Советский строй погиб по объективным причинам?

#СССР, #Экономика
На основе ленинско-сталинского теоретического и практического наследия, при выяснении причин реставрации капитализма в СССР, в первую очередь, необходимо признать первенство политики над экономикой в эпоху перехода от капитализма к зрелому коммунизму.
В обществах частной собственности первенством обладают экономические факторы, формирование которых происходит стихийно, вне зависимости от воли людей. Люди, в таком случае, не понимая сущности приложения производительных сил к веществам природы, вступают в производственные отношения вслепую. Отсюда следует, что эти отношения формируются при значительном участии примитивных социальных инстинктов, рефлексов, материальных интересов. Возникающая вследствие этого социальная конфликтность на заре веков вызывала к жизни систематическую потребность в насилии, то есть в государстве, силой удерживающем общественный порядок. Вместе с тем укоренялись и различные формы идеологического господства, оправдания частной собственности, эксплуатации и насилия.
Притом именно капиталистическое производство — высший тип эксплуататорского производства, имеющий своим законом конкуренцию, стал сильно зависимым от развития науки. А с накоплением прикладных знаний сформировались предпосылки для окончательного установления научных истин и в области обществоведения, в первую очередь в области познания как раз производственных отношений. Так возникла научная теория построения коммунизма — общества, в котором производственные отношения впервые будут в полной мере отвечать объективным требованиям производительных сил.
Некоторые начётчики возразят, что производительные силы эпохи рабства объективно соответствуют производственным отношениям рабовладения, и также феодализма. Получается, что если этих возраженцев поставить сегодня в условия натурального хозяйства, выдать им орудия труда эпохи расцвета Рима и классических рабов в придачу, то они не станут утверждать производственные отношения исходя из научных представлений о наиболее рациональном использовании всех факторов производства, в том числе, например, не станут освобождать рабов и поднимать их уровень образования, а пустятся с усладой в рабовладение. Будто деревяшки и железяки запрещают им использовать коллективистские, гармоничные, бесконфликтные производственные отношения.
Закон обязательного соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил на самом деле работает в двух фазах: стихийно-объективной и научной. До коммунизма это соответствие проявляет себя в виде катастроф разрушения старых производственных отношений и старых обществ, покоящихся на них, из-за невозможности использовать новые орудия труда, невозможности использовать старые средства и способы эксплуатации. Таким образом происходит революционная ломка и смена одной формации на другую. Стало быть, в этой фазе объективное соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил проявляет себя исключительно в виде объективного несоответствия прежних форм производственных отношений.
Уже семь тысяч лет объективная действительность «показывает» человечеству, что форма отношений частной собственности не соответствует вообще социальной природе воспроизводства общества. Она по своему происхождению — звериная, а по своему проявлению — животный атавизм. Но человечество упорно закрывает на это глаза и на каждый крупный «пинок» от производительных сил изобретает всё более изощрённую форму того же самого отношения частной собственности, пытаясь обмануть объективные законы производства и отодвинуть во времени неизбежное уничтожение этих отношений. Мы этот процесс смены производственных отношений воспринимаем как великий прогресс, но через тысячи лет, он будет считаться позорной и необязательной задержкой в развитии выходящего из лона природы человечества.
Первенство политики над экономикой в период перехода от капитализма к коммунизму утверждали и основоположники марксизма.
Так, Энгельс писал:Развивая именно эту позицию, основываясь на революционной практике, Ленин, громя Троцкого и Бухарина, разъяснял партии, чтоОтсюда следует то, что сфера нахождения причины реставрации капитализма в СССР — это область функционирования института политической власти диктатуры пролетариата.
Руководителем государства диктатуры рабочего класса, руководителем в системе диктатуры рабочего класса является партия и только партия. Партия есть направляющая сила диктатуры рабочего класса. Ленин там же:Если партия утрачивает авторитет, теряет возможность по каждому важному политическому, экономическому и культурному вопросу давать руководящие указания, то система диктатуры рабочего класса разрушается. Поэтому власть различных «народных президентов», направляющих с тем или иным успехом аппарат буржуазного государства на пользу народу, представляет собой только элементы диктатуры пролетариата.
Сталин разъяснял цепочку связи партии, класса, масс:Как видно, общество первой фазы коммунизма, или по крайней мере наиболее активная часть этого общества, представляет собой единый, спаянный диктатурой рабочего класса организм.
Понятно, что в таком случае искать причины реставрации капитализма в базисе было бы верхом несуразицы. Понятно также, что дурные руководящие указания приводят к потере партией авторитета и могут в конечном счёте вызвать крах диктатуры рабочего класса. Однако история банкротства КПСС показала, что институт власти в СССР, по-видимому, за счёт старого восприятия, был весьма силён даже при таком петрушке как Горбачёв. Авторитет КПСС, несмотря на всю вопиющую вредительскую деятельность Хрущёва и хрущёвцев, Андропова и его выкормышей, в том числе Горбачёва, оставался всё равно на высоте. Система государственной власти прочно стояла в силу привычки. Для разрушения СССР руководству КПСС пришлось собственными решениями партии создать класс совбуров и самоустраниться от власти.
Следовательно, если рассматривать в качестве сферы нахождения причины политику, то есть деятельность партии как руководящей силы диктатуры рабочего класса, то само собой разумеется, что первичной по отношению к политике, к стратегическим целям, тактике и повседневной работе является партийная теория, наука — марксизм.
Коммунизм возник как наука об обществе, дал цели классовой борьбы в виде марксистской программы, дал форму организации, дал метод учёта конкретно-исторических условий, что и связало организацию, первоначально состоящую сплошь из интеллигентов, с массами. Стало быть, вся коммунистическая политика, вся практика диктатуры рабочего класса, если она желает быть победоносной, есть продукт марксистской теории, есть продукт выработки генеральной линии марксистскими теоретиками.
Общественно-историческая практика однозначно доказала, чтоОднако при этом история показала, что марксизм всесилен только тогда, когда он верно усвоен хотя бы одним человеком в руководстве партии, а большинство её членов строго подчиняются партийной дисциплине.
Таким образом, правильная постановка вопроса выглядит так:Если исключить вероятность военного поражения из-за полководческих или политических ошибок, то ни о каких объективных причинах краха СССР речь вести не следует. Сталин на XVII съезде:Вместе с тем, теоретические причины политического кризиса диктатуры рабочего класса так или иначе, но тесно связаны с принципами организационного строя партии, с качеством кадров. Ленин указывал:Никаких объективных внутренних причин угасания коммунизма в СССР не существовало.
Из брошюры "Причины реставрации капитализма в СССР" - https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/

Про слово "диалектика" и марксистскую терминологию

#философия
Со времен Аристотеля слово “диалектика” надежно вошло в научный обиход. Перевод этого слова с греческого легко найти в словарях иностранных терминов. Однако словарный, т.е. буквальный перевод термина “диалектика” далек от того научного содержания, которое оно приобрело за многие века развития логики.
Если же учесть, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО диалектическое мышление ВСЕГДА открывает НОВЫЕ, следовательно, РЕВОЛЮЦИОННЫЕ, т.е. созидающие законы мышления и деятельности во всех сферах, то мы неизбежно придем к выводу, что русским смысловым эквивалентом выражению “диалектическое мышление” является выражение “ТВОРЧЕСКОЕ, (ТВОРЯЩЕЕ, СОЗИДАЮЩЕЕ) МЫШЛЕНИЕ”. Само собой ясно, что если умственные усилия не творят нового и, тем более, не подтверждаются практикой, то такое мышление не диалектическое, т.е. не творческое, а рутинное.
Поэтому, чтобы не напускать на себя “тумана” учености, перенасыщая речь латинскими и греческими “словесами”, особенно, в молодежной аудитории, имеет смысл, наряду и даже вместо древнегреческого слова “диалектика”, использовать выражение “ТВОРЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ”.
Практика доказала, что иностранные слова, “освоенные” в академических средах, зачастую затрудняют процесс политического самообразования современной рабочей и студенческой молодежи. Поэтому перевод латинских терминов на язык читателя, с наполнением этого перевода современным научным содержанием, приобретает большое педагогическое значение.
Так, например, латинское слово “социализм”, как это ни парадоксально, создало массу затруднений для пропаганды идей... коммунизма. Достаточно вспомнить, что именно социалисты, сразу после появления “Манифеста коммунистической партии”, назвали Маркса и Энгельса “раскольниками”. В 1847 г. имели широкое распространение “феодальный социализм”, “религиозный социализм”, “мелкобуржуазный социализм”, “истинный, или немецкий социализм”, “утопический социализм” и т.д. В 30-е годы ХХ века немецкие социал-демократы вели непримиримую борьбу с немецкими же коммунистами и предпочли концлагеря объединению с коммунистами на выборах. Одно то, что слово “социализм” не без успеха для себя использовал Гитлер и другие ярые антикоммунисты, от строителей “шведского социализма” до французских “социалистов”, должно было вызвать у ученых желание разгадать эту “загадку”. Но этого пока не произошло.
Между тем, дело организации рабочего движения много выиграет, если пропаганду и агитацию идей коммунизма удастся поставить на ТОЧНУЮ и ДОСТУПНУЮ для понимания КАТЕГОРИАЛЬНУЮ основу.
Некоторым покажется странным утверждение о зависимости революционного процесса от употребляемых слов. Неужели это так важно, будем ли мы говорить: “ПЕРВАЯ ФАЗА коммунизма” или “социализм”? Как показала практика последних 50-ти лет, - ДА! Более того, классики марксизма для обозначения различных явлений подбирали слова, наиболее полно отражающие суть данного явления НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ, не раз подчеркивая, что наиболее ёмким и, в данном случае, точным по содержанию является немецкое, или латинское, или греческое слово. Это доказывает, что в каждом этносе осуществлялось стихийное приведение национального словаря в соответствие новым реалиям, после чего эти новые слова превращались в международные как, например, слова “большевик”, “спутник” и т. д.
Выступая перед молодыми коммунистами, Ленин частенько уточнял, что слово “социализм” это обыденное, т.е. НЕнаучное обозначение “ПЕРВОЙ ФАЗЫ коммунизма”. Но то, что для гениев было лишь терминологическим нюансом, сыграло роковую роль, когда к руководству СССР встали услужливые дураки. Представления о социализме Хрущева, Горбачева, Лигачева, Ельцина, Зюганова и многих других оппортунистов всегда соответствовали практическому НЕкоммунизму, а то и АНТИкоммунизму. Их сознание представляло собой мешанину из прудонизма, лассальянства, махновщины, троцкизма и других подобных “социализмов”. Эту смесь они и воплощали в жизнь. И сегодня многие под словом “социализм” понимают всё что угодно и готовы строить “это” до “конца света”. В частности, один из начинающих теоретиков, Я., “громя” известного в узких кругах автора, Губанова, отождествляющего “советский социализм” с “госкапитализмом”, пишет: “Можно назвать советское общество переходным, можно социалистическим. Из-за этого не стоит ломать копья”.
Между тем выражение “ПЕРВАЯ ФАЗА коммунизма” уже одним набором терминов ограничивает свободу спекулятивного мышления, поскольку содержанием “первой фазы коммунизма” может быть только строительство собственно коммунизма и ничего более. К чему ведет строительство “развитого”, затем “зрелого”, потом “реального социализма” и, наконец, “рыночного социализма” советский народ уже испытал на собственном хребте.
Приведенный здесь факт всего лишь ПРИМЕР и, как всякий пример, действителен в строго локальной области. Если же вывод из конкретного примера возвести в ранг “абсолюта”, то, естественно, он превратится в глупость. Тем не менее, обязательно найдется спекулянт, который скажет: “Выходит, что для победы коммунизма достаточно заменить слово “социализм” на выражение “первая фаза”. К сожалению, недостаточно. Нужно выполнить еще ОГРОМНОЕ количество НЕОБХОДИМЫХ условий. Тем не менее, диалектическое, т.е. творческое мышление плодотворно тогда, когда противоположности, т.е. КАЧЕСТВЕННО различные явления обозначены разными “иероглифами”, смысл которых должен быть воспринят читателем абсолютно точно на НАИБОЛЕЕ ОСВОЕННОМ им языке. Для этого, во-первых, по мере развития реальных явлений и представлений о них, традиционно используемые слова должны заменяться на другие, более соответствующие характеру произошедших изменений. Бессмысленно называть электровоз паровозом, как и принципиально ошибочно называть советский рабочий класс сталинской эпохи пролетариатом. Во-вторых, жизненно необходимо, чтобы иностранные термины получали точный смысловой перевод на национальный язык читателя.
Как показал опыт, понятие “диалектика” усваивается молодежью даже труднее чем “социализм” не только в силу возрастных причин, но еще и потому, что почти весь философский “цех” последние пятьдесят лет во всех ВУЗах страны занимался низведением умственных способностей интеллигенции до уровня вкладчиков МММ. Если же вместо слов “диалектический материализм” использовать словосочетание “творческий материализм” (не забывая, что существует и “вульгарный материализм”), то русскоязычный рабочий уже легче поймет суть дела, хотя для овладения “творческим материализмом” ему придется потратить сил столько же, сколько вообще необходимо их затратить для освоения диалектического материализма. Но у рабочих дела всегда шли лучше тогда, когда они яснее ПОНИМАЛИ суть дела.
Из статьи "В помощь изучающему диалектику" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?dialektika1_2000

Эрих Фромм и его учение 

#политика , #философия
В своих работах Э. Фромм критикует капитализм, справедливо считая общество больным. Но не очень понятно, почему же он считается великим мыслителем XX века, потому что, когда знакомишься с его планами по «лечению» общества, становится понятно, что это одно морализаторство. Также Фромму чужд принцип партийности литературы: многие критикуемые явления представляются как «надклассовые», присущие современному обществу «вообще».
Значительную часть учения Фромма составляет его теория личности. Если кратко характеризовать ее, то получится следующее. Фромм категорически отвергает бихевиоризм (в смысле того, что личность формируется только под действием факторов, действующих непосредственно на нее: в общем, индивидуальный опыт полностью формирует характер, а общественная обстановка в этом участвует мало), но в то же время он не отрицает пластичности природы человека и его приспособляемости при наличии некоторого устойчивого ядра — сущности человека. И одной из фундаментальных черт человека Э. Фромм считает потребность в объединении и чувстве причастности к чему-то. В соответствии с этим он акцентирует внимание на проблеме отчуждения в разных его формах.
Фромм в целом пишет довольно расплывчато, но краткое изложение всего, что касается отчуждения, следует взять из цитаты:У Маркса есть работа из периода творчества его молодости: «Экономическо-философские рукописи 1844 года», которая была издана только в 1930-х годах в СССР. В ней чувствуется еще влияние гегельянства, но мысль, которую хотел донести Маркс, вполне ясна. Он показывает, что человек в эпоху капитализма перестал быть человеком, в смысле он совершенно потерял связь с природой и с другими людьми.
Человек все перевел на язык денег, на принцип эффективности «по-капиталистически» (то есть максимальная выгода частного дела). Его же он неосознанно переносит в личные отношения, ведя бухгалтерию услуг, которые оказывает другим он и которые оказывают ему. Он мало понимает в наслаждении искусством, в радости познания, эмоции сведены к тому, чтобы заглушить скуку или ненависть к наемному труду примитивными наслаждениями на небольшой срок.
Фромм подробно описывает все мерзости современного общества, наводит панику, нагнетая обстановку вокруг увеличения количества ядерных вооружений. Вся его критика, в общем, справедлива, надо быть слепым, чтобы этого не видеть. Но, во-первых, она однобока, он видит только плохое, игнорирует ростки коммунизма, зачатки нового в старом. В этом смысле все оппортунисты однотипно распространяют пессимизм и неуверенность в победе коммунизма. Во-вторых, предлагаемые Фроммом решения — наивная фантазия без следа научности. Фромм считает, что без изменения психологии люди погибнут, то есть он идеалист.
Фромм не понимает природы фашизма и природы власти. Предлагает глупость в духе «гражданского общества»: якобы всеобщая демократия должна решить все проблемы. Кроме того, Фромм в жалобной тональности осуждает бюрократизм и «систему, которая давит человека», предлагает децентрализацию производства. И конечно же, Фромм отвергает революции и проповедует постепенное развитие общества по его планам (видимо, за счет энтузиазма вдохновленных его книгами читателей).
Фромм и ссылается на ««Экономическо-философские рукописи 1844 года» Маркса. Маркс в своих поздних работах развил то, о чем думал в молодости, только на базе критики истории, экономических учений прошлых мыслителей, обобщения опыта рабочего движения. А Ленин на практике осуществил построение партии рабочего класса; партии, которая повела за собой людей, не пушистых пацифистов и реформистов, а готовых воевать за общество, в котором не будет частной собственности, классов, а значит, и войн. И воевать не только буквально, а во всех сферах человеческой деятельности заменять реакционные формы, традиции и пережитки на научно разработанные, подлинно человеческие. И да, это борьба не без вынужденного насилия, власть в виде диктатуры рабочего класса будет существовать до полного уничтожения классов, до построения зрелого коммунизма.
Фромм же пишет так, как будто не знает о завоеваниях большевиков, об их практических победах коммунизма. Он вскользь говорит о том, что сначала коммунисты стремились к изменению самого человека и человеческих отношений, но потом «почему-то» перестали. Что конкретно он этим хотел донести, неясно («Иметь или быть?», Введение, гл. 7). Вернее, ясно — он намеренно игнорировал и искажал победный опыт коммунизма, являясь интеллектуальным лакеем буржуазии.
Из статьи "Антимарксизм Фромма" - https://prorivists.org/100_fromm/

О «невинно репрессированных японских шпионах»

#история
В одной перепалке с антисоветчиками относительно «невинно репрессированных японских шпионов» постоянно рефреном высказывали «мыслю», что шпионов-де не могло быть так много, и они не могли заниматься мелкими диверсиями типа вбивать костыли в бревна, чтобы ломать полотна для лесопилки.
На этот счет хотелось бы сказать следующее.
1. Японская разведка еще в начале 20 века выдвинула принцип «тотального шпионажа», то есть, исключительной массовости агентов.
2. Все остальные разведки крупных капстран к этому принципу пришли в Первую Мировую — огромная территория районов боевых действий требовала массовой агентуры.
3. После Гражданской войны в СССР было достаточно массового материала для вербовки — скомпрометировавших себя расстрелами красноармейцев, выдачами красных партизан, бандитизмом органы госбезопасности вылавливали вплоть до 70-х, пока этот контингент не вымер по естественным причинам. И это после масштабных чисток, после ВОВ, когда «герои белого дела» снова вылезли в форме власовцев и полицаев, решив, что рейх — это навсегда.
4. Из массовости кадров закономерно вытекает их крайне низкое качество. Подготовки у таких агентов было ноль, они были малоценным расходным материалом. Большинство не имели доступа ни к каким важным сведениям.
5. Как вытекает из предыдущего, использовались они разведкой крайне неэкономно, и часто одноразово. Об их прикрытии всерьез не заботились, раздавая задания. Потому сыпались они тоже массово, на радость ОГПУ и НКВД.
6. Так как управление массовой агентурой — дело очень сложное, то значительная ее часть четких указаний от разведки, на которую работала, не имела, а имела весьма расплывчатое направление деятельности — типа, «в случае конфликта с войсками микадо вести диверсионную деятельность». В силу низкой подготовки и малой образованности массовых кадров это трактовалось весьма вольно. Потому завербованный крестьянин мог скручивать гайки с ж-д путей, и на допросе с полным правом заявить, что делал по заданию японской разведки, и, самое главное, все будет правдой, у кого на что фантазии хватало. Кто-то, работая бухгалтером, учет путал, кто-то на лесопилке костыли в бревна вбивал, кто-то на хлебе свастику рисовал.
7. Наконец, среди массовой агентуры были такие категории, как агенты обеспечения с задачами, ничего откровенно шпионского не содержащими (например, просто заносить в таежную избушку на «тропе», по которой идет заброс, продукты время от времени, такой агент мог использоваться и вслепую), законсервированные агенты, наконец, просто агенты, потерявшиеся в учете или не поддерживавшие связи.
8. Основным направлением работы иностранных разведок против СССР в 20 — 30 — 40-е была организация вооруженного восстания, из этого, в частности, вытекала и массовая вербовка агентуры, в т. ч. неспособной к агентурной работе. Например, пашет мужик землю в глуши, тупой и малограмотный, секрет он вызнать не сможет. Но для «повстанчества» самое то — тайгу знает, боевой опыт есть, стреляет как бог, деньги любит, Советскую власть — наоборот.
Одним словом, «пушечного мяса» капиталистические разведки в СССР навербовали вполне сравнимо с массой репрессированных за шпионаж.
И. Шевцов
https://t.me/prorivists/6023

Союз КНДР и РФ

#политика
Сегодня Северная Корея — наиболее счастливая, с научной точки зрения, страна, борющаяся за построение коммунизма. Морально-политический облик северокорейского общества, лишения и тяготы его напоминают советское общество и его положение периода индустриализации, коллективизации и восстановления после войны. Культура и нравственность северокорейского общества значительно превышают таковую познесоветского и тем более буржуазных стран.
И это государство, с мудрым руководством и построенное в соответствии с теорией марксизма, не только поддержало буржуазную РФ в войне с НАТО на Украине, но и заключило с ней оборонительный «пакт», практически на тех же условиях, что и с СССР в 1960-х гг. И это не позиция какой-нибудь КПРФ, сидящей на двух стульях (угодить своему избирателю, чтобы не лишиться бюджетного довольствия и угодить власти, чтобы не выгнали из Думы), а решение, основанное на взвешенной оценке мировых процессов. Причём такой договор не сказать, что тактически более выгоден КНДР, чем более нейтральный статус. Союз с Россией резко обостряет противоречия КНДР с США в лице южнокорейского марионеточного режима. Уже сейчас видно, что он спутал все карты империалистам и ответом будет исключительно эскалация и рост военной угрозы.
Касательно мотива Ким Чен Ына в заключении подобного соглашения с РФ, речь идёт именно о том, что ТПК предпочла наступательность. КНДР направляет свои усилия на стратегическую цель — уничтожение империализма, руководящей силой которого являются США, спайка американского и отчасти английского финансового капитала.
Разумеется, поддержка РФ в противостоянии с США и странами НАТО со стороны КНДР не делает Россию менее империалистической страной. Но в данной ситуации российскому империализму разгуляться особо негде, он ведёт борьбу за выживание, в политике превалирует национально-освободительный аспект, а не какие-то захватнические планы и тенденции. Такого рода оценка и читается в заявлениях ТПК по украинскому конфликту.
Сближение РФ и КНДР сыграет на руку нашему коммунистическому движению, т. к. значительно снизит антикоммунистическую пропаганду в аспекте очернения северян. Договор РФ и КНДР предполагает и партнёрство и в медийной плоскости.
Не менее важным является и то, что КНДР за счёт военно-технического сотрудничества получит доступ к технологиям, на самостоятельную разработку которых у неё уходят годы.
На наших глазах формируется, пусть и в форме «системы коллективной безопасности», лагерь государств с разным общественно-экономическим строем против американского империализма. Нечто вроде антифашистского фронта. Безусловно, со временем к данному оборонительному союзу присоединится КНР. В некотором смысле Китай и сейчас в нём состоит, т. к. КНДР имеет аналогичный оборонительный договор и с КНР. Чем больше государств займут последовательную позицию в борьбе с американским империализмом, тем лучше.
Можно только приветствовать подписанный Ким Чен Ыном и Путиным договор!
Из статьи «Об оборонительном союзе РФ и КНДР» - https://prorivists.org/94_dprk-rf/