Демократия и борьба за коммунизм

#политика
Рассеивание иллюзий демократизма особенно трудно, тем более для интеллигентов. Умственная привычка считать, что демократия — это хорошо, что демократия должна быть правильной, что руководствоваться мнением и интересами каждого самоценно, обладает огромной силой. Ещё большей силой обладает привычка считать, что само по себе мнение широких пролетарских масс, если его реализовать выборной процедурой должным образом, приведёт страну к социализму.
Многие марксисты задавались в XX веке вопросом, почему европейский пролетариат в решающих моментах поддержал не коммунистов, в активе которых объективные истины и программа реализации интересов трудящихся, а предательскую социал-демократию и даже фашистов. Причём поддержал в том числе чисто демократически, на выборах. Казалось, что эта проблема лежит в области неудачной пропаганды или даже «манипуляции сознанием».
Как известно, ещё великие просветители прошлого считали, что свет разума и науки, обращённый на народ, разрушит оковы рабства и частной собственности. Однако история сыграла с ними и их последователями из народников злую шутку. Оказалось, что народ не приходит в движение от созерцательных идей, даже если они абсолютно научны, логичны, разумны и выражают их интересы. Оказалось, что массы имеют стадную психологию и идут только за своими вожаками и представителями, даже если недовольны ими. Пока на горизонте нет лучших вожаков и представителей из революционеров, массы оказываются в плену у буржуазных партий. Оказалось, что эксплуатируемые и угнетённые классы реализуют свою политическую волю не посредством «роста общественного мнения», а только через организацию в политическую партию. А их решительность и последовательность всецело определяются качеством кадрового состава этой партии.
Европейские пролетарии в первой половине XX века пошли за предателями-социалистами и за фашистами, то есть за своей буржуазией, в первую очередь потому что боялись потерять колонии. Кроме того, исторические связи европейского пролетариата с буржуазной демократией в практике политической борьбы оказались куда сильнее, чем весьма поверхностная, пропитанная экономизмом пропаганда коммунистов. Европейские коммунисты потому и обанкротились, что не смогли сформировать в своих странах мощный авангард в виде партии большевистского кроя, не смогли дать массам настоящих вождей во главе настоящих партий. К тому же во второй половине XX века, после смерти Сталина, из руководства компартий были вычищены все последовательные марксисты-сталинцы, что и подготовило деградацию, а затем и их полное перерождение.
После реставрации капитализма в СССР и утверждения в России капиталистического строя буржуазия активно насаждает культуру демократии, формируя тем самым прививку против коммунизма. Это отработанная в Европе методика проведения буржуазной политики в пролетарском движении. Многие из тех, кто считает себя марксистами, упорно обманываются и не понимают пагубного влияния демократии, веря, что борьба за коммунизм сопряжена с борьбой за демократию. Провозглашается абсолютно ложная идеология того, что пролетариату нужна правильная демократия, что проблематика взятия власти и строительства коммунизма вращается вокруг иной организации парламентаризма или «честных выборов».
Для более подробного разбора подобных взглядов обратимся к проекту программы ВКП(б), написанному в 1948 году к XIX съезду. Этот проект был отвергнут Сталиным и на съезде не представлялся, вместо него вождь написал брошюру «Экономические проблемы социализма в СССР», которая и была принята как реальная программа построения коммунизма в СССР. Черновик проекта программы в представленной ниже редакции  можно считать подлинным. Но в данном случае нас интересует не план собственно построения коммунизма, но только анализ положения рабочего движения в капиталистических странах. Он в целом соответствует официальной позиции ВКП(б) того времени и является верным. Более того, нас интересуют конкретно те изменения, которые произошли по факту к XXI веку, но не получили признания в марксистской среде, которая по-прежнему живёт прошлым, вооружается пропагандой, не соответствующей ситуации.
<...>Сегодня аналогичных взглядов на демократию и коммунистическую работу в условиях капитализма придерживается абсолютное большинство левых, претендующих на звание марксистов. Многие на словах признают, что распространение демократии, внедрение демократических ценностей, культивирование западного образа жизни есть современная форма идеологии англо-саксонского расового превосходства. Но при этом продолжают настаивать на необходимости пропаганды демократии, представляя главным в диктатуре рабочего класса именно пролетарскую демократию, что не имеет никакого отношения к марксизму.
Итак, главный тезис о демократии XX века гласит, чтоЭто совершенно бесспорно и для XX и для XXI века, но наши левые не отвечают на вопросы: почему демократия работает в пользу буржуазии? за счёт чего конкретно это происходит? и как с этим бороться? Они мямлят невнятные тезисы, вроде «при капитализме в экономике господствует буржуазия, поэтому на выборах всегда побеждают буржуазные партии», «нельзя переиграть буржуазию, играя по её правилам» и прочих.
В отличие от подобной голой схематики и досужих рассуждений, авторы программы вскрывают вполне ясные механизмы: i) административное и судебное преследование прогрессивных организаций, запрещение коммунистических партий, нарушение тайны голосований, ii) использование полиции и войск для кровавых расправ с бастующими рабочими, iii) неравноправное женщин, в том числе отсутствие избирательных прав и запрет на занимание государственных постов, iv) урезание избирательных прав трудящихся, v) бесправие малых наций, vi) составление правительств из доверенных лиц крупнейших трестов, концернов и банков, vii) открытый подкуп монополиями парламентариев и высших чиновников, viii) узурпация материальных средств для осуществления демократических прав — зданий для собраний, бумаг и типографий для издания газет, радиовещательных станций.
В отличие от наших левых, мировая буржуазия думает головой, поэтому, внимательно выслушав выступление Сталина в 1953 году, она во второй половине XX века постепенно отказалась от большинства этих репрессивных мероприятий. По крайней мере, в ситуации нормального, среднего функционирования капитализма. В частности, в современной буржуазной России никто не преследует прогрессивные организации, не запрещает коммунистические партии, не осуществляет кровавых расправ над бастующими, не нарушает тайну голосования, не попирает прав женщин и малых наций, не формирует правительств из олигархов. В свободном доступе материальные средства пропаганды и собраний.
Разумеется, буржуазная власть чинит некоторые административные и иные препятствия прокоммунистическим организациям и инициативам, но всё это не выходит за границы обычной, свойственной капитализму политической конкуренции.
Разумеется, буржуазия всегда держит козыри запретов и кровавых расправ в рукаве, избирательно применяя их в той или иной стране. Правда, в XXI веке эти репрессии не были связаны с реальной перспективой установления диктатуры революционного класса. Да и пускать их в ход стало значительно опаснее. Масштабы антидемократических мер в современном мире не идут ни в какое сравнение с ситуацией середины XX века. Например, относительно лёгкие запреты компартий в граничащих с РФ странах вызваны не решительностью и смелостью буржуазии, а слабостью и низкой популярностью самих этих партий.
Таким образом, история наглядно показала, что проблема демократии в аспекте коммунистической борьбы заключается не в вышеобозначенных репрессивных мерах образца середины XX века по урезанию демократии. Это иллюзия. Сегодня в РФ у пролетариата есть все возможности избрать пролетарское большинство в Думу и своего пролетарского президента, сформировать пролетарское правительство и так далее. Однако ничего подобного не происходит и никогда не произойдёт. Почему? Вот в чём главный вопрос, который обходят современные левые.
Более того, буржуазия к XXI веку не только бросилась с пеной у рта отстаивать буржуазно-демократические права, «свободу личности», равноправие наций, но и повсюду взяла на вооружение самые что ни на есть «социалистические лозунги» так называемой социальной политики. Практически во всех странах развёрнута невиданная для буржуазных стран середины XX века система пособий, льгот, страховок, пенсий и прочего собеса. В некоторых буржуазных странах имеется относительно доступная медицина и образование.
То есть мировая буржуазия держит нос по ветру и, понимая настроение масс, реформирует надстройку капитализма, пытаясь снизить недовольство масс, сгладить накал классовой борьбы. Левые оказываются безоружными перед этими процессами, проигрывают прежде всего идейно, лишь блея типичные мантры о недостаточности социальной политики.
<...>Следует признать, что демократия при капитализме, какая бы она ни была свободная или полная, работает на укрепление буржуазного строя. Почему? Прежде всего потому, что она по самому своему существу построена на антиреволюционном принципе участия масс в политике.
Демократия реализована там, где неорганизованной массе пролетариев и других народных слоёв противостоит организованная политически сила и экономическая мощь буржуазии. Демократия порождена двумя противоположностями — просвещённой подлостью меньшинства и расхлябанной тупостью большинства. С одной стороны — стадо легковерных баранов, а с другой — стригущий шерсть хитрован-пастух. Поэтому то, что неопытная буржуазия XX века зажимала демократию, вовсе не говорит о том, что отсутствие этого зажима приведёт пролетариат к победе. Она боялась, что выборы выиграет неугодный ей кандидат, но потом постепенно поняла, что когда ты держишь в руках командные высоты в экономике и практически всю товарную массу, это вовсе не проблема. Например, на прошлых выборах [текст 2020 г.] американская олигархия двигала в президенты Х. Клинтон, но выборы выиграл опирающийся на мелкобуржуазные массы слабенький миллиардер Трамп. И как это конкретно повредило американским финансовым воротилам? Даже если бы президентом стал самый левый-прелевый кандидат от третьей партии, это ничего бы принципиально не изменило. В крайнем случае его бы сняли с должности или пристрелили по старой доброй традиции. Это же тоже своего рода проявление демократии — валить законно избранных, но неугодных на Уолл-стрит президентов. Опция отзыва кандидата, так сказать, в руках олигархии.
Демократия порождается таким образом слабостью эксплуатируемых масс именно в политическом волеизъявлении. Бросил в урну бюллетень за того, кто наобещал покрасивее, — вот и всё участие. В этом нет никакой сознательной классовой составляющей, это акт классовой борьбы, заведомо проигранный экономически господствующему классу. Даже большевики проиграли выборы в учредилку, хотя партия объединяла вокруг себя огромные массы людей.
Точно так же и советская демократия была лишь организационной формой сплочения масс вокруг партии. Рабочие и крестьяне избирались в Советы всех уровней, прежде всего чтобы учиться управлять государством, укреплять аппарат власти представителями трудового народа, а не чтобы они вырабатывали генеральную линию развития страны. Для этого есть авангард, где уже должны быть собраны лучшие представители революционного класса.
Советская, так называемая пролетарская, демократия не была обманом, как буржуазная демократия, а являлась уступкой политической незрелости масс, была как бы ступенькой между демократией как таковой и научной организацией государственной власти.
Полный текст статьи - https://prorivists.org/45_democracy/

ИИ и образование

#репликаДуров в очередной раз оправдывает фамилию. Нужно быть просто уникальным идиотом, чтоб такую звериную форму отношений между людьми, как конкуренция, объявлять залогом высокого качества образования.
На самом деле, оценочная система имеет массу недостатков. Прежде всего, это попытка при помощи количественных показателей отобразить качество усвоения материала. А ведь материал можно вызубрить, списать у соседа. Качество останется нулевым, а оценка высшей.
Что выгодно отличало советскую систему (и, наверняка, китайскую), так это относительно более высокое качество преподавательских кадров. Только такие кадры могут использовать и оценочную систему, и соревновательные методы в образовательных целях.
Именно восстановление капитализма привело к падению качества образования. Советские кадры вымерли, а новые идут в школы от безысходности и ради относительно высоких зарплат. Качество кадров - ниже плинтуса.
Что касается ситуации в вузах, так и тут спасибо капиталу, от лица которого Дуров и выступает. Как только появился рынок рабочей силы, где диплом вуза стал средством повышения её цены, так дипломы стали товаром, в вузах расцвело взяточничество. Как итог - девальвация высшего образования. И никакой конкуренцией исправить положение не получится.
Тут высказывают идеи, дескать, надо вернуться к советской системе образования. Вопрос только, как они это сделают? Откажутся от ЕГЭ и вернут советские учебники? А кадры где возьмут?
Н. Быстров
https://t.me/prorivists/6035

Советский строй погиб по объективным причинам?

#СССР, #Экономика
На основе ленинско-сталинского теоретического и практического наследия, при выяснении причин реставрации капитализма в СССР, в первую очередь, необходимо признать первенство политики над экономикой в эпоху перехода от капитализма к зрелому коммунизму.
В обществах частной собственности первенством обладают экономические факторы, формирование которых происходит стихийно, вне зависимости от воли людей. Люди, в таком случае, не понимая сущности приложения производительных сил к веществам природы, вступают в производственные отношения вслепую. Отсюда следует, что эти отношения формируются при значительном участии примитивных социальных инстинктов, рефлексов, материальных интересов. Возникающая вследствие этого социальная конфликтность на заре веков вызывала к жизни систематическую потребность в насилии, то есть в государстве, силой удерживающем общественный порядок. Вместе с тем укоренялись и различные формы идеологического господства, оправдания частной собственности, эксплуатации и насилия.
Притом именно капиталистическое производство — высший тип эксплуататорского производства, имеющий своим законом конкуренцию, стал сильно зависимым от развития науки. А с накоплением прикладных знаний сформировались предпосылки для окончательного установления научных истин и в области обществоведения, в первую очередь в области познания как раз производственных отношений. Так возникла научная теория построения коммунизма — общества, в котором производственные отношения впервые будут в полной мере отвечать объективным требованиям производительных сил.
Некоторые начётчики возразят, что производительные силы эпохи рабства объективно соответствуют производственным отношениям рабовладения, и также феодализма. Получается, что если этих возраженцев поставить сегодня в условия натурального хозяйства, выдать им орудия труда эпохи расцвета Рима и классических рабов в придачу, то они не станут утверждать производственные отношения исходя из научных представлений о наиболее рациональном использовании всех факторов производства, в том числе, например, не станут освобождать рабов и поднимать их уровень образования, а пустятся с усладой в рабовладение. Будто деревяшки и железяки запрещают им использовать коллективистские, гармоничные, бесконфликтные производственные отношения.
Закон обязательного соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил на самом деле работает в двух фазах: стихийно-объективной и научной. До коммунизма это соответствие проявляет себя в виде катастроф разрушения старых производственных отношений и старых обществ, покоящихся на них, из-за невозможности использовать новые орудия труда, невозможности использовать старые средства и способы эксплуатации. Таким образом происходит революционная ломка и смена одной формации на другую. Стало быть, в этой фазе объективное соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил проявляет себя исключительно в виде объективного несоответствия прежних форм производственных отношений.
Уже семь тысяч лет объективная действительность «показывает» человечеству, что форма отношений частной собственности не соответствует вообще социальной природе воспроизводства общества. Она по своему происхождению — звериная, а по своему проявлению — животный атавизм. Но человечество упорно закрывает на это глаза и на каждый крупный «пинок» от производительных сил изобретает всё более изощрённую форму того же самого отношения частной собственности, пытаясь обмануть объективные законы производства и отодвинуть во времени неизбежное уничтожение этих отношений. Мы этот процесс смены производственных отношений воспринимаем как великий прогресс, но через тысячи лет, он будет считаться позорной и необязательной задержкой в развитии выходящего из лона природы человечества.
Первенство политики над экономикой в период перехода от капитализма к коммунизму утверждали и основоположники марксизма.
Так, Энгельс писал:Развивая именно эту позицию, основываясь на революционной практике, Ленин, громя Троцкого и Бухарина, разъяснял партии, чтоОтсюда следует то, что сфера нахождения причины реставрации капитализма в СССР — это область функционирования института политической власти диктатуры пролетариата.
Руководителем государства диктатуры рабочего класса, руководителем в системе диктатуры рабочего класса является партия и только партия. Партия есть направляющая сила диктатуры рабочего класса. Ленин там же:Если партия утрачивает авторитет, теряет возможность по каждому важному политическому, экономическому и культурному вопросу давать руководящие указания, то система диктатуры рабочего класса разрушается. Поэтому власть различных «народных президентов», направляющих с тем или иным успехом аппарат буржуазного государства на пользу народу, представляет собой только элементы диктатуры пролетариата.
Сталин разъяснял цепочку связи партии, класса, масс:Как видно, общество первой фазы коммунизма, или по крайней мере наиболее активная часть этого общества, представляет собой единый, спаянный диктатурой рабочего класса организм.
Понятно, что в таком случае искать причины реставрации капитализма в базисе было бы верхом несуразицы. Понятно также, что дурные руководящие указания приводят к потере партией авторитета и могут в конечном счёте вызвать крах диктатуры рабочего класса. Однако история банкротства КПСС показала, что институт власти в СССР, по-видимому, за счёт старого восприятия, был весьма силён даже при таком петрушке как Горбачёв. Авторитет КПСС, несмотря на всю вопиющую вредительскую деятельность Хрущёва и хрущёвцев, Андропова и его выкормышей, в том числе Горбачёва, оставался всё равно на высоте. Система государственной власти прочно стояла в силу привычки. Для разрушения СССР руководству КПСС пришлось собственными решениями партии создать класс совбуров и самоустраниться от власти.
Следовательно, если рассматривать в качестве сферы нахождения причины политику, то есть деятельность партии как руководящей силы диктатуры рабочего класса, то само собой разумеется, что первичной по отношению к политике, к стратегическим целям, тактике и повседневной работе является партийная теория, наука — марксизм.
Коммунизм возник как наука об обществе, дал цели классовой борьбы в виде марксистской программы, дал форму организации, дал метод учёта конкретно-исторических условий, что и связало организацию, первоначально состоящую сплошь из интеллигентов, с массами. Стало быть, вся коммунистическая политика, вся практика диктатуры рабочего класса, если она желает быть победоносной, есть продукт марксистской теории, есть продукт выработки генеральной линии марксистскими теоретиками.
Общественно-историческая практика однозначно доказала, чтоОднако при этом история показала, что марксизм всесилен только тогда, когда он верно усвоен хотя бы одним человеком в руководстве партии, а большинство её членов строго подчиняются партийной дисциплине.
Таким образом, правильная постановка вопроса выглядит так:Если исключить вероятность военного поражения из-за полководческих или политических ошибок, то ни о каких объективных причинах краха СССР речь вести не следует. Сталин на XVII съезде:Вместе с тем, теоретические причины политического кризиса диктатуры рабочего класса так или иначе, но тесно связаны с принципами организационного строя партии, с качеством кадров. Ленин указывал:Никаких объективных внутренних причин угасания коммунизма в СССР не существовало.
Из брошюры "Причины реставрации капитализма в СССР" - https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/

Про слово "диалектика" и марксистскую терминологию

#философия
Со времен Аристотеля слово “диалектика” надежно вошло в научный обиход. Перевод этого слова с греческого легко найти в словарях иностранных терминов. Однако словарный, т.е. буквальный перевод термина “диалектика” далек от того научного содержания, которое оно приобрело за многие века развития логики.
Если же учесть, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО диалектическое мышление ВСЕГДА открывает НОВЫЕ, следовательно, РЕВОЛЮЦИОННЫЕ, т.е. созидающие законы мышления и деятельности во всех сферах, то мы неизбежно придем к выводу, что русским смысловым эквивалентом выражению “диалектическое мышление” является выражение “ТВОРЧЕСКОЕ, (ТВОРЯЩЕЕ, СОЗИДАЮЩЕЕ) МЫШЛЕНИЕ”. Само собой ясно, что если умственные усилия не творят нового и, тем более, не подтверждаются практикой, то такое мышление не диалектическое, т.е. не творческое, а рутинное.
Поэтому, чтобы не напускать на себя “тумана” учености, перенасыщая речь латинскими и греческими “словесами”, особенно, в молодежной аудитории, имеет смысл, наряду и даже вместо древнегреческого слова “диалектика”, использовать выражение “ТВОРЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ”.
Практика доказала, что иностранные слова, “освоенные” в академических средах, зачастую затрудняют процесс политического самообразования современной рабочей и студенческой молодежи. Поэтому перевод латинских терминов на язык читателя, с наполнением этого перевода современным научным содержанием, приобретает большое педагогическое значение.
Так, например, латинское слово “социализм”, как это ни парадоксально, создало массу затруднений для пропаганды идей... коммунизма. Достаточно вспомнить, что именно социалисты, сразу после появления “Манифеста коммунистической партии”, назвали Маркса и Энгельса “раскольниками”. В 1847 г. имели широкое распространение “феодальный социализм”, “религиозный социализм”, “мелкобуржуазный социализм”, “истинный, или немецкий социализм”, “утопический социализм” и т.д. В 30-е годы ХХ века немецкие социал-демократы вели непримиримую борьбу с немецкими же коммунистами и предпочли концлагеря объединению с коммунистами на выборах. Одно то, что слово “социализм” не без успеха для себя использовал Гитлер и другие ярые антикоммунисты, от строителей “шведского социализма” до французских “социалистов”, должно было вызвать у ученых желание разгадать эту “загадку”. Но этого пока не произошло.
Между тем, дело организации рабочего движения много выиграет, если пропаганду и агитацию идей коммунизма удастся поставить на ТОЧНУЮ и ДОСТУПНУЮ для понимания КАТЕГОРИАЛЬНУЮ основу.
Некоторым покажется странным утверждение о зависимости революционного процесса от употребляемых слов. Неужели это так важно, будем ли мы говорить: “ПЕРВАЯ ФАЗА коммунизма” или “социализм”? Как показала практика последних 50-ти лет, - ДА! Более того, классики марксизма для обозначения различных явлений подбирали слова, наиболее полно отражающие суть данного явления НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ, не раз подчеркивая, что наиболее ёмким и, в данном случае, точным по содержанию является немецкое, или латинское, или греческое слово. Это доказывает, что в каждом этносе осуществлялось стихийное приведение национального словаря в соответствие новым реалиям, после чего эти новые слова превращались в международные как, например, слова “большевик”, “спутник” и т. д.
Выступая перед молодыми коммунистами, Ленин частенько уточнял, что слово “социализм” это обыденное, т.е. НЕнаучное обозначение “ПЕРВОЙ ФАЗЫ коммунизма”. Но то, что для гениев было лишь терминологическим нюансом, сыграло роковую роль, когда к руководству СССР встали услужливые дураки. Представления о социализме Хрущева, Горбачева, Лигачева, Ельцина, Зюганова и многих других оппортунистов всегда соответствовали практическому НЕкоммунизму, а то и АНТИкоммунизму. Их сознание представляло собой мешанину из прудонизма, лассальянства, махновщины, троцкизма и других подобных “социализмов”. Эту смесь они и воплощали в жизнь. И сегодня многие под словом “социализм” понимают всё что угодно и готовы строить “это” до “конца света”. В частности, один из начинающих теоретиков, Я., “громя” известного в узких кругах автора, Губанова, отождествляющего “советский социализм” с “госкапитализмом”, пишет: “Можно назвать советское общество переходным, можно социалистическим. Из-за этого не стоит ломать копья”.
Между тем выражение “ПЕРВАЯ ФАЗА коммунизма” уже одним набором терминов ограничивает свободу спекулятивного мышления, поскольку содержанием “первой фазы коммунизма” может быть только строительство собственно коммунизма и ничего более. К чему ведет строительство “развитого”, затем “зрелого”, потом “реального социализма” и, наконец, “рыночного социализма” советский народ уже испытал на собственном хребте.
Приведенный здесь факт всего лишь ПРИМЕР и, как всякий пример, действителен в строго локальной области. Если же вывод из конкретного примера возвести в ранг “абсолюта”, то, естественно, он превратится в глупость. Тем не менее, обязательно найдется спекулянт, который скажет: “Выходит, что для победы коммунизма достаточно заменить слово “социализм” на выражение “первая фаза”. К сожалению, недостаточно. Нужно выполнить еще ОГРОМНОЕ количество НЕОБХОДИМЫХ условий. Тем не менее, диалектическое, т.е. творческое мышление плодотворно тогда, когда противоположности, т.е. КАЧЕСТВЕННО различные явления обозначены разными “иероглифами”, смысл которых должен быть воспринят читателем абсолютно точно на НАИБОЛЕЕ ОСВОЕННОМ им языке. Для этого, во-первых, по мере развития реальных явлений и представлений о них, традиционно используемые слова должны заменяться на другие, более соответствующие характеру произошедших изменений. Бессмысленно называть электровоз паровозом, как и принципиально ошибочно называть советский рабочий класс сталинской эпохи пролетариатом. Во-вторых, жизненно необходимо, чтобы иностранные термины получали точный смысловой перевод на национальный язык читателя.
Как показал опыт, понятие “диалектика” усваивается молодежью даже труднее чем “социализм” не только в силу возрастных причин, но еще и потому, что почти весь философский “цех” последние пятьдесят лет во всех ВУЗах страны занимался низведением умственных способностей интеллигенции до уровня вкладчиков МММ. Если же вместо слов “диалектический материализм” использовать словосочетание “творческий материализм” (не забывая, что существует и “вульгарный материализм”), то русскоязычный рабочий уже легче поймет суть дела, хотя для овладения “творческим материализмом” ему придется потратить сил столько же, сколько вообще необходимо их затратить для освоения диалектического материализма. Но у рабочих дела всегда шли лучше тогда, когда они яснее ПОНИМАЛИ суть дела.
Из статьи "В помощь изучающему диалектику" - http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?dialektika1_2000

Эрих Фромм и его учение 

#политика , #философия
В своих работах Э. Фромм критикует капитализм, справедливо считая общество больным. Но не очень понятно, почему же он считается великим мыслителем XX века, потому что, когда знакомишься с его планами по «лечению» общества, становится понятно, что это одно морализаторство. Также Фромму чужд принцип партийности литературы: многие критикуемые явления представляются как «надклассовые», присущие современному обществу «вообще».
Значительную часть учения Фромма составляет его теория личности. Если кратко характеризовать ее, то получится следующее. Фромм категорически отвергает бихевиоризм (в смысле того, что личность формируется только под действием факторов, действующих непосредственно на нее: в общем, индивидуальный опыт полностью формирует характер, а общественная обстановка в этом участвует мало), но в то же время он не отрицает пластичности природы человека и его приспособляемости при наличии некоторого устойчивого ядра — сущности человека. И одной из фундаментальных черт человека Э. Фромм считает потребность в объединении и чувстве причастности к чему-то. В соответствии с этим он акцентирует внимание на проблеме отчуждения в разных его формах.
Фромм в целом пишет довольно расплывчато, но краткое изложение всего, что касается отчуждения, следует взять из цитаты:У Маркса есть работа из периода творчества его молодости: «Экономическо-философские рукописи 1844 года», которая была издана только в 1930-х годах в СССР. В ней чувствуется еще влияние гегельянства, но мысль, которую хотел донести Маркс, вполне ясна. Он показывает, что человек в эпоху капитализма перестал быть человеком, в смысле он совершенно потерял связь с природой и с другими людьми.
Человек все перевел на язык денег, на принцип эффективности «по-капиталистически» (то есть максимальная выгода частного дела). Его же он неосознанно переносит в личные отношения, ведя бухгалтерию услуг, которые оказывает другим он и которые оказывают ему. Он мало понимает в наслаждении искусством, в радости познания, эмоции сведены к тому, чтобы заглушить скуку или ненависть к наемному труду примитивными наслаждениями на небольшой срок.
Фромм подробно описывает все мерзости современного общества, наводит панику, нагнетая обстановку вокруг увеличения количества ядерных вооружений. Вся его критика, в общем, справедлива, надо быть слепым, чтобы этого не видеть. Но, во-первых, она однобока, он видит только плохое, игнорирует ростки коммунизма, зачатки нового в старом. В этом смысле все оппортунисты однотипно распространяют пессимизм и неуверенность в победе коммунизма. Во-вторых, предлагаемые Фроммом решения — наивная фантазия без следа научности. Фромм считает, что без изменения психологии люди погибнут, то есть он идеалист.
Фромм не понимает природы фашизма и природы власти. Предлагает глупость в духе «гражданского общества»: якобы всеобщая демократия должна решить все проблемы. Кроме того, Фромм в жалобной тональности осуждает бюрократизм и «систему, которая давит человека», предлагает децентрализацию производства. И конечно же, Фромм отвергает революции и проповедует постепенное развитие общества по его планам (видимо, за счет энтузиазма вдохновленных его книгами читателей).
Фромм и ссылается на ««Экономическо-философские рукописи 1844 года» Маркса. Маркс в своих поздних работах развил то, о чем думал в молодости, только на базе критики истории, экономических учений прошлых мыслителей, обобщения опыта рабочего движения. А Ленин на практике осуществил построение партии рабочего класса; партии, которая повела за собой людей, не пушистых пацифистов и реформистов, а готовых воевать за общество, в котором не будет частной собственности, классов, а значит, и войн. И воевать не только буквально, а во всех сферах человеческой деятельности заменять реакционные формы, традиции и пережитки на научно разработанные, подлинно человеческие. И да, это борьба не без вынужденного насилия, власть в виде диктатуры рабочего класса будет существовать до полного уничтожения классов, до построения зрелого коммунизма.
Фромм же пишет так, как будто не знает о завоеваниях большевиков, об их практических победах коммунизма. Он вскользь говорит о том, что сначала коммунисты стремились к изменению самого человека и человеческих отношений, но потом «почему-то» перестали. Что конкретно он этим хотел донести, неясно («Иметь или быть?», Введение, гл. 7). Вернее, ясно — он намеренно игнорировал и искажал победный опыт коммунизма, являясь интеллектуальным лакеем буржуазии.
Из статьи "Антимарксизм Фромма" - https://prorivists.org/100_fromm/