Оценки и мотивация к учебе - разговор с учителем

#педагогика
Разговор начался с вопроса учителя аудитории - а надо ли ставить двойки и насколько правомерна такая оценка как единица.
Мой ответ на это был приблизительно следующим: Беда не в том, что учителя ставят или не ставят колы\двойки. Беда в том, что учителя считают это практически единственным способом мотивировать ребенка учиться. Это такая "мотивация на отвяжись" - быстро проставила двойку, и все, типа, теперь ребенок забегает, будет-де учиться и работать... Не помогает двойка - давайте кол влепим. Но тут такая же ситуация с вирусом и антибиотиками. Антибиотики при вирусных заболеваниях помогают только в случае, если иммунитет давят сопутствующие инфекции - антибиотики давят инфекции, иммунитет освобождается от борьбы с инфекциями, собирается с силами и давит вирус. Если иммунитет, то есть, желание и умение учиться, определенное самолюбие и желание добиться успеха присутствуют, то двойка активирует эти свойства, заставляя их побеждать лень. А если ребенок уверился, что ему это все
- неинтересно
- не пригодится
- он никогда не будет успешен в этом
то никакая отрицательная оценка на него не подйствует. Даже больше - вал плохих оценок наоборот. загоняет ребенка в угол - на некотором этапе они превышают его возможности что-то исправить, и даже те дети. у которых желание учиться еще присутствует, осознают, что с этим они уже не справятся. И еще много хуже - такая ситуация по одному предмету влечет вал аналогичного же поведения по всем другим. Ребенок именно "скатывается" по всем предметам. Почему?
Потому что ОДИН из двух десятков учителей на каком-то этапе ПОДОШЕЛ ФОРМАЛЬНО к выставлению оценок, не учел общей ситуации с успехами ребенка по предмету и заодно наделал проблем ребенку, родителям, другим учителям и всей школе бездушным размножением двоек и единиц.

Разговоры о важном. 2 часть

#статья
Для начала следует уяснить разницу между правом частной собственности и самими отношениями частной собственности — а это намеренно спутывается, как в разговорах, так и в литературе.
Всякое право вообще есть охраняемое насилием общественное правило поведения. Правило — это некоторая сформулированная воля по поводу деятельности людей (делай так и не делай этак). Главное и основное в праве — это не сами правила, а их охранение, принуждение к исполнению. Главное в праве — наказание. Если отсутствует или не применяется система наказаний, значит, и права нет, а есть лишь пожелания, рекомендации, просьбы и т. п.
Право — это тоже форма отношений между людьми, необходимо возникающая в классовом обществе, т. е. в обществе, запутавшемся в противоречиях, в котором превалирует борьба людей друг с другом. Классовое общество настолько кривое, косое и противоречивое, что единственным гарантированным способом организовать деятельность больших масс людей служит правопорядок, т. е. система правил, соблюдение которых обеспечивается государственным (профессиональным) насилием.
Если же выделить в праве главное, то право — это такая надстройка над экономическим базисом, задача которой — принуждать общество жить по установленным прежде всего экономическим правилам. Право, естественно, всегда служит интересам экономически господствующих классов (кто платит, тот и заказывает музыку).
Стало быть, право частной собственности — это лишь правила по поводу частных отношений собственности, обеспеченные насилием и принуждением. В разных странах и в разные времена они могут отличаться друг от друга, сохраняя при этом главное. Можно сколько угодно изучать право частной собственности, но совершенно не продвинуться в понимании самих отношений собственности. Так, например, происходит в так называемых юридических науках.
Право частной собственности и сами частные отношения собственности относятся друг к другу как форма и содержание, но при этом нужно отдавать себе отчёт, что частные отношения собственности — это одно из глубинных и фундаментальных отношений между людьми и они имеют далеко не только юридическую форму. Юридическая форма частных отношений собственности — это, с одной стороны, наиболее формальное и поверхностное их проявление, с другой — одно из самых маскирующих.
Ведь кажется: что может быть плохого в праве владеть, пользоваться и распоряжаться вещами?
Но несколько в ином свете выглядят три составляющие права частной собственности, если их понимать как узурпацию (владение), извлечение пользы (пользование) и произвольное и неразумное отделение части от совокупного общественного богатства (распоряжение).
Однако перейдём к самим частным отношениям собственности.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ - https://prorivists.org/serious/#2

Была ли распашка целины критической ошибкой?

#Политика, #Экономика
Когда мы обсуждаем какое-то управленческое решение, мы должны понимать, что оно формировалось не в вакууме, а в очень определенных условиях с некоторыми ограничениями.
Этими ограничениями были:
- общий малый исторический опыт масштабного природопользования. То есть, примеров, когда вмешательство человека привело бы к серьезным негативным экологическим последствиям было не очень много, и этот опыт был более локален.
- острая необходимость БЫСТРО поднять уровень продовольственной безопасности страны в условиях "холодной войны"
- очень слабая научная подготовка средних и низовых кадров, которые в условиях гонки как минимум половину ирригационных и мелиоративных мероприятий просаботировали (при том, что планируемые мероприятия сами по себе оказались недостаточными
- "зеленая революция", которая дает возможность сейчас снимать огромные (по меркам 1950х) произошла только в 80-х гг. с развитием генной инженерии, фармакологии и химии. В 1950-х выбор еще не стоял между "распахать целинные земли" и "кратно увеличить урожай на существующей запашке". Выбор стоял между "распахать целину" или "при всем напряге получить на 5-10% больше урожая". Чисто по уровню тогдашней агротехники и организации труда - любая технология при массовом внедрении проседает, тем более при том, что деревня всегда имела наименее образованные кадры.