О социалистическом соревновании
#педагогика "В едином педагогическом коллективе не нужно гнаться за тем, чтобы блеснуть своими собственными достижениями, нужно гоняться за тем, чтобы блеснуть достижениями целого коллектива, и тогда и вас будут любить, получится советский стиль, самый важный и самый нужный."
А.С. Макаренко
А.С. Макаренко, который заглядывал в коммунизм, примерно, настолько же глубоко, как и классики постольку, поскольку работал в наиболее фундаментальном направлении коммунистического строительства – воспитании нового человека, полагал соревновательность РАЗРУШАЮЩЕЙ коллектив, подходя к вопросу о соревновании в коллективе, он указывая на диалектическую связь соревнования и коллектива (ибо без коллектива не может быть никакого соревнования), прямо говорил, что полагая интересы коллектива первичными, соревнование в конечном итоге должно уступить место интересам коллектива, то есть диалектически сняться. Его педагогические успехи, как он пишет, были связанны не с использованием соревнования, а с использованием коллективизма. Соревнование же есть частный и преходящий метод достижения сиюминутных успехов, что допустимо в экономике, но недопустимо в педагогике, и он с массовым внедрением соревновательности в школе яростно боролся, потому что в далекой перспективе это ведет к индивидуалистическому мировоззрению и разрыву отношений с коллективом. Социалистическое соревнование есть уступка общественным законам гораздо более общим, нежели собственно рыночные. Как Ленин вводил НЭП – уступал мелкому, слаботоварному производству, точно так же, и соревнование уступало ВСЕМУ индивидуалистическому по своей сути образу жизни советских людей, характеризовало невозможность на том этапе одним путем повышения осознания людьми необходимости интенсивного развития промышленности получить какие-либо результаты. Пропаганда его была способом всего-навсего ВОВЛЕЧЬ массы в управление обществом, выявить ценность морального стимула в их глазах, и НЕ БОЛЕЕ. Мы можем говорить о прогрессивности ОТЖИВАЮЩЕЙ, ВЕДОМОЙ части диалектического противоречия только как о прогрессивности накапливания создаваемых им количественных факторов. Переход же в иное качество осуществляется через ПОЛНОЕ ОТРИЦАНИЕ этой части противоречия, и не осуществив его, мы никогда не перейдем в новое качество.
Кроме положительных качеств соревновательность в социалистической экономике порождала индивидуализм и зазнайство ударников, социальную дифференциацию по частному признаку (в коммунистическом обществе человек имеет ценность сам по себе, как целостная личность, а не по признаку одного только количества выработки), зависть менее удачливых. Например, в соревновании среди грузчиков больше перетаскает мешков физически сильный, однако менее сильный ни в чем не виноват, и он так же добросовестно и ответственно подходит к работе, а может, даже и качественнее работает (например, меньше просыпает). Все советское время соревновательные механизмы находились в постоянной борьбе с коллективизмом, для которого стимулом к деятельности является научное осознание целей труда и приведение своих трудовых усилий в соответствие этим целям. По мере развития экономической базы коллективизма (укрупнения производства, усиления взаимосвязи предприятий, падение роли личного труда в производстве) соревновательность, наконец, ПОБЕЖДАЕТСЯ коммунистическим коллективизмом в сфере мотивации труда.
Сама по себе высокая производительность труда не значит абсолютно ничего. Капитализм во много раз увеличил производительность труда относительно СССР 30-х гг., но ничего коммунистического в этом как не было, так и нет. Современные шахтеры давно переплюнули всех стахановцев, но почему-то отношения частной собственности не исчезли. Может, все-таки дело в чем-то ином?
Экономической базой коммунизма является не сама по себе высокая производительность труда, а НАУЧНО ОРГАНИЗОВАННАЯ ЭКОНОМИКА, основанная на общественной собственности на средства производства. Научная организация предполагает как ЧАСТНОЕ высокую производительность труда, являясь по отношению к производительности труда ЗАКОНОМ ОБЩИМ. Не высокая производительность труда, неизвестно как полученная, есть база для коммунизма, а научная организация производства есть база для повышения производительности труда. Опять-таки, повторяясь, смею напомнить, что общественная собственность не может никаким образом иначе себя проявить, кроме как планированием на базе учета интересов всего общества, что рыночные отношения исчезают только тогда, когда в производстве нет места для обмена, когда каждый болт учтен, когда его движение подчиняется не стихийным законам спроса-предложения, а, если хотите, организованной воле ОБЩЕСТВА в лице Госплана, Верховного Совета, планового отдела министерства, завода, цеха и каждого сознательного рабочего.
А. Лбов
Нет комментариев