Верхняя Тойма в одноклассниках

3 ПРИЗНАКА РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ: ЧЕМУ УЧИЛ ЛЕНИН. ЗАБЫТЫЕ КОНСПЕКТЫ

В школе, а потом в университете нас заставляли конспектировать и изучать работы Владимира Ленина. Это «напрягало» и раздражало, было непонятно, зачем нужны цитаты Ленина через почти 70 лет после Октябрьской революции. И на тот момент они действительно устарели. Но о работах и размышлениях Ленина стали все чаще вспоминать в постсоветской России, когда Советская власть закончилась и наступила новая – буржуазная эра, про которую и писал когда-то Ленин. Вот, например, о признаках революционной ситуации, о чем в последнее время вспоминают часто. Давайте обратимся к «старым конспектам» Ленина. Революционная ситуация — понятие, которой сформулировал В. И. Ленин в статье 1915 г. «Крах II Интернационала». В ней он обозначил объективные и субъективные условия, складывающиеся в обществе накануне революции. Ленин тогда, за два года до Февральской и Октябрьской революций, выделил три главных объективных признака революционной ситуации. Он писал, что «для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы, наверное, не ошибемся, если укажем следующие три главные признака: 1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению. Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна», - считал Владимир Ленин. Далее он указывал на то, что «совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией». Такой была как раз ситуация в 1905 году в России, а также во все эпохи революций на Западе. Ленин считает, что такой была ситуация в России и в 1879—1880 годах, но революции тогда не было. Почему? И дает такой ответ: «Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная». Что это субъективная перемена? «По-Ленину» - это способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят», считал «вождь мирового пролетариата». Такими Ленин считал марксистские взгляды на революцию. Это, напомним, фрагменты из работы Владимира Ленина «Крах II Интернационала», написанной им в 1915 году. Сейчас говорят, что в России нет классов. Нет, мол, буржуазии и пролетариата. Так ли это? Вместо буржуазии – появился социально-ориентированный бизнес. Что есть бизнес, это точно. А вот насколько он социален, большой вопрос. Про пролетариев, напомним, Маркс и Энгельс писали, что это те, кому нечего терять, кроме цепей. Или таких «цепей» уже нет? Но дело разве в названиях? А суть проста и тревожна: число бедных в России растет. Также растет и число миллионеров и даже миллиардеров, причем, долларовых. И далее снова «по-ленински»: бедные становятся беднее, а богатые – богаче. Неслучайно пелось в известной песне, что Ленин и теперь живее всех живых. Или не так?

ЗА БАРЫГАМИ ИДТИ ПРОЩЕ, ЧЕМ ЗА КОММУНИСТАМИ

#политика Капиталисты требуют только повиновения, а коммунисты - просвещения; капиталисты не трогают старое, а коммунисты его ломают; капиталисты формируют и потакают массовой глупости, разжигая и используя человеческие пороки, паразитируют и сколачивают на них состояния; коммунисты же с этими пороками борются; капиталистам выгодна тупость обывательских масс, озабоченных только акционными скидками в магазине, а в случае проблем бухающихся в ножки очередному барину, герою, попу в церкви; коммунисты требуют чтобы трудовые массы учились, развивались, сами прочно овладевали всем багажом человеческих знаний, науками и твердо стоя на почве материализма, строили собственный мир, где ни царь, ни бог и ни герой... Человеческий материал, из которого надо было делать коммунистов, вообще никогда не был идеален, причем не идеален настолько, что, потакая его слабостям, в коммунизм дойти невозможно. В такой ситуации идти на компромиссы с тем, что буржуа называют «человеческой природой», а марксисты называют конкретно и предметно — буржуазным сознанием, означает похоронить революцию. Странно что при всем этом, кого-то удивляет современное скотство, которое есть неотъемлемое свойство этого самого буржуазного сознания. Именно поэтому мы наблюдаем такую бешеную ненависть к большевикам со стороны современных мелких буржуа, необязательно по своему экономическому положению, но всегда по мировоззренческой позиции. Это бешенство субъекта, которого пытаются из скотины бегающей всю жизнь за деньгами, сделать человека-творца. Рабочие и крестьяне сто лет назад жили в скотских условиях, были дремучие и необразованные - так они хотя бы тянулись со всех сил к знаниям, стремясь качественно изменить и свою жизнь, и будущее своих детей. Их правнуки - живущие в качественно лучших условиях, поголовно поверхностно образованные, но самодовольные обожравшиеся скоты - ничего толком не знают, несут околесицу, а на любые возражения отвечающие: "Это МОЕ мнение, ничего читать я не буду, так как я прав!". Алейников

МЫ НЕ ОДНА КОМАНДА

Листая объявления в надежде найти достойную работу с хорошей зарплатой, часто встречаешь такое "молодой дружный коллектив примет в свою команду креативного менеджера», «у нас много интересных задач», «мы ждем именно вас».
Конечно этого просто по природе не может быть, если в команде присутствует собственник средств производства (капиталист, буржуй) и работники наемного труда (пролетарии). Кроме того во многих фирмах и предприятиях вводится дифференцированная оплата труда работников. С целью вызвать соревнование и кроме того разделить людей на "любимчиков" и "изгоев" .
Цели хозяев средств производства и наемных работников диаметрально противоположны. У собственника - это извлечение максимальной прибыли, за счет неэквивалентной оплаты труда. Прибавочной стоимости, т. е. жирного куска, который собственник забирает себе, считая своим здание в котором мы трудимся, станки на которых мы работаем, транспорт которым мы управляем и прочее применительно к работе, которую мы выполняем.
У наемного работника - это комфортные условия труда, короткий рабочий день, высокая заработная плата. Крепкие социальные гарантии, закрепленные государственными законами.
Я уже слышу, как защитники капитализма кричат: "Ведь ты добровольно пришел работать". Все верно. Но дело в другом, при капитализме все находится в частной собственности, а работники лишены средств производства и чтобы выжить идут к капиталисту продавая свой труд. Поэтому эти отношения собственности, является объективным фактом.
Другой скажет: "Добейся, сам стань бизнесменом" Частная собственность существует только благодаря тому, что отсутствует у подавляющего большинства населения. Частная собственность - этот тот вид собственности, который эксплуатирует чужой труд. Зубная щетка или ноутбук к ней не могут относится. А вот риэлторская контора, модельное агентство или металлургический завод вполне. Так что нужно, чтобы стать собственником? Капитал. А где его взять? Вспоминаем приватизацию 90-х. Заполучить, незаконным путем. Мелкий бизнес ни в счет, он разоряется быстрее чем появляется.
Вывод только один, наемный работник находится постоянно в классовом противоречии с собственником средств производства, с его ставленниками, управленцами, начальниками. Этот узел может раскрутить только один способ, в 1917 году мы его уже прошли...
https://zen.yandex.ru/media/id/5e1802a043863f00b1a65150/my-ne-odna-komanda-5e18b769b477bf00ae04bd86

И О ЧЁМ ТУТ ДИСКУТИРОВАТЬ?

Капиталистам и ИХ ХОЛУЯМ капитализм хорош, а всем остальным – плох. При социализме свобода слова должна заканчиваться там, где начинается проповедь человеконенавистничества, частной собственности и обогащения любой ценой.
Следовательно, у нас во время перестройки под видом свободы слова сознательно разрушали верные и гуманные общественные ориентиры с целью реставрации капитализма – человеконенавистнического уклада жизни. Вопрос: могут ли и должны ли иметь право на существование в общественном пространстве мнения, которые направлены на разрушение и разложение самого общества, если это общество ориентировано на справедливость, человечность и солидарность всех людей? И ответ очевиден: нет! Тысячу раз – нет!
Той мерзости, что происходит с постсоциалистическими обществами с реставрации капитализма за тридцать с лишним лет, было бы сверхдостаточно, чтобы даже неразумная тварь обрела РАЗУМ и сообразила истинную и единственную причину - отказ от социализма.
Ну как, постсоветские общества до одури "независимых" государств? Похоже, вам все еще нравится смрадное болото, в которое вы позволили себя завести антикоммунистам - злейшим врагам достойной жизни. Нравится бесцельная безысходность, повальная безработица, почти полное уничтожение семьи - даже такой жалкой, как буржуазная, основанная на вездесущих при капитализме торгашеских принципах.
Спустя тридцать лет можно уверенно утверждать, что постсоциалистические общества ПОНЕСЛИ ЗАСЛУЖЕННУЮ КАРУ за разрушение социализма и возвращение в капитализм. Так же несомненно то, что расплата будет лишь возрастать со временем - вплоть до новой и окончательной социалистической революции, к которой народы БУДУТ ПРИНУЖДЕНЫ РЕАЛИЯМИ КАПИТАЛИЗМА.
Даже думать забудьте про разрешение национальных конфликтов и всех фундаментальных проблем вообще при капитализме. Войны с другими народами, конкуренция в каждом "едином народе" и, как неизбежное следствие порочных бизнес-отношений, безостановочная нравственная деградация - таков их удел при существующей ОЭФ.
В буржуазном обществе, раздираемом частнособственническими устремлениями и инстинктами (БИЗНЕСОМ), НИКОГДА не будет достойной Жизни, а о развитии в нем можно говорить только относительно предыдущего строя - феодального.
Для того чтобы осознать и знать это, не нужны вузовские дипломы и научные звания.
Последняя треть века полностью подтверждает справедливость науки Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Сколько десятилетий требуется еще, чтобы перестать упорствовать в неприятии единственно верного учения??
Какое социальное потрясение будет для тех или иных народов ПОСЛЕДНИМ? Которое завершится СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революцией.

“ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ - КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ”. СПОР АНТИКОММУНИСТА С КОММУНИСТОМ

АНТИКОММУНИСТ: реализация данного принципа невозможна, так как человек по своей природе жаден и эгоистичен. Он всегда будет стремиться заполучить больше, и это в человеке не изменить. Ваша система развалится. ОТВЕТ: 1. Человеческой природы нет, есть человеческое поведение. Мы не рождаемся жадными, эгоистичными, жестокими. Этому всему человек учится от общества. Бытие человека определяет его сознание. Жадным и эгоистичным человека делает дефицит чего-либо. В коммунистическом обществе высокий уровень производительных сил и технологий, служащий на благо всему человечеству, удовлетворит потребности всего общества. Пища, предметы будут доступны также, как доступен воздух. Вам не приходило в голову забрать себе побольше воздуха? Нет? А почему? Отсутствие дефицита избавит общество от проявления жадности, так как в этом не будет смысла. Вы когда-нибудь отдыхали по системе “Все всключено”, со шведским столом в ресторане отеля? Вот вспомните, наверняка первые дни, когда вы только приехали, вы набирали всего и тащили на стол. И не могли съесть даже половину. Это нормально - вы приехали оттуда, где это было в своем роде дефиците, а тут все доступно - бери не хочу. Но долго ли вы будете так набирать? Максимум - неделю. Потом вы будете брать только то, что хотите, в чем у вас будет потребность и в таких количествах, которые сможете осилить. Это ответ на ваш вопрос о жадности. АНТИКОММУНИСТ: Хорошо, вот вы говорите, каждому по потребностям. А если я захочу иметь свой мерседес класса Е? Или личный самолет? ОТВЕТ: Определитесь с желаниями: у вас потребность в мерседесе (самолете) или в перемещении в пространстве? Коммунистическое общество обеспечит вам перемещение. АНТИКОММУНИСТ: ладно, я хочу каждый день передвигаться на мерседесе Е-класса. ОТВЕТ: Во-первых, вы имеете ввиду тот самый автомобиль с двигателем внутреннего сгорания? Увы, коммунистическое общество не сможет вам его предоставить. Так как коммунистическое общество - это прежде всего общество с разумным потребление ресурсов Планеты, от автомобилей с ДВС постепенно откажутся и заменят их на автомобили на другой энергии, с емкими аккумуляторами, и, кстати, более комфортными. Согласитесь, вы же не будете требовать от общества то, чего оно не сможет предоставить? Попробуйте сейчас потребовать от современного общества, чтобы вы ездили на боевой колеснице времен Римской Империи. Шансы будут примерно те же. Во-вторых, с чего вы взяли, что у вас будут именно такие потребности? Вы, похоже, примеряете существование человека, выросшего в другой культурной среде, и каким-то образом переместившегося в коммунистическое будущее. У вас, выросшего в той среде, будут более разумные потребности, чем иметь личный самолет и автомобиль суперкласса. К тому же обладание автомобилем потеряет присущий ему сейчас социальный статус. Это все равно, что переместившись в прошлое, в эпоху Римской Империи, в разговоре о будущем с гражданином Римской Империи, этот гражданин переспросит: “Погодите, я не понял. Ответьте на простой вопрос: сколько в вашем будущем граждане будут иметь рабов?”. Он просто мыслит своими категориями, присущими данному времени, так же как и вы, выросший в буржуазном обществе, прикидываете, как же вы будете существовать в обществе коммунистическом. АНТИКОММУНИСТ: Как же в вашем обществе, в котором не будет денег, люди будут приобретать товары, еду, и т.д. Какой будет стимул лучше работать? Это что, они будут обмениваться, как в первобытно-общинном строе? Как общество сможет жить без денег? ОТВЕТ: Скажите, а зачем вам деньги? Вы их едите? Засовываете в бензобак автомобиля? Вы их обмениваете на те вещи, которые вам нужны. А что если общество в обмен на вашу работу будет вам предоставлять то, в чем вы нуждаетесь: еду, жилье, досуг, путевку в санаторий, проезд на транспорте? По поводу стимула: можете спросить любого HR-менеджера или руководителя предприятия, он он вам ответит: деньги находятся на самом последнем месте в рейтинге стимулов, которые заставляют человека лучше работать. Люди больше предпочитают те фирмы, в которых лучше социальное обеспечение и более спокойная и интересная работа. Люди уходят с тех мест, в которых платят большие деньги, но атмосфера в трудовом коллективе - невыносимая или работа требует коллосального напряжения. Может и заработаешь кучу денег, но потом потратишь их на врачей. Потом, с развитием автоматизации потребность в труде никогда не отпадет. Машины заменяют наш труд и в быту - есть ведь стиральные машины, кухонные комбайны, роботы-пылесосы. У нас появилось больше свободного времени, но человек не обленился. Он постоянно придумывает себе новые задачи. Саморазвитие, самосовершенствование, труд на благо общества - вот что будет стимулами в коммунистическом обществе. Стимулами, которыми человека будут воспитывать с детства. P.S. "Саморазвитие, самосовершенствование, труд на благо общества - вот что в коммунистическом обществе будет стимулами. Стимулами, которыми человека будут воспитывать с детства." Не следует под этим понимать какие-то специально создаваемые стимулы и "специальное воспитание". Как было правильно сказано выше, с уничтожением частной собственности исчезнут и так называемые "природные человеческие пороки". "..... мы можем сделать отсюда лишь тот вывод, что люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счёте из практических отношений, на которых основано их классовое положение, т. е. из экономических отношений, в которых совершаются производство и обмен. .... С того момента, как развилась частная собственность на движимое имущество, для всех обществ, в которых существовала эта частная собственность, должна была стать общей моральная заповедь: Не кради. Становится ли от этого приведённая заповедь вечной моральной заповедью? Отнюдь нет. В обществе, в котором устранены мотивы к краже, где, следовательно, со временем кражу будут совершать разве только душевнобольные, — какому осмеянию подвергся бы там тот проповедник морали, который вздумал бы торжественно провозгласить вечную истину: Не кради! .... Но из рамок классовой морали мы ещё не вышли. Мораль, стоящая выше классовых противоположностей и всяких воспоминаний о них, действительно человеческая мораль станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда противоположность классов будет не только преодолена, но и забыта в жизненной практике." Фридрих Энгельс "Анти-Дюринг"

ВПЕРЕД, А НЕ НАЗАД

Среди круга актуальных вопросов особое место занимает отношение к гибели советского социализма. Трагедия 1991 года была сильным ударом по всему рабочему движению мира. Однако время не стоит на месте, минуло уже более 30 лет без СССР. Чего многие, как будто бы, не заметили. До сих пор в группах и объединения социалистического толка преобладает ностальгическая тематика. Люди не жалеют сил и времени на воспоминания о былом рассвете социализма.
Увы, вынуждены их огорчить! Возврата назад не будет, СССР не восстанет из праха. Поэтому крайне глупо ностальгировать о безвозвратно ушедших временах. Будущее работает на коммунизм, а мы сами отказываемся от этого будущего. То, что кажется анекдотом, на самом деле горькая правда.
Суть коммунистического отношения к СССР схожа с отношением большевиков к Парижской Коммуне. Ленин не лил слез о разгроме первой в мире социалистической революции, а подробно исследовал ее. Результатом тех исследований стали практические выводы, реализованные в ходе Октябрьской революции в России. Советская Россия не была похожа на Коммуну, да это и не требовалось, но в принципиальных вопросах жизни общества были учтены ошибки и новшества Парижа.
Советский Союз оставил нам колоссальное наследие по практике перехода к коммунизму – задача трудящихся это наследие разобрать, осмыслить, и использовать в продолжающейся борьбе с буржуазией. Мы будем сильны тем, что применим в борьбе верные средства, решим сходные вопросы уже зарекомендовавшим себя образом и откажемся от того, что нам угрожало и в итоге привело к поражению. Только так социализм победит и получит новое рождение.

ЕЩЁ РАЗ ОБ АГИТАЦИИ И АГИТАТОРАХ

#политика
Прочёл очередную прозаическую элегию в аллегорической форме блаженного Майснера, в этот раз по поводу Стрелкова.
Смысл её в том, что, мол, нарушает нещадно правящий класс римское право – действует по произволу, поэтому не верьте пролетарии в буржуазные свободы.
По тексту понятно, что никакой серьёзной интеллектуальной работы автор не производит, а, выдавая азбучные истины марксизма, критикует режЫм не научно, а давит на эмоции, аккумулируя вокруг себя себе подобных, а, как известно, нет на свете такого дурака, который бы не возбуждал к себе удивления в каком-либо другом, ещё большем дураке.
В сущности, Реми занят именно тем, против чего выступает «Прорыв».
Майснер действует вразрез с положением классиков о поступательном и неуклонном привнесении сознательности в пролетариат, о внедрении в мировоззрение людей научных истин и делает это ради своей сиюминутной популярности, которая, учитывая его переход на сторону НАТО в вопросе украино-российского конфликта, мягко говоря, пошатнулась.
Но можно подумать, что он всё-таки, пусть и в сумасбродной форме – на полууголовном сленге, но агитирует верно, критикует наступательно – приводит конкретный факт, и наиболее доступным образом указывает на его социальную причину. В действительности же он поступает согласно оппортунистического принципа: «Хоть что-то, но делаю!», рассчитывая привлечь внимание людей изобличением гнилой сущности власти. Тем же самым годами занимается К. Сёмин, собрав на своём ютуб-канале впечатляющую аудиторию из сотен тысяч подписчиков.
Почему «Прорыв» выступает против такой агитации, особенно если она ставится во главе угла нашего влияния на будущие потенциальные кадры?
Потому, что для подобной агитации нет необходимости глубоко владеть теорией, а привлекаемые таким образом сочувствующие, кроме недовольства и озлобленности ничего не привнесут в ряды пролетариата. Тем более, что история СССР после 1953 г. наглядно показала – без правильного партийного руководства, без вождей, овладевших марксизмом в полной мере, идеологическое воспитание масс и их успешная классовая борьба за коммунизм неосуществима.
Ошибочно полагать, что роль агитатора – самая простая и доступная, что агитируя за советскую власть, показывая людям конкретные несовершенства капитализма, можно самому овладеть марксизмом.
Проблема тут в том, что сначала необходимо изучить основные труды классиков, проделать теоретическую работу по актуализации марксизма, прежде чем браться за других. Конечно, можно и нужно постигая науку об общественных отношениях, науку о правильном мышлении, прорабатывая изученные вопросы, излагать их форме агитационных заметок или видеороликов. Но важно отдавать себе отчёт, что данный уровень – ученический, а не делать вид, для раздувания собственного авторитета, что после поверхностного погружения в бурлящий котёл левой движухи вдруг стал докой.
Становление настоящего марксиста, а не очередного популиста-прагматика – это долгая, упорная работа по самообразованию. Тем более, что известно – ученики вырастают на сложных задачах, а не нахватавшись верхов и впадая в поучения педагогического жанра, по-быстрому желают наклепать себе сторонников и вершить судьбы человечества. Ничего, кроме горькой иронии такое поведение не вызывает. Но именно так и действуют Майснер с Сёминым. Они уже долгие годы варятся в оппортунистическом соку, пребывая на ученическом уровне, поскольку у обоих нет не только никаких внятных теоретических работ, но и на практике они свалились в яму леволиберализма, выступая, по сути, за фашистский режим на Украине, за проведение США империалистической экспансии, лицемерно прикрывая своё невежество цитатами из В.И. Ленина и буржуазным пацифизмом.
Возомнив себя учителями, они оба не устают повторять: «важно учиться марксизму... читать классиков... работать над собой», но люди видят, что сами учителя этого не делают. Самопровозглашённые «педагоги» говорят о самообразовании, но не придерживаются своих же рекомендаций, а это рождает неприятие, поскольку ум, честь и совесть можно сообщать только через демонстрацию.
Реальный авторитет зарабатывается не препарированием азбучных истин, а проверяемыми творческими результатами марксиста. Если творчество – это состояние подъёма, выхода за пределы обыденности, то как понять результативность? Очень просто. Любая тема марксистского исследования должна решать чью-то задачу, содержать в себе методику – алгоритм определённых действий, направленных для достижение определённых целей. Это как точный навигатор, берущий часть работы «на себя», освобождая время на правильные стратегические приоритеты, которые на сегодняшний день состоят в усиленном самообразовании, в актуализации марксизма, в создании авторитетного коммунистического СМИ, вокруг которого будет складываться коллектив, ядро будущей партии и поддержка этого коллектива в ресурсном, боевом состоянии. Именно творчески развитая марксистская мысль как средство единения служит средством партийного слаживания, ибо не самовыражение есть мастерство, а мастерство есть самовыражение…
Посему каждый такой плевосеятель, как Майснер или Сёмин – вредит коммунизму, т.к. настоящим коммунистам необходимо держать минимальный уровень результативности – предлагать и показывать на собственной практике работоспособность теоретических рекомендаций по теме. Но пока у Реми, как и у Константина с этим проблемы – показывать, кроме своей школярской реакции на действительность, им нечего. Вся их суета укладывается в критический гиперболизм, где в особой сгущённости красок выделяется пафос обвинения.
Вместе с тем, гиперболизм – когда через преувеличение обвиняется и судится не отдельное преступление капитализма, но весь их тип, имеет действенную силу лишь в том случае, когда автор не отставной козы барабанщик, когда он работает не на модном – верхнем уровне, когда он не попсодел – активный жулик, выдаивающий пожертвования от попсолюбов – недалёких потребителей, «бухающих» от чужой новизны, а признанный профессионал, чья критика не только вскрывает противоречие, но изменяет его.
Главное в деле становления марксистского профессионализма – самообразование: вдумчивое изучение классиков и всех имеющихся материалов по актуализации марксизма, работа по созданию и укреплению авторитетного коммунистического СМИ, публикации в нём по теоретическим вопросам, а критика режима в сегодняшних условиях – дело третьестепенное, поскольку критиковать всерьёз можно только имея за спиной организацию.
Вот, Пригожин, например, имел организацию и критиковал власти, поэтому к нему прислушивались, за ним шли. А вот – Батов, сотрясал воздух, не имея за спиной ничего, и пока его просто вычистили из ВК. Продолжит в том же духе – вообще закроют, и массам будет на это фиолетово. Потому что нет боевой организации. А раз нет такой организации, то и нет никакой атакующей критики, поскольку действительной критики, а не поверхностного критиканства, без партии мы не добьёмся.
Только с партией большевистского толка критика капитала будет звучать не в пустоту, как сегодня, а направляться на формирование политического класса, который будет спускать эту критику и как нужно делать – в массы.
Можно, конечно, разоблачать капитал, но на основе чего? Есть у майснеро-сёминых чёткое осознание коммунистической экономики, понимание как работает капитал, как работает научное планирование, как надо развивать сеть своих СМИ, как укреплять существующие издания и группы, как повышать свой теоретический уровень? Если есть, пусть они пишут/снимают ролики об этом! Одновременно формируя авторитетные коммунистические СМИ, возникающие вокруг них территориальные группы, и повышая свой уровень марксиста, показывая пример, привлекая к борьбе других не на словах, а на деле.
Ну, а пока подобная критика леваков никаких задач не решает, за исключением психологического самоуспокоения, Майснеру только и остаётся «делиться мыслями», что в данном случае означает делиться тем, чего нет.
Д. Назаренко

ЕЩЁ РАЗ О «СОГЛАСИИ И ПРИМИРЕНИИ»

Если вы посмотрите ниже видеоролик «Прости нас, Государь!», то заметите любопытную деталь: белогвардеец в мемориальном комплексе «Сыновьям России, воевавшим в Гражданскую войну» вооружён, а у красноармейца оружия в руках нет. Забавный получился символизм. Этакая скульптурная «оговорка по Фрейду». У нас «согласие и примирение», но только на условиях белых.
На открытии мемориала помощник президента РФ Владимир Мединский сказал: «Главный урок, который завещали наши предки, заключается в том, что нет ничего страшнее братоубийственной бойни, нет ничего страшнее, когда раскол происходит внутри одного государства, одной семьи. Этот памятник к столетию завершения Гражданской войны, мемориал памяти, посвященный ее трагедии, посвящен всем ее участникам, всем сынам России. Это первый такой масштабный мемориал на территории бывшего Советского Союза. Мы должны помнить этот важный урок истории. Дом, разрушенный изнутри, не устоит. Мы можем быть очень разными, но мы единый народ, и Россия у нас одна».