СОЦИАЛИЗМ «ПО МАРКСУ» И «НЕ ПО МАРКСУ»
К нам в группу заглянули мудрецы из группы «Библиотека ИМЭЛС», которые среди прочего выдвинули два тезиса: 1) «В Советском Союзе социализм только строился, но так и не был построен»; 2) «Социализм бывает по Марксу и не по Марксу». Тезисы эти, конечно, очень смешные, но новичков запутать способны. Поэтому разберем их.
1) Чтобы понять, какой социализм был в СССР и сколько «социализмов» бывает, нужно ответить на вопрос, а что же такое социализм? Социализм — это переходный период от старого буржуазного общества к коммунистическому обществу будущего. Уже это обстоятельство показывает глупость утверждения о недостроенном социализме. Но из истории мы знаем, что существовал и короткий период НЭПа, который тоже был переходом к новому строю, но социализмом его не называли – «Из России НЭПовской будет Россия социалистическая». Так чем еще характеризуется социализм? Это, в первую очередь, общественная собственность на средства производства, которая уже крепла при НЭПе, но не была всеобъемлющей. А вот в «недостроенном» социализме все средства производства принадлежали пролетарскому государству. И даже в случае нарушений, расхищения социалистического имущества, - средства производства (предприятия) не переходили в собственность к нарушителям социалистического закона. Таким образом, социализм в СССР был полноценным. Что же касается классовой борьбы, которая продолжалась в СССР, то до полной победы коммунизма (то есть до построения бесклассового общества) она никуда не денется из общества, которое по-прежнему расколото на группы, имеющие враждебные интересы. И именно победа рабочих в этой борьбе означает наступление коммунизма, либо поражение в этой борьбе рабочих влечет откат в капитализм (что и произошло в СССР).
2) Тезис о «марксовом социализме» возник не сегодня, причем на вооружение его всегда брала буржуазия и ее партии в рабочей среде. Каждая такая партия вопит о том, что она больше «по Марксу», да только дела и слова не одно и то же. Мы выше кратко рассмотрели, что такое социализм. Цель его – коммунизм, и если в практической плоскости политика не ведет к построению бесклассового общества, то это не социализм какой-то «неправильный» (социализм явление объективное которое либо есть, либо его нет), а перевес в классовой борьбе получает буржуазия и ведет за собой рабочий класс. Но тормоз общественного развития и даже конкретные шаги на пути к возврату в капитализм не означают, что социализма нет. Наоборот, если буржуазия борется против социализма и уничтожает его – верный признак того, что социализм существует. Если сегодня, скажем, нет рабовладельческого общества — то и борьба с разрушением этого общества тоже невозможны.
Таким образом, нет смысла спорить впустую о разных «социализмах». История СССР учит нас совсем не этому, а тому, о чем написал Владимир Ленин в «Государстве и Революции» - цель пролетариата это полная победа в классовой борьбе. Завоевав рабочее государство, отобрав у буржуев всю их частную собственность на средства производства, советский рабочий класс так и не смог полностью уничтожить буржуазную стихию, которая неизбежно сохраняется в социализме как переходном периоде между двумя типами устройства общества. Именно недобитая буржуазная стихия, привычка жить и хозяйничать по-старому в конце концов уничтожила рабочее государство. И именно об этом нужно говорить сегодня, чтобы, идя на новый штурм капитала, рабочие дошли в этой атаке до победного конца.
Нет комментариев