Страна Советов (СССР) ПРИСОЕДИНЯЙСЯ!!!

Про "знатока советской экономики" Сафронова #экономика , #СССР В левой тусовке определенной популярностью пользуется «профессиональный экономист» Сафронов, который считается знатоком советской экономики. Его частенько зовут к себе в качестве эксперта деятели типа Рудого, его лекции всячески популяризируются и т.д. Вся эта левоютубная братия игнорирует, что этот «экономист» открыто отрицает диалектику и руководствуется индуктивизмом. В своих размышлениях он идет от частного факта к общему выводу и даже не задумывается над истиной марксизма о том, что общее довлеет над частным. Правда, и у самих левых знание диалектики сведено к пресловутым трём законам, которые они всюду приплетают, подобно Пикейным жилетам, усматривающим всякую новость как повод объявить Черноморск вольным городом. Пусть заигрывания Сафронова с левой публикой и его просоветские заявления не сбивают с толку. Сафронов — объективист, следовательно, все его экономические выводы внепартийны, а значит, буржуазны. Леваки читали что-то у классиков о партийности наук, но так и не разобрались, что это такое, сводя партийность к искажению и фальсификации фактов. Получается, если историк не врёт, «объективен», то он «наш». Хотя наряду с фальсификациями и искажениями буржуазия использует и куда более тонкие приёмы. Например: объективизм, когда научная методология подменяется «идеологической беспристрастностью», которая как бы обеспечивается посредством принципа «золотой середины». Его адепты противопоставляют двум противоположным суждениям третье, «компромиссное». Скажем, современные троцкисты учат, что и Сталин «в чём-то» ошибался, и Троцкий ошибался, что Сталин был «в чём-то прав», как и Троцкий, а потому давайте-ка выкинем все ошибки, соединим все правильные выводы — и дело в шляпе! Так забалтывается антагонизм троцкизма и сталинизма-большевизма эпохи диктатуры пролетариата. В реальности истина существует объективно, а не посередине того или иного спектра субъективных заблуждений. Другой пример: позитивизм и скептицизм, когда историки утверждают, что «правду мы уже не узнаем», «историю пишут победители», «здесь можно наблюдать лишь отдельные факты» и т.д. И вместо исторического познания предлагают изучение «цифр» и «исторических документов», зачастую архивных фальшивок. Буржуазия активно использует корпорацию учёных для оболванивания масс. Не секрет, что в развитых буржуазных странах религиозное мировосприятие утрачивает прежние позиции и на смену попам в черных рясах приходят позитивисты в белых халатах. Под видом так называемой «научной картины мира» проталкивается всё тот же дряхлый идеализм и агностицизм, но в новых, позитивистских одёжках. В особенности это касается физиков с их безумными теориями о чёрных дырах, параллельных реальностях, тёмных материях, физических пустотах, космической инфляции, струнах и т.д. «Битва экстрасенсов» нервно курит в сторонке. Естественно, это не случайность, такой порядок вещей выгоден капиталистам, когда познаваемость объективной реальности по факту отрицается, а теория познания заменяется на математические модели и «изящные» формулы. В результате чего в умах людей сеется разруха, а марксистские истины отвергаются из-за того, что «скучные». Партийность определяется не «нейтральностью» исследователя (живя в классовом обществе, нельзя быть «по-настоящему» нейтральным), а тем, соответствует ли объективной действительности его изыскания или нет. Дело в том, что всякая значимая деятельность в классовом обществе неизбежно носит классовый характер. И классовость определяется не субъективными представлениями кого бы то ни было, не происхождением субъекта или его местом в системе общественного производства, а тем объективным значением, пользе какого класса результаты этой деятельности служат. Условия борьбы классов таковы, что она не терпит нейтралитета, она затягивает в водоворот своего движения всё многообразие общественной практики. Разумеется, в сфере научного знания истина всегда идёт на пользу прогрессивному классу, даёт ему или понимание необходимости борьбы за освобождение, или инструменты этой борьбы. При этом, конечно, есть и такие объективные истины, влияние которых на классовую борьбу минимально, однако это не касается общественных наук. Причём в современных условиях какие бы дифирамбы ученый ни пел марксизму, но если в научной работе он им не руководствуется, то гарантированно проводит буржуазную идеологию. Вернемся к Сафронову. В ноябре 2020 г. в прокат вышла антисоветская поделка «Дорогие товарищи!», посвященная событиям в Новочеркасске 1962 г. По этому поводу Сафронов выступил с видео, в котором изложил причины, которые, с его точки зрения, привели к росту цен, спровоцировавшему новочеркасский бунт. «Как со многими хрущевскими реформами, это была смесь объективных обстоятельств и волюнтаризма властей», — объяснил Сафронов в начале видео. Оказывается, «реформы» Хрущева, т.е. разрушение централизованного планирования, имели под собой некие объективные обстоятельства. Что это за обстоятельства такие? «В 1953 году наследникам Сталина досталась система обеспечения горожан продовольствием, сложившаяся за 20 лет до этого, во время первой пятилетки», — издалека начинает Сафронов. «Тогда проблему получения нужных для пропитания рабочих и экспорта объемов сельскохозяйственной продукции решили довольно жёстко, — заявляет Сафронов, — начиная с 1928 года договора с крестьянами становились всё менее и менее добровольными, пока в 1933 году они не были заменены обязательными поставками. Колхоз был обязан сдать государству заранее определенное количество продукции по заранее определенным ценам. Эти цены назывались заготовительными и были не только ниже рыночных цен, или, как их тогда называли, цен колхозного рынка, но и меньше себестоимости производства. Другими словами, экономического смысла колхозу продавать хлеб и мясо по таким ценам не было никакого». Сразу следует заметить, что выбор периода 1928 — 1951 гг. для анализа не вполне отвечает научному методу, поскольку охватывает разные экономические периоды развития страны. Сафронов утверждает, что социалистическое государство обдирало колхозников, эксплуатировало их, принуждая сдавать хлеб за гроши. И демонстрирует цифры, где говорится, что в 1933 г. закупочная цена за центнер зерна составляла 8,4 рублей, в то время как себестоимость — 22,9 рубля. Эти данные взяты из работы Малафеева 1964 г. «История ценообразования в СССР (1917 — 1963)». Доверять этому источнику резона нет, так как социальный заказ в те годы был на оправдание разрушительной политики Хрущёва за счёт очернения политики Сталина. Но дело даже не в этом, а в спекулятивном характере самой величины себестоимости в условиях отношения города и деревни при диктатуре пролетариата и принципиальной невозможности установления «справедливой цены», которая предлагается взамен рыночной. Подсчёты хрущевских экономистов, на одного из которых ссылается Сафронов, спекулятивны по своей сути. Установить справедливую цену для колхозников невозможно в принципе, Сталину это было хорошо известно, поэтому он стремился ликвидировать сам товарный обмен между городом и деревней. По сути Сафронов лакирует либеральный тезис о том, что сталинская индустриализация, поразившая своими успехами весь мир, осуществлялась за счет разграбления деревни. Да что там индустриализация! Вон, исходя из хрущевской статистики, в 1953 г. при той же закупочной цене в 8 рублей себестоимость зерна составляла уже 63 рубля! В 7 раз больше! Почему себестоимость растёт, когда при росте производительности труда она должна падать, Сафронов зрителям не объясняет. Получается, что при Сталине колхозники должны были непрерывно нищать, однако же они почему-то богатели: в 1956 г. реальный рост доходов крестьян (с учетом выплат и льгот) по сравнению с 1913 г. вырос в 6 раз. Наверное, как обычно у либералов, вопреки тирану… Допустим, закупочная цена сельхозпродуктов была действительно в разы ниже, чем их себестоимость, но ведь Сафронов умалчивает о том, сколько социальных благ советская власть давала колхозникам! Взамен на свои продукты колхозники получали: сельские поликлиники с бесплатным обслуживанием, детские сады, школы; в село присылали из города агрономов, ветеринаров, зоотехников и прочих специалистов. Думается, если обсчитать все эти блага в рыночных ценах, то «убыток», который якобы несли крестьяне от государства, окажется отрицательным! И материальное положение селян улучшалось бы быстрее, если бы не собственнические инстинкты, когда они, подстрекаемые кулацкими элементами, забивали скот или прятали хлеб. Но и здесь Сафронов словно воды в рот набрал, и в результате у него вырисовывается такая картина, будто государство бездушно «выжимало соки» из деревни! Заявляя: «Если цифра среднедушевой доли мяса в убойном весе в 1928 году была на 5% выше таковой в 1951 году, стало быть, сталинское сельское хозяйство неспособно расти, удовлетворять потребности граждан и годится только для поддержания голодного военного пайка, а советское руководство, готовясь к войне, специально сделало из страны полуголодный, но дисциплинированный лагерь» Сафронов пытается изобразить дело так, что при росте населения и росте его потребностей снижение потребления демонстрирует отсутствие развития сельского хозяйства. Уместнее было бы говорить о недостаточном развитии, о том, какие объективные факторы этому мешали, да и то учитывая массу других данных: валовой сбор зерновых, валовое поголовье и тому подобное. В РФ сегодня наблюдается рост потребления (за счёт импорта) при деградации сельского хозяйства. Буржуазный экономист Сафронов делает вид, будто существует «чистая», политически стерильная экономика. Поэтому рассматривая экономику СССР в отрыве от истории, от политики государства, игнорируя те факты, что в стране осуществлялась диктатура пролетариата, строилась материальная база коммунизма, он и приходит к ложным выводам. Экономика и политика не существуют по отдельности, это хорошо поняли ранние буржуазные исследователи, в частности Монкретьен, который, собственно, и ввёл в научный оборот сам термин «политическая экономия». Частная собственность не может существовать без разветвленного аппарата насилия, тюрем, лагерей, карцеров, сторожевых постов и т.д. Поэтому рассматривать экономические отношения (т.е. в нашем случае отношения удержания населения в состоянии хронического неэквивалентного обмена товара «рабочая сила» на товар эквивалент «деньги») вне организованного насилия, т.е. политики, невозможно. Однако же, поскольку это очевидно всякому последовательному человеку, политэкономию с академической кафедры заменили на «чистую» экономику и «чистую» политологию. И если бы Сафронов последовательно стоял на марксистских позициях, то он, берясь освещать советскую экономику, неизбежно должен бы был разъяснить зрителю политику большевиков, показать, какая политика пришла ей на смену и почему. Вместо комплексного анализа массы показателей (продолжительность жизни, обеспеченность жильём, образованием, медициной, товарами широкого потребления и т. д.), Сафронов привязал уровень жизни к подушевому потреблению… мяса. Кстати, с мясом тоже интересная история. Сафронов утверждает, что животноводство в СССР было убыточным, нерентабельным для колхозов. Якобы за период с 1928 по 1950 валовое производство мяса в стране увеличилось только на 5%. На самом деле, только в период с 1940 по 1953 гг. товарное, а не валовое производство мяса в колхозах увеличилось в 2,2 раза. Сафронов трактует эффективность сельского хозяйства СССР с рыночной точки зрения, путая производство, потребление и эффективность. Он некорректно избирает период рассмотрения потребления мяса в СССР, подтасовывает цифры, чтобы «подтвердить» свои измышления. Более того, обвиняет в новочеркасских событиях… Сталина: «Ролик пока что является самым популярным из всех моих видео, зрителям он в целом весьма понравился, но, разумеется, нашёлся небольшой процент отбитых сталинистов, которые роликом оскорбились. Оскорбило их главным образом то, что я не стал валить всё на волюнтаризм Хрущёва, а показал, что частично кризис в сельском хозяйстве был вызван политикой Сталина». Сафронов как экономист умалчивает, что после 1953 года перспектива плановой закладки основ коммунистического общества была отброшена и заменена программой потребительского обеспечения. Предложение Сталина о постепенном переходе к продуктообмену между городом и деревней вместо товарного обращения, одобренное XIX съездом КПСС, было отброшено, и была принята программа расширения товарооборота под лозунгом «расширения советской торговли». Сфера деятельности Госплана в советской экономике всё больше сокращалась с расширением экономических прав союзных министерств в 1953 г. и с расширением полномочий директоров предприятий и министров союзных республик в 1955 г. Система централизованного директивного планирования в форме закона, унаследованная от сталинского периода, перестала существовать с 1955 г. и была заменена новой системой «согласованного планирования» Госпланом, союзными и союзно-республиканскими министерствами. А Сафронов всего этого «не замечает», опускаясь в своих рассуждениях ради обывателя до его же уровня. Сафроновское «не валить всё на волюнтаризм Хрущёва» — буржуазный объективизм. Это попытка замолчать тот факт, что вместо сокращения сферы действия товарного производства и товарооборота по мере продвижения к коммунизму КПСС приняла программу её дальнейшего расширения. С выдвинутой Сталиным перспективой подъёма групповой собственности колхозов до уровня всенародной собственности было покончено. Вместо этого была принята точка зрения Хрущёва на дальнейшее «слияние» колхозной и государственной собственности. На канале «Держать Курс» (где Сафронова рекламируют) в ролике о причинах гибели Союза сказано: мол, не совпадала высокая идея с низким уровнем развития производительных сил. Иначе говоря, СССР не мог не «развалиться». Конечно, автор канала, как и Сафронов, «забыл» упомянуть только, почему стройки-пятилетки, социалистические отношения, война-разруха, восстановление-космос – всё совпадало, а потом вдруг нет. Впрочем, у Сафронова всё ещё проще: реформы 50-х запустили рыночные механизмы в экономике СССР. И это было хорошо! Правда, оказалось недостаточно хорошо, чтобы всё нормально заработало, поэтому социализму настал естественный конец. Очень удобная позиция. Очень «объективная». Корни её — в перестроечной лжи и клевете, которую Сафронов, Комолов, Бузгалин и Колганов прилежно воспроизводят вслед за Агангебяном, Адамовичем, Заславским, Лацисом и прочими антисталинистами и антисоветчиками. Ведь смогли они в конце 80-х убедить людей в изначальной порочности советской политики на селе, в детерминированной отсталости наших колхозов от западных фермерских хозяйств. Мол, у нас сельское хозяйство — это чёрная дыра, пожирающая огромные деньги и взамен приносящая одни убытки. Сегодня эта инсинуация весьма популярна. Её признаёт подавляющее большинство буржуазных экономистов и все отрицающие сталинский период «марксисты». Сафронов в их числе. Описывая канву событий 1962 года в Новочеркасске и делая выводы, Сафронов излагает их внепартийно. Кончаловский тоже так считает. Сафронов поддерживает и дополняет Кончаловского, подводя теоретическую базу под точку зрения буржуазии — сталинская экономика нежизнеспособна, а пока на деле диктатура буржуазии как-то человечней выглядит… Краткая выдержка из статьи "Обыкновенный ревизионизм экономиста Сафронова" - https://prorivists.org/54_antisafronov/

На тему классовой принадлежности таксистов #экономика Таксисты, также как и большинство нас, пролетарии, которые получают зарплату так или иначе колеблющуюся вокруг минимума, который нужен для восстановления рабочей силы. И в среднем, как и большинство пролетариев, они не обладают возможностями самопроизвольно увеличивать свой доход, даже путем приложения больших личных усилий. Старайся-не старайся. а количество клиентов в среднем одинаково +/-. Когда-то больше, когда-то меньше. Но вот сваливается на таксиста случай - метро локально закрыли. Это для него чуть ли не единственный день в году, когда он может получить хоть немного больше обычного, то есть, сможет что-то позволить такое, чего он себе не может позволить без существенных лишений в остальном. Логично, что пролетарий воспользуется этим. Надо учесть, что основная масса таксистов работает как раз не на своих машинах, а по арендной системе - водитель платит таксопарку "аренду" авто вместе с лицензией и 10% от заказа диспетчерской, и крутится как может. В основном, крутятся все приблизительно на одном уровне, не сильно превышающем среднепролетарский. А в силу флуктуаций рынка даже периодически падающий ниже. И даже ниже прожиточного минимума, в силу чего в периоды наплыва превышение заработка над средним достигается в основном огромными переработками. Слесарь в основном не знает, что такое 18-20 часовые смены, что такое 2-е суток подряд работать, урывая сон между заказами в машине. Таксисту это все хорошо известно. У меня лично не поворачивается язык ругать людей за то, что они хотят воспользоваться повышенным спросом на свой товар, тем более, что это не угрожает ни жизни, ни здоровью пассажиров. "День месяц кормит". Основная масса морализаторов, клянущих таксистов, учитывая малую численность коммунистических организаций, - практически поголовно убежденные сторонники частной собственности. И этот факт придает особую пикантность стенаниям про человечность, которой таксисты якобы чужды. То есть, получается, поддерживать систему, в которой таксист, равно как и любой другой человеком является лишь постольку, поскольку имеет в кармане денежки - это человечно, продукты в магазинах давать исключительно за денежку - это тоже человечно. Человечны для сторонников частной собственности и частная медицина, и частное образование, и частный транспорт, и частное жилье. И это все до тех пор, пока рыночные новости не вывалят на обывателя горы трупов, среди которых могли бы быть и его родственники. Как только трупов навалит - так резко меры, предлагаемые коммунистами и упорно отвергаемые обывателем все то время, пока из подземки не таскают трупы, временно становятся ограниченно применимыми в отношении данного конкретного таксопарка. Частный магазинчик в их сознании сохраняет свою человечность, а вот вот частный таксопарк почему-то резко становится античеловечен! Эти двойные стандарты никого не смущают, кроме марксистов. Причем в голову убежденным сторонникам рынка из числа этих причитающих обывателей не приходит та простая мысль, что передавая ресурсы и общественное производство в частные руки, они ухудшают управляемость ресурсами. Никто из них не протестовал против приватизации таксопарков, никто даже не выступает хотя бы в пользу государственного регулирования цен, но когда жареный петух клюнул точнехонько их задницу, они внезапно обнаружили, что не существует механизма, который заставил бы частников брать хотя бы по ранее действовавшим тарифам. И нашли стрелочников - таксистов, которые сами являются жертвами той самой системы, в которой homo homini lupus est. Вместо истерик про то, что "цены задрали" необходимо бороться за общественную систему, где никто никогда не сможет отказать другому лишь по той причине, что у того не оказалось нужного количества разноцветных бумажек, за научную организацию общества, где не будет ни частников, ни пробок, ни экономии на дефектоскопии. Пост про таксистов поднял старую добрую тему про мелких буржуев. Пошла волна, что де-таксисты - это суть поголовно мелкие буржуи, а потому чума на них и проклятье. Отвлекаясь от конкретики, рассмотрим вопрос в общем. Одним из ключевых, базовых тезисов работы Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма", является тезис о неоднородности развития классового общества, и, соответственно, о сосуществовании множества форм классового общества как ЕДИНОЙ ФОРМАЦИИ. Ленину этот тезис позволил анализировать причины империализма как всемирного явления и выявлять международный расклад классовых сил, ставить задачи для национальных отрядов коммунистического движения в рамках всемирной борьбы с капиталом. Однако большинство левачков это произведение читали поверхностно (как и большинство произведений Ленина до первой революции, посвященных анализу классов в собственно России и проблеме формирования большевистской программы), а потому у большинства не отложилось в голове ничего, кроме примитивно отраженных терминов. Дело в том, что тезис о множественности форм классов вытекает из общего положения материализма о множественности форм материи. Множественность вытекает из диалектического закона всеобщей взаимосвязи, предопределяющего принципиальную СЛОЖНОСТЬ материальных объектов за счет неоднородности объектов и взаимодействий, Полагая класс материальным объектом, можно сказать, что сложность общественных отношений, вытекающая из усложняющихся производительных сил, в классовом обществе усугубляется анархией производства, соответственно, разной скоростью развития элементов общества. Когда мы говорим "класс пролетариев", мы имеем в виду нечто настолько общее, что общим у них является только один признак - продажа рабочей силы. Но всё остальное - в том числе формы и степень развитости процесса продажи рабочей силы, могут быть сильно разными. Ленин в работе "Развитие капитализма в России" детально и почти на треть 1000-страничной книги анализировал формы наемного труда и степень развитости этих форм относительно сельского хозяйства и промышленности. При этом он отдельно акцентировал на множестве частичных, переходных и эпизодических форм, в частности, в сельском хозяйстве. Вообще, вопрос о двойственности положения мелкого собственника в работах Ленина проходит очень выпукло - почти все работы периода 1899-1907 года так или иначе этого касается. Многолетняя борьба за программу РСДРП и правильную тактику относительно крестьянства, бывшие основным вопросом II съезда по существу (несмотря на то, что основные разногласия обозначились на этапе устава) показывает особую важность точного определения меры и степени наличия классовых признаков во всех социальных группах. Нет сомнения, что и современные классовые отношения имеют множество форм и порождают множество переходных, "нечистых" форм, которые в целом образуют классы, но тем не менее, не все могут различить одно от другого. Мелкое и среднее предприятия особенно характерны для различного рода "неклассических форм". Мы можем тут встретить капиталиста, который лично вкалывает в спецовке у станка и вступает в наемные отношения со своим рабочим, более похожие на партнерство, рабочего, который юридически получает доли в прибыли, но тем не менее, остается пролетарием, многочисленных ремесленников с ИП, жестко завязанных на определенные предприятия, но формально свободных в поиске клиентов и пр. В такси, где мелкие предприятия занимают значительную часть рынка, формы найма многообразны. Есть аренда машины - пролетарий по договору "арендует машину" и сам ищет заказы. Фактически - он работает по тарифам, которые назначает диспетчер арендодателя и получает только процент от заказов, которые своими силами не может приобрести. Теоретически он может возить по тем ценам, которые сам назначит, фактически же он волен только поднимать цену выше диспетчерской, да и то только тогда, когда удается обмануть клиента (например, цена при заказе не обговорена). Но обычно диспетчер сообщает маршрут, обговоренную стоимость, контакт. И водитель никуда рыпнуться не может. Таким образом, мы имеем лишь вид сдельной оплаты наемного труда. Есть лизинг - вместо арендной платы пролетарий платит юридически лизинговый взнос и работает по той же схеме. Формально машина после выплаты платежей переходит в его собственность. Но фактически к моменту выплаты она превращается в не имеющую существенной стоимости рухлядь, если не отправляется на свалку раньше этого срока, что стимулирует пролетария взять еще одну, чтобы работать и выплатить хотя бы остаток от старой. Реально получить в собственность средство производство и получить в собственность авто удается при таких схемах только тем, кто жертвует собственным заработком ради этого и активно обманывает клиентов. То есть работает по 20 часов, питается дошираком и систематически зажуливает сдачу. Таких, как правило, мизер. Основная масса либо надеется, что машина после выплаты лизинга будет не совсем убитая и поездит хоть годик. Есть чисто диспетчерские - то есть, когда пролетарий на своей машине получает заказы. Формально - он собственник средств производства, но фактически средство производства в текущих условиях ничем уникальным не является и никаких возможностей для эксплуатации не дает. Равно как не дает пролетарию никаких возможностей владение таким средством производства как гаечный ключ. Этот формально "вольный стрелок" настолько плотно завязан на заказы, что разрыв контракта с диспетчерской равносилен увольнению. Это еще одна форма наемного труда, который формально не наемный труд. И только одна, небольшая категория - "бомбил", которые самостоятельно ловят клиентов "на улице" реально может быть названа мелкими трудовыми собственниками. Теоретически, при благоприятный условиях, они могут перейти в разряд буржуа или же скатиться до пролетария, однако следует подробно остановиться на вопросе, а есть ли для этого условия? Несомненно, в эпоху первоначального накопления капитала - в 90-начале 2000-х - такие условия действительно существовали. Рынок был кипящим бульоном, в котором плавала масса всякой мелкой требухи, крупные автопарки раздергали по приватизации, у нуворишей либо не было еще денег к формированию крупных таксопарков, либо банальная спекуляция была коммерчески интересней. В этих условиях любой бомбила, который набомбил на вторую машину, мог начинать карьеру мелкого буржуа с вероятностью роста в среднего. Но в настоящих условиях такого уже нет. На рынке такси работают крупные перевозчики, с которыми мелкие бомбилы не могут тягаться со своими мини-гаражами по две машины, причем развитие средств связи лучшая организация не дает мелким никаких шансов на укрупнение. Где сейчас остались мелкие вольные бомбилы? У вокзалов, станций ж/д и метро, у супермаркетов и пр. То есть, там, где такси нужно "прямо сейчас" или где клиент не знает, куда звонить. Я лично услугами бомбил пользовался только тогда, когда дочка в метро засыпала - чтобы ее не будить и не тащить плачущего ребенка от метро. Ну, один раз было - поехал за ветонитом на автобусе в супермаркет и переоценил свои силы - тащить 40 кг от метро я не смог, оставалось надежда только на бомбилу. Но этот рынок достаточно узок, развиваться некуда, и в небольших городах уже перекрывается крупными компаниями, которые стоянки свободных машин размещают в таких местах, чтобы с большой вероятностью подхватить и такие заказы "самотеком". А вот в аэропортах Москвы, например, бомбил вообще вытеснили крупные аффилированные компании. Есть, кстати, организации, которые "крышуют" бомбил - то есть, оформляют частникам лицензии и разрешения под договора "аренды", "подряда" или найма, в результате чего по документам частник как бы и не частник, а на самом деле вольный стрелок, но это лишь иллюстрация к тому, что по формально-юридическим признакам классовая принадлежность не определяется. И напоследок хотелось бы обратить внимание на еще один момент из работы Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма", важный для анализа классовых форм. Многообразие форм вызвано кроме всего и тем, что в эпоху монополитического капитала положение мелкого буржуа радикально меняется - он не просто "подбирает крошки со стола", но активно привязывается к монополиям и становится не просто агентом монополий, но фактически их структурной единицей, независимой исключительно формально и не имеющей реального участия в своей собственной прибыли, определяемой целиком монополистами, которая трансформируется в заработную плату. Таковыми являются мелкие дилеры, которые от продаж имеют фиксированный процент и целиком контролируются подрядчиками. В сфере автотранспорта эта схема получила развитие в системе, когда мелкого частника нанимают под договор на выполнение работ на постоянной основе, обеспечивая фиксированные ставки и фиксированные объемы - фактически это есть уже одна из форм найма, которая заключается формально между равными капиталистами, но фактически отношения между заказчиками заведомо неравны: частник оказывается лишен возможности получать от сделки капиталистическую прибыль, так как объем собственных средств производства недостаточен для этого и без вложения личного труда не может его прокормить. Таким образом юридически свободный предприниматель фактически наемный работник у монополий. Из вышеизложенного видно, что многие формы наемного труда юридически облекаются в форму получения капиталистической прибыли, видно, что двойственное положение мелкого трудового собственника, несмотря на свою двойственность, в условиях господства монополистического крупного капитала имеют тенденцию к преобразованию в пролетариат. Эти процессы протекают завуалированно и во многом отстают от формально-юридического обоснования в силу своей относительной слабости и сохранении некоторых условий для маневра. Но этого маневра остается все менее и менее. К вопросу, в организации служб такси отчетливо видно, как развитие средств производства - в частности, средств связи и Интернета, как мелкотоварное производство услуг исчезает и на его место приходят крупные диспетчерские службы. А в виду амбициозных заявок службы Яндекс-такси все диспетчерские подключить к своему сервису, то, возможно, мы будем иметь дело с одной монополией, которая будет формально раздробленной. В таких условиях для выработки критериев классовой принадлежности юридические формы не только помогают, но активно мешают. И. Бортник

Лившиц о модернизме, или пара слов о культуре масс и философской культуре #культура Сподобился-таки прочесть его памфлет "Почему я не модернист" М. Лифшица. При том, что к сути высказанного я не имею особых претензий - действительно, модернизм есть выражение мелкобуржуазной идеологии, которая систематически находит свой идеал в фашизме, но хотелось бы высказаться критически по вопросу о философской культуре автора. Сколько Лифшица ни читал, то всегда - много слов, обилие цитат, примеров, красочных эпитетов и сравнений, но между тем все тексты представляют собой "первичный бульон", в котором правильные и интересные мысли произвольно и хаотично плавают по всему морю слов. Изложение научного текста обычно построено по двум основным критериям: постановка проблемы, формулирование главного тезиса, или же общего, доказательство общего тезиса, переход к частным следствиям из общего или же наоборот - от частных фактов и тезисов к постановке проблемы и выводу общего, после чего опять-таки переход к следствиям или же иным обобщениям. Иными словами, логика построения текста должна соответствовать общей логике познания. У Лифшица же все не так - у него нагромождение тезисов и иллюстраций разной ценности набросано по всему тексту примерно так же, как у критикуемых им модернистов, в силу чего никакой философской стройности не просматривается. Потому предлагаю свой ответ на поставленный им вопрос. Модернизм или же, если обобщить, "нетрадиционные формы традиционного искусства", базируется целиком и полностью на иррационализме разных форм как по эстетическому восприятию, так и по содержанию. Классическое искусство имело и имеет по сей день совершенно рациональное содержание, описываемое в теоретических формах и рассчитанное на рационально мыслящего человека. Бюсты греческих героев и римских императоров символизировали совершенно рациональные идеи и отражали реальные, изучаемые вещи - подчеркивали социальный статус, реальные достижения, конструировали пусть и "виртуальную", мифологическую реальность", но тем не менее, рационально описываемую реальность. Именно поэтому любое обращение к рационализму в искусстве давало культурный всплеск, а христианская мистификация общественного сознания привела к "темным векам", в течение которых человечество изобретало и переизобретало велосипед. Точно так же закономерно всплеск модернистских тенденций в 20 веке связан с настоятельной необходимостью "затемнить" общественное сознание пролетария, со стихийно развивающимся в капиталистическом обществе, как и во всяком загнивающем обществе, иррационализмом. Вообще, вопрос о рациональности в искусстве довольно-таки обширен и закономерно вытекает из познавательной функции искусства. Культура вообще, и искусство в частности - это форма передачи знаний в симпрактической форме, и постольку, поскольку оно оправдывает эту функцию, она имеет общественную и эстетическую ценность. Потому, и только в силу своей познавательной функции в некоторые периоды общественного развития именно кино, например, становится "самым важным видом искусства", а не балет. Лифшиц же не говорит прямо о культуре как о форме познания, для него культура - это простая "форма общественного сознания". Нет, он упоминает о рациональном общественном сознании как основной мишени модернизма и говорит о падении эстетической ценности с падением роли сознания в культурном процессе: "Скажем только, что основная внутренняя цель такого искусства заключается в подавлении сознательности сознания. Бегство в суеверие — это минимум. Еще лучше — бегство в немыслящий мир. Отсюда постоянные усилия разбить зеркало жизни или, по крайней мере, сделать его мутным, невидящим. Всякому изображению нужно придать черты чего-то «непохожего». Таким образом, изобразительность убывает, в итоге — нечто свободное от всяких возможных ассоциаций с действительной жизнью." Но опять-таки, "сознательность сознания" у Лифшица - это простое "зеркало", то есть, механическое отражение. Когда мы в проблематику общественного сознания вводим характеристику научности сознания, то мы избавляемся от механичности отражения - научное сознание не требует "похожести", оно требует "понимания причинно-следственных связей". Искусство не просто пассивная "форма общественного сознания" - это еще и активно действующий субъект воздействия на общественное сознание, и это пресловутое "зеркало жизни" должно показывать не просто то, что есть, но и "будущее", говоря афористично. При этом оно может в ряде случаев показывать вообще не то, что есть на настоящий момент. Этот момент как раз обозначен в лучшем случае вскользь. Есть еще момент, не получивший у Лифшица в этом эссе никакого развития. Диалектический материализм не склонен отказываться от классического искусства в пользу модернизма не только по вышеуказанным причинам. Модернисты, конечно, требуют такого отказа, но в эстетическом плане за ними ничего не стоит - ни содержательно, ни по форме, и, даже согласившись с необходимостью ревизии классики, можно быть твердо уверенным, что "плохую" старую культуру в таком случае придется менять на еще более худшую модернистскую, за которой зачастую не стоит ничего кроме технического дилетантизма. Теоретически, можно в массовом сознании опосредовать связь между симпрактически воспринимаемой формой и симпрактическим образом любым произвольным символом, но до сих пор подобное "программирование" иначе как локально не применялось и требовало гигантских усилий даже в исключительно благоприятных обстоятельствах (мифотворчество националистов тому пример), при этом результат был весьма скромен. Такой отказ требует поголовного эстетического "перевоспитания" масс - технически это было неосуществимо ни к середине 20 века, ни сейчас. Между тем, на марксистах лежит задача "воспитания масс" хотя бы (!) до уровня классики, после чего возможно обсуждение вопроса о замене Чайковского на формалистические экзерсисы Шнитке, учитывая, что красоту в последних видят только люди с консерваторским образованием. Отказ от модернизма связан именно с тем, что последний не предполагает всестороннего культурного развития масс - основного условия гармоничного развития общества, а пытается ограничить это развитие некоторыми готовыми, причем совершенно искусственными формами, для населения столь же чуждыми, как пришельцы с Марса. Это всё равно как мы возьмем и все детские учреждения будем кормить исключительно перчеными гамбургерами и картошкой-фри с горчицей. Несомненно, что от такой диеты кто-то будет в восторге, но младенцы перемрут поголовно, а значительная часть выживших получит патологии ЖКТ. Именно поэтому "культурную революцию" невозможно совершить простым откидыванием предыдущего опыта - равно как классовая теория, на которой базируется научное понимание классового общества в целом, вышла из опыта докапиталистических формаций, отправив на перегной рабовладельческие, феодальные, буржуазные теории, взяв в них все, что в них было научного и рационального, культура победившего коммунизма выйдет из классической культуры, взяв в ней все ценное. В заключение надо сказать, что я не понимал никогда, почему с Лифшицем этим разные левые носятся как дурень со ступой. Очень путанные и невнятные тексты, намеренно увиливающие от построения стройной теории. Никаких содержательных открытий. И. Бортник

Итоги 2024 года газеты «Прорывист» Уважаемые авторы и читатели! Политические события 2024 года полностью подтвердили верность наших оценок международной ситуации, которые совпадают с позицией ТПК. 2024 год был годом нового формата газеты, годом выправления образовавшихся перекосов в работе. «Мы должны стремиться к тому, чтобы физиономия и главная ценность газеты была представлена совокупностью полезных с точки зрения самообразования статей по важнейшим вопросам методологии, прикладной теории и общественной практики марксизма-ленинизма» (из требований к 2024 году). Поэтому в 2024 году стало меньше так называемых проходных статей, углубилась теоретическая работа. Прежде всего мной начато написание популярного пособия для молодёжи по диаматике («Разговоры о важном»). Важную работу проделал тов. Дубов по обоснованию необходимости самообразования. Главный организационно-политический вывод по итогам года состоит в том, что только строгое следование тезису о приоритете теоретической формы классовой борьбы гарантирует построение Партии Научного Централизма. В нашем газетном деле это означает абсолютную ориентацию на качество кадровой и иной работы. Речь не идёт о том, чтобы публиковать только первоклассные, без сучка и задоринки, материалы, хотя к этому и нужно стремиться. Речь идёт о том, что всё, что делается, необходимо служит научно-теоретическому росту нашего кадрового потенциала. Притом в основе всего: и исследований, и пропаганды, и агитации, и организационной работы лежит самообразование. Самообразование должно пониматься в самом широком смысле, но ядром его является безостановочное освоение теории марксизма-ленинизма, непрерывная сверка выводов и представлений с диаматикой. «Многие так и не поняли, что решение этих задач требует наличия кадров, владеющих марксизмом-ленинизмом даже в более широком диапазоне, чем им владели Ленин и Сталин. Научный централизм неосуществим, а следовательно, и победы недостижимы, если новое поколение коммунистов не поставит перед собой задачу дорасти до научно-теоретического уровня классиков и без лени, робости, ложной скромности продолжить процесс открытия и пропаганды объективных законов общественного прогресса» (Подгузов). Можно сколько угодно считать, что наступил момент, когда необходимо действовать во что бы то ни стало, «обрастать мясом», акцентируясь на количественном росте прежде всего агитации. Что не так важны слабая разработанность программных установок о настоящем и будущем общества, кадровые и организационные слабости. Но пока не будет достаточного количества людей, которые без погони за ложной актуальностью, яркостью прогнозов и оригинальничания олицетворяют собой надёжный оплот коммунистической работы, партии не будет. Вернее, партия появиться может… на бумаге. На днях пришло письмо с заявлением: почему, мол, список исключённых из «Прорыва» и ушедших из «Прорыва» авторов такой внушительный. И язвительно: В. А. Подгузов твердо придерживается принципов научного централизма, а половина его сторонников оказывается оппортунистами. Ответ прост своим раскладом. Из пятидесяти человек, претендующих или желающих составить партию научного централизма, подходит один, в лучшем случае несколько человек. Такова реальность капитализма, теоретической, политической и морально-волевой подготовки левых, даже сторонников «Прорыва». Пользуясь случаем, следует в контексте большевистской историографии напомнить о том, как необходимо строить организацию в наших условиях и откуда такие требования к кадрам. От общего к частному и сверху вниз В ленинских тезисах по вопросам партийного строительства на X съезде РКП(б) сказано, что «партия революционного марксизма в корне отрицает поиск абсолютно правильной, годной для всех ступеней революционного процесса формы партийной организации, а равно и методов её работы. Наоборот, форма организации и методы работы всецело определяются особенностями данной конкретной исторической обстановки и теми задачами, которые из этой области непосредственно вытекают… Всякая организационная форма и соответствующие методы работы могут с изменением объективных условий развития революции превратиться из форм развития партийной организации в оковы этого развития; и обратно, сделавшаяся негодной организационная форма может снова стать необходимой и единственно целесообразной при возрождении соответствующих объективных условий». Принцип научного централизма не является результатом поиска абсолютно правильной, годной для всех ступеней революционного процесса формой партийной организации. Более того, принцип научного централизма как раз предполагает выработку наиболее целесообразного в конкретно-исторический момент под конкретные исторические задачи формата работы, то есть максимально гибкие организационные формы партии, полностью подчинённые соотношению потенциала кадрового состава, сложностей внешних условий, стратегии и тактики реализации программных целей и задач. Принцип научного централизма является разрешением всех организационных вопросов в бескомпромиссном научном ключе, отрицанием всякого формализма и косности формально-бюрократического построения партии. Обоснование принципа научного централизма начинается с признания несостоятельности распространённого повсеместно принципа демократического централизма. Практика показала, что нет задачи сложнее, чем преподать типичному современному левому теорию научного централизма из-за повального методологического невежества, непонимания материалистической теории познания и укоренившегося начётничества. Партия большевиков строилась сообразно особым историческим условиям, с одной стороны, незрелости коммунизма, с другой стороны, подъема по всему миру пролетарского движения. Ленин предложил множеству разрозненных революционеров, которые стихийно возбуждали протестную и стачечную активность, научный план формирования авангарда рабочего класса. Он принялся убеждать их действовать по его плану, и таким образом, постепенно под его руководство встало известное количество наиболее сознательных борцов, которые, вопреки критикам и обстоятельствам, сплотились вокруг вождя. Свой революционный план Ленин комплексно изложил в работах «Что делать?» (1901 год) и «Шаг вперёд, два назад» (1904 год), в которых основное политическое содержание касалось свержения самодержавия путём политической организации масс, а основное теоретическое содержание раскрывало то, какой должна быть партия в тех исторических реалиях. Несмотря на колоссальную по теоретической глубине и политической заряженности более раннюю работу Ленина «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?», акцентированно вопросы методологии были им освещены позже, в 1906 году в работе «Материализм и эмпириокритицизм» и в 1913 году в статье «Три источника и три составных части марксизма». Иными словами, Ленин сначала, по крайней мере для основной массы партийцев, предложил революционный план как наиболее наглядное и понятное выражение теории марксизма, а уже по ходу объединения вокруг этой большевистской программы разложил по полочкам наиболее фундаментальную методологическую основу всего диаматического миросозерцания. Таковы были условия. Поэтому Ленин отстаивал в своей теории партийного строительства элементарные вещи — железную дисциплину, централизм, высокую организацию, авангардность. Для человека же, который «пропустил через себя» марксистскую теорию познания и основные философские понятия, то есть как минимум «Материализм и эмпириокритицизм» и «Три источника и три составных части марксизма», эти организационные моменты показались бы сами собой разумеющимися. Таким образом, Ленин строил партию по форме снизу вверх, а теоретически — от политического плана к фундаментальному теоретическому воспитанию членов партии в качестве коммунистов. Журнал «Прорыв», сообразно историческим условиям, возник и развивался как организация сверху вниз. Обратный ленинскому был и порядок теоретической работы. В 1990-е годы В. А. Подгузовым в развитие марксистско-ленинско-сталинского учения были написаны и изданы несколько крупных брошюр общеметодологического, общефилософского и общеполитического направления, и вокруг этой по сути предварительной программы возник сам журнал, который продолжил развивать теорию марксизма от общего к частному, как бы разворачивая положения этих работ и применяя их к отдельным вопросам. Так постепенно были исследованы причины загнивания КПСС и реставрации капитализма в СССР, дан отпор всем основным видам оппортунизма, и таким образом процесс научно-исследовательской и пропагандистской работы логически подошёл к наиболее важным для политической практики вопросам: как строить организацию и что она конкретно должна делать в современных условиях с учётом опыта КПСС и компартий других стран. Учёт законов развития классовой борьбы внутри партии, в том числе и исторического опыта, применение принципов коммунистического отношения к труду и коммунистического товарищества, раскрытие закономерностей генезиса оппортунизма и так далее — всё это позволило сформулировать концепцию научного централизма. Абсолютно все левые теоретики и пропагандисты на месте «Прорыва», не понимая специфику ситуации, уже давно бы объявили об учреждении очередной партии. Но это Ленин и ленинцы шли к массе людей, которая уже находилась в активном бушующем движении протеста и стачечной борьбы. У нас же пока пролетариат занимает больше выжидательную позицию, коммунизм разгромлен в первую очередь идейно-теоретически, коммунистическая борьба низведена до своего суррогата — левого движения. Мы, прорывцы, узкой сплочённой группой, мерно разъясняя фундаментальные вопросы, разрабатывая методологию, тем самым пропагандируем марксизм от а до я, а не из середины — «шаг вперед, два назад». Образно говоря, «Прорыв» заливает фундамент Коммунистической революции. Поэтому вдумчивые читатели, особенно те, головы которых не засорены левым догматизмом, усвоив даже в самых общих чертах методологию и теорию познания из статей журнала и работ классиков, которые журнал активно призывает читать, дружелюбно реагируют на научный централизм, воспринимают его как естественный принцип работы компетентных в марксизме людей, занятых общим делом и искренне болеющих за его результат. Поэтому же оппортунисты, заражённые комчванством, шипят на наш журнал, повторяя из года в год одни и те же ошибки в своей «практике». Отсюда в левой среде такая высокая кадровая ротация, отсутствие преемственности и апология безрезультатной активности. Редин https://prorivists.org/here-now2025/

🔥🇺🇦 Украинский солидаризм против русской души | Андрей Берсенев и Максим Карев Как связаны вопросы предательства и украинства? Что позволяет фашизму вновь всплывать, после разгрома в 1945 году? Почему говоря о Трампе, говорят о полуфашизме, а говоря о полуфашизме, говорят о солидаризме? Чьим "отцом" был немецкий национал-социализм? И кто придумал заменить коммунизм именно на солидаризм? ⁉️Кто кем управляет на самом деле — олигархи нацистами или...? Солидаризм в России — кто играет на деструктив? И почему солидаризм не то же самое, что солидарность? В мире на наших глазах формируется и оформляется новый мировой и окончательный беспорядок, где будет установлено супернеравенство, и всё

Письмо И.В. Сталина военному моряку Ивану Зенушкину #история Редакция журнала «Прорыв» продолжает публиковать неизвестные ранее письма и документы И.В. Сталина, которые расширяют и дополняют наши представления, как о деятельности Сталина, так и об обстановке, в которой Сталин боролся и работал. «Ответ на письмо военного моряка Зенушкина» относительно ряда вопросов истории партии примечательно не только тем, что освещает некоторые аспекты борьбы с троцкизмом, но и не потеряло актуальности и до сих пор с точки зрения изучения партийной истории. Письмо опровергает то ура-восторженное отношение к некоторым источникам, которое формировали недобросовестные подхалимы и талмудисты как во времена Сталина, так и в более поздние времена, абсолютизируя букву классиков. В частности, к таким источникам относится и книга Д. Рида «Десять дней, которые потрясли мир». Неоднократно даже в современной коммунистической пропаганде встречается некритическое отношение ко многим авторам, которые привлекли к себе внимание классиков марксизма и вождей. А многие книгу Джона Рида безграмотно приводят в качестве первоисточника лишь потому, что сам Ленин написал на нее рецензию. Сталин, предостерегая от талмудизма чересчур рьяных товарищей, напрямую говорит о том, что высказывания классиков марксизма необходимо воспринимать в свете обстоятельств, в которых они делались. Сталин далее развивает эту мысль, развенчивая миф о супермене Троцком, создавшем Красную армию, прямо говоря, что существовать многим мифам и искажениям было позволительно в обстоятельствах гражданской войны, чем и воспользовался Троцкий, рисуясь в качестве «великого полководца», так как не было ни времени, ни сил, ни особой нужды опровергать эти сказки. Редакция «Прорыва» Сталин - военному моряку Ивану Зенушкину по поводу русского перевода книги Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир» [РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 735. Л. 36-38. Машинописный подлинник. Подпись - факсимиле. Имеется штамп: «Личный архив Ген. Секретаря Дека Р.К.П. т. Сталина». Публикуется по «Большая цензура. Писатели и журналисты в стране Советов 1917-1956» Под общ. Ред. Акад. А.Н. Яковлева; Составитель Л.В. Максименков; М.: МФД: Материк 2005.] Здравствуйте, тов. Зенушкин. Письмо Ваше получил. [26 ноября 1924 г. Вопросы к Сталину у моряка Зенушкина, старшины электриков из электролизной школы в Кронштадте, возникли при чтении речи Сталина на пленуме ВЦСПС 19 ноября. Зенушкин: «Вы выдвигаете положения, противоречащие некоторым словам Ильича, а также взглядам пролетариата на тов. Троцкого <...> Сравнение тов. Троцкого с левоэсерами у Вас, как мне кажется, не совсем удачно: Троцкий не делал взрыва в Леонтьевском пер. и не устраивал Ярославского восстания, тогда как левые эсеры делали и то, и другое». Зенушкин цитирует «Популярный политсловарь» (издание ГПП, 1924 г.): Троцкий «организовал и руководил восстанием 25 октября...организатор Красной Армии... Организовал победу над Колчаком, Деникиным <...>.Откуда брал эти сведения Главполитпросвет, разве не из ЦК партии, или это автономная республика какая? Я думаю, в обязанности ГПП не входит извращение действительности в пользу Троцкого <...> В течение 7-ми лет Троцкий был в глазах всего пролетариата не только вождем партии, а и вождем Армии <...> Троцкистом себя не считаю, Троцкого не поддерживаю». Автограф письма Зенушкина (там же, л. 39-41). Рукопись письма Сталина - автограф Мехлиса. 19 сентября 1936 г. бывший матрос Зенушкин напишет объяснительное заявление по поводу этого письма Сталина и отправит его на имя Никитина и Мехлиса: «От тогдашних мимолетных сомнений у меня не оставалось и следа. Мне и в голову не приходило рассказывать где-либо (на чистке, на проверке парт, документов) об этом письме. Для меня во всем этом эпизоде главное было одно: мне писал Сталин» (там же, л. 42).] Хотя и мало у меня времени, однако постараюсь коротко ответить. Джон Рид, конечно, не знал и не мог знать обстановки заседания ЦК от 16-го октября. Заседание происходило ночью, строго конспиративно, вдали от центра города. Конспиративность эта диктовалась не только условиями слежки вообще, но и особым положением Ленина, находившегося тогда в подполье и служившего объектом отчаянной охоты ищеек Керенского. Уже из этого видно, что никто из нечленов ЦК не мог присутствовать на этом заседании, и действительно, на заседании присутствовали только перечисленные в протоколе 12 человек. Фраза Джона Рида о рабочем, ворвавшемся на заседание ЦК, есть позаимствованная у сплетников фантазия американского социалиста, падкого на сенсацию. Советую обратиться с письмом к тов. Троцкому (или товарищам Бубнову, Ломову и т. д.) с вопросом сообщить правду об этой сплетне. Вы увидите, что все эти товарищи подтвердят Вам фантастичность сообщения Джон Рида. Как могло случиться, что тов. Ленин дал предисловие к книге Джона Рида без всяких оговорок насчет некоторых неверных сообщений? [Предисловие Ленина к книге Дж. Рида было написано в конце 1919 г. Ленин, в частности, писал: «Прочитав с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием книгу Джона Рида <...> я от всей души рекомендую это сочинение рабочим всех стран. Эту книгу я желал бы видеть распространенной в миллионах экземпляров и переведенной на все языки...» (Ленин и книга. М.: Издательство политической литературы, 1964. С. 83).] Я думаю, что Ленин не читал всю книгу Рида и дал предисловие лишь для того, чтобы содействовать распространению книги ввиду наличия в ней других очень важных качеств. Дело в том, что на другой день после победы Ильич и другие товарищи интересовались не отдельными фантастическими местами книги Джона Рида, а тем, чтобы противопоставить общее описание хода нашей революции в книге Джона Рида, в основном безусловно правдивое, той лжи и клевете, которую тогда распространяла западная европейская печать. [После смерти Джона Рида его вдова активно поддерживала советскую власть. 10 августа 1921 г. Чичерин сообщал Каменеву: «Вдова тов. Рида, известная вам Луиза Брайант, телеграфирует через Берлин с просьбой посылать ей телеграммы по адресу Берлин Отель Адлон Интерньюс для Брайант. Телеграммы будут ей пересылаться в Нью-Йорк. Она обещает, что будет непрерывно бороться на нашей стороне и будет перед нами ответственна за удачное использование наших сообщений. Обращаю на это Ваше внимание» (РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2064. Л. 1).] В этом был центр тяжести, а не в отдельных частных искажениях, допущенных в книге Джона Рида. Почему тов. Крупская согласилась дать предисловие? Спросите тов. Крупскую, она, как знаете, жива и сумеет ответить. 2) Разговоры о том, что тов. Троцкий организовал Красную Армию и победу над Колчаком и Деникиным, преувеличены втрое, если не вчетверо. Вы ссылаетесь на политсловарь, который будто бы собрал сведения о т. Троцком из ЦК. Должен Вам сказать, что, во-первых, авторы словаря не пользовались ни одним документом из ЦК (они изложили в словаре свое мнение), во-вторых, если бы они обратились в ЦК за документами, то они убедились бы, что дифирамбы, воспеваемые тов. Троцкому, лишены почвы. Нам некогда было разрушать легенду о т. Троцком или о ком бы то ни было другом из «вождей», тем более, что легенды эти не представляли опасности для партии. Но теперь, когда на легендах стараются строить атаку на партию, мы, члены ЦК, в частности я, поставили перед собой целью бороться и с легендами. Это, пожалуй, не понравится кой-кому из товарищей, ищущих себе царя и услаждающих себя красивыми легендами. Но что поделаешь, - правду все же надо восстановить. Советую Вам обратиться к тов. Троцкому и спросить его: правду ли я сообщил в своей речи о Деникине и Колчаке. 3) Что касается т.т. Каменева и Зиновьева, то я нисколько не отрицаю их ошибок. Но я должен сказать, что их ошибки менее серьезны, чем ошибки тов. Троцкого до Октябрьской революции и после 17-го года. Мы не могли бы победить в Октябре, если бы у нас не было готовой сплоченной партии, скованной за период царизма от 1903 до 1917 года. Заслуга т.т. Зиновьева и Каменева состоит в том, между прочим, что они строили (конечно, вместе с другими лидерами) большевистскую партию в продолжение 15-ти лет. Тяжкий грех т. Троцкого состоит в том, что он разрушал в продолжение того же периода нашу большевистскую партию. Забывать эту разницу нельзя. Я уже не говорю о разногласиях по Брестскому миру и профдискуссии, когда тов. Каменев и Зиновьев стояли в одних рядах с Лениным против тов. Троцкого. Вот почему я отношусь по-разному к ошибкам тов. Троцкого с одной стороны и т.т. Каменева и Зиновьева с другой стороны. С коммунистическим приветом Иосиф Сталин 1 декабря 1924 Письмо отстаивает диалектический подход к истории и в частности, к источникам, и, кстати, что характерно для Сталина, выдвигая на первый план такое диалектическое свойство как всеобщую взаимосвязь, диалектику целого и части, общего и частного. Это борьба против массовой стихийной метафизики, плода массового невежества, церковно-приходского образования и спекулятивного идеализма царской высшей школы. Сталин совершенно не зря, кстати, адресатом выбрал простого советского моряка - в письме ему он адресовался в первую очередь, к широким массам низовых партийных/комсомольских активистов. Письмо в печать не попало, но, во-первых, в тех условиях это не всегда было возможно (особенно в обстановке борьбы внутри партии и госаппарата), а во-вторых, практика подобного рода "обратной связи" в то время была обыденной - и Сталиным, и многими членами ЦК и наркомами написано огромное количество писем к рядовым активистам и простым трудящимся, в том числе и с разъяснениями относительно текущей политики. С ростом авторитета Сталина и разгромом троцкизма подобного рода переписка стала публичной (и это тоже норма для периода укрепления государственного аппарата, когда неформальное общение в кризисных или неблагоприятных условиях уступает место публичному). Самое-то интересное, что актуальность письма в настоящее время обусловлена общим фактором с теми временами- массовым невежеством актива компартий, на что и указывают ссылки на "многих". И. Бортник

О советском государстве и леваках #реплика Попалась на глаза статья левацкой группы "Спичка" (бывшее молодежное крыло троцкистской LeninCrew) на тему легализации оружия и государства. В ней автор ухитрился собрать буквально все левацкие глупости, какие только можно. Не отвлекаясь на мелочи, разберу основные моменты. "После разоружения 1918 года страна так и не вернулась к концепции вооружённого народа" Автор попутал марксистскую концепцию вооруженного народа с буржуазным правом на хранение огнестрела. Данное право призвано, кроме очевидного обогащения оружейных компаний, укрепить в массах мелкобуржуазное мышление, собственнический "инстинкт", выраженный в формуле "мой дом - моя крепость". Кроме того, "ствол" в руках обывателя позволяет тому воображать, что он не тварь дрожащая, а право имеющая, тешить себя иллюзиями, что "ежели чего" власть "будет нас бояться". В реальности, конечно, никакой настоящей угрозы для диктатуры буржуазии мещане с винтовками и пистолетами не представляют (не говоря о том, что далеко не всякий работяга может позволить себе "ствол"). У буржуазии есть полиция, армия, ЧОПы и ЧВК, ей бояться нечего. Радикальная легализация огнестрела угрожает, как раз таки, самим пролетариям всевозможными "скулшутингами", пьяными разборками, межэтническими стычками и проч. Да, Ленин предполагал образование всеобщей рабочей милиции, которая заменит армию, но после легко отказался от этой ФОРМЫ, заменив ее на Красную Армию. Красная, затем Советская Армия с массовым призывом, нормы ГТО, система школьной военной подготовки - это и есть форма реализации "вооруженного народа". Левачок, как обычно, путает форму и содержание явления. "Централизация печати и цензура из временной чрезвычайной меры превратились в норму" Коммунисты, в отличие от либералов, никогда и не выступали против централизации печати и цензуры, они выступали против БУРЖУАЗНОЙ печати и цензуры. Естественно, что при социализме (низшей фазе коммунизма) печать будет и централизованной, и партийной, будут осуществляться меры научного цензуирования СМИ и культуры, чтобы ограждать сознание масс от всякого мракобесия, чернухи, порнухи и декадентства. "Советский опыт показывает, что этот инструмент (развитый госаппарат - Р.О.) и является одним из главных источников контрреволюции" Типичная троцкистская дурь. Тезисы о "контрреволюционности аппарата" есть отрицание марксистского учения об авангардной роли партии, фактически это стыдливо прикрытый анархо-синдикализм. Заявлять, что сам советский госаппарат, как таковой, был источником контрреволюции - значит расписываться в полном непонимании марксизма. Источник или же причина реставрации - оппортунистическое перерождение верхушки партии. После смерти Сталина коммунисты проиграли борьбу с оппортунистами внутри партии, КПСС свернула с пути построения коммунизма, советское общество погрузилось в мещанское болото, в результате к власти дорвались скрытые антикоммунисты, агенты мировой буржуазии, которые под псевдосоциалистическими лозунгами и реставрировали капитализм. И никакой "контроль снизу" не мог поправить ситуацию. Потому что массы банально не способны отличить коммуниста от оппортуниста. О чем вообще говорить, если для многих Зюганов - это коммунист! КПСС сгнила потому, что отреклась от классовой борьбы, прежде всего, внутри собственных рядов, убаюкала сама себя сладкими песнями о "полной и безоговорочной победе социализма". К тому же, принципы демократического централизма позволяли оппортунистам, карьеристам и прочей шушере легко проникать в ряды партии, занимать в ней командные места, голосуя друг за дружку и постепенно вытеснять коммунистов, как, например, из РКРП в свое время выдавили прорывцев. "Иногда марксисты пренебрегают проблемой сдержек, противовесов и низового контроля. Зачем трудящимся оружие, самоуправление или право на забастовку, если государство у нас и так пролетарское? Оно останется пролетарским надолго, только если у пролетариата будут механизмы принуждения, контроля и сдерживания" Пролетарское государство, оказывается, может быть пролетарским ТОЛЬКО по принуждению! К каждому чинуше приставить по рабочему с маузером, а иначе всё - пиши пропало! Глупость сказочная. Казалось бы, автор признаёт, что государство - инструмент в руках господствующего класса, но это для него абстракция, а когда речь заходит о конкретике, об анализе природы советского государства - здесь автор выдаёт типичную либеральную трескотню о "системе сдержек и противовесов". А всё потому, что мыслит не по-марксистски, а по-обывательски, а либеральные идейки ложатся на обывательское сознание, как масло на хлеб. Никаких "сдержек и противовесов" нет, а есть КЛАССОВАЯ БОРЬБА, в том числе внутриклассовая. В тех же США до сих пор не вспыхнула гражданская война не потому, что отцы-основатели придумали хорошие законы, а потому что крайне агрессивная внешняя экспансия сглаживает конкуренцию как между капиталистами, так и пролетариями, которым перепадают крохи от разграбления других стран. Автору гораздо ближе и понятнее либералы Джефферсон и Локк, которых цитирует, чем Маркс и Ленин, поэтому у него "Можно заменить буржуазную власть на социалистическую — дважды народную и трижды рабочую, — но нельзя забывать, что профессиональные интересы бюрократа идут врозь с интересами народа". Он доказывает, что советская модель не должна служить примером для коммунистов, ведь там был "сильный и бюрократизированный госаппарат". Здесь читается либертарианская схематика: сильное общество - слабое государство, сильное государство - слабое общество. Для коммуниста сама постановка вопроса о "сильном государстве" не имеет смысла. Коммунист ВСЕГДА выступает за максимально сильное пролетарское государство, ибо если оно будет слабым, буржуазия его легко разрушит и построит свое сильное государство, и за максимально слабое буржуазное государство, чтобы с ним было легко разделаться. Болтовня про «класс бюрократии» цепляется за то обстоятельство, что власть не может принадлежать массам и осуществляться ими непосредственно. И здесь неважно, идет ли речь о массах пролетариев или о «массе» буржуазии. Если представить общество, где буквально каждый предприниматель наделен государственной властью, то мы получаем мрачную «антиутопию» в духе Брэдбери. Это фантастика чистой воды, такое общество в реальности не может существовать, не впадая в анархию. Вопрос о чиновничестве как классе является по сути вопросом о надклассовой верхушке власти. Действия любого аппарата, государства сводятся к вопросу о путях и средствах осуществления ЦЕЛЕЙ господствующего класса. Это азбука марксизма. Раздутые премии и оклады, магазины "Березка" и проч. - это, конечно, является формой воровства у рабочего класса, но это не превращает советских чиновников в отдельный класс, протокласс или антинародную силу. Каким бы вороватым не был чинуша, он в общем и целом действует в рамках воли рабочего класса, до тех пор, пока сам социализм сохраняется. Поэтому и перестройщики действовали крайне осторожно, мимикрируя под марксистов-ленинцев; сама "перестройка" осуществлялась в рамках воли трудящихся, ибо сулила им улучшение жизни "как на Западе". Поскольку советские граждане, особенно интеллигенты, открывали сочинения классиков марксизма только ради сдачи экзаменов, а после сдачи благополучно всё забывали, то им нетрудно было впарить "социализм с человеческим лицом", т.е. закамуфлированное звериное рыло капитализма. Почему же случается так, что в какой-то момент "госаппарат", а вернее партия, начинает вести массы не к победе коммунизма, а в обратную от коммунизма сторону? Леваки объясняют это «бюрократическим перерождением», а марксизм — классовой борьбой, которая не только ни утихает, но обостряется при росте успехов коммунизма из-за бешеного сопротивления реакционных сил. Партия превращается в арену классовой борьбы между марксистами и оппортунистами. В 30-е годы оппортунизм в ВКП(б) был организационно разгромлен, но не выкорчеван и после смерти Сталина взял реванш в виде хрущевского переворота. Вообще, существуют лишь две возможности реставрации капитализма в социалистической стране: интервенция извне или же измена внутри правящей партии, предательство ею интересов работающего класса. Измена может произойти в двух формах: верхушечного переворота, как это случилось в Югославии (переворот Тито 1949 г.), или постепенного сползания партии в болото оппортунизма, идейного вырождения и перерождения руководства, как это случилось с КПСС и многими другими европейскими компартиями. Ни Ленин, ни Сталин никогда не отрицали возможность вырождения и перерождения партии и не раз предупреждали о такой опасности. Они прекрасно понимали, что в партию большевиков, ставшей правящей, тут же полезут карьеристы, стяжатели и прочая сволочь. Если бы левые добросовестно изучали марксизм, такие безобразные статейки бы у них не рождались. Но, увы, пока что у среднестатистического левого в голове жуткий винегрет из троцкизма, либерализма и анархизма, а потому он "плавает" в самых элементарных темах, но бороться с собственным невежеством не считает необходимым; поэтому образование партии большевистского кроя еще не скоро встанет на повестке дня. На радость буржуинам. Р. Огиенко

💀🇺🇦 ИОСИФ СЛИПЫЙ: ОКОРМИТЕЛЬ "АНТИМОСКАЛЬСТВА" Униатский священник Иосиф Слипый в межвоенные годы управлял в галицийском городе Львове униатской семинарией, Богословским научным товариществом и Богословской академией. Слипый содействовал митрополиту Андрею Шептицкому в создании сети структур, воспитавших целое поколение украинской националистической молодежи – Украинский католической союз, Католическая акция украинской молодежи и др. После вхождения в 1939 году Галиции в состав СССР на территории Советского Союза были созданы тайные униатские экзархаты. Слипый стал экзархом Великой Украины, включавшей в себя Дон и Кавказ. 🔥Во время гитлеровской оккупации униаты перешли на сторону нацис