О "составных частях" марксизма

#философия
Один критик упрекает прорывцев в том, что мы не желаем включать в состав марксизма буржуазную политэкономию. Ссылается на фразу Ленина из введения статьи «Три источника и три составные части марксизма» и на определения политэкономии Энгельса из «Анти-Дюринга» и Сталина из «Экономических проблем социализма в СССР».
Критик считает, что наша позиция повторяет позицию… Бухарина и экономиста Ярошенко, которые считали, что задачей коммунизма является лишь организация производительных сил. Дескать, раз мы не желаем считать политэкономию частью марксизма, значит, можно нам приписать любые экономические воззрения, снабдив их для пущего эффекта ссылкой на оппортунистов и врагов народа.
Проблема в том, что такие критики не желают вникнуть в нашу позицию, они лишь обуреваемы страстью разоблачения.
Ещё в далёком 2013 году Валерий Алексеевич в статье «Как сторонники на словах НАУЧНОГО коммунизма воюют против НАУЧНОГО централизма» подробно разбирал свойственное позднесоветским учебникам догматическое понимание источников и «составных частей» марксизма.
Наш критик, идя по проторённой дорожке большинства советских «марксистов», не желает понимать, 1) что статья Ленина была опубликована в 1913 году в легальном, подцензурном журнале; 2) что статья Ленина написана для рабочих и партийцев, которые только вставали на путь знакомства с теорией марксизма; 3) что Ленин для упрощения подачи материала воспользовался историческим методом, показав связь между высшими достижениями буржуазной культуры и марксизмом, который их научно переработал и преодолел в строгом соответствии с диалектикой, то есть путём отрицания.
Наш критик ссылается на то, что Ленин написал:
«На этих трех источниках и вместе с тем составных частях марксизма мы вкратце и остановимся».
Можно цепляться к отдельным словам и вывести из них известное дробление теории марксизма, которое было предпринято корпусом философов и экономистов СССР, а можно вникнуть в суть написанного Лениным, причём не только в этой краткой статье. Попытаться освоить марксистскую теорию в целокупности. Наши критики приняли путаницу, которую учинили из карьерных соображений философы и экономисты СССР, за чистую монету. И носятся с ней.
Итак, в первой части статьи Ленин пишет:
«Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довёл его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества».
Иными словами, философский материализм Маркса первичен по отношению к познанию общества.
Исторический материализм является уровнем развития диаматики, то есть диаматикой, приложенной к познанию общества. Поэтому, к слову, термин «материалистическое понимание истории», по крайне мере в русском языке, оказывается более точным, чем предложенный Энгельсом, поддержанный Лениным и Сталиным «исторический материализм».
В самом начале второго раздела своей статьи Ленин пишет, что после открытия законов общественного развития объективно возникла потребность в исследовании экономического строя, то есть производственных отношений, так как они являются базисом. Ленин заявляет, что буржуазная политэкономия дала Марксу лишь начало трудовой теории стоимости.
Стоит ли говорить, что содержание марксистской теории по вопросу экономического строя капитализма и тем более по вопросу построения коммунизма бесконечно далеко от содержания буржуазной политэкономии? В какой степени теорию расширенного воспроизводства общества как главного объекта теории и практики коммунизма корректно называть чисто эксплуататорским по значению слов термином «политическая экономия»?
Никто не спорит с утверждениями Сталина и цитатами Энгельса в «Экономических проблемах социализма в СССР» о том, что марксизм изучает как специфические законы отдельных формаций, так и общие законы развития общества, в том числе экономические. В данном случае мы лишь предлагаем отказаться от неверных терминов «политическая экономия социализма» и «марксистская политэкономия», смысловое значение которых ничего, кроме недоразумений, не вызывает.
Так в каком отношении, по мнению наших критиков, находятся философия марксизма (то есть диаматика и её продукт — материалистическое понимание истории) и открытые Марксом на основе критики буржуазной политической экономии законы капитализма? В каком отношении, по мнению наших критиков, находится философия марксизма и марксова теория построения коммунизма, разработанная на основе анализа всех эксплуататорских формаций и даже первобытного коммунизма? Если всё это, действительно, составные части марксизма, значит, из одной части выводится вторая часть, а из второй — третья. Бывает ли так, что из одной части целого выводятся другие его части?
Разговор о неких составных частях марксизма имеет хоть какой-то смысл только в сфере дидактики подачи материала. То есть текст о марксизме, как науке в целом, для простоты восприятия можно условно разделить на составные части. Если же говорить о самом марксизме, то философия марксизма, то есть диаматика, относится к экономической и политической теориям марксизма, как исходная методология и теоретическая база. Как некоторый фундаментальный базис.
Дело в том, что кроме этой отдельной фразы Ленина, в его наследии ничего не указывает на подобную постановку вопроса. Зато любители этой фразы выкидывают из «составных частей» марксизма, например, учение о классовой борьбе.
Причём настоящие большевики, говоря о «составных частях», отдавали себе отчёт в том, что это лишь условная специализация. Так, например, Каганович в речи про Институт красной профессуры отмечал:
«ИКПист должен специализироваться в своей области, но каждый ИКПист – партиец, большевик, марксист-ленинец, и мы не можем делать так: вот готовится экономист — он должен исключительно заниматься экономикой; вот готовится философ — его удел только философствовать и т. д. Мы боремся против такой „специализации“.
На деле существуют неразрывные составные части единой марксо-ленинской учебы. Разумеется, специализация есть, и она нужна. В каждом институте нужно установить основное, от чего нужно отправляться, главное, чем нужно заниматься по преимуществу. Но нельзя доводить специализацию до абсурда. Нельзя забывать, что все эти специальности находятся в жизни во взаимодействии, все они неразрывно между собою связаны.
Партия требует конкретного подхода, ясной целеустремленности в теоретической работе. Проводя борьбу с разрывом между практикой и теорией, борьбу на два фронта — с делячеством, узким практицизмом — с одной стороны, со схоластикой, формализмом – с другой, партия требует от теоретических кадров углубленного изучения марксо-ленинской теории и тактики и теснейшей увязки практики с теорией, увязки теоретической учебы со всем опытом и задачами социалистического строительства».
Или вот в постановлении ПБ ЦК ВКП(б) речь идёт о совсем других «составных частях», нежели о которых толкуют наши критики-буквоеды:
«Создавая „Курс истории ВКП(б)“, ЦК ВКП(б) ставил своей задачей дать такое руководство по теории и истории ВКП(б), в котором были бы воссоединены в одно целое искусственно расщепленные составные части единого марксистско-ленинского учения — диалектический и исторический материализм и ленинизм, а исторический материализм был бы связан с политикой партии, — руководство, в котором было бы показано неразрывное единство, целостность и преемственность учения Маркса и Ленина, единство марксизма-ленинизма, и изложено то новое, что внесено Лениным и его учениками в марксистскую теорию на основе обобщения нового опыта классовой борьбы пролетариата в эпоху империализма и пролетарских революций».
Как видно, здесь под искусственно разделёнными составными частями понимается уже диалектический материализм, исторический материализм и ленинизм.
Если же внимательно, углублённо изучать марксистско-ленинскую теорию и вчитаться несколько раз в статью Ленина, то ясно, что данное Лениным искусственное разделение на составные части носит учебно-дидактический характер. Если же следовать такому подходу, то можно сказать, что условными составными частями при освоении теории марксизма являются: 1) диаматика, в том числе материалистическое понимание истории, 2) диаматическая критика политической экономии, доведённая до положительного изложения теории построения коммунизма, и 3) учение о классовой борьбе.
Все эти «составные части» содержаться буквально в каждой работе классиков и в каждой работе настоящих марксистов. Однако с точки зрения знакомства и изучения диаматика наиболее развёрнуто изложена прежде всего в трудах «Анти-Дюринг», «Материализм и эмпириокритицизм», «Анархизм или социализм?», «О диалектическом и историческом материализме», «Марксизм и вопросы языкознания» и философских работах В.А. Подгузова. Диаматическая критика политической экономии, доведённая до положительного изложения теории построения коммунизма, представлена прежде всего в трудах «Капитал. Критика политической экономии», «Критика готской программы», «Экономические проблемы социализма в СССР» и в соответствующих статьях о коммунизме В.А. Подгузова. Учение о классовой борьбе осваивается прежде всего в ходе изучения практики классовой борьбы, особенно в условиях после взятия власти большевиками. Это самая сложная с точки зрения освоения «составная часть», которая охватывает великое множество работ классиков. На мой взгляд, наиболее продуктивное знакомство с этим учением дают работы Сталина о стратегии и тактике коммунистов (5 — 6 тт. СС) и, конечно, «Краткий курс».
А. Редин
https://prorivists.org/58_parts/

Страшное фото антисталиниста

#история Данную фотографию делегатов VIII съезда партии (1919 г.), со зловеще перечеркнутыми лицами, очень любят тиражировать на различных антисоветских ресурсах, дескать, вот кровавый Сталин всех уничтожил. Что же, рассмотрим биографию части этих "жертв сталинизма". 1. Павел Дмитриевич Мальков (Левая оппозиция). Комендант Кремля и Смольного. Расстрелял Фанни Каплан. Казалось бы, верный ленинец? Мальков в 1927-м году приверженец идей троцкизма, подписал заявление 83-х левых оппозиционеров, которое было широко растиражировано и внесло разлад в среде партийных работников. Оппозиционеры ожесточённо обрушилась на ЦК, устроили демонстрацию в Москве и Ленинграде против сталинского руководства. Павел Дмитриевич исключён из партии в сентябре 1936 года как "не доказавший на практической работе своей искренности перед партией". Арестован 21 января 1948 года в Москве и, как троцкист, приговорен к 8 годам ИТЛ. Реабилитирован Хрущёвым. Умер в 1965 году, был похоронен с воинскими почестями на Новодевичьем кладбище. Именем Малькова назвали минный тральщик, который в 90-е распилили на металлолом. 2. Эйно Абрамович Рахья (Фракционная оппозиция). Организатор компартии в Финляндии, телохранитель и связной Ленина, кавалер двух орденов Красного Знамени. Ну, неужто кровавый Сталин и на него руку положил? Подозревая в убийстве брата своего соратника, Эйно ушел во фракционную оппозицию, за что в феврале 1927 года был исключён из ЦК КП Финляндии. Жил с женой в Петрограде. С 46 лет на персональной пенсии. Умер в 1936 году от туберкулеза. Похоронен на Коммунистической площадке в Александро-Невской лавре со всеми почестями. 3. Пётр Антонович Залуцкий (Новая оппозиция). Активист «Новой оппозиции»*. Был исключен из партии в числе других членов троцкистской оппозиции на 15-м съезде ВКП(б). В 1928 году благодаря прежним заслугам и после публичного признания ошибок вернул доверие товарищей. *"Новая оппозиция", во главе с Зиновьевым призывала уничтожить середняков и зажиточных крестьян, что бы снова не вырастить кулаков. Считали, что победа революции должна прокатиться по всему миру, во всех странах коммунизм должен раздавить капитализм. Адепты добивалась снятия И. В. Сталина с поста Генерального секретаря ЦК, и распустить руководство партией. Не редко разрешались жесткой критикой в отношении партии, умалчивая или искажая успехи и многократно преувеличивая недостатки тем самым способствуя внутрипартийному расслоению. Единоличным вождём партии хотели видеть Зиновьева. После убийства С.М. Кирова 1 декабря 1934 года у собственного кабинета в Смольном Леонидом Николаевым, подозрение за убийство легло на бывших лидеров оппозиции Зиновьева и Каменева. Залуцкого, как бывшего активиста оппозиции снова исключили из партии и приговорили к 5 годам лишения свободы. В 1936 году по вновь открывшимся эпизодам (возможно показания других фигурантов) был снова привлечен в качестве обвиняемого. 10 января 1937 года приговорен Верховным судом к смертной казни по обвинению в контрреволюционном терроризме. Реабилитирован в 1962 году. 4. Михаил Павлович Томский (Новая оппозиция). Под это дело попал и Томский (Ефремов). Приверженец идей оппозиции он как то заявил: "Зря на западе говорят, что в СССР одна партия, у нас много партий, только правит одна, а остальные сидят в тюрьме" и другие не менее жесткие и лживые слова звучали в адрес ВКП(б), прежнего друга семьи Сталина и пр. По его стопам пошли и его сыновья. После 1934-го оппозиция действовала подпольно. Он, было, смог восстановить доверие народа, возглавляя профсоюз, но в августе 1936 года во время суда Г. Зиновьев и Л. Каменев дали показания о причастности Томского, Рыкова, Бухарина к контрреволюционной деятельности. Прокуратура начала расследование в отношении этих лиц. Прочитав об этом статью в газете «Правда» Томский застрелился у себя на даче, оставив предсмертную записку (подробнее о записке в этом посте - https://vk.com/wall-156278021_23076). 5. Моисей Маркович Харитонов (Левая оппозиция). Выдворен из партии в 1927 году как приверженец идей Зиновьева. Член Левой оппозиции. В 1928 году снискал доверие и снова восстановлен в партии. Занимал высокие должности, делегат многих съездов и конференций ВКП(б). Член ВЦИК, ЦК РКП(б). Харитонов как член Ленинградской контрреволюционной группы Зиновьева в конце 1934 года был арестован и скоро приговорён к 2 годам ссылки в Тобольск. В ссылке приговор пересмотрели и вынесенную 1937 году высшую меру заменили 10-ю годами. Великая Отечественная война прошла в лагерях. В 1947 году добавили ещё 10 лет. Умер в 1948-м. В 1958-м Хрущёвым реабилитирован. 6. Адольф Абрамович Иоффе (Левая оппозиция). С 1912-го года близкий друг и сторонник Троцкого. С 1923 года приверженец левой оппозиции. После ухода Ленина просил Зиновьева сделать должность председателя СНК коллективной, либо назначить Троцкого. Но когда тяжелая болезнь лишила его активного участия в борьбе, обратился за помощью в ЦК ВКП(б) дать ему денег для лечения за границей. Денег не дали, он обиделся и, будучи "невротиком с молодых лет" застрелился, написав последнее письмо Троцкому, где призывал его к более активной и бескомпромиссной борьбе против ВКП(б) и Сталина: "Вы всегда были правы, и вы всегда уступали" - пенял он Троцкому, призывая к более агрессивным действиям. 7. Алексей Егорович Бадаев Будучи председателем Президиума Верховного Совета РСФСР, качестве председателя делегации СССР ездил в Туву и Монголию на праздник: "Бадаев во время пребывания в Монгольской и Тувинской народных республиках беспробудно пьянствовал. Будучи пьяным, терял чувство всякого личного достоинства и в своем антиморальном поведении опускался до того, что неоднократно приставал к женщинам и требовал, чтобы «доставили ему баб» для разврата". После отстранения от должности в марте 1944-го был назначен руководителем треста Главпиво (1943—1951). Умер 3 ноября 1951 года. Похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище. 8. Давид Борисович Рязанов (Гольдендах). Родился в Одессе. В 17-лет примкнул к марксистам, а к 21 году уже противодействовал и резко критиковал Ленина, называя его сектантом. В лицо перед соратниками не раз и в 20-х, и в 30-х годах унижал Сталина, при этом жестко высмеивая и Ленина и ВКП(б). Помогал Троцкому и другим оппозиционерам в ссылке. В институте ИМЭЛ, который ему доверило правительство и платило хорошие деньги, не было ни одной книжки Ленина, ни на одном из факультетов, но зато в институте тайно хранили литературу всей антисталинской оппозиции. Терпели-терпели, терпели-терпели, да и надоело... С 1901 года по 1938 с ним возились, человек учёный и заслуженный; и Академиком Академии наук СССР не смотря на возражения сделали и Ленинскую премию дали, и орденом Трудового Красного Знамени наградили, и работу интересную предоставили, чтобы времени на вредности не оставалось, и делегатом отправляли и звания научные... Нет! Выгнали из партии. Сослали в Саратов. Ничего не помогло. Осуждён к высшей мере. Реабилитирован в 1958 году. 9. Леонид Петрович Серебряков (Левая оппозиция). Один из лидеров Левой оппозиции и при этом замнаркома, комиссар главного управления в 1922-24-м. Его дочь рассказывала: «К Троцкому (бог левых радикалов) относился с удивительной, не только уважением, почтением, но и какой-то теплотой и любовью, чисто человеческой… для него Троцкий был огромным авторитетом». Очень деятельная личность, почти во всех основных документах оппозиции есть его подпись. На ХV съезде с "серыми" мыслями активистов спорить больше не стали и исключили 75 троцкистов из партии. В 1928-м по 58-й отправлен в ссылку, но через год "раскаялся". Товарищи поверили его уходу из оппозиции и вернули в Москву на хлеба. В 30-м снова восстановлен в партии, но карьерный рост пошел по нисходящей; сначала начальник дорог и транспорта при СНК СССР, вскоре уже зам начальника, а в 1936-м снова исключён из ВКП(б). В 1936-1937 один из главных обвиняемых "Параллельного антисоветского троцкистского центра". В 1937-м Верховный Суд приговорил к высшей мере. 10. Михаил Михайлович Лашевич (Новая оппозиция, Объединённая оппозиция). Вот уж кого помотала жизнь по оппозициям. Будучи наркомом по военным и морским делам СССР стал сторонником Зиновьева; * 1925-й - "Новая оппозиция"; * 1926-й - "Объединённая оппозиция", впрочем, после собрания в подмосковном лесу на его "интересы" обратили внимание (снят с должности и исключён из кандидатов в ЦК). Назначен зам. председателя правления КВЖД; * 1927-й - на ХV-м съезде как активный троцкист исключён из партии. * 1928-й - после решения выйти из оппозиции восстановлен в ВКП(б). "Мы решили участвовать в манифестации 7 ноября со своими собственными лозунгами... Лашевич, грузный, приземистый, командовавший в свое время армиями, с несколькими рабочими бросился на милиционера, выбил из седла, а затем помог подняться, выговаривая командирским голосом: “Как тебе не стыдно нападать на ленинградских пролетариев?” На нем болталась солдатская шинель без знаков различия. Его тяжелое лицо любителя выпить, будто написанное Франсом Хальсом, побагровело. Схватка длилась долго" - из воспоминаний деятеля «левой оппозиции» Виктора Сержа (1890-1947) 28 августа 1928 г. Лашевич – член правления и заместитель управляющего КВЖД – скончался в Харбине. Гроб под артиллерийский салют из Петропавловской крепости и оружейный салют был опущен в могилу на Марсовом поле. Подробнее о "сталинском терроре" читайте в цикле статей т. Федотова - https://vk.com/@prorivists-antinauchnaya-metodologiya-liberalizma

Революция 1917 года: от торговли детьми до диктатуры детства

#история
Россия при царизме, как известно, была «самой лучшей» страной в мире, где «счастливые» гимназисты сияли румянцем, отправляясь по утрам учиться, молиться и мечтать отдать жизнь за царя. Конечно, были и небольшие проблемы (связанные с влиянием извне или со смутьянами, которых всегда хватает), например, тотальная безграмотность остального народа. Но в 1908 году, как рассказывают нынче «белые патриоты», царское правительство приняло программу всеобщего обучения для детей России - получить образование могли все независимо от пола, национальности и сословия! Программу задумывалось реализовать через 20 лет, тех самых «спокойных лет», которые просил некогда Столыпин, после чего мы бы «не узнали страну».
И, если бы, говорят нам почитатели царской эпохи, кровавые большевики не разрушили процветающую и добрейшую к детям империю, то время всеобщего и обязательного образования пришло бы раньше - в 1928 году, а не как в СССР, в 1934-м, когда была достигнута всеобщая грамотность.
Возможно, кто-то и верит в эти сказки о прекрасном царстве, но сегодня, когда в РФ минуло столетие Октябрьской революции, ради разнообразия обратимся к фактам.
В 1908 году не была принята никакая программа о всеобщем образовании. Это был лишь законопроект, который комиссия по народному образованию рассматривала еще два года, и после блужданий документа по столам в Думе, в Государственном совете, после бесплодных обсуждений среди чиновников прекрасная мечта стала той самой мифологической папочкой, которая для устойчивости служит подпоркой к шкафу в одном из высоких кабинетов. В 1912 году законопроект был отклонен Госсоветом.
Склонные к идеализации царского прошлого граждане, между тем, с высоких кафедр продолжают утверждать, что возможность получить образование и сделать карьеру для бедного крестьянина или батрака еще в царствование Александра III была очень высока, а то, что народ оставался темным и нищим - его собственный выбор, да еще и следствие греховности. Ну, а в царствование последнего императора возможностей стало еще больше. Особенно с теоретическим всеобщим образованием, о котором шла речь выше. Ораторы, если и упоминают в скобочках, что закон этот принят не был, то всегда забывают уточнить, какого рода это образование должно было быть, а мы упомянем - речь у Столыпина шла не о среднем, а о всеобщем начальном образовании. Разрабатывая программу, чиновники брали за основу церковно-приходские школы и их предметный перечень.
«В дореволюционной начальной школе преподавались следующие предметы: Закон Божий, чтение, письмо, четыре действия арифметики, церковное пение, начальные сведения из истории церкви и Российского государства, а также всегда - ремесла и рукоделия». (Рустем Вахитов, «Революция, которая спасла Россию»).
Именно эти предметы и требовались для перехода огромной аграрной страны на новый технологический уровень вслед за другими государствами, уже перешагнувшими через промышленную революцию, именно Закон Божий и четыре действия арифметики должны были обеспечить процветающей николаевской России «большой рывок» и полномасштабную индустриализацию, правда, только через 20 лет. Если бы эти 20 лет были «спокойными». А спокойными они бы не были и, наверное, не могли быть - все шло к переделу мира и даже к мировой войне.
Важно отметить еще один момент. Начальное образование не было ступенькой к среднему, как мы все к этому привыкли. Даже закончив начальную школу, к среднему образованию подступиться было невозможно. Среднее образование давала гимназия, а гимназическое обучение было доступно только привилегированному сословию: гимназистами становились дети дворян, чиновников и богачей. Вот тут мы возвращаемся к образу прекрасного и сильного царя Александра III, при котором якобы, по словам восхищенных «бело-патриотов», социальные лифты носились со скоростью света туда и обратно. Именно Александр запретил доступ детям простолюдинов в гимназии - речь идет о циркуляре министра просвещения Делянова от 1887 года, получившего в народе название «указ о кухаркиных детях». Естественно, все дело в деньгах - отсеивались те ученики, чьи родители заведомо не могли бы понести всех тягот платного обучения, покупки формы и так далее. Среднее образование в царской России было не для всех, еще и платное, о всеобщем начальном только задумывались. Что же с высшим? Вот гимназисты уже могли думать о поступлении в университеты. Среднее техническое образование давали реальные училища, выпускникам позволялось поступать в технические и торговые вузы, но не в университеты. В 1913 году, накануне войны, в России было 276 реальных училищ, где проходили обучение 17 тыс. человек, при этом детей школьного возраста насчитывалось около 45 млн человек. А ведь через год страна встанет перед внешней угрозой и будет испытывать нужду в квалифицированных рабочих больше, чем в философах и литераторах. Новый век делал запрос на инженеров, техников, строителей индустриализации. Система образования в царской России, при всем желании, без смены уклада, которая произошла в 1917 году, не могла бы обеспечить промышленный рывок ни за 20, ни за 200 лет.
Чем же занимались 80% детей, если не учились?
Детский труд очень выгоден и оттого в капиталистической системе, нацеленной на получение как можно большей прибыли, был чрезвычайно распространен. В царской России женский и детский труд был популярен из-за того, что платить этой категории граждан можно было на порядок меньше, чем обычному низкоквалифицированному рабочему. Конечно, ситуация в остальном мире мало отличалась.
Вот данные от американского бюро труда 1904 года, средний заработок чернорабочего в пересчете на рубли в месяц равнялся:
в Соединенных Штатах - 71 руб. (при 56 рабочих часах в неделю);
в Англии - 41 руб. (при 52,5 рабочих часах в неделю);
в Германии - 31 руб. (при 56 рабочих часах в неделю);
во Франции - 43 руб. (при 60 рабочих часах в неделю);
в России - от 10 руб. до 25 руб. (при 60-65 рабочих часах в неделю).
А труд малолетних и женщин ценился еще ниже, согласно таблице исследователя Дементьева, в Московской губернии мужчины получали 14,16 руб., женщины - 10,35 руб., подростки - 7,27 руб., а малолетние дети - 5 руб. и 8 коп. В России, согласно данным из открытых источников, в металлообработке на каждую тысячу рабочих приходилось 11 детей 12-15-ти лет обоего пола, в обработке питательных веществ - 14, в обработке бумаги - 58, минеральных веществ - 63, на фруктовых, виноградных, водочных заводах - 40, на табачных фабриках - 69, спичечных - 141. Также детский труд использовался в обработке дерева, животных продуктов, химических и волокнистых веществ, на нефтеперерабатывающих, винокуренных, пивоваренных, свеклосахарных и водочных заводах...
Е. Иванов
http://proriv.ru/articles.shtml/guests?deti_79

Учиться, учиться и учиться. Понятие самообразования

#Статья, #Педагогика Мало кто из обывателей может похвастаться безоблачной жизнью: возможностью заниматься любимым делом; великолепными отношениями с коллегами, партнёрами, семьёй, друзьями; уверенностью в завтрашнем дне. И уж совсем сложно найти человека, кто не был бы знаком с инфляцией, коррупцией, кризисами, проявлениями нищеты, терактами, войнами и прочими повседневными событиями. Среди всей массы населения, отчаянно борющейся за свои интересы, изредка проявляют себя люди, способные связать агрессивность окружающей среды не с божьим наказанием, не с неизменно доминантным животным началом, не с проблемой в отдельных головах, но с самим капиталистическим устройством общества. Стихийно проснувшаяся совесть стучит им в сердца сильнее, чем пепел Клааса Уленшпигелю; она требует действия и немедленного нанесения пользы человечеству. Однако ни очевидный идиотизм лидеров крупнейших капиталистических стран, ни кипучее возмущение не способны подсказать, что результативная борьба за счастье общества зафиксирована только в практике коммунистических движений; что успехи коммунистических партий настоящего и победоносная практика самых авторитетных, не проигравших при жизни ни одной битвы коммунистических предводителей прошлого связаны не с силой справедливого негодования, не с верой в светлое будущее и не с бурностью деятельности, а с тем, что они точно знали, как именно нужно действовать в конкретной обстановке. Такое знание есть следствие высокой точности отражения окружающей действительности, которое может быть только продуктом научного мышления, продуктом овладевшего марксизмом разума. И нет другого способа овладеть научным мышлением, кроме напряжённейшего и непрекращающегося самообразования. ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ДАЛЕЕ - https://prorivists.org/93_self-education/

Становитесь под знамя "прорывизма"!

Мы, прорывисты, предлагаем идти ленинским путем и создавать партию через организацию прототипа центрального органа, то есть марксистского издания. В статье «С чего начать», которая легла в основу замысла работы «Что делать?», Ленин писал:Почему же именно политическое издание (газета, журнал и т. п.)? Во-первых, изучающие марксизм могут тут же применять и закреплять полученные знания, берясь осветить тот или иной вопрос в статье или заметке; сами же статьи позволяют судить редакции, насколько верно и глубоко молодой товарищ усвоил марксизм. Во-вторых, совместная организация и поддержание работы издания и есть та самая практика, которая создает воспитывающий коллектив, о чем писалось выше. В-третьих, вокруг издания формируется круг преданных читателей, которые постепенно вовлекаются в агитационно-пропагандистскую работу, кооптируются в состав редакции. Таким образом происходит ковка как коммунистических кадров, так и формирование круга сторонников будущей организации.
Всех левых, которые разочаровались в «тусовочном марксизме», мы призываем становиться под знамя «прорывизма». Вопреки воплям прорывофобов о «секте», мы всегда открыты для товарищеского диалога. Пусть оппоненты, зараженные «тусовочным мышлением», воспринимают нашу критику оппортунизма как проявление конкуренции («восхваляй свою фирму — очерняй чужую»), мы не замыкаемся сами на себе и не страдаем мелкобуржуазной конкурентной вознёй по принципу «не дайте обмануть себя в другом месте!». Нас, как бы пафосно это ни звучало, интересует истина, наша цель — победа коммунизма. Мы отстаиваем ленинский тезис, что без победы над оппортунизмом невозможна победа революции. А то, насколько мы правы, докажет в итоге практика будущей Партии Научного Централизма.
Что касается тех товарищей, которым импонируют наши позиции, но они стесняются или не решаются становиться в ряды прорывистов — им я скажу следующее. Ни в коем случае мы не хотим, чтобы читатель принимал нашу позицию на веру. Нам верующие в коммунизм не интересны. Мы хотим, чтобы читатель пропускал статьи прежде всего через свой разум, усваивал логику рассуждений, оттачивал научность мышления. Поэтому, дорогие товарищи, читайте классиков марксизма, читайте прорывистов, читайте левых — и истина обязательно будет достигнута, если исследователь обладает научной добросовестностью.
Из статьи "Реплика о создании партии" - https://prorivists.org/87_party/

О где же ты, практика?

#политика
Принимая сосредоточенность «Прорыва» на решении, в первую очередь, теоретических вопросов как апатию к практике, нас могут спросить: а почему источником новых задач может выступать только ЦО? Почему нельзя поразмышлять вслух на тему наших будущих планов? Конечно, запретить человеку мечтать сложно, но как показывает практика, привлечь его к интеллектуальной деятельности – ещё сложнее. А все говорильни разномастных демократов – планы коллективной мудрости индивидуальных невежд, как правило, исчезают во время перехода от слов к делу.
Во-первых, все дальновидные планы составляются с учётом лени – одного из первых недостатков самовоспитания. Если составлять план исходя только из достоинств и преимуществ, он останется не выполненным, так как хороший план всегда учитывает риски. Поэтому «Прорыв» учитывает, что среди возможных соратников есть как безнадёжные, так и перспективные лентяи. Последние отличаются тем, что понимают – время их активной жизни конечно, поэтому имея достойную цель, реальные рабочие планы, им нужно совершенствовать свою волю, повышать работоспособность, так как другой дороги к подлинно творческой результативности – нет.
Во-вторых, все грамотные планы ориентированы на достижение ближайших, промежуточных целей. Когда эти цели достигнуты перспектива дальнейшего планирования расширяется – завоёванное служит исходной точкой движения к новым свершениям. Чем глубже замысел устремлён в грядущее, тем больше он зависит от реализации ближайших задач.
Все великие руководители прошлого потому и стяжали успех, что, детально и основательно проработав план достижения ближайшей цели, твёрдо и упорно, а не самонадеянно и упрямо вели к ней своих сподвижников.
Д. Назаренко
https://vk.com/@-64685395-o-potenciale-edinomysliya

Сталинский опыт защиты ленинизма

#статья , #история
Несмотря на то, что эпоха Сталина давно закончилась, споры об ее значении для России и мира не утихают и по сей день. Потоки лжи и грязи, перманентно выливаемые на жизнедеятельность и взгляды грузинского большевика сигнализируют, с одной стороны, о неувядающей актуальности его идей, а следовательно, и о серьезной опасности, которую они представляют для капитализма, с другой — о необходимости для современных его последователей мобилизовать всю свою волю, все свои знания для защиты доброго имени Гения.
Вокруг Сталина создаётся огромное количество разнообразных исторических мифов, опаснейшим из которых является тезис о том, что Сталин как политическая фигура и теоретик противостоял Ленину и марксизму. Пытаясь отделить Сталина от Ленина и от марксизма, антикоммунисты всех сортов не останавливаются ни перед чем. Линия теоретических заграждений, оберегающих столь наглую ложь, выстраивается сразу по нескольким фронтам, однако господствующими направлениями являются правое (буржуазно-патриотическое) и левое (троцкистское).
Так, буржуазные патриоты видят в Сталине крепкого государственника и русского националиста, отказавшегося от идеи мировой революции и играющего роль марксиста тогда, когда это было выгодно; эффективного менеджера-патриота, беспощадно расправившегося с «пятой колонной» в лице якобы марксистов, ленинцев, троцкистов и глобалистов (что для «патриотов» зачастую одно и то же) и создавшего «красную империю» (на обломках царской); главнокомандующего, пусть и с большими потерями (куда же без сказок о 27 миллионах погибших), но выигравшего самую страшную войну в истории.
Троцкисты видят в Сталине невежественного, но хитрого «политикана», посредственность, выражающую коллективную волю бюрократии и умело использующую партийные механизмы для захвата единоличной власти, для ликвидации демократии в партии и стране. Сталин для них — душитель свободы, национал-патриот и тоталитарный диктатор, ради власти готовый физически уничтожить «ленинскую гвардию».
Стоит отметить, что обстоятельства истории классовой борьбы последнего столетия, включающие в себя успешный опыт сталинского СССР и безуспешный опыт троцкистской р-р-революционной деятельности, вынуждают многих последователей Льва Давидовича занимать половинчатую позицию: они призывают к «объективному» (на самом деле объективистскому, то есть антикоммунистическому) анализу внутрипартийной борьбы, пытаясь свести принципиальные, научно-теоретические противоречия ленинизма и троцкизма к маловажным (и продиктованным зачастую личными мотивами) тактическим разногласиям, носящим характер межличностной склоки; они признают ошибки не только Сталина, но и Троцкого, стремясь при этом (следуя догматам забытого многими Шапинова) усомниться в актуальности и целесообразности противопоставления двух направлений в «социал-демократии» (оппортунизма-троцкизма и марксизма-ленинизма) — им кажется, будто бы противостояние между сталинизмом и троцкизмом представляет из себя давно устаревший схоластический спор о догматах: мол, современных марксистов должна интересовать современная политика, то есть протесты, профсоюзы и выборы, а не малозначимые и пропахшие нафталином разногласия «давно минувших дней».
Однако в одном все упомянутые категории левых и правых похожи — все они так или иначе пытаются отстоять одну из форм лжи: либо Сталин не поддерживал Ленина, либо он делал это непоследовательно и плохо.
Буржуазия поддерживает и питает все антисталинские течения. Причиной этому служит зоологический страх, который мерзавцы испытывают по отношению к Великому Сталину и его достижениям. Очевидно, что сталинская практика строительства коммунизма нанесла сокрушительный удар по всей мировой системе империализма и колониализма, что сталинское теоретическое и практическое наследие — это не столько прошлое, сколько будущее человечества. Буржуазия, осознавая это, цепляется за все попытки каким-либо образом очернить Сталина, переврать его биографию, приписать ему взгляды, которые настоящий Иосиф Виссарионович критиковал.
Между тем Сталин — это гениальный ученик гениального учителя, верный последователь и соратник Ленина, знаток, защитник, пропагандист марксистско-ленинской теории, внёсший в неё значительный вклад. Все попытки очернить Сталина или «объективно осмыслить» (на самом деле, полив грязью исторических фальсификаций) его вклад в сокровищницу марксизма представляют из себя более или менее скрытую форму антикоммунизма. Вся история партии большевиков свидетельствует о том, что Сталин во всех важнейших и сложнейших ситуациях поддерживал Владимира Ильича. Дискуссия об экономизме и хвостизме, о первом пункте устава партии и централизме, о тактике в ходе первой русской революции, о ликвидаторстве и отзовизме, о тактике в революционном процессе 1917 года, об октябрьском вооруженном восстании, о Брестском мире, о возможности революции в одной, отдельно взятой стране и т. д. и т. п. — везде и всегда (где это позволяли обстоятельства) Сталин был рядом со своим наставником и старшим товарищем, твердо держась единственно верной ленинской линии. Авторы «Прорыва» не раз подчеркивали важность борьбы за историческую истину, за истинного Сталина, однако многие начинающие марксисты, к сожалению, до сих пор массово попадаются на удочку бессовестных интерпретаторов сталинских теории и практики, доверяя лживым пасквилям и хитрым манипуляциям заинтересованных лиц антимарксистской ориентации, попадаясь, например, на удочку мифа о «большом терроре».
Правый и левый антисталинизм соединились в едином антикоммунистическом порыве, стремясь разными способами достичь общей цели — отделить Сталина от Ленина и от марксизма. Именно поэтому одной из приоритетнейших задач современных марксистов является изучение и пропаганда сталинского опыта защиты ленинизма.
ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ДАЛЕЕ - https://prorivists.org/92_stalin-leninism/