Предыдущая публикация
Верховный суд: За незаконный штраф положена компенсация
Полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, изучив дело несправедливо наказанного гражданина. Владельцу автомобиля выписали штраф за превышение скорости, хотя за рулем тогда был другой человек. Оспорить ошибочный штраф в суде помогли юристы.
После победы собственник машины решил взыскать с госорганов свои расходы на юристов и моральный вред. Но местные суды ему отказали, заявив, что он сам виноват - не надо было передавать машину нарушителю. ВС с ними не согласился.
В случае необоснованного привлечения к административной ответственности потерпевший имеет право возместить расходы, связанные с рассмотрением спора. Это сказано в статье 1069 Гражданского кодекса. И он может потребовать компенсации морального вреда - это статья 151 ГК. Требовать возмещения потерь может и тот, кому по ошибке назначили штраф за превышение скорости, независимо от того, по какой причине возникла ошибка. Такие разъяснения дал ВС в споре, который заметил портал Право.ru .
История началась с того, что камера на одной из федеральных трасс зафиксировала, что автомобиль "Лада" нашего героя превысил скорость на 23 км/ч. Хозяина машины наказали штрафом. Он обратился в юридическую фирму. Юристы победили в суде - доказали, что их клиент не был за рулем. И после отмены постановления мужчина решил взыскать свои расходы с МВД и еще компенсацию морального ущерба.
🔺Потерпевший не обязан доказывать и обосновывать вину того, кто причинил ему вред.
Но Центральный районный суд Волгограда ему отказал. По мнению первой инстанции, взыскать убытки и компенсацию можно только при условии вины ответчика, а здесь виноват именно он, потому что сам передал автомобиль другому человеку. Апелляция и кассация с решением суда первой инстанции согласились. И наш герой отправился в Верховный суд.
ВС отменил решения коллег и велел спор пересмотреть. По мнению высокого суда, убытки, которые возникли по причине необоснованного привлечения к административной ответственности, необходимо относить к судебным расходам. Для возмещения таких убытков достаточно решения в пользу потерпевшего, чего суды не учли. Как напомнил ВС, Конституционный суд в своем Постановлении (от 15.07.2020 N 36-П) запретил судам отказывать в возмещении расходов, связанных с прекращением производства по административному делу, на основании того, что потерпевший не доказал вину госоргана или должностного лица. Аналогичная позиция есть и в Постановлении Пленума ВС (от 24.03.2005 N 5). Но это не помешало трем инстанциям отказать гражданину.
ВС также отметил, что суды не учли общие правила о вине, прописанные в Гражданском кодексе. По статье 1064 ГК причинителя вреда можно освободить от выплаты компенсации, только если он доказал свою невиновность. Потерпевший не обязан доказывать и обосновывать вину лица или органа, причинившего ему вред. Эксперты уточнили - при взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности действует презумпция вины лица, причинившего вред. И оно обязано доказывать свою невиновность. Если обоснует, что вина за необоснованное привлечение к административной ответственности должна лежать на другом, то компенсация не будет взыскана.
Это уже не первое подобное дело в ВС. Такие решения должны влиять не только на судебную практику, но и на деятельность госорганов и должностных лиц, уверены юристы. Если бы инспекторы МВД сразу обратили внимание на то, что собственник не является нарушителем, то суда и издержек бы не возникло.
Определение Верховного суда РФ N 16-КГ21-23-К4
#юридическиеуслуги
#юрилическаяконсультация
#юридическаяпомощь
Следующая публикация
Нет комментариев