О развязывании гражданских войн и шизофрении

#история
У шизофреников есть такая особенность - из-за скудости фантазии они не понимают фигуральных выражений применительно к обстоятельствам и понимают все буквально. В любом учебнике психиатрии описано. Козыряние белодельцев фразой про "превращение войны империалистической в войну Гражданскую", которую они выдают за намерение большевиков развязать Гражданскую войну и доказательство, что именно большевики Гражданскую войну 1918-1922 развязали, и есть характерный пример логики шизофреников.
Выражение появилось в 1915 году в статье «О поражении своего правительства в империалистской войне»
В каком контексте? В статье обсуждается, могут ли революционеры желать поражения "своему" правительству? Ленин ответил - да, могут, и в в связи с этим употребил фигуральное выражение "гражданская война":То есть, из контекста цитаты ясно, что Ленин не желал гражданской войны в сферическом вакууме вне условий, а только желал революции в воюющей стране в условиях, когда:
- у власти контрреволюционное правительство,
- революционеры не находятся у власти,
- революция в военных условиях не может быть реализована иначе чем вооруженным путем.
Это очень узкий исторический момент, который окончился в 1917, когда большевики реализовали Великую октябрьскую социалистическую революцию.
И, кстати, Ленин уточняет - большевики, оказывается, не могут сделать революцию "волшебным вжухом", приехав в пломбированном вагоне, как им приписывают антикоммунисты ныне:То есть, к развязыванию большевики имеют также отношение приблизительно никакое - она вообще-то "сама развязалась". Под "гражданской войной" (кстати, в оригинале с маленькой буквы, что существенно) в 1915 году никоим образом не имелась в виду полномасштабная война в 3 года продолжительностью, которую мы знаем как "Гражданскую" - это было фигуральное выражение, означавшее просто вооруженное восстание с взятием власти, которое большевики предполагали а) кратковременным б) без крупных боестолкновений в) с минимальным пролитием крови. Как показала практика, в 1917 им это удалось - собственно потери обеих сторон в 1917 вполне укладываются в эту формулу.
В марксистской литературе до 1918 года термин "гражданская война" (если не указывалась, какая конкретно) употреблялся часто в качестве СИНОНИМА понятия "классовая борьба", расширительно. Пример - работа Маркса "Гражданская война во Франции", где собственно никаких событий, которые в истории получили бы название "гражданская война" не описано, а описана достаточно накаленная классовая борьба. В указанной выше работе Ленин использует понятие "гражданская война" в качестве антонима понятия "гражданский мир", как "разрыв гражданского мира" к которому призывали оппоненты, чтобы подчеркнуть разницу революционной и соглашательской позиции, а вовсе не полномасштабные военные действия (хотя теоретически они не исключались никем и никогда, в том числе и контрреволюционерами), примерно так:И тем более идиотами выглядят современные неомонархизды и просто невежды, которые почему-то считают, что Ленин хотел развязать Гражданскую войну именно такой, какой она приняла форму в 1918-1920х чисто из любви к искусству.
Но проблема в том, что большевикам гражданская война в 1918 НАХРЕН НЕ НУЖНА БЫЛА.
ОНИ УЖЕ БЫЛИ ПРАВЯЩЕЙ ПАРТИЕЙ, У НИХ БЫЛ КОНТРОЛЬ В СТРАНЕ. Спрашивается, ЗАЧЕМ ИМ НАДО БЫЛО ЗАТЕВАТЬ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ? Чтобы поставить под угрозу свою власть? Чтобы добить разрушенную Первой мировой экономику? Чтобы потерять контроль над 60% экономически освоенными территориями? Чтобы вместо того, чтобы укреплять административный аппарат своими кадрами и выращивать управленческие кадры, жечь их в боях через бесконечные мобилизации с фронта на фронт и ставить на руководящие должности не идейных и лояльных специалистов, а просто случайных людей, которые хоть как-то тянут? Нет, большевики всеми силами как раз в 1918 стремились к миру и пытались энергично задавить контрреволюцию., чтобы БЫСТРО ОКОНЧИТЬ уже идущую ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ. И они это успешно выполняли, и тут Антанта обнаружила, что Первая мировая кончилась, а вооружения осталось до хрена и больше. Ну и подкинула дровишек, чтобы белые активней разжигали гражданскую войну. И белые разжигали. Эвакуируйся Деникин хотя бы в 1919 из Новороссийска сразу в Бизерту, а не в Крым- что, Гражданская война на Юге России продолжилась бы? Да хрен с два, практика показала, что кроме кучки упоротых, воевать против РККА банально некому.
И продразверстку бы отменили, если бы белые просто дали бы РСФСР распустить 5-миллионную РККА и наладить транспорт и промышленность. Потому что продразверстка упиралась в то, что по спекулятивным ценам было невозможно кормить в первую очередь армию, а нормальный продуктообмен там, что в условиях войны невозможно было запустить гражданские производства. Белодельцы, на словах выступая против продразверстки, раскручивая Гражданскую, тем самым провоцировали, да что там провоцировали - напрямую ЗАСТАВЛЯЛИ большевиков продразверстку вводить. Чем больше успехи у белых были, тем больше приходилось зерна изымать у крестьянина. В той же Тамбовской губернии это было явно и хорошо видно - пока белые не отрезали Царицын, нормы продразверстки были мизерные, а когда они подошли уже в саму Тамбовскую губернию, то нормы пришлось увеличить, так как снабжалась РККА в основном из тех губерний, в которых дислоцировалась. Потому тамбовские "штрадальцы от продразверстки" должны благодарить за нее господина Мамантова с его казачками.
Во время Гражданской войны очень ярко проявилась следующая закономерность: "Нет белых=нет гражданской войны". Потому что как только какая-то организованная белая деятельность стихала, как в губерниях не находилось никаких иных желающих воевать. Избежали белых освободителей аж 14 центральных губерний, где никаких "своих" белых не появилось или же были очагово и быстро разбиты. Большевики были, а Гражданской нет, очень странно, что Ленин в Московской губернии не развернул Гражданскую или там, в Тверской. В Екатеринославской полыхала, у черта на куличках, а под боком у Ленина, который якобы так мечтал ее разжечь, нет. Парадокс?
https://dzen.ru/a/ZsSiiYpjXVSAI-Kl

О соотношении научного и биографического

#публицистика , #критика
На протяжении веков жизнь великих людей была известна большей части населения лишь из более или менее точных пересказов, правдивых или ложных сплетен и слухов, переходивших из уст в уста (зачастую подобно детской игре в «сломанный телефон»). Однако, вопреки мнению беспартийных ученых, столь неблагоприятную ситуацию не смогло исправить ни массовое распространение книгопечатания и его продуктов, ни появление научной дисциплины, специально занимающейся изучением жизни и взглядов известных людей. И даже несмотря на то, что и по сей день количество и доступность биографических исследований продолжает увеличиваться, содержанию оных так и не удается избавиться от «болезни сплетни», от субъективизма и идеализма в процессе познания «правды личности». Подавляющая часть биографий больше похожа на простую сумму фактов из жизни, не всегда правдивых и не всегда «приличных», чем на целостное исследование законов формирования выдающейся личности.
Складыванию подобной ситуации поспособствовали следующие обстоятельства.
Во-первых, среднестатистический биограф в капиталистическом обществе - это человек, поверхностно эрудированный, не владеющий знаниями в области марксизма, научных психологии и педагогики, что не позволяет ему выходить за рамки мещанства и позитивизма в процессе изучения жизни и взглядов известной личности.
Во-вторых, антикоммунистическая система образования на протяжении долгого времени стабильно выпускает из школ и институтов обывателей, кругозор которых не позволяет им интересоваться чем-то кроме «грязного белья» знаменитостей и знакомых, что, следовательно, повышает спрос на соответствующую литературу.
В-третьих (обстоятельство, вытекающее из двух предыдущих), господство капиталистических отношений не позволяет биографу между научностью исследования и ажиотажем, провоцируемым низменной сенсационностью (что наносит непоправимый урон упомянутой научности), делать выбор в пользу первого, ибо издательство, на зарплате у которого и находиться биограф, вынуждает его акцентировать внимание на потенциальной прибыльности биографии, а не на ее высоком качестве. Все работает согласно схеме, сформулированной великим русским писателем Салтыковым-Щедриным еще в 19 веке:
«Обилие сплетен приводит за собой обилие подписчика; обилие подписчика приносит обилие денег». (Салтыков-Щедрин М. Е., Собрание сочинений. Т. 16. Кн. 2. Мелочи жизни).
Доказательством данных выводов может послужить, тот факт, что в последние десятилетия на книжном рынке капиталистической РФ заметно резкое изменение пропорций продаваемой биографической литературы в сравнении с советским периодом: от биографий революционеров, добросовестных ученых и деятелей высокой культуры, к биографиям бизнесменов, буржуазных политиков, поп-звезд, интернет-фриков и многих других современных «лидеров мнений»*.
Своеобразной актуализацией биографического (а также автобиографического) жанра можно назвать и набравший большую популярность (в последнее десятилетие) жанр интервью, особенно в видео формате. Причем анализ содержания самых популярных интервью полностью подтверждает правильность сформулированных выше тезисов: наибольший ажиотаж и интерес вызывают видео с малограмотными, невоспитанными, но «яркими, веселыми и открытыми» звездами новой формации, тогда как люди науки и культуры либо не получают признания вообще, либо получают его в унизительно малых количествах.
Иногда биографы-сплетники пытаются мимикрировать под биографов-ученых, искусственно обрамляя свою письменную или устную речь необычными оборотами, небанальным словоупотреблением и напускной интеллигентностью. В качестве примера можно привести передачи и книги уже покойного Вульфа** или пока еще живого Радзинского, которые в глазах неразборчивого обывателя ошибочно противопоставляются откровенно желтым изданиям вроде «СПИД-инфо» или «Starhit». Несмотря на видимую разницу в форме изложения, своим антинаучным, субъективистским содержанием «глянец» и всевозможные «серебряные шары»*** тождественны, так как весь подобный показной интеллектуализм есть лишь хорошо замаскированный примитивизм, рассчитанный в основном на мещан-снобов, представителей «неодекаденства», фигляров от мира науки и искусства, для которых подобные биографические книги и телешоу лишь создают видимость культуры, видимость, имитирующую духовно-нравственный подъем, якобы наступивший вследствие отказа от тоталитаризма и утверждения либерализма. Так, по воле «друзей свободы» постепенно биография-сплетня сменяет биографию-исследование, шоу сменяет науку, невежество - знание. Впрочем, как и должно быть при загнивающем капитализме.
Но у правила, как известно, бывают и исключения. Отдельные энтузиасты, используя опыт философии, психологии, педагогики и обществоведения, предпринимают попытки привнести в биографический жанр научное содержание. Однако, во-первых, им не хватает марксистской грамотности, а, во-вторых, никакой энтузиазм в мелкобуржуазном, антикоммунистическом смысле этого слова (когда потенциал просвещения связывается с деятельностью одиночек, отрицающих необходимость коммунистической революции) не способен противостоять целенаправленно оглупляющей и отупляющей системе. Такой системе может противостоять только другая система, примерно схожая по количеству ресурсов, но отличающаяся по качеству своей организации.
Поэтому-то нет ничего удивительного в том, что самая успешная попытка преодолеть биографический субъективизм была предпринята советской наукой под руководством коммунистической партии (преимущественно в сталинские времена), когда описание жизни великих революционеров прошлого, гениев науки и искусства, достигло небывалого до той поры уровня качества, правдоподобности, содержательности, объективности, и при этом партийности****. Именно из под пера советских исследователей вышли труды, которые очистили биографию многих великих людей, самоотверженных ученых (часть из которых принято называть «мучениками науки») и гонимых художников (гонения на которых чаще всего были связаны с прогрессивной гражданской позицией деятелей искусства; как говорил Некрасов, «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан») от наслоений лжи, целенаправленно сконструированных на деньги эксплуататоров, врагов науки и прогресса.
При этом было бы неправильным утверждать, что советскому человеку было неизвестно сплетничание как явление. Было - ибо коммунизм строился на базе отсталой царской империи - но не в таком количестве. К тому же до определенного момента наблюдалась позитивная тенденция к преодолению подобных предрассудков. Среди советских граждан рос интерес к добросовестному анализу бытия известных и простых людей. Популярность бытовой сплетни постепенно сходила на нет: наиболее передовые представители коммунистического государства при обсуждении высказываний и поступков сограждан обращали внимание общественности (в лице трудового коллектива или партийной ячейки) на ошибки и перегибы, используя так называемый метод большевистской критики (добросовестное и доброжелательное указание на допущенные ошибки и пути их преодоления). К сожалению, после смерти Сталина все указанные процессы постепенно пошли вспять, заменив интерес к личности, интересом к ее «грязному белью». Но ведь и того, что биографическая наука (к проявлениям которой можно смело отнести также художественное и документальное кино, специально посвященное жизни и творчеству великих людей) достигла за немногие десятилетия коммунистического руководства, было достаточно, чтобы превзойти западных конкурентов.
Тем не менее даже для советских исследователей непосильной оказалась самая важная и, как это обычно бывает, самая сложная задача - объективное, партийное изложение жизни и взглядов вождей марксизма. Произошло это, как видится, по причине того, что сам марксизм был этим ученым слабо знаком. Биографы и историки, как и другие представители советской интеллигенции, владели марксизмом поверхностно, зачастую на уровне расхожих лозунгов, суть которых оставалась для них сокрытой. Поэтому неудивительно, что огромные тиражи биографических книг никак не повлияли на предотвращение крушения СССР.
Конечно, в антисталинизме и антиленинизме стоит винить не столько биографов, сколько всевозможных членов Политбюро, ЦК и прочих партийных организаций, напрямую ответственных за послесталинский****** оппортунизм и попустительское к нему отношение. Поэтому неправильным было бы всю вину сваливать на одних биографов. Но из этого также не следует, что их вину можно каким-либо способом умалить, так как на их плечах лежала важнейшая задача по внесению в умы начинающих марксистов понимания необходимости дальнейшего углубления своих знаний.
Изучение биографии вождей - это лишь начало пути, одна из первых и, при этом, необходимых ступеней марксистского самообразования. Необходимая, но лишь одна из первых, ибо книги о МЭЛС, не способны заменить самих книг МЭЛС. Рассказ о сложностях, с которыми коммунисты-вожди были вынуждены столкнуться, должен был помочь советскому гражданину (в идеале начинающему марксисту) не только познакомиться с отдельными фактами их биографии, но и быстрее уяснить для себя: во-первых, вожди - тоже люди, только очень трудолюбивые, ответственные и добросовестные, и, во-вторых, каждый советский гражданин, желающий приумножить благосостояние советского народа, сохранить мирное небо над головой, обеспечить своим потомкам счастливое существование, одним словом, не дать реакционерам разных мастей повернуть историю вспять, совершив контрреволюционный, антикоммунистический переворот - каждый советский гражданин своей обязанностью должен сделать неустанное самообразование на ниве марксизма, позволяющее стать не просто членом партии, «героем социалистического труда» или «воином-интернационалистом», а настоящим коммунистом, человеком подобно Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину, владеющим диаматической методологией мышления.
Однако, к сожалению, в советской практике наблюдалась иная тенденция: изучением биографии вождей не только начинали, но нередко и заканчивали свое знакомство с марксизмом, на что влияло, с одной стороны, низкое качество самих биографий, с другой - низкий уровень знания марксизма в руководящих кругах компартии, которые своими действиями понижали авторитет коммунизма, тем самым плодя зарубежных и отечественных антимарксистов. Не сильно лучше дело познания марксизма было поставлено и среди тех, кто вынужденно, а потому часто невнимательно и поверхностно просматривал, устало конспектируя, «марксистский минимум», включавший наиболее популярные труды вождей; среди тех, кто также вынуждено зазубривал «марксистские истины», изложенные советскими обществоведами в специальных учебниках по «диамату» и «истмату».
Помимо упомянутого выше, советские жизнеописания вождей не могут устраивать современных марксистов и по еще одной, очень важной причине: с момента смерти Владимира Ильича произошло огромное количество внешне- и внутриполитических событий грандиозного масштаба, из которых современным марксистам, если они хотят «не казаться, а быть» продолжателями дела МЭЛС, необходимо сделать правильные выводы. Опыт строительства и временного поражения коммунизма в отдельно взятой стране обязывает нас актуализировать не только марксистско-ленинскую теорию, но и понимание действий, предпринимавшихся вождями в разное время их жизни. Глубокий смысл тех или иных поступков и идей вождей более ясно просматривается именно в свете исторических событий последнего столетия. Многие фразы и детали, казавшиеся малозначительными или второстепенными, под «ударами действительности» могут быть поняты с другой, неочевидной на первый взгляд стороны. Это, относительно новое в контексте понимания личности вождей, и необходимо передать начинающим товарищам, дабы помочь им избежать неочевидных теоретических и практических ошибок, помочь избежать им «болезни левизны». Особенно явно эта проблема проглядывается при изучении принципов т.н. «демократического централизма», тактических и стратегических решений Ленина и Сталина, черт и особенностей проведения в СССР индустриализации, коллективизации и культурной революции.
В свете всего вышеизложенного становиться очевидным, что одной из задач современных марксистов должно стать диаматическое изучение жизни и взглядов вождей с учетом поражения КПСС и разрушения СССР.
Бронислав
Журнал «Прорыв»
Из статьи: «Свято место пусто не бывает.
Рецензия на книгу Д. Назаренко «Жизнеописание красного вождя» - http://proriv.ru/articles.shtml/bronislav?nazarenko_Lenin
* См. рейтинг «самых лучших биографий по мнению покупателей» от одного из крупнейших интернет-магазинов в России . В предисловии к рейтингу написано:
«Мы… рассмотрим биографии, рейтинг которых составили покупатели Ozon. <...> Мы внимательно изучили предпочтения покупателей и составили топ биографий, от которых просто невозможно оторваться».
** См. В. Подгузов: «Вульф как зеркало рыночной интеллигентности» .
*** Название передачи Вульфа.
**** См. биографическую литературу, получившую «сталинскую премию»:
1) Макашин, С.А. «Салтыков-Щедрин» (1949),
2) Благой, Д.Д. «Творческий путь Пушкина» (1950),
3) Асафьев, Б.В. «Глинка» (1947),
4) Ермилов, В.В. «А. П. Чехов» (1950),
5) Орлов В.Н. «Русские просветители 1790-1800 годов» (1950),
6) Эльсберг Я.Е. «А. И. Герцен. Жизнь и творчество» (1948),
7) Грабарь, И.Э. «Репин» (1937),
8) Мозольков, Е.С. «Янка Купала» (1949).
***** Наличие оппортунистов в партии в период руководства Сталина безусловно. Разница лишь в том, что при Сталине оппортунисты чаще скрывали свои взгляды и в основном помогали строить коммунизм, вынужденно выполняя приказы коммунистического начальства.