Почему так нечасто? На мой взгляд - напрасно...
На мой взгляд -это наиболее надёжные и долговечные кровли, которые не текут принципиально — нет технологических отверстий для крепежа (гвозди, саморезы, болты и т.п.), через которые со временем неминуемо просачивается вода. Неустойчивость ПВХ перед солнечным ультрафиолетом компенсируется надёжным покрытием, защищающим мембрану от солнечной радиации. Применяется мембрана как для плоских, так и для скатных кровель. Разнообразны и цвета мембран. Пожаробезопасная сварка (воздушным феном), что особенно актуально при ремонте кровли в действующих зданиях. Гарантия производителей на саму мембрану — от 15 до 30 лет. Да и то лишь потому, что пока физически нет возможности проверить, пролежит ли она дольше — не так давно её придумали. На мембранах устраивают и очень симпатичные и модные нынче зелёные кровли, и всякие сады камней…
Это не реклама мембранных кровель отнюдь, как бы мне самому они не нравились и чисто профессионально — нет мороки с исполнением гарантийных обязательств по монтажу, ну не текут они. Просто хотелось бы обсудить причины не столь частого применения такого современного материала, который, ко всему в придачу, ещё и практически идеален для ремонта старых или просто протекающих кровель, как мягких, так и жёстких.
Цена таких кровель совсем немногим превышает цену традиционных вариантов, а если учесть стоимость эксплуатации, долговечность и пр.— на круг получается гораздо экономичнее. Понятно, что мембранная кровля — далеко не единственный вариант кровель, имеющих право на существование. Но всё же интересно — в чём же причина того, что подобные кровли, не смотря на все свои явные достоинства, остаются не то чтобы экзотическим вариантом, но всё же не столь часто применяемым? Консерватизм ли это проектировщиков? Банальное незнание людей — заказчиков строительства? Или ещё что-то?
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев