Веселый студент

Человек - продукт общества 

#философия
Некоторые люди отрицают существование общества как целостного явления, они настаивают на том, что нет никакого общества, есть только лишь отдельные люди, совокупность которых и называют громким словом «общество». Такая позиция насквозь антинаучна, её сущность заключается в рассмотрении всякой ситуации исходя из житейского кругозора, «из глаз обывателя». Человек знает, что он сам существует, видит, что существуют такие же, как он, другие люди, но дальше непосредственно предметного восприятия он ничего не ведает и, что самое печальное, ведать не желает. Классики философской мысли называли такую позицию филистерской или мелкобуржуазной, ибо обычно именно мелкие лавочники, мелкие торговцы, фермеры славились невежественными, предельно ограниченными, прагматичными взглядами. Как декларировал поэт:В действительности же невозможно даже представить отдельного человека вне общества. Отдельный человек — это всегда лишь допустимая абстракция внутри общества. Как писал Л.Н. Толстой:Даже оторванные в силу обстоятельств или изолированные от общества индивиды остаются, во-первых, порождёнными обществом, во-вторых, носителями культуры человечества, культуры своего народа, накопленных обществом знаний, освоенных ими посредством общества навыков и так далее. Более того, изоляция от общества — это наиболее применяемое тягчайшее наказание самого общества по отношению к преступникам, к тем, кто своими поступками поставил себя вне коллектива себе подобных.
Именно общество творит отдельных людей, а не отдельные люди составляют некую общность, которую именуют обществом.
Мы, как материалисты, рассматриваем человеческое общество как особую форму материи. Всё духовное и возвышенное в человеке — интеллект, воля, чувства, эмоции, разум, то есть сознание и его проявления, — является не только материальными с биологической точки зрения (психическими) процессами в организме, но и выражением того специфичного, что свойственно человеку как высочайшей форме организации материи. Духовное есть не что иное, как высокоразвитое материальное. Духовное есть отражение в одной материальной системе (в сознании) другой материальной системы (внешнего объективного мира). И первая система всецело принадлежит ко второй. Человек порождён природой (мирозданием) и часть природы (мироздания), хотя и возвышается над ней с точки зрения уровня развития.
При этом человек — существо исключительно общественное, нет никакого отдельного человека, есть лишь человеческое общество. И только через общество в человеке формируется духовное, собственно человеческое. Прежде всего через непрерывный процесс общественного производства, то есть через коллективный труд.
Здесь некоторое затруднение вызывает тот факт, что весьма длительное время, в древнюю эпоху, человечество представляло собой не единую семью народов, а разрозненные общественные коллективы, выживающие независимо друг от друга. Но это не повод для смущения, так как все эти общественные коллективы в главном и основном были одинаковыми и шли по единому пути развития, были разрозненны в силу примитивности хозяйственного уклада и чрезвычайной слабости перед географическими условиями и естественно-природными преградами. Только поэтому человечество и выросло в единую общность, завоевавшую себе практически всю нашу планету и посягнувшую даже на межпланетное космическое пространство.
Кроме того, может вызвать затруднение и тот факт, что человечество разделено на народы, нации, страны и классы. Но в данном случае это особого значения не имеет, так как никак не противоречит тезису о том, что отдельного человека как субъекта вне общества быть не может. Народ, нация, страна, класс — это и есть для отдельного лица своего рода воплощения общества, хотя и возникшие не от большого ума.
Таким образом, именно общество есть та форма материи (социальная), которую мы наблюдаем, рассматривая в данном случае отдельного человека. Каково общество, такова и отдельная личность, хотя пропорция социальных «противовесов» в каждом конкретном индивиде разная. В частности поэтому, даже самый последний подонок обладает какими-нибудь незначительными положительными качествами, а самый выдающейся герой — отрицательными.
Итак, может ли общество специально уничтожить само себя так же, как самоубийцы кончают свою жизнь? Очевидно, что это невозможно. Сегодня в силу внутренних противоречий и неразумной организации жизни человечество может учинить ядерный апокалипсис или довести природу до всемирного экологического апокалипсиса, но это вовсе не то же самое, что самоубийство отдельного человека.
Таким образом, мы нащупали, упёрлись в некий закон общественной жизни. Мы знаем, что этот закон как минимум противоречит намеренному самоуничтожению общества.
Некоторые поспешат заявить, что поскольку общество состоит из людей, а люди — это животные, а животные, как и все живые организмы, стремятся во что бы то ни стало к выживанию, значит, и общество, как сообщество животных, подчиняется этому закону живой природы. Однако же отдельный человек отличается от животного в том числе тем, что его «свобода воли» способна на акт бессмысленного самоубийства. Животные, как известно, себя иногда убивают, но исключительно для выживания потомства или с иными целесообразными для своей животной природы целями, оформленными в ходе эволюции в инстинкты. Человек же, к сожалению, часто себя убивает совершенно бессмысленно.
В последние десятилетия ходят разговоры, что редкие, наиболее высокоразвитые звери совершают самоубийства, как люди, от горя или тоски. Такое вполне можно допустить, но это никак не противоречит всему сказанному выше, ибо высшая психическая деятельность развитых животных есть переходная форма к сознанию. В данном случае нет и не может быть нарушения законов природы, ибо наиболее высокоразвитые животные формируют нечто подобное социальным связям, а значит, отдельные их особи так же, как и люди, противопоставляют себя их звериному сообществу. Самоубийства и другие самодурства отдельных людей — это обратная, негативная сторона индивидуального сознания. Возможные самоубийства наиболее высокоразвитых животных — это обратная, негативная сторона зачатка их индивидуального сознания.
Уже на этом примере с разницей воли самоубийцы и воли общества видно, что воля отдельного человека основана на иных закономерностях, нежели воля всего общества. Может даже показаться, что отдельный человек как будто более свободен, чем общество, которому он принадлежит, но это лишь иллюзия, порождённая частным восприятием. Дело в том, что отдельный человек располагает только своими скромными физическими и духовными силами, находясь при этом не только в объективных природных и биологических обстоятельствах, но и в объективных социальных условиях, которые в одиночку изменить не способен. Тогда как общество располагает целокупностью сил всех людей, против которых отдельному человеку или отдельной группе людей пойти невозможно. Таким образом, воля отдельного человека, являясь микроскопическим моментом воли общества, объективно ограничена «общим потоком» воли общества.
Выражение «воля всего общества» не следует понимать буквально, оно использовано здесь лишь для разворачивания данного примера и выражает скорее объективный порядок жизни общества, чем, собственно, какую-либо волю.
Важно отметить также, что отдельный человек и его индивидуальное сознание не возникают, не формируются и не привносятся откуда-то извне общества, а являются таким же его порождением, как и все другие люди и их сознания, как и, собственно, общественное сознание и «воля общества».
Если вообразить, что некоторое необходимое количество людей волшебным образом решат жить как-то иначе и этот порядок общежития не будет противоречить объективным законам природы (физики, химии, биологии), значит, общество тут же преобразуется и предстанет в новом виде. Однако материалисты отличаются от идеалистов в данном случае тем, что признают необходимость объективных оснований для тех или иных субъективных решений. Именно поиск объективных причин и отличает науку от фантастики утопизма.
Из статьи "О законах общества и истории" - https://prorivists.org/40_laws_history/

Хотите ли вы жить рядом с городскими Маугли?

#политика #педагогика Русские националисты вопят от восторга, что ура-ура, теперь "ИХ" дети не будут учиться вместе с "НАШИМИ" детьми. И в очередной раз показывают редкостное скудоумие, вообще свойственное национально-свидомым с любой национальностью. Давайте посмотрим на последствия.
Для начала надо сказать, что образование есть основной социализирующий фактор. Школа есть не просто загрузчик каких-то знаний и умений, а СОЦИОФОРМИРУЮЩИЙ ИНСТИТУТ. То есть, какая будет школа, таким будет и общество, потому что в школе ребенок вступает в очень плотные социальные связи и получает важные знания о государственном и социальном устройстве.
А теперь представьте, что от российской школы мы отрываем часть детей. И что происходит?
1. Часть мигрантов, у который дети по каким-то причинам к 7 годам не освоили русскую речь, просто не сможет повести детей в школу вообще. Если бы они ранее в школе освоили русскую речь относительно быстро, то дома этот процесс в отсутствие русскоязычной среды пойдет медленно. То есть, русские патриоты только УСУГУБЯТ проблему плохого владения русским языком мигрантами. Не получая образования, они будут расти "городскими Маугли", вместо получения знаний в школе шатаясь по улицам и развлекая себя сообразно уровню развития. То есть, этой мерой русские патриоты только опускают образовательный уровень мигрантской молодежи, УСУГУБЛЯЯ проблему. Они банально не смогут даже УК РФ прочитать - как от таких ожидать законопослушного хотя бы поведения? А потом эти же патриоты страдают, потому что рядом с ними ходят и живут "тупые чурки" (этот термин чистая цитата из оппонентов, вовсе не мое отношение к кому бы то ни было). Ребята, но вы же сейчас кипятком писаете от радости, что они не получат образования и останутся дикими, вопрос - как в вашей башке живут рядом две мысли - о том, что надо углублять отупение мигрантов и недовольство их малообразованностью. Вырастая, эта молодежь мало того, что не получит систематических социальных навыков по соблюдению правил и традиций российского общества, знаний российского права, морально-этических норм, будет не знакома с русской культурой иначе как через телевизор весьма убогого содержания даже для уровня школьника, но и не получит базовых навыков для вообще какой-либо минимально квалифицированной работы. Они даже надпись над тумблером не смогут прочитать, не то чтобы инструкцию. И на хрена российской экономике такие работники? Они сразу станут для экономики БАЛЛАСТОМ, живя на шее тех членов семей мигрантов, которые нашли работу или банально ВОРУЯ чтобы прокормиться. Русские националисты, крича о том, что мигранты объедают российскую экономику и они плохие и неквалифицированные работники, фактически сами приняли меру, которая ТОЛЬКО УВЕЛИЧИВАЕТ БАЛЛАСТ на экономику в лице малоквалифицированных мигрантов.
Не знаю, как там деятелям из канала Царьград или депутатам Госдумы, но я не хочу жить рядом с городскими маугли, не получившими среднего образования. Они чисто по незнанию и плохой социализации нарушают социальные, морально-этические, санитарные нормы, нарушают меры безопасности, в том числе технической. Они в силу того, что на рынке труда оказываются самой уязвимой и нищей частью пролетариата, легко скатываются в люмпен-пролетарии. Даже самый распоследний пролетарий - хоть русский, хоть нерусский не горит желанием жить рядом с люмпенами, откуда бы они ни были. Российским городам не нужны среднеазиатские гетто с молодежью, которая даже читать не умеет. Но русские националисты делают все, чтобы эта американская реальность к нам пришла.
2. Та часть мигрантов, которая не захочет мириться с необразованностью своих детей, в таких условиях скорее отдаст их в национальную школу - либо в частную национальную школу в РФ, либо в школу на родине. Результат будет лучше, но опять-таки, русские националисты будут далеки от своего идеала ассимиляции и русификации мигрантов. Эта часть мигрантов будет все так же хреново знать русский язык, получит образование хуже, чем в РФ. И постольку, поскольку это образование будет ВНЕ КОНТРОЛЯ МИНОБРА РФ, вероятность, что в ходе этого образования они получат религиозно-фундаменталистские и националистические установки с явной русофобией (в чем мигрантов русские националисты постоянно обвиняют), будет очень и очень высока. То есть, мера, которую приняла ГД, ДАСТ ТОЛЧОК РАСПРОСТРАНЕНИЮ РУСОФОБИИ И ФУНДАМЕНТАЛИЗМА СРЕДИ МИГРАНТОВ. За что боролись, господа руссонацики.
3. Некоторая часть мигрантов, конечно, пойдет по пути ассимиляции детей - например, договорится с какими-то учителями, чтобы дошкольников научили русскому хотя б в каком-то объеме, чтобы они могли пойти в первый класс русской школы. Но этот вариант для нищего в целом мигрантского сообщества наиболее затратный. Потому что в РФ не принимается никаких государственных мер по созданию каких-то детских садов с обучением детей мигрантов русскому, не поддерживаются программы для дошкольного обучения плохо говорящих по-русски детей в смешанных группах, нет совместных программ по дошкольному обучению русскому в странах Средней Азии и Закавказья. Это придется в частном порядке за большие деньги организовывать самим мигрантам. К вопросу, вероятность, что в таких частных школах детишек будут учить "русофобии" и прививать фундаменталистские взгляды, точно так же очень велика. То есть, даже в самом благоприятном случае вероятность, что обучение мигрантов ВЫПАДЕТ ИЗ СФЕРЫ КОНТРОЛЯ ГОСУДАРСТВА РФ, очень велика. И эту благоприятную для выращивания на территории РФ джихадистов среду ТОЖЕ взращивает этот пресловутый закон.
4. При этом под раздачу попадут малые народности РФ - множество детей из этих народностей, проживающих в глубинке национальными общинами с минимальным количеством русскоговорящего населения, поздно начинают учить русский. Если раньше родители могли отдать ребенка в русскую школу, и он там через пару лет адаптировался и начинал по-русски говорить, то теперь им придется отдавать его в НАЦИОНАЛЬНУЮ школу, соответственно, русские националисты вместо расширения уровня владения русским языком малых народностей РФ, толкают малые народности в обратную сторону - в сторону ЯЗЫКОВОЙ КОНСЕРВАЦИИ и обучения исключительно на национальном языке.
Одним словом, этот закон создает базу для межнациональных и межрелигиозных войн ВНУТРИ РФ, ухудшает уровень образования и ассимиляции мигрантов, сужает сферу распространения русского языка и русской культуры и подрывает основы межнационального мира. Только очень глупый человек может радоваться такой "победе". Потому что Госдума сейчас втащила в РФ натурального троянского коня для межнациональных отношений, который может ее изнутри разорвать к чертям. Это будет очевидно не быстро - образование работает в долгую, немедленного эффекта это не дает. Хотелось бы чтобы те, кого зарежут безграмотные городские маугли, кого взорвут воспитанные в частных школах джихадисты, кого выпрут из национальных автономных республик "титульные нации", помнили о том, что источником их бед был РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ, который сделал все, чтобы случился самый худший сценарий национальных взаимоотношений в РФ.
Если действительно, по-уму, решать проблему с плохим знанием русского языка детьми мигрантов, а не идти на поводу у отупевшей от бытового национализма массы то надо:
а) организовывать дошкольные учреждения с обучением русского языку
б) создавать дошкольные программы для детей, не владеющих русским, в смешанных детсадовских группах
в) в начальных школах создать систему дополнительных занятий для плохо владеющих русским детей
г) разрешить оставлять на второй год в начальной школе, если программа не освоена из-за плохого знания языка преподавания
д) разработать и внедрить совместные программы обучения русскому для дошкольных учреждений стран, откуда прибывают мигранты.
Такие меры будут действительно расширять сферу использования русского языка и русской культуры. Именно это будет реальной экспансией пресловутого "Русского мира", а то, что приняла Госдума - это фактически выстрел в ногу "Русскому миру" при полной уверенности в обратном. Это говорит кое-что о качестве мышления правящей партии... Совсем не лестное.
https://dzen.ru/a/Z1k5NlZbVAmrLK4T

МОЖНО ЛИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ДЕНЕГ?

Люди, не верящие в прогресс, желают отрицать неизбежный факт исторической гибели денег. Впрочем, это не есть нечто уникальное, подобное неверие существует давно и всегда сопровождает гибель уходящих из истории классов. Когда-то давно рабовладельцы считали, что свободные рабы обречены на вымирание. Сегодня нет ни рабов, ни тем более рабовладельцев. Позже помещики уверяли нас, что свобода испортит крестьян. Теперь нет крепостных, и нет помещиков. И, наконец, в капитализме буржуазия всячески противится любой мысли об освобождении трудящихся.