Речники Верхнего Иртыша

КАК БОЛЬШЕВИКИ ОТНОСИЛИСЬ К СОБСТВЕННОСТИ?

Людям свойственно врать. Но когда лгут статусные лица, это вдвойне неприятно. Ещё более страшным явлением является ложь историков, которая превращается в конечном итоге, в орудие пропаганды.
В постсоветской России появилась целая плеяда историков монархического толка, для которых ложь превратилась в смысл их жизни, а также в средство зарабатывания денег. Они никак не могут признать историческое поражение идей монархии и Белого движения, а потому врут о «прекрасной» царской России, извращают политику Советской власти, большевистской партии. В качестве примера остановимся на весьма распространенном тезисе, который в своей книге воспроизвел современный белогвардейский историк В.Г. Хандорин. Почему белогвардейский? Да потому, что сам г. Хандорин в своих книгах и статьях всегда наклеивает ярлыки на своих оппонентов. Любой историк, имеющий отличные от его, Хандорина, взгляды, удостаивается звания «советский», «просоветский», «красный» историк. И это звучит у него как приговор!
Очередная книга В.Г. Хандорина, обеляющая кровавого палача трудового народа, адмирала А.В. Колчака, созданная в рамках проекта черносотенной организации «Двуглавый орел», которой руководит олигарх К.Э. Малофеев, и в которой состоит экспертом сам г. Хандорин, изобилует примерами тенденциозного и фальсифицированного показа российской истории в период революции и Гражданской войны. Как водится у историков-монархистов, г. Хандорин не раз в своей книге поливает грязью большевиков и сочувствующих им. При этом основную причину поражения Белого движения в Гражданской войне, с теми или иными вариациями, В. Хандорин видит в недостаточной пропагандисткой и агитационной работе «белых». Вот что он пишет: «Белые так и не сумели придать своей идеологии и программе привлекательность в глазах тех самых широких масс». На наш взгляд, в этой фразе налицо восприятие событий 100 летней давности человеком XXIвека, воспитанном на передачах российских пропагандистских масс-медиа. Между тем, народные массы (крестьяне, рабочие, интеллигенция) в своем выборе в годы революции руководствовались не «привлекательностью» программ, а способностью тех или иных сил решать их насущные проблемы. Пропагандистский аппарат «белых» работал удовлетворительно, но трудящиеся видели, что они отстаивали и защищали не их интересы, а интересы богатых и привилегированных классов. В общем, всё как сегодня. В постсоветской России сформировалось целое сословие людей, которое полагает, что им позволено всё. Бить людей, ставить свою машину где угодно (футболисты Кокорин и Мамаев, артист М. Боярский и т.п. лица). Они же, аристократия!!!
Но вернёмся к нашей теме. Как объясняет г. Хандорин причины победы «красных»? На этот счёт он пишет следующее: «Большевики были профессиональными агитаторами, умели приспосабливаться к понятиям и пожеланиям простонародной аудитории, говорить на понятном им языке и не жалели на пропаганду (выделено В. Хандориным – В.К.) никаких средств (даже в голодные годы). В этой пропаганде они делали акцент не на основной своей идее коммунизма, мало понятной народу, а на простом и доступном лозунге передела собственности («Грабь награбленное!»), разжигая классовую ненависть и провоцируя наиболее низменные инстинкты масс. В этом смысле большевики явились пионерами, показав пример последующим тоталитарным режимам XX века».
В этой длинной фразе есть всё. И фантазии нашего историка (в каких университетах большевиков учили ораторскому искусству, благодаря чему они стали профессиональными агитаторами?), и узость мышления, и поклёпы, свойственные царской охранке, и смыкание с позицией современных «просвещенных европейцев», сводящих к тоталитаризму и режим гитлеровской Германии, и общественный строй советской России. Можно даже предположить, что г. Хандорин очень жалеет, что победу в Великой Отечественной войне одержала Красная Армия, а не те силы, которые он обеляет в своих сочинениях. Так же как «Двуглавый орел», экспертом которого является г. В. Хандорин, не увидел ничего предосудительного в екатеринбургских событиях этого года, выступая за строительство храма, вопреки воле жителей.
Остановимся, однако, на главном тезисе почитателя А.В. Колчака. А именно на «лозунге передела собственности», который в устах буржуазных либералов 90-х гг. прошлого века препарировался в формулу «Отнять и поделить!», а в мозгах монархистов прошлого и нынешних лет в придуманный ими и приписанный большевикам лозунг «Грабь награбленное!».
Заметим, во-первых, что коммунисты, со времён К. Маркса и Ф. Энгельса, выступали не за передел собственности, а за уничтожение частной собственности на средства производства, как главный источник социальных противоречий и социального неравенства в обществе. Означало ли это, что коммунисты были против собственности вообще? Напомним г. Хандорину, который по своему возрасту (родился в 1964 г.) и учебе в Московском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина этого не мог не знать, следующую фразу из Программы РСДРП, принятой на II съезде в 1903 году: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною (выделено мной – В.К.) и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетённое человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою».
Итак, программа социал-демократов, будущих коммунистов, предусматривала не отнятие собственности у одних, раздачу её другим, а замену частной собственности общественною, в интересах всего общества, а также в целях ликвидации классового деления, социального неравенства и эксплуатации человеком человека.
КАК ЭТА ПРОГРАММА РЕАЛИЗОВЫВАЛАСЬ НА ПРАКТИКЕ?
Одним из первых законов Советской власти в октябре 1917 г. стал декрет «О земле». В 1-м пункте данного закона декретировалась отмена помещичьей собственности на землю «без всякого выкупа». Пункты 2-й и 3-й специально процитируем:
"Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных Комитетов и уездных Советов Крестьянских Депутатов впредь до Учредительного собрания.
Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом. Уездные Советы Крестьянских Депутатов принимают все необходимые меры для соблюдения строжайшего порядка при конфискации помещичьих имений, для определения того, до какого размера участки и какие именно подлежат конфискации, для составления точной описи всего конфискуемого имущества и для строжайшей революционной охраны всего переходящего к народу хозяйства на земле со всеми постройками, орудиями, скотом, запасами продуктов и проч…."
Вот такие вот «грабители» в лице избранных самими крестьянами органов власти. «Грабители», которым предписывается строго охранять конфискуемое имущество, принадлежащее отныне всему народу. А далее текст декрета включает в себя руководящие положения, которые, как считали сами русские крестьяне, но не считают до сих пор господа Хандорины и К0, и являются самым справедливым разрешением земельного вопроса. Конечно, историки типа Хандорина будут говорить нам, что народ не понимал идей коммунизма, которые им пытались вдалбливать большевики. Но это не так. В начале XX в. русские крестьяне в своих многочисленных петициях и резолюциях были очень последовательны; они, в частности, настойчиво требовали ликвидации частной собственности на землю. Историк Е.А. Луцкий отмечал, что крестьянская идеология формулировалась в понятиях религиозного мировоззрения. Основным было положение: «Земля – ничья, земля – божья». Отсюда вытекало, что все люди имеют равные права на пользование землей с обработкой её личным трудом.
Итак, отрицание права частной собственности на землю, это ли не антибуржуазная идея? Причем, программная! Это, конечно, ещё не коммунистическое отношение к собственности, но весьма близкое ней.
А что же творилось в другой сфере экономики, в промышленности, при большевиках? Изначально, большевики не планировали обобществлять всю собственность, кроме крупной. Но жизнь нарушила планы. Началась национализация средних заводов и фабрик, причем в большинстве своем по инициативе самих рабочих и в силу суровой необходимости. Очевидно, что В. Ленин относился к этой затее не сочувственно, о чем говорят воспоминания американского журналиста А. Р. Вильямса. Но вот итоговые решения, читаем:Ещё один документ на данную тему.Итак, в первом случае фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова национализируется по причине саботажа её работы со стороны «эффективного собственника», которому наплевать на 4000 рабочих и членов их семей. Во втором документе «эффективное» управление «Обществом электрического освещения 1886 года» привело предприятие фактически к банкротству, конфликту с персоналом. И в обоих случаях правительство Советской республики требует запустить предприятия, обеспечить их работу в интересах всего народного хозяйства и всех потребителей. Ай да «грабители»! Им нужно было растащить фабрики и заводы, распродать всё оборудование («Отнять и поделить!»), как это сплошь и рядом делали частные собственники в постсоветской буржуазной России, а правительство Черномырдина-Чубайса вручало им за это ордена и медали, а они, чудаки, поступали иначе. Нет, какие-то ненормальные это были «грабители», русские большевики.
В действительности, большевики, конечно, были нормальными коммунистами. Им чужды были идеи, которые им приписывали монархисты и другие деятели Белого движения, а сегодня вслед за ними повторяют сегодня гг. Хандорины. Большевики строили и созидали. Подобный курс – обобществление в интересах всего общества, они осуществляли и в других сферах — образовании и здравоохранении, культуре и науке. Не всё получалось так как хотелось, на местах порой встречались и отъявленные негодяи, маскировавшиеся под «коммунистов». Но в главном, в ликвидации частной собственности, защиту которой ставит во главу угла историк Хандорин, их курс был понятен и принят теми, ради которых большевики порой шли даже на смерть. И в этом основная причина победа «красных» в Гражданской войне.
Владимир Корнеев – заведующий кафедрой исторических наук Московского государственного лингвистического университета, кандидат исторических наук, доцент.
https://stalinline.ru/2019/12/как-большевики-относили..

ПОЧЕМУ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ БЫЛА ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА, ХОТЯ В НЕЙ БЫЛИ ДАЖЕ ДВОРЯНЕ

Один любитель капитализма заявил нам следующее:
«Про диктатуру пролетариата, вы о чём? Из всех лидеров Октября к пролетариям можно с натяжкой отнести только Троцкого, ну, может быть ещё и Дыбенко, хотя тот служащий всё-таки. Уголовников разного сорта - да немало было, это факт. Но вот пролетарии-то кто? Уж не дворяне Дзержинский и Менжинский?»
Наверно, этот гражданин считает, что его доводы – просто убийственный сарказм, который сразил нас наповал, и что он первый додумался так убийственно разоблачить Советскую власть!
Однако он очень ошибся. Эти «доводы» - не убийственный сарказм, а жалкое кривлянье, и они давно не новы.
Буржуазия уже сто лет пытается глумиться над термином «диктатура пролетариата», пытается внушить, что если в органах Советской власти кроме рабочих были выходцы из дворянства, буржуазии и служащих – значит это не было диктатурой пролетариата. В этом русле высказывается и данный антисоветчик.
Вот наш ответ насчет диктатуры пролетариата.
Да, ее осуществляли не только рабочие - но также и выходцы из привилегированных классов - буржуазии и дворянства. Ибо они - внимание! - ПОРВАЛИ СО СВОИМ ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ КЛАССОМ И ПЕРЕШЛИ НА СТОРОНУ ЭКСПЛУАТИРУЕМОГО КЛАССА.
Такие люди были во все времена – и это были лучшие люди того времени, наиболее достойные представители своего класса, наиболее мыслящие и честные. Да, они принадлежали к привилегированному классу и имели возможность пользоваться всеми его привилегиями (которые были у этого класса за счет порабощения, принижения и ограбления обездоленного класса). Однако они опередили свое время, они превосходили обычных представителей своего класса своими интеллектуальными и нравственными качествами. У них было более развитое критическое мышление, более тревожная совесть, они остро сострадали чужим страданиям, остро чувствовали свою ответственность за эти страдания.
В силу этого они приходили к осознанию того, что существующий порядок, при котором их класс привилегирован, потому что другой, угнетенный класс, обездолен - что этот порядок несправедлив, и что он должен быть упразднен. И они начинают бороться за это. Фактически они борются за то, чтобы лишить свой класс привилегированного положения. То есть – они порывают с привилегированным классом, к которому принадлежат по рождению, и переходят на сторону другого класса – класса обездоленных.
Именно такими были декабристы – дворяне-аристократы, которые стали бороться за отмену сословий и за освобождение крестьян, и ради этого пожертвовали всем – богатством, положением в обществе, свободой, а некоторые и жизнью. Они пошли на все эти жертвы ради того, чтобы лишить привилегий свой класс - класс феодалов-помещиков, и помочь другому, обездоленному классу – классу крепостных крестьян.
Конечно, и в те времена были обыватели, которые не в состоянии были этого понять. Один из таких обывателей пустил такой каламбур: «Во Франции сапожники бунтовали, чтобы стать аристократами, а наши-то аристократы зачем вздумали бунтовать? Чтобы стать сапожниками?»
Для обывателей того времени поступок декабристов был непостижим. Ведь у них было все – они относились к титулованной аристократии, жили в роскоши, занимали блестящее положение в обществе, имели возможности для головокружительной карьеры. Казалось бы – живи и радуйся. А они вместо этого от всего отказались, лишились всего имущества, всех титулов, всех гражданских прав, пошли в каторгу и на эшафот! Разве они не безумцы?!
Обыватель вполне счастлив, когда он лично благополучен. Поэтому он не понимает, что некоторым людям для счастья мало личного благополучия. Им, для того чтобы быть счастливыми, нужна справедливость, нужно общее благо. Если они видят вокруг несправедливость, страдания обездоленных – то они не могут быть счастливы, даже если они лично вполне благополучны, даже если судьба вознесла их на вершину общества. Они страдают, несмотря на все свое благополучие. И они начинают бороться за то, чтобы изменить этот порядок. Хотя знают, что в этой борьбе лишатся всех житейских благ, с вершины общества упадут на самый низ, из любимцев судьбы превратятся в отверженных и гонимых. Но они идут на это – потому что только в борьбе за справедливость могут почувствовать себя счастливыми.
Когда на арену истории вышел новый обездоленный класс – пролетариат, и повел свою классовую борьбу против привилегированного класса – буржуазии, случилось то же самое – лучшие представители буржуазии порвали со своим классом и перешли на сторону пролетариата, стали бороться за пролетарскую революцию.
Таким был К. Маркс – выходец из буржуазии. Таким был Ленин, чьи родители были служащими и дворянами. Таким был Дзержинский – родовитый шляхтич. Такими были многие революционеры-большевики.
У них была возможность пользоваться привилегиями своего класса – высоким общественным положением, достатком, образованием, возможностью сделать блестящую карьеру. Но им мало было всего этого для счастья. Чтобы быть счастливыми, им нужна была справедливость, нужно было, чтобы не было угнетенных и эксплуатируемых. Поэтому они порвали со своим классом и стали служить пролетариату.
И преданность делу рабочего класса они доказали всей своей жизнью. Они отдали все силы борьбе за его освобождение, жили на нелегальном положении, скрывались от полиции, каждую минуту подвергались риску ареста, шли в тюрьмы, ссылки, готовы были принять даже смерть.
А находясь во власти, которую после своей победы им доверил рабочий класс (как своим лучшим бойцам, доказавшим свою стойкость и верность делу) - они осуществляли власть только в интересах рабочего класса. То есть - они исполняли волю рабочего класса.
Поэтому Советская власть - это была именно ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, хотя осуществляли ее наряду с рабочими и выходцы из других классов.

…ПОТЕРПЕТЬ...

Власти РФ снова призывают народ потерпеть, обещая лучшую жизнь в будущем, но не прямо сейчас. И если сегодня причиной всех бед стал ополчившийся, по словам российских буржуев, на Россию Запад, то еще вчера это были ковид, нефть и даже ипотечное жилье американских домохозяек! Капиталисты ловко раскручивают всевозможные поводы, а затем через свои СМИ приковывают к ним внимание миллионов доверчивых граждан. Не беда, что новости потом устаревают, на место одних причин приходят другие, еще более шокирующие и вопиющие, и так до бесконечности...
Поэтому нам, трудящимся, надо запомнить, что в капитализме у нас нет и не может быть счастливой жизни. За одной волной социальных бедствий сразу же следует другая круче предыдущей, а за ними всеми всегда стоят интересы капиталистов - грабеж и обдирание народа! А это значит, что терпеть - только помогать своим грабителям и эксплуататорам в их черных делах. Трудящимся не следует терпеть и на что-то ложно надеяться, путь к счастью и процветанию - это путь борьбы и взятия власти рабочим классом!
Только освободив самих себя от гнета капитала, свободные от пут капитализма трудящиеся построят новый мир без господ и рабов, без паразитов и их жертв - мир коммунизма и всеобщего прогресса.