КАПИТАЛИЗМ. НАЁМНОЕ РАБСТВО

Экономическое принуждение к труду при капитализме тоньше, чем более явное внеэкономическое принуждение во времена рабовладельческого строя или феодализма.
Юридически мы свободны. Нас не гонит кнутом на плантацию или в рудник надсмотрщик. Нам не нужно отрабатывать барщину в хозяйстве помещика. Но поскольку основные средства производства (а значит и средства к существованию) контролируются известным классом, свобода наша ограничена по большому счёту двумя опциями: либо работа по найму на частного собственника (вариант: служба капиталистическому государству, то есть государству, заточенному под интересы владельцев крупного капитала и монополий), либо социальное дно.
Расправляющие плечики атланты возразят: "А как же малый бизнес?" Владельцы магазинчиков, лавчонок, мини-кофеен, спортзальчиков и прочие мелкие буржуа-хозяйчики погоды не делают, а по своему экономическому положению они зачастую куда ближе к наемным работникам. Многие из них разоряются и пополняют ряды пролетариев.
Статистически для подавляющего большинства жителей планеты единственная возможность удовлетворить свои насущные потребности — работа по найму на буржуя, то есть наёмное рабство. Не сможешь продать свою способность к труду коллективному рабовладельцу, окажешься на обочине жизни.
"По сравнению с феодализмом, капитализм был всемирно-историческим шагом вперёд по пути "свободы", "равенства", "демократии", "цивилизации". Но тем не менее капитализм был и остаётся системой наёмного рабства, порабощения миллионов трудящихся, рабочих и крестьян ничтожному меньшинству современных ("moderne") рабовладельцев, помещиков и капиталистов".
В.И.Ленин, ПСС, т.39, стр. 115

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ И ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Часто путаются между понятиями «частная собственность» и «личная собственность». Частной собственностью в марксизме называют собственность на средства производства, дающую возможность для эксплуатации человека человеком. Это земля, недра, водные и лесные ресурсы, заводы, фабрики, здания, флот и т.д. Вся остальная собственность, находящаяся в личном владении и не обладающая свойством использования в целях эксплуатации людей, называется личной собственностью. Должно быть понятно, что грань между личной и частной собственностью условна и зависит от уровня общественного развития и экономических отношений в обществе. Понятно так же должно быть, что по мере развития социалистических отношений многие личные вещи станут просто ненужными и неизбежно вытесняться общественной формой собственности. Причём не так вытесняться, как себе представляют вульгарные буржуазные «марксисты», что якобы личную собственность отберут и силой обобществлят, а так, что обобществление станет экономически более выгодным для каждого, чем содержание вещи в личной собственности. Например, автомобиль. Никто в социалистической стране не станет запрещать владеть им и его использовать. Но доступность и дешевизна общественного транспорта, его разветвлённость и удобство пользования сделают содержание личного авто ненужным и обременительным. Таким образом постепенно, количество личных авто, как вещь бессмысленная, сойдёт на нет. Или такой пример. Для освобождения женщины от домашнего бремени, будет создаваться и развиваться сеть общественного питания, домашние кухни, ясли и сады для малолетних детей, группы продлённого дня в школах. Понятно, что станет совершенно излишним приобретать дорогостоящие кухонные приборы, совершать ежедневные закупки продуктов питания и даже тратить время на приготовление пищи. В пунктах общественного питания на производстве и возле дома поесть можно дёшево, быстро и вкусно. Такая логика развития социалистических отношений. Это малая толика примеров, где личная собственность становится совершенно излишней и вытесняется общественной собственностью самим ходом социалистического развития. А поскольку общественная форма собственности станет удобней и привычнее личной собственности, то такое экономическое положение общественной формы собственности закрепится в головах людей, как социалистические отношения. Если такое социалистическое закрепление в отношениях людей станет господствующим, то и реставрация капитализма сделается менее возможной. К. Косов

К вопросу о мигрантах 

#политика
В последнее время блогеры «патриотической» направленности, типа того же Подоляки, активно спекулируют на мигрантской теме. Дескать, российские власти запустили в РФ кучу «иностранных специалистов», которые не хотят «интегрироваться в российское общество», «не уважают русскую культуру», «сбиваются в этнические преступные группировки», «убивают русских людей», а коррумпированные правоохранительные органы их покрывают. Доходит до угроз в духе «вот сейчас СВОшники вернутся и наведут порядок сами, раз власти бездействуют».
Что по этому вопросу думают коммунисты?
Первое. Для начала, надо определиться с тем, кто такие «мигранты». Юридически, это все переселенцы из других стран на территории РФ, но не имеющие гражданства. То есть переехавший в РФ украинец ровно такой же мигрант, как и переехавший в РФ таджик, при том, что к первым у «патриотов» нет никаких вопросов.
В обывательском сознании под «мигрантами» (теми самыми, против которых и возбуждается недовольство) понимаются выходцы из среднеазиатских и закавказских стран, занятые, как правило, низкоквалифицированным трудом или вовсе не работающие, и исповедующие ислам. Однако, как и все люди, мигранты разделены на классы. Кто-то работает на стройке или продавцом в ларьке, а кто-то владеет строительной фирмой или ларьком и живет чужим трудом, эксплуатируя своих же соотечественников. Кто-то работает на себя, кто-то перебивается случайными заработками, кто-то, действительно, идет в криминал. В общем, всё точно так же, как и в любом обществе. Однако острие критики направленно отнюдь не на мигрантов-предпринимателей, а именно на мигрантов-пролетариев.
Второе. Отличие пролетария-мигранта от коренного пролетария в том, что он так или иначе поражен в правах (по крайней мере, до получения гражданства). Его труд оплачивается ниже, при этом работает он подчас интенсивнее. То есть, эксплуатирует его капиталист еще сильнее, положение его на рынке рабочей силы еще менее устойчиво, уровень жизни ниже. Безусловно, все эти особенности положения пролетариев-мигрантов в российском обществе создают благоприятные условия для повышенной религиозности их среды, сохранения «общинной» системы, криминализации. Причем криминализации этой среды способствует сам класс капиталистов.
Это ж именно предприниматели, причем самые что ни на есть коренные, из жажды наживы готовы легализовывать здесь кого попало (в том числе, людей с криминальным прошлым), именно предприниматели подчас кидают своих работников, оставляя их без средств к существованию в чужой стране. Именно предприниматели унижают мигрантов низкими зарплатами, что приводит к большому разрыву между их доходами и доходами коренного населения. За то, что пролетарии-мигранты частенько не знают русского языка, тоже стоит сказать «спасибо» господам предпринимателям, которые либо оплачивают за них взятки якобы за прохождение языковых экзаменов, либо же сами и создают конторы, специализирующиеся на «помощи» мигрантам в легализации.
Третье. Касательно криминализации. чушью является утверждение националистов, будто мигрантская среда криминализирована поголовно, дескать, все, кто сюда едет, едут не работать, а убивать и грабить. Это полный бред, который противоречит даже официальной статистике.
Итак, за 2023 год всего в РФ было совершено чуть более 1,9 млн преступлений. Бастрыкин в своем нашумевшем выступлении назвал цифру порядка 39 тысяч преступлений, совершенных мигрантами за тот же период. То есть мигранты совершили в 2023 году всего порядка 2% преступлений. Но по количеству преступлений, совершенных теми мигрантами, которые стали гражданами РФ, статистика отсутствует. Однако сильно вряд ли, что эти показатели были бы какими-то выдающимися. Ведь если посмотреть на статистику по годам, то в 2022 было совершено чуть более 1,8 млн преступлений, а в 2021 — чуть больше 2 млн. То есть никакого резкого взлета преступности в связи с усилением миграционного потока не отмечено. Особенно, с учетом приема в состав РФ новых территорий в 2022 г. Да, тот же Бастрыкин говорил о росте количества тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных мигрантами, но это ведь все в рамках этих 2% от общего количестве преступлений.
По сути, все это говорит о том, что на двух «русских парней, зарезанных мигрантами» приходится 98 русских парней, зарезанных... русскими парнями. Другое дело, что мигранты оказались замешаны в наиболее резонансных преступлениях, типа теракта в «Крокусе». Однако общей картины это не меняет никак. Судя по официальной статистике, мигранты не являются фактором, существенно криминализирующим российское общество. А другой статистики, кроме официальной, у нас нет.
Что же касается пресловутой «этнической преступности», то по сути своей она ничем не отличается от не этнической. Те же самые банды, просто объединяющие представителей одной национальности. У нас мало русских по составу банд?
Четвертое. Тот факт, что данная тема постоянно «подогревается» в СМИ и соцсетях не только националистами, но и так называемыми «патриотами», говорит о том, что без финансирования со стороны буржуазии здесь не обошлось. Господам предпринимателям выгодно разобщать наемных работников по национальному признаку и настраивать друг против друга. Им выгодно, чтоб наемные работники всех национальностей видели врагов друг в друге, а не в своих эксплуататорах-предпринимателях, несмотря на то, что это именно предприниматели дерут с них семь шкур, высасывая их жизненное время в обмен на зарплату.
Буржуазия отравляет сознание коренных наемных работников ядом национализма, внушая им мысль чуть ли не о расовом превосходстве над чернорабочими из Средней Азии. Всячески пропагандируется мысль, что коренной работник по определению должен иметь больше прав, чем приезжий. При этом в пример приводится ситуация в ОАЭ, где у мигрантов вообще никаких прав нет. И это очень заманчивая перспектива для предпринимателя — масса бесправных и дешевых наемных рабов. Правда, коренной наемный раб, возмущающийся «беспределом мигрантов» по указке буржуазии, первый же от сценария «как в эмиратах» и взвоет, поскольку вынужден будет наниматься за те же деньги, что и мигрант, или будет вынужден влачить нищенски-бездеятельное существование на пособие по безработице.
Предприниматели убивают сразу двух зайцев. Во-первых, формируют выгодное для себя, буржуазное сознание пролетариев, загаженное национальными предрассудками. Причем касается это как коренных, так и пришлых. Но если коренных призывают видеть угрозу в пришлых, то в среде пришлых в ответ формируется негативное отношение к коренным, подчас основанное на религиозных предрассудках. Во-вторых, класс предпринимателей получает общественную поддержку самой жесткой эксплуатации мигрантов и любое, по сути, социальное возмущение иностранных работников может представить как дело рук «этнической преступности».
Национальные предрассудки, впрочем, играют злую шутку с коренным пролетарием. Сколь ни сладки для него мечты вместе со своим «братом по нации» предпринимателем богатеть за счет эксплуатации пролетариев-мигрантов, сбыться им не суждено. Сливки снимет лишь капиталист. А коренной пролетарий как был наемным рабом, так и останется. Да, возможно, имеющим чуть больше материальных благ, и то в кредит. Не получится у коренного наемного работника получить долю от эксплуатации мигрантов даже косвенно. К примеру, труд мигрантов широко используется в жилищном строительстве. Что, квартиры подешевели от этого?
Пятое. Тезис, будто пролетарий-мигрант «отбирает рабочие места» у коренных пролетариев, не выдерживает критики. Размер зарплаты определяет всегда предприниматель. Да, конечно, он вынужден считаться с ситуацией на рынке рабочей силы. Однако это никак не отменяет, что цену рабочей силы (зарплату) он всё же устанавливает сам, и цена эта всегда стремится к тому минимуму, который достаточен наемному работнику для собственной поддержки и воспроизводства.
Согласие пролетария-мигранта продаваться за меньшую цену не есть результат его выбора, а есть результат принуждения со стороны капиталиста. Это именно класс капиталистов установил такую цену на труд пролетария-мигранта, перед которым, по сути, стоит «выбор» - прозябать в нищете у себя на родине или жить чуть лучше на чужбине. Завоз мигрантов, естественно, понижает рыночную цену рабочей силы. Только виноваты в этом не мигранты, а всё те же капиталисты, которые создали такую ситуацию. А тот факт, что в результате остается без работы коренной пролетарий — это «заслуга» самого коренного пролетария, который своей обывательской головой думает не о борьбе со своим подлинным классовым врагом — капиталистом, не о построении общества без отношений частной собственности и эксплуатации человека человеком, а лишь о цене покупки предпринимателем своего жизненного времени, то есть о размере зарплаты. Именно невежество пролетария, его буржуазная, мещанская идеология есть источник всех его бед.
Шестое. Столь же глупым являются призывы ряда буржуазных идеологов ужесточить процедуру принятия мигрантами гражданства РФ и не давать им социальные гарантии. Когда подобные идеи находят оклик в массе наемных работников, выглядит всё и вовсе комично. Дело в том, что получит мигрант социальные гарантии или не получит, на коренном наемном работнике это не скажется никак. Он не станет получать от государства выплаты в большем объеме, если мигрант чего-то недополучит. Парадоксально, но здесь буржуазное государство, хоть и с буржуазных же позиций, действует «в интересах» наемного работника, вынуждая капиталиста «раскошелиться» на социалку, таким образом, не давая сильно снизить цену рабочей силы. А господа патриоты и националисты рьяно защищают именно хищнические, эгоистические интересы предпринимателей, заинтересованных в максимально бесправном и дешевом работнике.
Седьмое. А как же быть с «диаспорами», покрывающими своих, если они совершают преступления? Пардон, но разве только диаспоры заносят деньги правоохранительным органам? Разве тем же самым не заняты папаши-предприниматели, отмазывая своих сынков-мажоров от уголовной ответственности? Коррумпированному чиновнику без разницы, кого отмазывать, хоть черного, хоть белого, лишь бы деньги платили. А коррупция — это объективный закон капитализма. Немедленные репрессии против всех национальных диаспор не решат ни проблему коррупции, ни проблему преступности. В капиталистических условиях ликвидация одних преступных групп приведет лишь к переходу подконтрольных им видов бизнеса под контроль других преступных групп. Причина преступности одна — отношения частной собственности.
В общем, проблема миграции и диаспор в том виде, в котором она подается буржуазными пропагандистами, является абсолютно надуманной. Есть проблема коррупции, но она касается отнюдь не только мигрантской среды. Есть проблема преступности, но вовсе не этнической преступности. Этническая организованная преступность ни чуть не хуже организованной преступности коренной. И первое, и второе есть порождение отношений частной собственности; и первое, и второе суть законы капитализма. Понятное дело, что буржуазия делает всё, чтоб эта простая истина не была усвоена массами наемных рабов. Поэтому предприниматели и переводят стрелки на мигрантов, внушая пролетарию, что именно мигрант есть первая для него угроза. На деле же, первая угроза для наемного работника, первый источник всех его бед есть сам предприниматель, хоть коренной, хоть нет.
Н. Быстров

О ПОРАЖЕНИЯХ ПРОШЛОГО

Осмыслив опыт XX века, мы закономерно можем спросить себя: не говорят ли поражения прошлого о несостоятельности коммунизма в целом? Не говорит ли его печальная судьба в ушедшем веке об ошибочности марксистского взгляда на историю? К сожалению, для многих этого достаточно, чтобы делать вывод. Совершенно недальновидный, говоря кратко.
Тенденции, остро выразившиеся в прошлом столетии, были присущи человечеству на протяжение всей его цивилизованной истории, и поэтому глупо хоронить борьбу экономических противоположностей в страшненький гроб и плясать на могиле вальсы Шуберта. На деле же, поражения прошлого одарили нас бесценным опытом, который может применить каждая из сторон конфликта. Да, это хладнокровно и в некотором роде цинично, но рождение, жизнь и крушение первых социализмов, подчас наполненных трагичным содержанием, для марксистов (и их оппонентов) являются, прежде всего, практикой, с которой необходимо работать для построения правильной линии дальнейшего сражения.
Первая в мире победившая социалистическая революция произошла в стране, где предпосылки для социализма были еще в стадии созревания: крестьянская страна с многочисленными феодальными пережитками, казалось, давала очень мало оснований надеяться на успешное социалистическое строительство, в условиях сохранения капитализма в остальном мире. Тем не менее, советский народ под руководством большевиков совершил это, вопреки всем скептикам. Препятствие, которого преодолеть не удалось, возникло на следующем этапе, этапе перехода непосредственно к созиданию полного коммунизма. Здесь пережитки крестьянской мелкособственнической психологии дали себя знать в полной мере.
Ленин еще в годы гражданской войны говорил о мелкобуржуазной стихии, которая опаснее всех белогвардейских генералов, вместе взятых. Именно она и стала причиной краха СССР.
По сути, наряду с социалистическим строительством, Советской власти пришлось делать работу капитализма: проводить индустриализацию, ликвидировать безграмотность, организовывать крупнотоварное сельское хозяйство. В результате были построены основы социализма, первая фаза коммунизма состоялась как реально существующий общественно-политический строй в самой крупной стране мира. При этом в странах Западной Европы, на которые большевики возлагали столько надежд, местные коммунисты оказались слишком слабы, и проиграли борьбу за влияние на рабочий класс социал-демократам и фашистам.
Империалистическое положение этих буржуазных государств создало значительное поле для социального маневра, создания многочисленной высокооплачиваемой рабочей аристократии и вообще т.н. «среднего класса». Во времена Ленина данная тенденция только обозначилась, в дальнейшем, вплоть до краха СССР, она только набирала силу.
В СССР, тем временем, издержкой социализма в одной стране, которому постоянно угрожало капиталистическое окружение и внутренняя контрреволюция, стало забвение марксистской теории, даже в массах членов коммунистической партии. СССР и ВКП(б) возглавлялись Иосифом Сталиным, крупным марксистским теоретиком, который, в целом, верно вел страну коммунистическим курсом, результатом чего стала победа социализма над фашизмом и создание блока социалистических стран.
Однако после смерти Сталина, идеологической преемственности не получилось – СССР во главе с КПСС пошел по пути восстановления рыночных элементов в экономике, и через 30 лет прекратил существование.
Не останавливаясь на понятных всем, кто знаком с марксизмом, фактах об идейной несостоятельности Хрущева и его окружения, об их авантюрной политике и клевете на Сталина, необходимо задаться вопросом: почему же основная масса и членов партии, и советских людей с энтузиазмом поддержала хрущевцев или, по крайней мере, попросту «не заметила» коренного антимарксистского поворота в политике партии?
Ответ коренится в тех условиях, в которых пришлось жить и бороться Советскому Союзу. Хрущев и его сторонники сделали ставку на советское мещанство, на вполне понятное желание «спокойно пожить». Советские люди, действительно, если можно так выразиться, устали от трудовых и военных подвигов, коллективизации, индустриализации, Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления экономики. Поэтому ими оказалось очень легко манипулировать, обещая «догнать США по потреблению мяса и молока».
В то же время КПСС была достаточно слаба идеологически. Среди ее руководителей не оказалось сильного теоретика, равного И.В. Сталину. И это было следствием того, что идеологической работе в КПСС уделялось недостаточное внимание, ведь многие годы было «не до нее».
Экстремальные условия, в которых пришлось существовать Советскому государству три первых десятка лет, вынудили советских людей, включая партийных руководителей, думать только о производственных показателях.
Именно за производственные либо военные успехи граждан СССР не только принимали в ВКП(б), но затем и включали в ее руководство. В краткосрочной перспективе это было правильно – партия возглавлялась наиболее грамотными управленцами. Однако итогом стало то, что марксистов среди советских лидеров почти не оказалось. Даже самый лучший из советских руководителей, пришедших на смену Сталину, Вячеслав Михайлович Молотов, позже признавался, что идеологически был очень слаб. [1]
Как известно, в годы Великой Отечественной войны на фронтах погибло около 3 миллионов коммунистов, но при этом число членов партии возросло на 2 миллиона – с 3,8 до 5,8 миллионов человек. Это очень ярко показывает, насколько низка была планка приема в ВКП(б). Пользуясь заслуженным авторитетом партии, руководство сделало прием в ВКП(б) формой поощрения за подвиги как на фронте, так и в тылу. Это имело определенный смысл, действительно, «стать коммунистом» в ту пору было огромным стимулом, и не по причинам материального характера, как порой, в последние годы СССР. Но одновременно это до крайности размыло партию.
За счет людей, не имевших по сути никакого понятия о марксизме, именно такие и составили основную массу членов ВКП(б) к концу 1940-х гг. Они в большинстве своем были искренними советскими патриотами, готовы были самоотверженно работать на благо социализма, как они его понимали, но в фундаментальных вопросах коммунистического строительства были способны только выполнять указания начальства, понимая коммунизм как «сытую, хорошую жизнь», не более того. В итоге именно хрущевский курс, с его примитивизмом, широкими обещаниями «коммунизма к 1980 году», утверждениями, что классовой борьбы в СССР нет и диктатура пролетариата не нужна, оказался весьма близок и членам КПСС, и прочим гражданам СССР. Он соответствовал их представлению о коммунистической политике. А вслед за КПСС по этому же пути пошли и почти все остальные коммунистические партии социалистических государств. Они во многом зависели от советских руководителей, как материально, так и идейно, а мелкобуржуазные силы и настроения в странах Восточной Европы, только что вступивших на пусть социалистического строительства, были еще сильнее, нежели в СССР. Следующие три десятка лет, до середины 1980-х гг., жизнь в СССР становилась все более благополучной в материальном плане – сохранявшиеся основы социализма позволили в мирных условиях значительно поднять жизненный уровень масс, именно поэтому и сегодня в старших поколениях так сильна ностальгия по «брежневским временам». Однако одновременно антимарксистская политика КПССных вождей, все больше отходивших от плановой экономики, проводивших преобразования, расширявшие сферу товарно-денежных отношений, поощрявших групповой, заводской, отраслевой эгоизм (реформа Косыгина 1965 г.), привела к тому, что к 1985 г. сознание большинства советских людей уже было готово к реставрации капитализма. Если главное – «чтоб лучше жилось», то конечно, почему б не ввести рыночную экономику, ведь «посмотрите на Швецию». Одновременно все эти годы продолжалась и идейная деградация партийных кадров – КПСС и ВЛКСМ активно размывались карьеристами, людьми, приходившими туда за материальными благами. И даже субъективно приверженная социализму часть советских коммунистов и комсомольцев способна была бороться разве что с длинными волосами «неформальной» молодежи и рок-музыкой, при этом «на ура» приняв горбачевщину, а после 1991 г. – образовав такого политического мутанта, как КПРФ.
Сущность социализма, как первой фазы коммунизма, состоит в том, что капиталистические и коммунистические элементы сосуществуют и борются друг с другом. Социализм не может стоять на месте – он либо движется к коммунизму, либо дрейфует назад, к капиталистической реставрации. «Развитой социализм», придуманный брежневскими идеологами, и являлся по сути формой этого дрейфа.

СИНДРОМ ПОКАЗНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ

В современном рыночном обществе, где все покупается и продается, люди как раз и заняты тем, что соревнуются – кто из них больше похож на птицу с пышным хвостом. Причем, в качестве «перьев» выступают всевозможные «понты» - брендовые шмотки, аксессуары, модная техника. Суть деятельности человека-павлина уловил писатель Джек Керуак еще в 1950-х годах, на заре формирования общества потребления. Его афоризм, широко разошелся впоследствии по кино, книгам и глобальной сети Интернет: «Слишком многие люди сейчас тратят деньги, которых они не заработали, на вещи, которые им не нужны, чтобы произвести впечатление на людей, которые им не нравятся». Сам феномен так называемого «потреблядства» был предсказан еще В.И. Лениным, который, анализируя, куда катится капитализм, предположил два возможные варианта: либо он «сожрет сам себя» вследствие кризиса перепроизводства, либо научится насаждать среди «быдла» желание покупать ненужное ему барахло. По какому пути пошел капитализм, мы все прекрасно видим. Реклама агрессивно лезет во все сферы нашей жизни, в кино, книги, интернет, и даже на детские площадки для дошкольников [все же видели эти качели и горки с рекламой нефтяной компании?]. Продается все – от самолетов до «спИдометра» [«стильной штучки, якобы позволяющей определить наличие ВИЧ у человека на расстоянии] или браслетов, с помощью которых мышцы качаются сами. Продают даже воздух, в консервных банках с надписью «Воздух Санкт-Петербурга» или «Воздух Горного Алтая». Для бездетных людей вот даже изобрели куклу, которая «умеет не только плакать, но еще у нее поднимается температура, она хлопает глазками, да еще и внешне ее практически не отличить от живого малыша, если не вблизи смотреть, конечно». А как вам, например, такая услуга как «друг напрокат»? Агентство по «аренде друзей» предоставит наиболее подходящего Вам собеседника или сопровождающего, юмориста или тусовщика, психолога или экскурсовода, партнёра по танцам или спутника по шопингу, который за небольшое вознаграждение составит вам компанию. По такому же принципу, кстати, «продают» время мужчин, которые в нужное время сыграют «папу» ребенку одинокой матери. Итак, что же такое «потреблядство»? Это отождествление стержня своей самооценки с количеством или со стоимостью вещей, которые ты приобретаешь. Чем больше или дороже купил – тем ты круче. В научных и околонаучных трудах есть термин – «статусное потребление» или «демонстративное потребление», описывающее поведение, когда человек купил что-то с его точки зрения престижное, и демонстрирует это всем окружающим. Такое поведение в глазах демонстративного потребителя должно служить поддержанию имиджа «благополучного человека», «успешного мужчины» и т.п. и вызывать чувство зависти у окружающих. Самого «благополучия» как такового объективно не существует. Существует лишь понятие, представление о «благополучии», которое формируется в данном конкретном обществе в данное конкретное время. Как раньше престижно было иметь венгерский сервиз [от которого сейчас все избавляются], видеомагнитофон и «Жигули» последней модели [уж чего говорить о «Волге»], сейчас на смену этому пришли другие атрибуты «красивой жизни». Суть осталась той же. Образы «роскоши и респекта» культивируются в обществе искусственно, с помощью инструментов пропаганды, и служат цели обогащения тех, кто пропаганду заказывает. Одним из самых популярных способов внушения является постоянное повторение. Как говорил рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Германии др. Геббельс: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой». То есть, если обывателю по много раз в день с экрана телевизора, с радио, с глянца и Интернета вдалбливать: «если у тебя нет яблофона, машины, разных дорогих предметов – ты лох и ничтожество, тебя не будут уважать и ты не найдешь себе партнера», он рано или поздно пойдет закупаться «понтами», чтобы не выглядеть тускло на фоне других. И некоторое время он будет рад покупке [пока не выйдет ее новая модель]. В России и в развивающихся странах культ вещей цветет пышным цветом, в погоне за «лайками» и ложными ценностями люди зарабатывают себе неврозы. Не удивительно, что человек боится «отстать от жизни» и «жить хуже людей». Не взял ипотеку, живешь с родителями? – посмешище! Тебе за 30-ть лет и нет «Лексуса»? – неудачник по жизни! У девушки нет норковой шубы, сапог от «Дольче», сумочки и прибамбасов от «Луи Виттон» – фу, что за убожество!? Не купил своей женщине дорогую машину? – тряпка, а не мужик! В пример можно привести молодых мужчин, искренне переживающих, что без личного авто девушки [тех, что в народе зовут «легкого поведения»] не будут обращать на них внимания, и испытывающих внутренние муки по этому поводу. Далее, они оформляют кредит на авто и отныне каждый день обедают китайской лапшой. А вот несколько лет назад весь Интернет облетела история, как 17-летний китаец продал почку, чтобы купить себе «яблофон» тогдашней последней модели. Народ в азиатских странах особо чувствителен к техническим новинкам. В январе 2012 года в Пекине случился показательный казус. В фирменном магазине «Apple» ожидалось открытие продаж новой модели их устройства. В первый день продаж у магазина столпились сотни людей, желающие приобрести продукт. Некоторые прилетели туда из Тибета и отдаленных регионов страны. Руководство же магазина, оценив количество собравшихся, посчитали, что желаемых товаров на всех не хватит и объявило о переносе дня продаж. Разъяренные китайцы стали забрасывать магазин камнями и устроили беспорядки, которые пришлось разгонять полиции. Наши соседи по западному полушарию не отстают в маразме. «2011 год запомнится американцам тем, что вечером в День Благодарения, еще накануне «Черной пятницы» [дня всеобщих скидок и распродаж], одна женщина в Лос-Анжелесе, в битком набитом универмаге «Уолл Март», достала из сумочки баллончик с перечным газом и стала брызгать его в лица покупателям вокруг нее, чтобы дезориентировать их и самой завладеть товаром со скидкой, который ей приглянулся. И это не шутка. От ее нападения пострадали 20 человек» [из сообщения в новостях]. Если до начала прошлого века предметы роскоши приобретались людьми из высших каст общества, сейчас с развитием инфраструктуры «потреблядство» перекинулось на бедных и средний класс. Именно они в основной массе покупают предметы, неадекватные их заработку, различные прибамбасы, свистелки и дуделки, «бентли» в кредит и т.п. Однако, можно заметить, многие богатые люди выглядят и ведут себя по-простому. Для примера вспомните, как одевался почитаемый ныне Стив Джобс. Кто-то возразит, что поп-звезды и знаменитые актеры носят бренды. Да, но за рекламу им платят. «Умные люди глянец не читают, они его издают» - как сказала одна из персонажей фильма «Глянец». Погоня за вещами – сродни беличьим бегам в колесе. Сколько бы человек не купил, ему всегда будет хотеться приобрести больше или дороже, сколько бы он не заработал – ему будет казаться, что он зарабатывает мало. Реклама будет постоянно гадить в душу обывателя, культивируя его комплексы, давя на жадность, объясняя ему, что он недостаточно крут, здоров, красив, что он несчастлив без определенных покупок. А если учесть, что товары специально производят так, чтобы они служили недолговечно [ибо это экономически выгодно, есть даже такое явление - «запланированное устаревание»], а меняющаяся мода «обесценивает» вещи быстрее, чем они выйдут из строя, гнаться за «понтами» - это все равно, что бежать куда-то без цели назначения. Бренд «успешный человек» - всего лишь выдумка, навязанная в чьих-то корыстных целях. Опять же с чьей точки зрения здесь «успех»? «Успешные люди» - по сути те, кто постоянно приносит прибыль производителям товаров/услуг. Чувствуют ли они сами удовлетворение? Какое-то время да, но по прошествии уймы убитых лет, прохождения тренингов и товарного фетишизма – они понимают, ТЫ НЕ СТАЛ «УСПЕШНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ», ТЫ ПРОСТО ПОВЕЛСЯ И ПОТРАТИЛ ДЕНЬГИ НА НЕНУЖНЫЕ ТЕБЕ ВЕЩИ, ТЕБЯ ПОИМЕЛИ, А ЖИЗНЬ ПРОШЛА В ПОГОНЕ ЗА ПОДВЕШЕННОЙ МОРКОВКОЙ. Как уберечься от потреблядства? Никто не призывает вас отказаться от автомобиля, мобильного телефона, сбросить одежду, носить вместо нее на теле простыни и уехать изучать буддизм. Сказанное выше вовсе не означает, что нужно оставить свою работу и податься в клининг- услуги или в менеджеры по утилизации стеклотары. Деньги сами по себе не хороши и не плохи. Просто не следует ставить их во главу своей жизни и жить от покупки до покупки каких-то предметов, пусть и считающихся респектабельными. Вспомните свои ощущения, когда вы купили что-то дорогостоящее? Как долго они продолжались? Куда они делись потом? Поймите, что ни одна вещь не сможет сделать вас счастливым, она рано или поздно выйдет из строя или из моды. Личное счастье и богатство – далеко не всегда совместимы друг с другом, по той причине, что со временем второе приедается, и становится обыденным. История знает немало случаев суицида очень богатых персон, один из недавних – с мультимиллиардером Адольфом Меркле, занимавшем в 2007 году 5-е место в списке самых богатых людей Германии. В результате неудачной игры на бирже его состояние сократилось до 8 миллиардов долларов, и он решил свести счеты с жизнью, бросившись под поезд 5 января 2009 года. Чтобы выйти из под влияния потреблядства, нужно отказаться от контактов с его «источниками заражения»: ТВ, радио, новостей, прессы [за исключением специализированных изданий по интересам и хобби]. Также следует как перестать оценивать людей по принципу «у кого больше перьев», так и самому прекратить выделяться имуществом. Человек, который хочет закончить кормить потреблядскую машину неэффективной тратой денег, должен переориентировать свои финансовые расходы от покупок «что модно», на то «что необходимо/что нравится» и на вещи с «голым функционалом», а также перестать получать сомнительное, сродни наркоманскому, удовольствие от «шоппинга».