ЗАСЛУГИ БОЛЬШЕВИКОВ

На любое событие можно посмотреть под разными углами. Один и тот же факт может восприниматься как положительно, так и отрицательно. Всё зависит от задачи: если требуется представить событие в радужном свете – выпячивайте положительное, и замалчивайте негатив. Если в неприглядном – действуйте наоборот! Но есть трезвая оценка событий, основанная на научных исследованиях и адекватном анализе.
В последние 30 лет сознание обывателей особенно усиленно насыщалось негативом о Советском прошлом, как фактами просчётов и ошибок (а кто от них застрахован?), так и мифами. И сейчас, мне хотелось бы напомнить о том позитиве, который принёсла Великая Октябрьская Революция в отсталую Россию.
Прежде всего, следует вспомнить, что Российская Империя в начале ХХ века, несмотря на высокие темпы развития, оставалась отсталой аграрной страной. Конечно, по сравнению с тогдашней Монголией или Китаем, мы делали успехи, но до промышленно развитых стран было очень далеко. Россия не просто отставала – она была обречена стать сырьевым придатком промышленно развитых стран, в которых полным ходом шли процессы перехода Капитализма в Империализм.
Итак, ПЕРВОЕ.
Проведённая в 20 – 30 годах Индустриализация не имела аналогов в истории. В короткие сроки, СССР сумела догнать развитые страны по всем промышленным показателям, причём – без участия иностранного капитала. Для буржуазной России (по самым оптимистическим подсчётам), для этого потребовалось бы не менее пятидесяти лет. За это время, Россию можно было поработить несколько раз.
Кроме того, буржуазная индустриализация предполагала иностранные инвестиции, что поставило бы страну под контроль международного капитала. Не случайно, Февральская революция вызвала интерес, прежде всего, у Американских и Британских промышленников и банкиров – открывалась широкая дорога к эксплуатации в своих интересах природных кладовых Урала, Сибири и Дальнего Востока.
Ещё в начале ХХ века американцы предлагали царскому правительству построить железную дорогу от Байкала до Тихого океана, в обмен на возможность разрабатывать и вывозить полезные ископаемые региона. Тогда они получили отказ, и вот, после свержения царизма в России, интерес американских промышленников к России многократно возрос. Известный банкир и общественный деятель США Джекоб Шифф оказал существенную поддержку Временному правительству в виде подписки на «Заем Свободы» (известный так же, как «Заем Керенского).
Попытка индустриализации была предпринята ещё в самом начале ХХ века П.А. Столыпиным. Однако, она очень быстро «заглохла». Необходимо было создать рынок для продукции тяжёлого машиностроения, и Столыпин сделал ставку на кулаков, как основных потребителей сельхозтехники. Кулаки, однако, его надежд не оправдали: вместо развития производства товарного зерна, стали заниматься ростовщичеством – более лёгким и крайне прибыльным видом деятельности.
Лишь с созданием крупных хозяйств на селе (прежде всего – колхозов), появился рынок для тяжёлого машиностроения, что послужило техническим и экономическим обоснованием Индустриализации.
Индустриализация в СССР была проведена своими силами. И не только (как я говорил выше) без участия иностранного капитала, но и со своей национальной научно-технической базой. Далеко не все учёные эмигрировали после революции – подавляющая их часть осталась в России, и продолжала работать. Именно они и создали, при поддержке Советской власти, техническую и кадровую базу Индустриализации.
Что касается финансирования, то предложения со стороны западных (прежде всего – американских) банков были, но условия, на которых они предоставлялись, были неприемлемы. Ростовщик есть ростовщик – за предоставленные ссуды он постарается выжать все соки.
ВТОРОЕ.
Советская власть провела широкомасштабную программу по Просвещению населения. Уровень грамотности в Российской Империи был крайне низок – подавляющее большинство населения не умело даже ставить свою подпись. Кроме того, система образования в царской России была замкнутой – отсутствовала непрерывность образования. Получив начальное образование (в Начальном училище или Церковно-приходской школе), ребёнок не мог просто так поступить в гимназию или Реальное Училище – для этого требовалось сдать вступительные экзамены, причём по предметам, которые не входили в программу начальных учебных заведений. Требовались платные репетиторы, и далеко не все слои населения могли позволить себе такую роскошь.
Далее. Если после гимназии можно было поступить в любой ВУЗ, то после Реального училища – только на математические и технические факультеты.
Советская власть изменила ситуацию. Образование стало непрерывным: из начальной школы можно было без проблем перейти в среднюю, а оттуда – в любой ВУЗ, не зависимо от социального статуса или толщины кошелька.
И, конечно же – полномасштабная компания по ликвидации безграмотности в 20-х годах. Подавляющее большинство населения России было безграмотным, или малограмотным («малограмотный» – значит человек мог только поставить подпись, и прочитать по слогам вывеску на магазине). В короткие сроки повальная безграмотность была ликвидирована, а образование стало неотъемлемой частью Советского Государства.
И какое образование! После запуска в СССР Первого искусственного спутника в 1957 году, в США разразился скандал. Создавались комиссии, проводились расследования, и всё – с целью ответить на один вопрос: «Почему Русские опередили Американцев?» Их выводы были однозначны: в СССР лучше система образования! На результатах этих расследований, президент Джон Кеннеди попытался провести реформы в системе образования США, но они были «половинчатые», и упирались в фундаментальные ценности Американского общества, рушить которые никто не позволил.
ТРЕТЬЕ.
«Культуру – в массы!» О том, что у большевиков был такой лозунг, сегодня стараются не вспоминать. Просвещение – это не только знания из разных областей науки, но и приобщение к культурному наследию цивилизации. Театры и книги стали доступны для широких слоёв населения. Издавались и переиздавались мировые классические произведения, концерты для трудящихся проходили иногда в заводских цехах.
Но главное, Советские граждане получили возможность быть не просто пассивными зрителями, но и самим быть частью культуры. Как грибы после дождя вырастали Дома Культуры, в которых создавались студии – драматические, вокальные, танцевальные и т.д.
Вечером, после работы, многие занимались художественной самодеятельностью: кто-то пел в хоре, кто-то танцевал бальные танцы, кто-то участвовал в постановках театров-студий. Многие помнят фильм «Берегись автомобиля», где герои играли в Народном театре.
Была задача: воспитать гармонически развитого человека. Считалось, что «высшую фазу Коммунизма» невозможно построить в обществе необразованных и бескультурных граждан.
Я ещё застал то время. Друг привёл меня в театр-студию во Дворце Культуры работников просвещения, где я и прозанимался несколько лет. А за стенкой занимался Русский народный хор, а под нами – ансамбль народного танца. А ещё были Бальные танцы, инструментальный ансамбль… всех и не помню. И занимались в них простые граждане, которые после трудового дня приходили на занятия. Заметьте – совершенно бесплатно.
А почему, собственно, стараются не вспоминать лозунг большевиков «Культуру – в массы!»? Ответ прост: сегодня задача либералов стоит в обратном. Им необходимо в кратчайшие сроки превратить народ в массу бескультурных, легко управляемых через СМИ тупых потребителей товаров и услуг, приносящих баснословные прибыли международным корпорациям. Культурное и просвещённое население не вписывается в их рамки, поскольку развивается не в плане повышения потребления того, что «впихивает» им рынок, а в духе истинных ценностей. Ценностей, на которых особо не заработаешь, поскольку они далёки от «животных страстей» – чревоугодия, похоти, алчности.
На примере сегодняшней России видим, что власть имущие активно стараются превратить население в «быдло». Деиндустриализация, маргинализирующая рабочий класс. Реформа образования, превращающая просвещённого человека в просто образованного. Раскультуривание масс насаждением ложных ценностей, прямо или косвенно пропагандирующих бескультурье и безнравственность. И всё ради чего?
Ради того, чтобы народы России забыли об истинных ценностях Социалистической Революции (создание Государства в интересах человека труда), всех достижениях страны Советов, и слепо следовали интересам Общемирового Империализма, дабы продлить его неизбежную агонию.

NOTA BENE

Исключая время сна, - полное отсутствие времени на себя. Мы живем для капиталистов... Но это можно изменить! Начав выделять, пусть небольшие, но регулярные промежутки времени на изучение необходимых наук - МЛ, логику, на агитацию и объединение трудящихся для устранения диктатуры буржуазии и установления диктатуры пролетариата.

СОЦИАЛИЗМ «ПО МАРКСУ» И «НЕ ПО МАРКСУ»

К нам в группу заглянули мудрецы из группы «Библиотека ИМЭЛС», которые среди прочего выдвинули два тезиса: 1) «В Советском Союзе социализм только строился, но так и не был построен»; 2) «Социализм бывает по Марксу и не по Марксу». Тезисы эти, конечно, очень смешные, но новичков запутать способны. Поэтому разберем их.
1) Чтобы понять, какой социализм был в СССР и сколько «социализмов» бывает, нужно ответить на вопрос, а что же такое социализм? Социализм — это переходный период от старого буржуазного общества к коммунистическому обществу будущего. Уже это обстоятельство показывает глупость утверждения о недостроенном социализме. Но из истории мы знаем, что существовал и короткий период НЭПа, который тоже был переходом к новому строю, но социализмом его не называли – «Из России НЭПовской будет Россия социалистическая». Так чем еще характеризуется социализм? Это, в первую очередь, общественная собственность на средства производства, которая уже крепла при НЭПе, но не была всеобъемлющей. А вот в «недостроенном» социализме все средства производства принадлежали пролетарскому государству. И даже в случае нарушений, расхищения социалистического имущества, - средства производства (предприятия) не переходили в собственность к нарушителям социалистического закона. Таким образом, социализм в СССР был полноценным. Что же касается классовой борьбы, которая продолжалась в СССР, то до полной победы коммунизма (то есть до построения бесклассового общества) она никуда не денется из общества, которое по-прежнему расколото на группы, имеющие враждебные интересы. И именно победа рабочих в этой борьбе означает наступление коммунизма, либо поражение в этой борьбе рабочих влечет откат в капитализм (что и произошло в СССР).
2) Тезис о «марксовом социализме» возник не сегодня, причем на вооружение его всегда брала буржуазия и ее партии в рабочей среде. Каждая такая партия вопит о том, что она больше «по Марксу», да только дела и слова не одно и то же. Мы выше кратко рассмотрели, что такое социализм. Цель его – коммунизм, и если в практической плоскости политика не ведет к построению бесклассового общества, то это не социализм какой-то «неправильный» (социализм явление объективное которое либо есть, либо его нет), а перевес в классовой борьбе получает буржуазия и ведет за собой рабочий класс. Но тормоз общественного развития и даже конкретные шаги на пути к возврату в капитализм не означают, что социализма нет. Наоборот, если буржуазия борется против социализма и уничтожает его – верный признак того, что социализм существует. Если сегодня, скажем, нет рабовладельческого общества — то и борьба с разрушением этого общества тоже невозможны.
Таким образом, нет смысла спорить впустую о разных «социализмах». История СССР учит нас совсем не этому, а тому, о чем написал Владимир Ленин в «Государстве и Революции» - цель пролетариата это полная победа в классовой борьбе. Завоевав рабочее государство, отобрав у буржуев всю их частную собственность на средства производства, советский рабочий класс так и не смог полностью уничтожить буржуазную стихию, которая неизбежно сохраняется в социализме как переходном периоде между двумя типами устройства общества. Именно недобитая буржуазная стихия, привычка жить и хозяйничать по-старому в конце концов уничтожила рабочее государство. И именно об этом нужно говорить сегодня, чтобы, идя на новый штурм капитала, рабочие дошли в этой атаке до победного конца.

СТРАХ МЕЛКОГО БУРЖУА

У нас в комментариях хозяйчики с мелколавочным сознанием частенько ноют. Дескать, большевики придут и отнимут у них "всё, что нажито непосильным трудом" (их кофеенку или магазинчик).
Как будто это не крупный капитал веками жрал рыбёшку поменьше. Как будто не большие компании и капиталистическое государство постоянно разоряют "малый бизнес".
Мелкий собственник боится потерять эфемерное право на "своё дело", позволяющее ему иметь жизнь, чуточку похожую на господскую, в то время как настоящая угроза его всегда временному благополучию — это сам капитализм с регулярными экономическими кризисами, войнами и непрекращающейся игрой всеобщей конкуренции под девизом "Боливар не выдержит двоих!"
Так что не бойтесь, господа мелкие предприниматели, шансов разориться и потерять всё, включая собственную жизнь, у вас значительно больше при капитализме, здесь и сейчас.

НЕ ДЕНЬ ВЕСНЫ И ТРУДА

Первомай ꟷ ещё один пролетарский праздник, классовую сущность которого буржуазия выхолащивает, превращая его в безобидный день "Весны и Труда", в очередной выходной, который можно провести дома на диване или на даче. Стоит сегодня напомнить некоторые факты из истории этого праздника.
В начале мая 1886 года Америку сотрясали выступления трудящихся, которые боролись за введение восьмичасового рабочего дня. Сотни тысяч человек участвовали в забастовках и митингах по всей стране. При разгоне одного из таких митингов в Чикаго погибли рабочие.
4 мая демонстрация против полицейской жестокости на площади Хеймаркет снова закончилась столкновениями с полицией. Была взорвана бомба. Полицейские открыли огонь по митингующим. Погибли десятки людей.
Четверо организаторов митинга из числа анархистов были казнены по приговору суда, несмотря на то, что их связь с неизвестным террористом, бросившим бомбу, не была доказана (есть версия, что это был провокатор). В июле 1889 года в память о тех событиях II Интернационал принял решение о проведении ежегодных демонстраций 1 мая. Этот день был объявлен международным праздником всех трудящихся...
Среди всех живых существ на Земле один лишь человек способен не просто приспосабливаться к условиям окружающей среды, а сознательно и творчески изменять их. Именно труд всегда был важнейшим фактором эволюции человека и главным двигателем прогресса.
С появлением частной собственности труд перестал быть свободным. Раб, всё, что он производил, и сама его жизнь принадлежали рабовладельцу. Плоды труда крепостного крестьянина присваивал феодал. А любой наёмный работник при капитализме принадлежит всему классу буржуазии, наниматься к представителям которого он вынужден, чтобы не умереть с голоду.
Вся "свобода" современного пролетария заключается в том, что в отличие от раба и крепостного он может выбирать себе хозяина, если тот заинтересуется и купит его рабочую силу. При капитализме угнетение и эксплуатация носят более скрытый характер, поскольку принуждение к труду носит чисто экономический характер: "Не хочешь работать на дядю? Так тебя никто и не неволит: добро пожаловать в бомжи!"
Развитие производительных сил общества при капитализме достигло очень высокого уровня. Человечество давно могло бы навсегда отправить в прошлое нищету и голод на всей планете. Но непримиримые противоречия капитализма, главное из которых ꟷ противоречие межу общественным характером производства и частным характером присвоения (работает трудящееся большинство планеты, а плоды его труда присваивает горстка представителей богатейших слоёв буржуазии) не позволят этого сделать.
И в 21 веке кризисы, безработица, бедность и нищета рядовых тружеников ꟷ неизменные спутники капитализма (даже в странах так называемого первого мира). В 20 веке империалистическая буржуазия, борясь за рынки сбыта и сферы влияния, развязала 2 мировые бойни с десятками миллионов жертв. И не похоже, что в этом столетии мы застрахованы от повторения подобных трагических событий. Более того, именно сейчас основные капиталистические державы мира накопили военный потенциал, который способен уничтожить нынешнюю цивилизацию. Происходящее сейчас на Украине может быть лишь прелюдией к более масштабной войне.
Вся история человечества доказала, что примирение между трудом и капиталом невозможно. Сегодня капиталист сделает уступку, завтра отнимет в два раза больше. Даже концепция восьмичасового рабочего дня давно утратила свою актуальность. Чтобы выжить, многие работники сегодня вынуждены трудиться в нескольких местах. А крупные корпорации в США и вовсе предпочитают нанимать сотрудников на неполную ставку, чтобы уходить от налогов, выплат больничных, отпускных и социальных пособий.
Покончить с угнетением и эксплуатацией, кризисами и войнами можно лишь через обобществление средств производства. Только тогда труд на нашей планете станет действительно свободным, а человечество наконец-то перестанет платить потом и кровью за ненасытную жадность класса "социально ответственных бизнесменов" и "эффективных менеджеров".

ОБЩЕСТВО, КЛАССЫ И СОЦИАЛЬНЫЕ СЛОИ

Нет сомнений в том, что рабочий класс в СССР в начале девяностых, утратив свою общественную собственность на средства производства, перешёл в разряд пролетариата, а потом в результате деиндустриализации стремительно деклассировался. Нет сомнений и в том, что процесс классового разложения в советском обществе начался значительно раньше событий, сделавших возможной фактическую передачу общественной собственности на средства производства из рук рабочего класса в руки частного владения. Если бы рабочий класс был монолитен как класс и его не разъела ржа мелкособственнических устремлений, на основе действия товарных отношений, не было бы возможным перерождения КПСС и не было бы возможности «спускать» капитализм «сверху». Более того, можно утверждать, что капиталистические отношения, установленные по своей форме «сверху», стали закономерным содержанием движения «снизу».
Всем известен исторический факт, что социалистическая революция произошла в стране крестьянской, отсталой в промышленном отношении, с засильем мелкобуржуазного сознания и сословного расслоения. Тем не менее социалистическая революция свершилась и самым сложным вопросом был вопрос удержания власти и построения социализма. Это была трудная задача не только в экономическом смысле, но и в идеологическом и социальном смысле особенно. Мелкобуржуазная стихия проникая во все поры общества, в том числе и в партию грозила возрождением капиталистических порядков, реставрацией буржуазных отношений. Благодаря большевистскому ядру в партии, в начале под руководством Ленина, а потом и под руководством Сталина удавалось удерживать генеральную линию партии от мелкобуржуазных шатаний. Об опасности мелкобуржуазной стихии предупреждал ещё Ленин, ибо «.. мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» (см. т. XXV, стр. 173). Как можно было преодолеть мелкобуржуазное сознание? Марксизм даёт однозначный ответ на этот вопрос. Это развитие социалистического способа производства и распределения материальных благ. А это в свою очередь требует создание крупного социалистического производства и преодоление товарных отношений. Все эти шаги проводила постепенно и неуклонно партия под руководством т. Сталина. Но несмотря на огромные результаты социалистического строительства, к концу жизни Сталина всё таки коренного перелома в сторону от мелкобуржуазного сознания к сознанию социалистическому ещё не произошло. Скорость экономических преобразований в направлении социализации опережали рост социалистического сознания. К тому же не все социалистические преобразования были завершены к концу жизни Сталина. Колхозы, например, решив задачу объединения крестьянства кооперацией, были только переходным этапом от коллективных форм собственности к социалистической.
В этой связи показателен ответ т. Сталина Саниной А.В. и Венжеру В.Г. на письмо, о дальнейших путях развития колхозного хозяйства, изложенный в труде «Экономические проблемы в СССР». Приведу отдельные цитаты из этого ответа. «В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности (до государственной, прим. К. К.) т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях…». И в качестве возражений к такому предложению Сталин далее замечает, «что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства». Следующим шагом Сталин даёт обоснование своего вывода об опасности передачи МТС в колхозную собственность, один из которых гласит:
«Из этого получилось бы, … расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?» И тут уже Сталин прямо указывает: «Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма. Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем «Анти-Дюринге» убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма.» И наконец после всех обоснований Сталин подводит итог:
«…мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.»
Известно, что после смерти Сталина его работа «Экономические проблемы в СССР» лягла под сукно. Почему так произошло? Потому, что всё та же мелкобуржуазная стихия, которая не могла быть в такой краткий исторический срок изжита и переломлена социализацией, захлестнула общество и партию. И не смотря на огромные успехи социалистического строительства в области экономики, уровень сознания не малой части общества не поднялся выше мелкобуржуазных представлений. Выразители этих мелкобуржуазных идей и пришли к руководству в партии, после смерти Сталина. Нельзя говорить, что это были сознательные могильщики социализма, но они о социализме имели своё, мелкобуржуазное представление. В ключе своих мелкобуржуазных представлений партийное руководство таки продало сельхозтехнику колхозам, а МТС ликвидировали, вопреки предостережению Сталина. В этом же мелкобуржуазном ключе была проведена «Косыгинская» реформа, основанная на идее конкуренции между звеньями народнохозяйственного организма. Только уже эти два фактора повернули колесо истории вспять, расширив товарное производство и обращение до опасных пределов. Безусловно, почти все антисоциалистические меры и решения партийного руководства опирались на мелкобуржуазные идеи и представления той части общества, которая наименее растратила свои силы в ходе социалистического строительства и в ходе Отечественной войны. Здоровые коммунистические силы к этому времени выдохлись, от чрезмерного напряжения предшествующего периода бурного социалистического строительства, чтобы иметь возможность противостоять мелкобуржуазной хлестаковщине. Сказывались и колоссальные потери в войнах лучших представителей социалистического строительства, а в основном это были коммунисты. Можно сказать, что после мелкобуржуазного реванша процесс социализации общества притормозился, а после мелкобуржуазных «реформ» пошёл вспять. Начался процесс обратного расслоения общества, но на другом, качественно ином уровне развития производственных отношений.
Расширение товарного обращения в СССР привело к ведомственной конкуренции, а это в свою очередь к противоречиям между групповыми интересами и законом социализма о планомерном развитии социалистического хозяйства. Вместо объединения всего производства в единый народнохозяйственный организм, подчинённый планомерной организации труда, получили хотя и ограниченную планом, но анархию производства. Произошло отступление и от основного закона социализма, в краткой формулировке гласящий, что не человек служит производству, а производство ведётся для человека и общества. По другому не могло произойти, так как принцип товарного обращения приводит к товарному фетишизму, где сам человек с его потребностями отступает на второй план. Делается понятным, почему эти нарастающие противоречия в народном хозяйстве, созданные отступлением от социалистических принципов, мелкобуржуазное сознание не могло трактовать иначе, как «неэффективность» плановой экономики, необходимость к возврату «рыночных» отношений. Делается так же понятным «прославление» НЭПа, как образца социалистического хозяйства, правда в мелкобуржуазном понимании. Мелкобуржуазному сознанию было недоступно понимание Сталинского «политического завещания», как называют иногда его работу «Экономические проблемы в СССР». В результате всех антисоциалистических мер послесталинского руководства, экономика СССР действительно требовала реформирования и перестройки. Только эти требования лежали в плоскости социалистических преобразований в марксистском понимании, а не в мелкобуржуазном. Но общество было уже не способно воспринять социализм в марксистском понимании. В массах марксизм, как живую теорию, вытравили и заменили на мертвый сборник малозначащих и скучных цитат. В сознание масс был внедрен принцип «не покрутишься, не заработаешь», где под словом «заработаешь» подразумевались нетрудовые доходы. Такое представление рождала сама жизнь, основанная на товарном фетишизме. Что же касается рабочего класса в СССР, то опираясь на известное положение марксизма о том, что без своей организации, без своей партии рабочий класс не способен одержать победу в революционной борьбе против буржуазии, можно с уверенностью сказать что КПСС не была партией рабочего класса и рабочий класс в послесталинский период лишился фактически своей партии. А лишившись своей партии рабочий класс потерял способность противостоять обуржуазиванию общественных отношений и дать надёжный отпор проросшей буржуазной контрреволюции.
http://bolshevick.org/obshhestvo-klassy-i-socialnye-s..

КОРОТКО. ПРО ДЕНЬГИ

"ДЕТОЧКИН: И вы верите в Бога?
ПАСТОР: Все люди верят. Одни верят, что Бог есть. Другие верят, что Бога нет. Ни то, ни другое недоказуемо... Будете пересчитывать?
ДЕТОЧКИН (после секундного замешательства): Буду!"
("Берегись автомобиля", 1966).
Один постоянный посетитель этого блога, либерал и антикоммунист с 40-летним стажем, когда я ему указал, что он помог вернуть господство церкви и денежного мешка, написал:
"Положите ради эксперимента на улице мешок с деньгами и посчитайте, сколько людей от него откажутся... Деньги это всего лишь всеобщий эквивалент, средство обмена товарами и услугами. От них не откажется никто. Почти никто. Есть такие, кто откажется, но их процент исчезающе мал".
Мой ответ: ""Мало их, но ими расцветает жизнь всех; без них она заглохла бы, прокисла бы, мало их, но они дают всем людям дышать, без них люди задохнулись бы". (с)
Жизнеспособны лишь те общества, где деньги не являются высшей ценностью. Вот СССР, пока там настойчиво проповедовали, что деньги не являются высшей ценностью, в кино Олег Табаков рубил дедовской красноармейской шашкой дорогую мебель, а Юрий Деточкин угонял у жуликов машины и бескорыстно передавал выручку детдомам — был жизнеспособен. Как только победила точка зрения, что деньги превыше всего, СССР не стало. И любое общество погибнет при таком подходе, потому что оно всегда нуждается в самопожертвовании и альтруизме для своего выживания, а альтруизм и жертвенность не покупаются за деньги."
https://maysuryan.livejournal.com/1033789.html