Предыдущая публикация
Простое и логичное доказательство отсутствия "дружбы народов" бывшего СССР, на которую ссылается Валентина Матвиенко и большой хор мигрантофилов и адептов широко открытых в сторону Средней Азией и Закавказья российских дверей.
Итак первое. Согласитесь, что "дружба народов" не может быть с одной стороны. Когда ты с ним "дружишь" в рамках своих "горизонтальных связей", а он с тобой нет?
Теперь второе: читаем учебники истории любой из 14 бывших республик СССР, образовавших свои независимые от России национальные государства: везде почти Россия -"оккупант". Какая же это с их стороны дружба?
Так как самое массовое переселение по "мостам дружбы" к нам идет из Средней Азии, почитаем казахские, узбекские, таджикские учебники. Ссылки на них я публиковал, и многие уже их прочли .
Почему именно учебники расскажут о наличии/отсутствии дружбы народов? Потому что это официальные нарративы, которые приняты в данной стране, приятные её народу. То, чему с детства учат. То, на чём построена национальная идентичность.
Попробуем установить хронологию "дружбы народами" русских с среднеазиатами.
Докладываю. В учебниках истории этих стран период, когда наши народы начинают "дружить" , найти не предоставилось возможным.
Ну, может быть, потому, что Российская Империя пришла в их славный край только в конце ХIX века? Может другие народы России успели "подружить" ранее? Например, татары, до присоединения Поволжья и Сибири к России, олицетворявшие собой северного соседа?
Упс - кроме вражды среднеазиатского Тимура с золотоордынским Тохтамышем (битва 1391 под Самарой была), что-то примеров не находится. Ну, может, не успели подружиться? Всё таки далековато жили друг от друга?
И вот в учебниках среднеазиатских народов появляется Россия. Как "нашествие колонизаторов" и "оккупантов". Про невольничьи рынки в Бухаре и Самарканде, где торговали русскими рабами, конечно, не написано. Зато весь период до 1917 года описывается в этих учебниках как период угнетения и насилия русскими над свободолюбивыми народами Туркестана. В финале которого- восхваляемое "национально-освободительное восстание 1916 г.", когда только в Семиречье вырезали тысячи русских.
Итак, установили: до 1917 г. "дружбы народов" не было. Идём дальше- читаем учебники про "советский период".
Упс, Валентина Ивановна, тут тоже какой то конфуз: в них тоже описывается, как в Россию из прекрасных богатых среднеазиатских республик выкачивались ресурсы, русскими подавлялась национальная культура, а борцы за свободу (басмачи) гибли от рук советских насильников.
Ответственность за "вовлечение" во Вторую мировую войну (название "Великую Отечественную" не используется) этих стран возлагается одновременно и на Гитлера, и на СССР (учебник История Узбекистана,, 10 кл., с 87), а участники фашистского "Туркестанского легиона" называются "жертвами войны".(Учебник "История Казахстана с начала ХХ века до 1946 г," с 147).
Итак, период нахождения в СССР этих народов характеризуется также негативно, как "грабительский" и продолжение "колонизации".
То есть опять нет "дружбы народов"? Не будем отрицать - между отдельными гражданами СССР разной национальности она была, но так, чтобы между народами?
Далее, мы помним, от "русских колонизаторов" освободились , и началась резня и бегство сотен тысяч русских из Средней Азии, особенно преуспел в этом "дружеский" таджикский народ, где "русорез" 1992-1994 г. в Душанбе кровавыми буквами должен быть вписан в историю, но места ему там не нашлось. (Зато таджики парадоксально лидируют по числу полученных в России паспортов).
В общем, в учебниках "дружеских" стран Средней Азии "дружбы народов" с Россией не обнаружено. Ни до 1917 года, ни после. А если одна сторона её отрицает, то какова цена такой "дружбы"?
P.S. Уж если даже христиане армяне, Карл, армяне(!), которых русские вообще спасли от физического уничтожения турками и персами, взяв в начале XlX века под защиту, в своих учебниках называют вхождение Армении в состав России "аннексией", то чего же ждать от других "друзей"....
Одни "горизонтальные связи".....
Следующая публикация
Комментарии 2