Главное контрольное управление Челябинской области

Простая письменная форма контракта с единственным поставщиком с 1 января 2025 года: позиция Минфина

ПОС для жителей Челябинской области

Изменён порядок определения НМЦК и цены контракта при осуществлении закупок медицинских изделий

ФАС разъяснила, какая лицензия нужна исполнителю услуг охраны

Новые технологии и судебный процесс по делам об административных правонарушениях

Сотрудники ГКУ Челябинской области поздравляют всех прекрасных женщин с 8 марта! ❤️🌹🌷🌺🌸💐

Арбитражный суд отказал во взыскании денежных средств за дополнительные работы по муниципальному контракту Арбитражный суд Челябинской области 20 февраля 2025 года отклонил иск общества с ограниченной ответственностью к Управлению ЖКХ Златоустовского ГО о взыскании 425 425,00 рублей за выполнение дополнительных работ по замене канализационного коллектора. Истец требовал оплаты работ по обратной засыпке траншеи, не учтенных в первоначальном контракте. Ответчик настаивал, что работы не были согласованы. Суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что без этих работ эксплуатация объекта была невозможна. Однако cудом в ходе разбирательства по делу установлено, что подрядчик выполнил работы без согласования с заказчиком. По закону о госзакупках увеличение стоимости контракта требует оформления дополнительного соглашения, чего сделано не было. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований общества отказали. Суд подчеркнул, что даже при необходимости работ отсутствие согласования лишает подрядчика права на оплату. Кроме того, судом отдельно отмечается, что соблюдение процедуры госзакупок обязательно, даже если дополнительные работы объективно необходимы. Приложение: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40499/2022 от 20.02.2025 г.

Правомерность отказа от оплаты при недействительности строительного контракта Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признание договора строительного подряда (контракта) недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, и в случае подписания Заказчиком акта приемки частично выполненных работ, наличия в них потребительской ценности для Заказчика и желания Заказчика ими воспользоваться, данная сумма не подлежит взысканию с Подрядчика и возвращению на счет Заказчика при применении последствий недействительности данной сделки. Между тем, остальная сумма неотработанного Подрядчиком аванса по контракту подлежит возвращению на счет Заказчика. Аналогичный правовой подход учтён Президиумом ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда» (www.garant.ru/products/i...).