- абзаца тридцать второго, предусматривающего знак 3.27 "Остановка запрещена", в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;
- абзаца пятьдесят седьмого о том, что действие знаков 3.10, 3.27 – 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Поводом к запросу послужили материалы дела об оспаривании штрафа за неправильную парковку – автоледи припарковала автомобиль рядом со знаком "Остановка запрещена", но не на проезжей части, а на асфальтированном участке рядом с медцентром, который был отделен от проезжей части бордюрным камнем, заниженным до ее уровня. Из-за этого водитель посчитала, что это пространство предназначено именно для остановки и стоянки транспортных средств и на него не распространяется действие запрещающего дорожного "Остановка запрещена", относящегося исключительно к проезжей части.
Защитник автоледи ходатайствовал перед судом о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, поскольку спорные нормы – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – допускают наказание лиц, которые осуществили стоянку автотранспорта не только на проезжей, но и на иной части дороги. Районный суд тоже счел спорные нормы неопределенными, раз они позволяют произвольно распространять действие указанного запрещающего дорожного знака на прилегающую к проезжей части дороги территорию, на которой допускается остановка и стоянка транспортных средств (дворы, жилые массивы и т.п.).
Конституционный Суд РФ отметил следующее: https://www.garant.ru/news/1747728/
https://www.garant.ru/news/1761401/
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев