Дорожники

ПРО ПАТРИОТИЗМ

Часто в различных спорах меня упрекают в отсутствии патриотизма. Действительно, я регулярно глумлюсь над нашими ура-патриотами, указываю на убогость текущей системы и делаю неутешительные прогнозы касательно перспектив РФ. У многих патриотично настроенных граждан все это вызывает негодование. Мол как же так. Родина – это как мать. Какая бы ни была, но ведь все равно родня же. Адекватные оппоненты при этом уточняет, что может сейчас наша Родина и проходит какой-то сложный период, но все равно мы должны ее любить и поддерживать, потому что она ведь наша. Менее адекватные граждане вообще утверждают, что родную страну надо поддерживать в любом случае, даже если она не права. «Свои всегда правы». Ну типа как у кавказцев, когда весь аул прилетает поддержать явно накосячевшего недоумка.
Для начала надо определиться с понятиями. Что такое Родина и родная страна? Для меня это люди + территория. Я вот родился в СССР, где жили советские граждане с определенным мировоззрением. Это моя Родина. Государство РФ образовалось путем ее разрушения. Более того, образовавшееся государство – полностью антагонистично той стране, в которой я родился. По своей сути оно является антисоветским и совершенно не собирается меняться. С чего я должен его любить и поддерживать? Просто по факту того, что оно существует на части территории моей страны?
Но ведь изменилась не только территория! Изменились и люди, населявшие ее. Как мы помним, бытие определяет сознание. Изменив бытие, разрушители переделали и людей. Посмотрите на наше тупое ворье, мечтающее только о том, чтобы урвать и свалить на Запад. На орды потребителей в торговых центрах, которым лишь бы еще чего купить, даже если не будут этим пользоваться. На всяких модных п…ов в метро и телевизоре. На само телевидение. Посмотрите на рассказывающих с экранов в России про сказочную человечность фашистов, про их гуманизм и чуть ли не пацифизм. На памятники Краснову, Колчаку и таблички Маннергеймов. Это что – советские люди?
Да, многие из них родились в Союзе. Например такие как Кудрин, Собчак, Путин. Даже ЕБН. И чего? Откуда этот идиотский принцип, что я должен любить свою родню? Откуда принцип, что наши всегда правы? Были ли правы американцы, когда бомбили Югославию? Должны ли были американские патриоты поддерживать эти бомбардировки?
Ответить на эти вопросы ура-патриоты без применения двоемыслия не смогут. Просто потому, что не знают, что в классовом обществе патриотизм тоже является классовым. Классический пример – Первая мировая. Буржуазный патриотизм во всех странах требовал войны, а социалистический – мира. Гражданина Жореса буржуазные патриоты даже за такое застрелили, а большевиков в ссылку отправили. Как это так: не поддерживать свое правительство в желании повоевать за интересы буржуазии. Нет, буржуазия, конечно, никогда открыто не будет говорить, что надо повоевать за ее капиталы. Она будет вам рассказывать что-нибудь про защиту отечества, историческую справедливость, реванш, великих предков и т.д. Обертку сделают очень привлекательной – не сомневайтесь. Но результат будет ровно один – война. Запомните, товарищи, буржуазный патриотизм всегда(!) ведет к войне.

ПОКА МЫ ПОМНИМ ПРОШЛОЕ — У НАС ЕСТЬ БУДУЩЕЕ

«Нет, весь я не умру… доколь в подлунном мире жив будет хоть один пиит», – эти слова Пушкина можно отнести и к СССР. Уже три десятка лет самые острые умы шпыняют и затаптывают его и платно, и по вдохновению – а покойный никак не захоранивается. По ночам и по великим праздникам выходит из своей могилы – и ходит по душам и умам. Мистика – и только!
И споры о СССР не затухают ни на миг – со временем лишь обостряясь. Правда, в них рождается не истина, а скорей бешеная ненависть спорщиков друг к дружке – примета нынешнего душераздирающего времени…
Советский лозунг был: «Наши дети будут жить при коммунизме!» Насколько он не врал – не суть. Главное, что от него не хотелось удавиться. А каков лозунг сейчас? «Наши дети будут жить в рабстве детей Усмановых и Матвиенок»? От таких перспектив и тянет в петлю – о чем говорит статистика по суицидам, выросшая с советских пор в разы. И детей плодить невмочь – поскольку боли от них больше, чем радости, стоит подумать об их смутном будущем…
Все санкции Запада – меньше даже сотой доли того ущерба, что наносят нам наши олигархи и чиновное ворье, переводящие наше добро в их яхты и офшоры. И какого б рывка в производстве мы ни достигли, даже чудом – он будет приватизирован ими точно так же, как все сокровища СССР. Это ясно и всем нашим рукотворцам, и потому любые оздоровительные экономические программы – хоть от Глазьева, хоть от Кудрина – заведомо обречены.
Учиться чему-то – не про наших бонз. Они с высоты их награбленного здоровы́ только учить. Когда еще в СССР я учился на филфаке МГУ, у нас был колоритный малый – хапок лет 30-и, поступивший к нам «для удовольствия». Про таких тогда говорили: «люди с громким голосом и тихим умом». В чем был его экзотичный для той поры гешефт – пес знает. Но помню, как профессор ставит ему двойку, что-то не срослось по взяткам в деканате, и он выходит из аудитории с искренним изумлением в лице: «Сколько этот убогий имеет в месяц? Сотни три? Я в день столько имею! И он мне двойку лепит?»
Чудны дела нашей страны – этот неуч и стал сегодня нашим «предводителем дворянства». Неужто он станет учиться какой-то экономике – когда в день имеет, сколько и не снится нам за жизнь!
Ельцин подарил народу, выжившему из ума под Горбачевым, священную надежду в виде пирамиды МММ – что и без труда можно ловить рыбку из пруда. Жизнь доказала, что это не так – но кто-то же нажился и на МММ, кто-то и по сей день припеваючи живет «не опозорив рук работой»! Вот эта надежда, что и я так мог бы, если вдруг подфартит – и служит, подобно подвешенной перед носом осла морковке, основным двигателем нашего нынешнего общества.
И тут вопрос, что называется, на засыпку: почему лучшие люди у нас оказались в конце концов в хвосте и под каблуком худших? Почему советское строительство окончилось антисоветским расхитительством? Говорить тут лишь о вине Горбачева, Яковлева, Ельцина – смешно. За спинами этих высших выжиг стояла целая армия «среднего звена» – она-то и сделала всю погоду в открытой всем ветрам стране в 1991 году. Без этой армии и Ельцин, и Гайдар с Чубайсом остались бы голыми – как Наполеон в Москве, сожженной праведным пожаром. Но вот откуда эта продувная армия взялась и почему ее ряды по сей день только пополняются – загадка. И доколь ответа на нее нет, все полусонные мечты о возрождении былой державы бесполезны.
Ещё меня поражает обилие у нас патриотических статей, исполненных злорадства по поводу всяких несчастий на Украине и на Западе – и маниловских надежд на их скорую и мучительную смерть. Но нам лучше от их гибели не станет! И за кого авторы этой убогой патриотики принимают наш народ – за злобных карликов, которые за неимением своих радостей ликуют от чужого горя?
«А Украина разве не так же хрюкает по факту наших бед?» – сейчас же возразят эти увы-патриоты. Но на это исчерпывающе ответил еще Козьма Прутков: «Свинья. Умиляйся – но не подражай!»
Русский язык – вот настоящий показатель нашего авторитета в мире. На том же филфаке МГУ, где я учился, в советское время был курс «русский для иностранцев», выпускавший преподавателей разговорного русского. Им надо было просто говорить по-русски с иностранцами, уже вчерне освоившими язык, но желавшими владеть им бегло, без акцента, со знанием наших поговорок и идиом. Сейчас такое и не вообразить. Напротив, уже наши дети стажируются на курсах, которые ведут носители англоязычных лексики и образа мышления.
И результат этого «низкопоклонства перед Западом» виден в той языковой конвульсии, что вошла во плоть и кровь нашей передовой интеллигенции, роящейся на «филфаке Интернета»:
«Френд запостил сабж о лайфхаках, я его лайкнул, а он меня не лайкает, йопт, хотя у меня каменты и юзерпик в топе. Отфренжу нах – и пусть тогда не тролит. И давайте ваще держать респект – чтоб на каждый квест был пруф, а то всех под кат и в бан…»
Хорошо сидим в любимом Интернете! И никакой эксперт уже не скажет никогда «этот случай», «изменчивость» – у них признак солидности сказать: «кейс, волатильность»…
«Нипадетски, аффтар, падонки, моск» – это уже патриотический ответ «тлетворному влиянию Запада». И заодно – царица доказательства того, что все былые войны за просвещение окончились разгромом этого просвещения, которому я в сути отдал жизнь. И это уже не переспорить путем разума. Это конец концов, как кажется порой…
И все же призрак СССР упрямо восстает из нынешних руин сознания. Добить его, помимо политических «падонков», пытаются и всякие «колбасные свидетели», утверждающие, что в СССР потребляли мяса меньше, чем сейчас. Но это – чистая брехня. При СССР по всей стране бродили несметные стада коров и овец, которых нет сейчас. Не на Марс же перегоняли это молоко и мясо! Кроме продуктовых магазинов существовали ОРСЫ – отделы рабочего снабжения, предлагавшие весь должный паек. Заводские и колхозные столовые с обязательными мясными блюдами по копеечной цене. На колхозных рынках продавалось абсолютно все – и за вполне приемлемые деньги. В итоге при армейском призыве не было дистрофиков вообще, а сегодня их – до хрена и больше.
Сейчас Россия как-то невзначай стала страной повальных суррогатов – и в пище, и в культуре, и в политике. В СССР все было натуральней – и жратва, и кинофильмы, и даже партийное вранье, произносимое на специфическом казенном языке. Теперь же вовсе правду от лжи не отличить: все врут как дышат, на неведомом советским бонзам голубом глазу. Произошло какое-то убийственное покушение на сути – и как их воскресить, не ведает ни бог, ни черт.
Что до духовного начала, РПЦ стала всего одной из щупальцев, которыми наряду с Песковым, Прохановым, Соловьевым и т.п. страну опутали властвующие олигархи, эдакие три толстяка из сказки Юрия Олеши. И если обрубить одну щупальцу – взамен тут же вырастут три новые, чтобы путать выживший из ума народ. И пока он не вернется в разум и сам не выступит против этих толстяков, рубить любые их отростки бесполезно.
В СССР я был стажером, внештатным корреспондентом разных газет и журналов, получал скудно, зато круглый год ездил по всей чарующей своим размахом Родине. И при всех ее отдельных и системных недостатках, которые я драчливо пытался одолеть – это была какая-то нескончаемая фиеста. Сотни знакомств, общений позадушам, фантастические красоты родной земли от Памира до Енисея и ее обитателей, словно делавшие мою утлую душонку шире пиджака, почти бессмертной, – это забыть нельзя.
Эта же ширь, претензия на нечто большее, чем хлеб и шмотки, сидела так или иначе и во всех советских людях. И почему мы все это профукали, скукожившись до манекенов, одноразовых носителей этих узких пиджаков и прочего тряпья – понять тоже нельзя.

КТО ТАКИЕ ЛИБЕРАЛЫ?

Термин «либерал» снова стал крайне популярен. Его употребляют разные люди и в разных контекстах. Многие охранители уравнивают либерализм с требованием перемен (неважно каких). А разные мелкие лавочники видят в победе либералов возможность «иметь все, но при этом не отвечать ни за что». Особняком стоят «левые», активно тиражируя цитаты марксистов о либералах. У человека далекого от всего этого – голова пойдет кругом. Так давайте же разберемся с путаницей.
Как и все в этом мире, либеральная идеология имеет свой жизненный цикл. Возникнув в лучшие годы капитализма, либеральной буржуазией была та часть богачей, которая стремилась к упорядочиванию этого нового строя. Молодой капитализм нес на себе не мало пережитков средневековья, имел и не мало хороших иллюзий. Люди тогда еще верили, что доходы можно разделять «разумно», а стихию подчинить некоторым столь же «разумным правилам». Революционность либеральной буржуазии более ста лет назад заключалась в борьбе за упразднение старых общественных институтов (таких как средневековая церковь) и вводе различных общественных уложений-«правил» гражданского быта. Все это шло в русле революционного процесса, было выгодно пролетариату в борьбе с буржуазией, как классом.
Надо сказать, дальнейшее развитие капитализма в 20 веке полностью осуществило либеральную программу. Мы помним бурный рост предпринимательства, окончившийся разорением одних и превращением в олигархов других. Мы знаем, как дозволенная свобода собираться и пропагандировать политические идеи – привела к образованию крупных рабочих партий и союзов, которые были разгромлены фашизмом, тотальным запретом на всякие отклонения от воли правящих олигархов. Свободные организации нового общества стали отрицать не только бога, но и капитал, а потому вчерашние «революционные либералы» сами стали нуждаться в божественном прикрытии.
И вот наступили наши дни, реакции и постоянной опасности фашистского реванша во всем мире. В этот исторический момент так называемые «либеральные» силы на деле есть консерваторы, полная противоположность молодой революционной буржуазии. Либо так именуются менее успешные бизнесмены. Те, кому «не повезло» возглавить крупные корпорации. Их показная «революционность» - лишь использование народного гнева в попытке осуществить очередной передел крупной частной собственности между различными представителями буржуазии.
Все это нужно четко понимать. Либерализм был прогрессивным и даже революционным политическим явлением в какой-то определенный исторический период. Этот период окончился сразу же, как только «свободное» капиталистическое общество столкнулось с революционной ситуацией, периодом, когда пролетариат только пробовал впервые захватить власть. С тех пор вся буржуазия объединилась под флагом всего самого мерзкого и реакционного, мечтая повернуть ход истории вспять. Консерваторы действуют открыто – объявляя своим идеалом общественное устройство докапиталистических периодов. Название «либеральная партия» используется ими как дань истории, но никак не отражает реально проводимой политики. Активные протестующие «либералы», типа Навального, - точно такие же мракобесы! В угоду собственному эгоизму, они не желают согласиться с экономическим законом конкуренции. Они отрицают крупные корпорации, разоблачают монополии, но не понимают – что это итог, проповедуемой ими конкуренции. Никакие «разумные» схемы не сдержат этого естественного процесса, как искусственно не остановить роста растения из семечка. Любые правительства «народного доверия» либо становятся своей противоположностью, либо оказываются свергнутыми крупным бизнесом, который под угрозой потери прибыли мобилизует все средства на слом препятствия в виде чьих-то благих пожеланий о размерах «справедливого» и «несправедливого» доходов.
Таким образом, и все слова известных марксистов о «либералах», сегодня верны лишь относительно. Находясь в другом историческом периоде – марксисты прошлого видели закономерный итог либерализма, а потому верно предупреждая о половинчатости, а то и вовсе контрреволюционности, этих «спасителей». Но сегодня эта непоследовательность и враждебность рабочему класс стала полностью очевидна. Нам нет смысла искать частичного союза с сегодняшними «либералами» по причине полной невозможности такого союза. Коммунисты, будучи единственной и последовательно революционной силой, не могут мириться ни с какими предрассудками прошлого, оправдывая рабство и общественное неравенство. Вместе с этим, у нас нет целей дробить крупную частную собственность, что по масштабу глупости равносильно замене электрического освещения на свечи, а машин на повозки с лошадьми. Но нам всегда необходимо использовать противоречие между властью и «либералами», для полного разоблачения всего капиталистического строя в глазах аполитичных масс.

МЕЛКОБУРЖУАЗНОЕ СОЗНАНИЕ КАК ПРОДУКТ КАПИТАЛИЗМА

Часто ли вы замечаете что ваши знакомые или коллеги подвержены влиянию "духа успешного предпринимателя"? А между тем данная проблема психологии человека порождается капитализмом различными путями. Кроме всем известной пропаганды со стороны буржуазии на сознание человека в первую очередь влияет окружающая среда. Бытие формирует сознание. И реальность заставляет многих мыслить о "собственном кафе, фирме по продажам" и прочем. И хотя в реальности только лишь единицам удаётся "открыть своё дело", тем не менее многие об этом мечтают. Объясним ситуацию. В основе своей такие люди обычные рабочие как и мы с вами. Зачастую тяжёлые условия жизни и работы развивают в людях одно из главных желаний их жизни - потребность в самореализации. Мало кто любит свою работу, начальство, даже коллег. Карьерный рост в большинстве случаев отсутствует, как и социальные лифты при капитализме. В своё время советская власть обеспечивала и то и другое. Простой рабочий или крестьянин в соответствии со своими навыками и образованием мог подняться из низов и сделать карьеру. При социализме существует система социальных лифтов и она не зависит от материальных возможностей индивида или положения в обществе его родителей. Так или иначе возможности пролетарского государства позволяют это сделать, в отличие от современной капиталистической России. Ибо в первом случае государство нуждается в вовлечении в процессы управления и производства как можно большего количества людей, а во втором существует прослойка элит, которые узурпируют эти процессы и извлекают из этого выгоду. Отсутствие прогресса личности и неудовлетворённость своим текущим положением по сути наёмного раба с мизерной зарплатой и побуждает многих мечтать самим стать капиталистами. Что характерно, на такой почве вместо данных идей должно зарождаться чувство солидарности и борьбы за лучший строй. Но в современном обществе индивидуализма принято мыслить иначе. Классовая борьба кажется рабочим более сложным и извилистым путём к собственному счастью, чем путь мелкого буржуа. Кстати, вопрос трудовой миграции из нашей страны так же корнями уходит именно сюда. Но понимание того, что шансы рабочего без денег и связей стать капиталистом куда ниже к примеру, шансов на успешную забастовку вместе со своими товарищами, постепенно приходит даже к молодому поколению. Счастье индивидуальное невозможно без счастья коллективного если речь заходит о капитализме как системе угнетения.

КАКИХ СВОБОД НЕДОСТАВАЛО ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В СССР?

В числе претензий у различных писателей, артистов, музыкантов – диссидентов, бардов, рокеров и их кажущихся антагонистов – поп-артистов – рассказы о чрезмерной заидеологизированности советского искусства, а также жалобы на то, что якобы недокармливали, не позволяли приобретать шикарные машины, преследовали. То есть чисто мещанские претензии. Поп-музыканты жалуются на списки Лапина.
Ну что ж, а мы расскажем, как всё выглядело в действительности.
С момента образования советского государства и до партийного переворота 1953–1957 марксистское воспитание общества уживалось с критикой (не покушавшейся на основы диктатуры рабочего класса!) и с пережитками буржуазной поп-культуры. Если бы социализм продолжал развиваться, пережитки буржуазной культуры продолжали бы сходить на нет, как они сходили до этого, и постепенно исчезли бы совсем.
Но с «Оттепели» марксистское образование убрали, превратили критику в диссидентство, то есть в отрицание необходимости советской власти, и одновременно нажали на распространение массовой поп-культуры.
Переворотчики сотворили тепличные условия для штампования диссидентства и поп-культуры – и в этой обстановке любой ход власти против диссидентствующих артистов приводил к дальнейшей популярности «интеллигентов». Полемика Хрущёва с Вознесенским и разгром «художественной» выставки дегенератов (простите, авангардистов), потом при Брежневе аналогичный «бульдозерный» разгон дегенератов – всё это просто повышало общественный статус «мучеников». Не было самого главного – не было марксистской пропаганды, не было партии рабочего класса – Коммунистической партии. А значит, не было и бескомпромиссной и энергичной поддержки рабочего класса в борьбе с классово чуждым, враждебным ему искусством буржуазных элементов, которое было направлено против него, рабочего класса, против его власти. А без поддержки рабочего класса эта борьба была заранее проиграна.
При Брежневе новейшая генерация диссидентов и попсовиков – это «советские рокеры». О да, как их гоняли Брежнев, Андропов, Черненко! И списочки Лапина для поп-музыкантов просто стали историей. Только это так же похоже на требование ответственности от интеллигентов до 1953, как акула на кита.
Ну а уж эта громыхалка рокерская при Перестройке – вот уж действительно вражеская пропаганда, мощное оружие «перестройщиков»!… Ну хорошо, что эти глашатаи свобод зажили по-капиталистически, в духе коллег западных. Башлачёв слетел с окна, Цой разбился (заснул за рулём), Тальков был убит во время концерта. Прелестно!
И что выходит? Выходит, что все эти деятели, которые так душераздирающе жаловались на «заидеологизированность» советского искусства, так негодовали, что от них требовали гражданственности, служения рабочему классу, так рвались доказать, что искусство должно быть вне политики, – оказывается, что сами они действовали вполне классово и послужили вполне определённым классовым интересам. Но только послужили они не рабочему классу, а его врагам – тем, кто вынашивал планы его ограбить и поработить, – новой контрреволюционной буржуазии, под гнётом которой теперь страдает российский пролетариат и всё наше общество.

КАК БОЛЬШЕВИКИ ОТНОСИЛИСЬ К СОБСТВЕННОСТИ?

Людям свойственно врать. Но когда лгут статусные лица, это вдвойне неприятно. Ещё более страшным явлением является ложь историков, которая превращается в конечном итоге, в орудие пропаганды.
В постсоветской России появилась целая плеяда историков монархического толка, для которых ложь превратилась в смысл их жизни, а также в средство зарабатывания денег. Они никак не могут признать историческое поражение идей монархии и Белого движения, а потому врут о «прекрасной» царской России, извращают политику Советской власти, большевистской партии. В качестве примера остановимся на весьма распространенном тезисе, который в своей книге воспроизвел современный белогвардейский историк В.Г. Хандорин. Почему белогвардейский? Да потому, что сам г. Хандорин в своих книгах и статьях всегда наклеивает ярлыки на своих оппонентов. Любой историк, имеющий отличные от его, Хандорина, взгляды, удостаивается звания «советский», «просоветский», «красный» историк. И это звучит у него как приговор!
Очередная книга В.Г. Хандорина, обеляющая кровавого палача трудового народа, адмирала А.В. Колчака, созданная в рамках проекта черносотенной организации «Двуглавый орел», которой руководит олигарх К.Э. Малофеев, и в которой состоит экспертом сам г. Хандорин, изобилует примерами тенденциозного и фальсифицированного показа российской истории в период революции и Гражданской войны. Как водится у историков-монархистов, г. Хандорин не раз в своей книге поливает грязью большевиков и сочувствующих им. При этом основную причину поражения Белого движения в Гражданской войне, с теми или иными вариациями, В. Хандорин видит в недостаточной пропагандисткой и агитационной работе «белых». Вот что он пишет: «Белые так и не сумели придать своей идеологии и программе привлекательность в глазах тех самых широких масс». На наш взгляд, в этой фразе налицо восприятие событий 100 летней давности человеком XXIвека, воспитанном на передачах российских пропагандистских масс-медиа. Между тем, народные массы (крестьяне, рабочие, интеллигенция) в своем выборе в годы революции руководствовались не «привлекательностью» программ, а способностью тех или иных сил решать их насущные проблемы. Пропагандистский аппарат «белых» работал удовлетворительно, но трудящиеся видели, что они отстаивали и защищали не их интересы, а интересы богатых и привилегированных классов. В общем, всё как сегодня. В постсоветской России сформировалось целое сословие людей, которое полагает, что им позволено всё. Бить людей, ставить свою машину где угодно (футболисты Кокорин и Мамаев, артист М. Боярский и т.п. лица). Они же, аристократия!!!
Но вернёмся к нашей теме. Как объясняет г. Хандорин причины победы «красных»? На этот счёт он пишет следующее: «Большевики были профессиональными агитаторами, умели приспосабливаться к понятиям и пожеланиям простонародной аудитории, говорить на понятном им языке и не жалели на пропаганду (выделено В. Хандориным – В.К.) никаких средств (даже в голодные годы). В этой пропаганде они делали акцент не на основной своей идее коммунизма, мало понятной народу, а на простом и доступном лозунге передела собственности («Грабь награбленное!»), разжигая классовую ненависть и провоцируя наиболее низменные инстинкты масс. В этом смысле большевики явились пионерами, показав пример последующим тоталитарным режимам XX века».
В этой длинной фразе есть всё. И фантазии нашего историка (в каких университетах большевиков учили ораторскому искусству, благодаря чему они стали профессиональными агитаторами?), и узость мышления, и поклёпы, свойственные царской охранке, и смыкание с позицией современных «просвещенных европейцев», сводящих к тоталитаризму и режим гитлеровской Германии, и общественный строй советской России. Можно даже предположить, что г. Хандорин очень жалеет, что победу в Великой Отечественной войне одержала Красная Армия, а не те силы, которые он обеляет в своих сочинениях. Так же как «Двуглавый орел», экспертом которого является г. В. Хандорин, не увидел ничего предосудительного в екатеринбургских событиях этого года, выступая за строительство храма, вопреки воле жителей.
Остановимся, однако, на главном тезисе почитателя А.В. Колчака. А именно на «лозунге передела собственности», который в устах буржуазных либералов 90-х гг. прошлого века препарировался в формулу «Отнять и поделить!», а в мозгах монархистов прошлого и нынешних лет в придуманный ими и приписанный большевикам лозунг «Грабь награбленное!».
Заметим, во-первых, что коммунисты, со времён К. Маркса и Ф. Энгельса, выступали не за передел собственности, а за уничтожение частной собственности на средства производства, как главный источник социальных противоречий и социального неравенства в обществе. Означало ли это, что коммунисты были против собственности вообще? Напомним г. Хандорину, который по своему возрасту (родился в 1964 г.) и учебе в Московском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина этого не мог не знать, следующую фразу из Программы РСДРП, принятой на II съезде в 1903 году: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною (выделено мной – В.К.) и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетённое человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою».
Итак, программа социал-демократов, будущих коммунистов, предусматривала не отнятие собственности у одних, раздачу её другим, а замену частной собственности общественною, в интересах всего общества, а также в целях ликвидации классового деления, социального неравенства и эксплуатации человеком человека.
КАК ЭТА ПРОГРАММА РЕАЛИЗОВЫВАЛАСЬ НА ПРАКТИКЕ?
Одним из первых законов Советской власти в октябре 1917 г. стал декрет «О земле». В 1-м пункте данного закона декретировалась отмена помещичьей собственности на землю «без всякого выкупа». Пункты 2-й и 3-й специально процитируем:
"Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных Комитетов и уездных Советов Крестьянских Депутатов впредь до Учредительного собрания.
Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом. Уездные Советы Крестьянских Депутатов принимают все необходимые меры для соблюдения строжайшего порядка при конфискации помещичьих имений, для определения того, до какого размера участки и какие именно подлежат конфискации, для составления точной описи всего конфискуемого имущества и для строжайшей революционной охраны всего переходящего к народу хозяйства на земле со всеми постройками, орудиями, скотом, запасами продуктов и проч…."
Вот такие вот «грабители» в лице избранных самими крестьянами органов власти. «Грабители», которым предписывается строго охранять конфискуемое имущество, принадлежащее отныне всему народу. А далее текст декрета включает в себя руководящие положения, которые, как считали сами русские крестьяне, но не считают до сих пор господа Хандорины и К0, и являются самым справедливым разрешением земельного вопроса. Конечно, историки типа Хандорина будут говорить нам, что народ не понимал идей коммунизма, которые им пытались вдалбливать большевики. Но это не так. В начале XX в. русские крестьяне в своих многочисленных петициях и резолюциях были очень последовательны; они, в частности, настойчиво требовали ликвидации частной собственности на землю. Историк Е.А. Луцкий отмечал, что крестьянская идеология формулировалась в понятиях религиозного мировоззрения. Основным было положение: «Земля – ничья, земля – божья». Отсюда вытекало, что все люди имеют равные права на пользование землей с обработкой её личным трудом.
Итак, отрицание права частной собственности на землю, это ли не антибуржуазная идея? Причем, программная! Это, конечно, ещё не коммунистическое отношение к собственности, но весьма близкое ней.
А что же творилось в другой сфере экономики, в промышленности, при большевиках? Изначально, большевики не планировали обобществлять всю собственность, кроме крупной. Но жизнь нарушила планы. Началась национализация средних заводов и фабрик, причем в большинстве своем по инициативе самих рабочих и в силу суровой необходимости. Очевидно, что В. Ленин относился к этой затее не сочувственно, о чем говорят воспоминания американского журналиста А. Р. Вильямса. Но вот итоговые решения, читаем:Ещё один документ на данную тему.Итак, в первом случае фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова национализируется по причине саботажа её работы со стороны «эффективного собственника», которому наплевать на 4000 рабочих и членов их семей. Во втором документе «эффективное» управление «Обществом электрического освещения 1886 года» привело предприятие фактически к банкротству, конфликту с персоналом. И в обоих случаях правительство Советской республики требует запустить предприятия, обеспечить их работу в интересах всего народного хозяйства и всех потребителей. Ай да «грабители»! Им нужно было растащить фабрики и заводы, распродать всё оборудование («Отнять и поделить!»), как это сплошь и рядом делали частные собственники в постсоветской буржуазной России, а правительство Черномырдина-Чубайса вручало им за это ордена и медали, а они, чудаки, поступали иначе. Нет, какие-то ненормальные это были «грабители», русские большевики.
В действительности, большевики, конечно, были нормальными коммунистами. Им чужды были идеи, которые им приписывали монархисты и другие деятели Белого движения, а сегодня вслед за ними повторяют сегодня гг. Хандорины. Большевики строили и созидали. Подобный курс – обобществление в интересах всего общества, они осуществляли и в других сферах — образовании и здравоохранении, культуре и науке. Не всё получалось так как хотелось, на местах порой встречались и отъявленные негодяи, маскировавшиеся под «коммунистов». Но в главном, в ликвидации частной собственности, защиту которой ставит во главу угла историк Хандорин, их курс был понятен и принят теми, ради которых большевики порой шли даже на смерть. И в этом основная причина победа «красных» в Гражданской войне.
Владимир Корнеев – заведующий кафедрой исторических наук Московского государственного лингвистического университета, кандидат исторических наук, доцент.
https://stalinline.ru/2019/12/как-большевики-относили..