"
"Что вы за психолог? Столько гадостей в вашем посте прочитала!"
"Все, отписываюсь, не желаю читать ваши интеллектуальные помои!"
А еще мне прислали статью: "11 признаков психолога-абьюзера". Авторша сама не психолог, но пишет статьи о том, как нниз-з-зя себя вести психологам. Все цитировать не буду, только последний абзац:
📝 "Неэтичность. Например, с вами психолог этого себе не позволяет, а у себя в блоге газлайтит комментаторов или обесценивает звёзд. Дескать, я этичен лишь с клиентами. Этика, которая работает только за деньги — это так себе этика".
В тему, вспомнился мне старый советский анекдот:
Однажды чукча принес в редакцию свой роман. Издатель прочитал его и говорит:
— Прочитал я Ваш роман, слабовато… А кого из классиков Вы читали? Достоевского, Толстого, Тургенева читали?
Чукча подумал и, почесав затылок, отвечает:
— Однако, нет. Чукча – не читатель, чукча – писатель.
Дама написавшая статью, не психолог, но откуда-то знает, как себя должны вести "настоящий" психологи. Вопрос откуда?
Эрих Фромм в "Анатомии человеческой деструктивности" - конкретно абьюзит несчастного Кондрата Лоренца за его механический перенос. Вот ужас-то! Психолог пишет книгу об абьюзе и разрушительном поведении человека, а сам критикой занимается! 😱
Нет, это ужасно! Закидайте его тапками, тухлыми помидорами, и еще бросьте в него ту даму, которая не психолог, но учит психологов, что им нельзя кого-то критиковать!
Бросьте-бросьте! Я хоть поржу! Я же психолог, и при этом критикующий психолог. Я не имею права на существование в ее картине мира :-)
А лучше дайте ей почитать Карен Хорни «Новые пути психоанализа». Там она Фрейда ниже плинтуса опустила. Так ему по мордасам надавала, что обозреватель журнала «Нейшн» назвал ее труд: «настоящим боксёрским боем в 14 раундов».
А еще, Хорни абьюзила А. Адлера, М. Кляйн, К. Юнга, и обесценивала ортодоксальную психиатрию того времени. Так, благодаря своей токсичности, она значительно повлияла на развитие психоанализа. А еще, она была блестящим психологом, и к ней на прием была длинная очередь. Подход Карен Хорни к консультированию основывался на глубоком уважении к индивидуальности каждого клиента и стремлении помочь им лучше понять себя, что делало её методы уникальными и эффективными.
Но, к сожалению, величайшие умы в психологии не имеют права на существование у той «умной» блогерши, которая учит психологов никого никогда не критиковать…
А если говорить серьезно, почитайте любую грамотную исследовательскую работу по психологии - и вы увидите серьезную, обстоятельную, обоснованную (!) критику работ и теорий своих коллег. А психологи вообще обязаны быть токсичными и постоянно кого-то критиковать. Ибо в критике рождается истина.
Если у психолога есть мозг, и он способен критически оценивать эту реальность - он будет критичен. И это говорит о его профессионализме, в первую очередь.
Чтобы написать этот пост, мне пришлось основательно порыться у себя в книжном шкафу и пролистать все, что я читала за последние тридцать лет. И да, я считаю академическое критиканство и токсичность, двигателем науки и прогресса.
А если какая-то полуграмотная тетя из нельзяграмма считает неэтичным то, что психолог умеет думать и критиковать - то это ее больная фантазия, не имеющая к реальности никакого отношения.
Ой, какой ужос! Я опять токсично написала! 😱 Но извиняться не буду! ☺
Критика бывает разной. Если человек критикует, используя научный подход, я с глубоким уважением поклонюсь ему в ноги.
Если ж человек критикует безграмотно, просто потому, что что-то не укладывается в его картину мира - это его проблема. Его больная голова. И единственное, что меня расстраивает - это когда интернет-гуру перекладывают со своей больной головы на чью-то здоровую.
А если вам не нравятся психологи, потому что они кого-то или что-то критикуют - ну извините, без критики не родилась бы сама психология!
💁♀️ Что вы думаете по этому поводу? Напишите, мне интересно подискутировать.
Поставьте ❤ если уважаете мой труд.
Ваша абьюзивная #ОксанаДуплякина 😜
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Комментарии 1