Предыдущая публикация
А была ли стратегическая оборона Красной Армии в Великой Отечественной войне
Один из моих читателей в комментариях стал развивать тему о том, что когда Красная Армия держала стратегическую оборону, то Вермахту чаще всего не удавалось её прорвать. На мой вопрос о том, где же именно, по его мнению, РККА смогла занять стратегическую оборону, да ещё так, чтобы немцы её не прорвали, товарищ уверенно указал Ленинград, Москву, Сталинград и Курск. И вроде ещё что-то… Но наше общение развития не получило, к сожалению, очень многие совсем не умеют пользоваться социальными сетями и интернетом в целом и быстро теряются.
Однако, мне захотелось эту тему немножко развить и понять, а действительно ли РККА занимала стратегическую оборону в ходе Великой Отечественной войны, а также когда и где это было.
Давайте для начала попробуем понять, что такое стратегическая оборона. Определение найти не трудно и если его перевести на более простой язык, то речь идёт о сознательном занятии обороны на целом направлении — то есть не менее фронта, а скорее речь о группе фронтов. При этом войска не ставят никаких наступательных задач в период стратегической обороны — не стараются занять какие-то города, территории, просто рубежи. При этом могут иметь место контрудары, но с ограниченными целями для парирования наступления или уже состоявшихся прорывов противника, либо с целью опередить сосредоточение вражеской ударной группировки.
Мне вроде всё понятно, надеюсь, и вам тоже.
Везде даются примеры стратегической обороны — те же Ленинград, Москву, Сталинград и Курск, к которым добавляются оборону по Днепру в 1941 году.
Сразу скажу, по поводу боевых действий на рубеже Днепра я ничего говорить не буду, поскольку всерьёз этим не занимался. Да и в целом она плохо изучена, в первую очередь из-за роли Власова в ней, а также и потому, что после разгрома наших войск документов осталось маловато.
По поводу битвы на Курской Дуге даже и спорить нечего. Советские войска занимали оборону с целью измотать противника. При этом имели место и сильные контрудары. Например, 5-й танковой армией под Прохоровкой, который закончился не очень хорошо, и 1-й танковой армией под самое основание немецкого клина, с целью окружить всю ударную группировку противника. Последняя, видимо, и стало решающим фактором для прекращения операции «Цитадель», хоть и не была осуществлена полностью.
А теперь давайте про Ленинград. Есть устойчивое мнение, что сначала наши войска «долго, молча отступали» аж до самых пригородов, потом в Ленинград прибыл сам Жуков, остановил немецкое наступление и после этого наши войска героически обороняли город, до тех пор, пока, наконец, Блокаду не прорвали. И если так рассуждать, то это классический пример стратегической обороны. Только это ничего общего с действительностью не имеет.
Для начала, давайте поймём, что в стратегическом плане битву за Ленинград вели Ленинградский, Волховский и Северо-Западный фронты (про финнов мы не будем вспоминать).
После того, как немецкие войска достигли, пусть не всех, запланированных рубежей под Ленинградом, они остановили наступление и более его никогда не возобновляли непосредственно на город. Тогда как наши войска весь период до полного снятия Блокады практически непрерывно вели наступление. Даже ещё когда немцы не взяли Шлиссельбург и Ленинград ещё не был полностью окружён, в южном Приладожье уже наступала 54-я армия маршала Кулика. А войска Ленинградского фронта готовились форсировать Неву и наступать навстречу 54-й армии. Да и Северо-Западный фронт готовил наступление, которое пришлось перенести.
Далее на юго-западных подступах к городу наступило относительное затишье, поскольку наступать там не имело военного смысла. Хотя проводились Стрельнинско-Петергофская и Старо-Пановская операции.
Зато бои в Приладожьи практически не прекращались весь период. Была попытка наступать с форсированием Невы, наступала 55-я армия на Красный Бор. Наши войска пытались прорвать Блокаду с сентября 1941 года и до момента её прорыва, а затем полного снятия. При этом Северо-Западный и часть Волховского фронта пытались решать именно стратегические задачи по окружению всей группы армий «Север», наступление на Псков и далее.
Мне одному кажется, что называть стратегической обороной ситуацию, в которой противник сидит в глухой обороне, а наши войска постоянно ведут наступление, как-то странно?
Если с боями на северо-западе всё, на мой взгляд, понятно, то с битвой за Москву (разумеется ту часть, которую считают оборонительной) всё намного сложнее. Ведь до сих пор, насколько я понимаю, нет серьёзных исследований именно по всему оборонительному периоду в целом.
Сходу можно найти только один момент, когда войска на московском направлении поголовно занимали оборону на Можайской линии. Там действительно шла речь об обороне на всей линии фронта. Но укрепрайоны на Можайской линии немцы прорвали почти сходу и этот период получается очень короткий.
Если вернуться к операции «Тайфун», то к её началу наши войска тоже готовились к наступлению, так что…
Самый сложный период приходится на немецкое наступление уже за Можайской линией. Немцы тогда, конечно, наступали, но и советские войска проводили наступательные операции, или хотя бы их планировали. Оценивать их как контрудары? Не факт. Например, Скирмановская операция, хоть и является ответным действием на прорыв немцев, но правильно ли считать её контрударом?
Напомню, что в момент, когда панфиловцы якобы обороняли разъезд Дубосеково, на самом деле вся 316-я дивизия вместе с остальными частями и соединениями 16-й армии вела наступление на Волоколамск. Ну или такой факт, что, хотя официально контрнаступление под Москвой началось только 5 декабря, но и 4-го, и 3-го, 16-я, 20-я, и 1-я ударная армии вели наступление.
Конечно, в рамках статьи сложно найти ответ на вопрос, как оценивать боевые действия под Москвой до декабря, но мне кажется, что это не очень похоже на стратегическую оборону. Хотя бы потому, что командование не ставило оборонительных задач, но удержание инициативы немцами это нивелирует и получается, что советские войска сплошь оборонялись.
Выводы — надо всё-таки изучить битву за Москву, благо теперь и немецкие архивы доступны, а в них много интересного.
Ну и про Сталинград, где на мой взгляд, как раз всё ясно. Хотя и совсем не так, как многим кажется.
Сразу скажу, что в Сталинградской битве (опять же той части, что именуется оборонительной) стратегической обороны днём с огнём не найти.
Думаю, не очень ошибусь, если скажу, что соотношение немецких наступлений к советским было примерно один к пяти, а то и больше. Просто советские наступления до 19 ноября 1942 года были сплошь неудачными, тогда как немцы каждый раз продвигались вперёд.
Просто у нас до сих пор воспринимают Сталинградскую битву как бои 62-й армии в городе. Но, во-первых, и 62-я армия регулярно наступала, точнее получала наступательные задачи и даже продвигалась, пока не перехватывали инициативу немцы. А во-вторых, в Сталинградской битве принимала участие не только армия Чуйкова, но целых два фронта, всего 9-10 армий, не считая прочего. И Сталинградский фронт, переименованный 30 сентября в Донской, весь сентябрь и октябрь 1942 года вёл наступление с целью окружить и разгромить немецкую группировку в Сталинграде. Так что говорить об оборонительной операции наших войск в Сталинграде вообще можно лишь в кавычках и с рядом оговорок. А уж ничего похожего на стратегическую оборону и близко не найти.
Хотя в советских книгах встречаются упоминания о переходе Красной Армии к стратегической обороне от Баренцева до Чёрного моря, ничего подобного в истории боевых действий не найти. Сознательный переход к обороне даже во фронтовом масштабе — большая редкость, сходу и не вспомнить. Поскольку РККА придерживалась наступательной тактики, то, даже встречающиеся фразы «заняли оборону» обычно означает исходный рубеж для наступления, а переход к обороне происходил (если не в результате действий немцев) в случае исчерпания сил для наступления.
Вот примеров стратегического наступления по всему фронту найти можно сколько угодно. Даже так, чтобы на всех фронтах и практически в один день, как было 7 января 1942 года. Ну а про Сталинские удары, думаю, напоминать не надо.
Так что примеры того, что подпадает под определение стратегической обороны найти можно. Но они не часто встречаются, локальны — один-два фронта и скоротечны, как в Курской битве, где наши войска не особо выжидали с переходом в наступление.
В завершении порекомендую вам мою подборку статей о самой неизвестной (но и самой важной) части Сталинградской битвы. Напоминаю, что статьи в подборке располагаются в обратном порядке, так что чтение надо начинать снизу. Особенно в этом случае так как статьи связаны между собой и, чтобы ничего не упустить, надо читать по порядку.
Однако, мне захотелось эту тему немножко развить и понять, а действительно ли РККА занимала стратегическую оборону в ходе Великой Отечественной войны, а также когда и где это было.
Давайте для начала попробуем понять, что такое стратегическая оборона. Определение найти не трудно и если его перевести на более простой язык, то речь идёт о сознательном занятии обороны на целом направлении — то есть не менее фронта, а скорее речь о группе фронтов. При этом войска не ставят никаких наступательных задач в период стратегической обороны — не стараются занять какие-то города, территории, просто рубежи. При этом могут иметь место контрудары, но с ограниченными целями для парирования наступления или уже состоявшихся прорывов противника, либо с целью опередить сосредоточение вражеской ударной группировки.
Мне вроде всё понятно, надеюсь, и вам тоже.
Везде даются примеры стратегической обороны — те же Ленинград, Москву, Сталинград и Курск, к которым добавляются оборону по Днепру в 1941 году.
Сразу скажу, по поводу боевых действий на рубеже Днепра я ничего говорить не буду, поскольку всерьёз этим не занимался. Да и в целом она плохо изучена, в первую очередь из-за роли Власова в ней, а также и потому, что после разгрома наших войск документов осталось маловато.
По поводу битвы на Курской Дуге даже и спорить нечего. Советские войска занимали оборону с целью измотать противника. При этом имели место и сильные контрудары. Например, 5-й танковой армией под Прохоровкой, который закончился не очень хорошо, и 1-й танковой армией под самое основание немецкого клина, с целью окружить всю ударную группировку противника. Последняя, видимо, и стало решающим фактором для прекращения операции «Цитадель», хоть и не была осуществлена полностью.
А теперь давайте про Ленинград. Есть устойчивое мнение, что сначала наши войска «долго, молча отступали» аж до самых пригородов, потом в Ленинград прибыл сам Жуков, остановил немецкое наступление и после этого наши войска героически обороняли город, до тех пор, пока, наконец, Блокаду не прорвали. И если так рассуждать, то это классический пример стратегической обороны. Только это ничего общего с действительностью не имеет.
Для начала, давайте поймём, что в стратегическом плане битву за Ленинград вели Ленинградский, Волховский и Северо-Западный фронты (про финнов мы не будем вспоминать).
После того, как немецкие войска достигли, пусть не всех, запланированных рубежей под Ленинградом, они остановили наступление и более его никогда не возобновляли непосредственно на город. Тогда как наши войска весь период до полного снятия Блокады практически непрерывно вели наступление. Даже ещё когда немцы не взяли Шлиссельбург и Ленинград ещё не был полностью окружён, в южном Приладожье уже наступала 54-я армия маршала Кулика. А войска Ленинградского фронта готовились форсировать Неву и наступать навстречу 54-й армии. Да и Северо-Западный фронт готовил наступление, которое пришлось перенести.
Далее на юго-западных подступах к городу наступило относительное затишье, поскольку наступать там не имело военного смысла. Хотя проводились Стрельнинско-Петергофская и Старо-Пановская операции.
Зато бои в Приладожьи практически не прекращались весь период. Была попытка наступать с форсированием Невы, наступала 55-я армия на Красный Бор. Наши войска пытались прорвать Блокаду с сентября 1941 года и до момента её прорыва, а затем полного снятия. При этом Северо-Западный и часть Волховского фронта пытались решать именно стратегические задачи по окружению всей группы армий «Север», наступление на Псков и далее.
Мне одному кажется, что называть стратегической обороной ситуацию, в которой противник сидит в глухой обороне, а наши войска постоянно ведут наступление, как-то странно?
Если с боями на северо-западе всё, на мой взгляд, понятно, то с битвой за Москву (разумеется ту часть, которую считают оборонительной) всё намного сложнее. Ведь до сих пор, насколько я понимаю, нет серьёзных исследований именно по всему оборонительному периоду в целом.
Сходу можно найти только один момент, когда войска на московском направлении поголовно занимали оборону на Можайской линии. Там действительно шла речь об обороне на всей линии фронта. Но укрепрайоны на Можайской линии немцы прорвали почти сходу и этот период получается очень короткий.
Если вернуться к операции «Тайфун», то к её началу наши войска тоже готовились к наступлению, так что…
Самый сложный период приходится на немецкое наступление уже за Можайской линией. Немцы тогда, конечно, наступали, но и советские войска проводили наступательные операции, или хотя бы их планировали. Оценивать их как контрудары? Не факт. Например, Скирмановская операция, хоть и является ответным действием на прорыв немцев, но правильно ли считать её контрударом?
Напомню, что в момент, когда панфиловцы якобы обороняли разъезд Дубосеково, на самом деле вся 316-я дивизия вместе с остальными частями и соединениями 16-й армии вела наступление на Волоколамск. Ну или такой факт, что, хотя официально контрнаступление под Москвой началось только 5 декабря, но и 4-го, и 3-го, 16-я, 20-я, и 1-я ударная армии вели наступление.
Конечно, в рамках статьи сложно найти ответ на вопрос, как оценивать боевые действия под Москвой до декабря, но мне кажется, что это не очень похоже на стратегическую оборону. Хотя бы потому, что командование не ставило оборонительных задач, но удержание инициативы немцами это нивелирует и получается, что советские войска сплошь оборонялись.
Выводы — надо всё-таки изучить битву за Москву, благо теперь и немецкие архивы доступны, а в них много интересного.
Ну и про Сталинград, где на мой взгляд, как раз всё ясно. Хотя и совсем не так, как многим кажется.
Сразу скажу, что в Сталинградской битве (опять же той части, что именуется оборонительной) стратегической обороны днём с огнём не найти.
Думаю, не очень ошибусь, если скажу, что соотношение немецких наступлений к советским было примерно один к пяти, а то и больше. Просто советские наступления до 19 ноября 1942 года были сплошь неудачными, тогда как немцы каждый раз продвигались вперёд.
Просто у нас до сих пор воспринимают Сталинградскую битву как бои 62-й армии в городе. Но, во-первых, и 62-я армия регулярно наступала, точнее получала наступательные задачи и даже продвигалась, пока не перехватывали инициативу немцы. А во-вторых, в Сталинградской битве принимала участие не только армия Чуйкова, но целых два фронта, всего 9-10 армий, не считая прочего. И Сталинградский фронт, переименованный 30 сентября в Донской, весь сентябрь и октябрь 1942 года вёл наступление с целью окружить и разгромить немецкую группировку в Сталинграде. Так что говорить об оборонительной операции наших войск в Сталинграде вообще можно лишь в кавычках и с рядом оговорок. А уж ничего похожего на стратегическую оборону и близко не найти.
Хотя в советских книгах встречаются упоминания о переходе Красной Армии к стратегической обороне от Баренцева до Чёрного моря, ничего подобного в истории боевых действий не найти. Сознательный переход к обороне даже во фронтовом масштабе — большая редкость, сходу и не вспомнить. Поскольку РККА придерживалась наступательной тактики, то, даже встречающиеся фразы «заняли оборону» обычно означает исходный рубеж для наступления, а переход к обороне происходил (если не в результате действий немцев) в случае исчерпания сил для наступления.
Вот примеров стратегического наступления по всему фронту найти можно сколько угодно. Даже так, чтобы на всех фронтах и практически в один день, как было 7 января 1942 года. Ну а про Сталинские удары, думаю, напоминать не надо.
Так что примеры того, что подпадает под определение стратегической обороны найти можно. Но они не часто встречаются, локальны — один-два фронта и скоротечны, как в Курской битве, где наши войска не особо выжидали с переходом в наступление.
В завершении порекомендую вам мою подборку статей о самой неизвестной (но и самой важной) части Сталинградской битвы. Напоминаю, что статьи в подборке располагаются в обратном порядке, так что чтение надо начинать снизу. Особенно в этом случае так как статьи связаны между собой и, чтобы ничего не упустить, надо читать по порядку.
Следующая публикация
Комментарии 24
И развитие тоже предполагалось -- до Смоленска и в Белоруссию
Потому что другие не струсили и вышли к своим! И я не понимаю что вы имеете ввиду про то что уместно?
Возомнил себя учителем жизни!
ЕГЭ сюда приплёл.
По вашему, операции по окружению группы армий "Север" -- это бои местного значения?