Предыдущая публикация
Может ли не быть войн в нашем мире
Читатели часто задают очень интересные вопросы, но многие из них, цитируя Евгения Сатановского, уж точно не на мою зарплату. Всё-таки рассуждать о вопросах глобального мироустройства — это не совсем моё, тем более, что я уже давно ушёл далеко от работы в большой политике. А говорить о том, в чём не разбираюсь, как-то не приучен, несмотря на нынешнюю моду высказывать своё мнение на любую тему.
Однако, с другой стороны, оставлять без внимания вопросы читателей — тоже не самое лучшее.
Так что, позволю себе поговорить и на столь глобальную тему.
Насколько я понимаю, значительная часть населения, если не всего мира, то нашей страны, которая непосредственно к большой политике и смежным отраслям отношения не имеет, считает, что войны происходят исключительно по воле властей. Дескать есть некий правитель — император, президент, генеральный секретарь и пр., и если он с детства имеет какие-то милитаристско-диктотарские склонности, то он обязательно ввергнет свою страну в войну. Если же этот некто и его команда выступает за мир во всём мире, и вообще они сторонники разных либеральных и демократических ценностей, то они войны не допустят. Или будут вести войну «правильную». Словом, думаю все понимают о чём идёт речь. Есть и более извращённые варианты, например, слышал лет эдак 15-16 назад от одного вполне серьёзного человека, что президент одной страны (не будем её называть, равно как и какую именно шестую часть она занимает) обязательно начнёт большую войну, потому что надо куда-то девать огромные запасы оружия и боеприпасов.
С одной стороны, конечно, в развязывании войн решающую роль играют именно люди, которые в главе государства находятся. С этим, конечно, спорить глупо, хотя надо никогда не забывать, что танго танцуют только вдвоём. И кто именно войны хотел, а кто нет, населению Земли в целом порой понять трудно.
Ну вот представьте себе, идёте вы по улице, к вам подходит группа подростков и начинает оскорблять всячески. Формально закон они не нарушают, и набив им справедливо морду, вы окажитесь зачинщиком драки. Когда речь идёт про государства, и даже больше, империи, то процессы те же, но более изощрённые, и способов поставить своего партнёра по политической игре в неприличную позу очень много. Причём, если снести оскорбления малолеток и просто уйти от греха можно, то на государственном уровне аналогичные действия спускать себе дороже, и начать войну бывает лучшим выходом. Как раз тот случай, что, если бы покойный зашёл с бубей, было бы ещё хуже.
Однако всё, в чём многие видят причину, на самом деле является лишь следствием.
А причиной является мироустройство, которое не может ни приводить к конфликтам разного рода, включая войны на истребление, уничтожение, порабощение и пр.
Если мы возьмём Рунет, то чуть ли не каждый второй комментарий патриотически настроенных пользователей говорит о проклятых англосаксах, в политике которых причина всех войн. И это, в какой-то степени правильно, поскольку ранее Британская империя, а ныне, вроде как сменившая (или поглотившая) её США, действительно ведут политику агрессивную. Но не из-за своей англосаксонской сути вредной, а потому что может. Это, во-первых, а во-вторых, потому что иначе не может себя вести империя. Причём, себя не могут не вести также любые империи, вопрос лишь, в какой-то степени они могут себе позволить.
Поскольку тесно всем на Земле. Конфликта между Китайской и Британской империями могло не быть лишь до тех пор, пока они друг о друге не знали. Но как только расстояние удалось преодолеть за счёт технического прогресса, то сразу они вошли в некий конфликт, ибо империя либо растёт и процветает, либо разваливается. В том числе и потому, что другим игрокам на мировой арене выгоден развал остальных.
А не империи? А те, кто существенно помельче, и об имперской сущности не смеет мечтать, вынуждены играть на чьей-то стороне (не всегда на одной, можно и сразу на нескольких). А независимость может быть лишь тогда, пока ты никому не нужен. Потому, даже жизнь посла Швейцарии в Исландии не всегда будет синонимом идеально спокойствие и безмятежного существования.
Тем более, что пока империи ведут спор за мироустройство в масштабах планеты, более мелкие игроки решают вопросы в пределах своего огорода. И тут всегда стремление что-то сделать в свою пользу обычно имеют обратную сторону медали, поскольку наносит ущерб другому. А потому в нашем мире постоянно идут войны.
Я вот сходу посчитал, сколько военных конфликтов, ныне идущих, я помню. Получилось, что восемь — это те, информацию о которых я относительно регулярно просматриваю. А их, пожалуй, больше.
Конечно, не стоит в моих словах искать даже намёки на утверждение, что только военным путём можно решать возникающие противоречия. Война — это случай крайний, которого в большинстве случаев стороны стараются избежать. Но, всегда находится много таких игроков в международной политике, которым выгодно подталкивать к войне других. Хотя бы для того, чтобы избежать войну для себя. А иногда, и чтобы заработать. В результате мы регулярно имеет ситуацию, когда «войны никто не хотел и война была неизбежна».
И, по большому счёту, обвинять другие государства в том, что они стремятся отхватить себе побольше других от некого очередного пирога, это тоже самое, что обвинять тигра в охоте на различных травоядных. Ну не может тигр питаться морковкой, ему мясо нужно, а стало быть он будет продолжать убивать других животных. Империя должна развиваться, а значит она будет постоянно входить в конфликт с другими государствами. Поскольку я могу предположить, что большинство читающих эти строки негативно относятся к коллективному Западу и особенно США, рассматривая их как потенциального противника (или уже не потенциального), то давайте на его примере.
Любая деятельность государства нацелена на его процветание, как бы кто с этим не захотел поспорить. Может, конечно, процветание достигается не для всех, а для части неких элит, но это не столь существенно. Важно, что США не могут быть другими, так же, как тигр не сможет питаться морковкой. Это, конечно, не значит, что я их одобряю или другим советую, но как-то не вижу для них «вегетарианских» вариантов, а в близкий крах почему-то ну совсем не верю.
Просто наш мир вполне можно сравнить с джунглями, где живут разные звери. И надо понимать, что какие-то изначально нацелена сожрать любого, другие сами боятся всех, а слона с носорогом просто лучше не беспокоить.
И чтобы что-то изменить кардинально в джунглях, их придётся вырубить и выжечь. А чтобы изменить мироустройство, то… и думать не хочется.
Не знаю, насколько получится у меня с этим примером нерешаемости вопросов войны и мира, но приведу.
Возьмём конфликт между Израилем и мусульманским миром, в разрешение которого верят только лишь самые безнадёжные оптимисты. Оставим за скобами то, что конфликт не утихает (как объясняют знающие и циничные люди) потому, что он выгоден всем сторонам. Разумеется, выгодополучатели не те, кто гибнет с одной или другой стороны, а те, кто ими управляет. Но конфликт это относят к межцивилизационным, и с этой точки зрения позволю себе предположить, что его решение может быть только таким. Надо лишь убедить, что и евреи, и арабы, и ассирийцы, равно как прочие народу Ближнего Востока — это, по сути, один народ, имеющий общие корни. А иудаизм с мусульманством — практически одно и тоже, и давно следует их заменить какой-то единой и полезной для общества идеологией. И война будет уничтожена в корне. Но, поскольку даже смешно предположить, что такой способ кто-то сможет, а главное, захочет начать осуществлять, то и повод для войны останется.
На этом, я, пожалуй, рассуждения о глобальном завершу и продолжу работу «на земле», то бишь изучение вполне конкретных боевых действий Второй Мировой войны во всех деталях.
Тем, кто хочет «спуститься на землю» с облачных высот мировой политики, рекомендую… пожалуй, вот эту статью:
Неизвестный Сталинград: первый план окружения Паулюса
Однако, с другой стороны, оставлять без внимания вопросы читателей — тоже не самое лучшее.
Так что, позволю себе поговорить и на столь глобальную тему.
Насколько я понимаю, значительная часть населения, если не всего мира, то нашей страны, которая непосредственно к большой политике и смежным отраслям отношения не имеет, считает, что войны происходят исключительно по воле властей. Дескать есть некий правитель — император, президент, генеральный секретарь и пр., и если он с детства имеет какие-то милитаристско-диктотарские склонности, то он обязательно ввергнет свою страну в войну. Если же этот некто и его команда выступает за мир во всём мире, и вообще они сторонники разных либеральных и демократических ценностей, то они войны не допустят. Или будут вести войну «правильную». Словом, думаю все понимают о чём идёт речь. Есть и более извращённые варианты, например, слышал лет эдак 15-16 назад от одного вполне серьёзного человека, что президент одной страны (не будем её называть, равно как и какую именно шестую часть она занимает) обязательно начнёт большую войну, потому что надо куда-то девать огромные запасы оружия и боеприпасов.
С одной стороны, конечно, в развязывании войн решающую роль играют именно люди, которые в главе государства находятся. С этим, конечно, спорить глупо, хотя надо никогда не забывать, что танго танцуют только вдвоём. И кто именно войны хотел, а кто нет, населению Земли в целом порой понять трудно.
Ну вот представьте себе, идёте вы по улице, к вам подходит группа подростков и начинает оскорблять всячески. Формально закон они не нарушают, и набив им справедливо морду, вы окажитесь зачинщиком драки. Когда речь идёт про государства, и даже больше, империи, то процессы те же, но более изощрённые, и способов поставить своего партнёра по политической игре в неприличную позу очень много. Причём, если снести оскорбления малолеток и просто уйти от греха можно, то на государственном уровне аналогичные действия спускать себе дороже, и начать войну бывает лучшим выходом. Как раз тот случай, что, если бы покойный зашёл с бубей, было бы ещё хуже.
Однако всё, в чём многие видят причину, на самом деле является лишь следствием.
А причиной является мироустройство, которое не может ни приводить к конфликтам разного рода, включая войны на истребление, уничтожение, порабощение и пр.
Если мы возьмём Рунет, то чуть ли не каждый второй комментарий патриотически настроенных пользователей говорит о проклятых англосаксах, в политике которых причина всех войн. И это, в какой-то степени правильно, поскольку ранее Британская империя, а ныне, вроде как сменившая (или поглотившая) её США, действительно ведут политику агрессивную. Но не из-за своей англосаксонской сути вредной, а потому что может. Это, во-первых, а во-вторых, потому что иначе не может себя вести империя. Причём, себя не могут не вести также любые империи, вопрос лишь, в какой-то степени они могут себе позволить.
Поскольку тесно всем на Земле. Конфликта между Китайской и Британской империями могло не быть лишь до тех пор, пока они друг о друге не знали. Но как только расстояние удалось преодолеть за счёт технического прогресса, то сразу они вошли в некий конфликт, ибо империя либо растёт и процветает, либо разваливается. В том числе и потому, что другим игрокам на мировой арене выгоден развал остальных.
А не империи? А те, кто существенно помельче, и об имперской сущности не смеет мечтать, вынуждены играть на чьей-то стороне (не всегда на одной, можно и сразу на нескольких). А независимость может быть лишь тогда, пока ты никому не нужен. Потому, даже жизнь посла Швейцарии в Исландии не всегда будет синонимом идеально спокойствие и безмятежного существования.
Тем более, что пока империи ведут спор за мироустройство в масштабах планеты, более мелкие игроки решают вопросы в пределах своего огорода. И тут всегда стремление что-то сделать в свою пользу обычно имеют обратную сторону медали, поскольку наносит ущерб другому. А потому в нашем мире постоянно идут войны.
Я вот сходу посчитал, сколько военных конфликтов, ныне идущих, я помню. Получилось, что восемь — это те, информацию о которых я относительно регулярно просматриваю. А их, пожалуй, больше.
Конечно, не стоит в моих словах искать даже намёки на утверждение, что только военным путём можно решать возникающие противоречия. Война — это случай крайний, которого в большинстве случаев стороны стараются избежать. Но, всегда находится много таких игроков в международной политике, которым выгодно подталкивать к войне других. Хотя бы для того, чтобы избежать войну для себя. А иногда, и чтобы заработать. В результате мы регулярно имеет ситуацию, когда «войны никто не хотел и война была неизбежна».
И, по большому счёту, обвинять другие государства в том, что они стремятся отхватить себе побольше других от некого очередного пирога, это тоже самое, что обвинять тигра в охоте на различных травоядных. Ну не может тигр питаться морковкой, ему мясо нужно, а стало быть он будет продолжать убивать других животных. Империя должна развиваться, а значит она будет постоянно входить в конфликт с другими государствами. Поскольку я могу предположить, что большинство читающих эти строки негативно относятся к коллективному Западу и особенно США, рассматривая их как потенциального противника (или уже не потенциального), то давайте на его примере.
Любая деятельность государства нацелена на его процветание, как бы кто с этим не захотел поспорить. Может, конечно, процветание достигается не для всех, а для части неких элит, но это не столь существенно. Важно, что США не могут быть другими, так же, как тигр не сможет питаться морковкой. Это, конечно, не значит, что я их одобряю или другим советую, но как-то не вижу для них «вегетарианских» вариантов, а в близкий крах почему-то ну совсем не верю.
Просто наш мир вполне можно сравнить с джунглями, где живут разные звери. И надо понимать, что какие-то изначально нацелена сожрать любого, другие сами боятся всех, а слона с носорогом просто лучше не беспокоить.
И чтобы что-то изменить кардинально в джунглях, их придётся вырубить и выжечь. А чтобы изменить мироустройство, то… и думать не хочется.
Не знаю, насколько получится у меня с этим примером нерешаемости вопросов войны и мира, но приведу.
Возьмём конфликт между Израилем и мусульманским миром, в разрешение которого верят только лишь самые безнадёжные оптимисты. Оставим за скобами то, что конфликт не утихает (как объясняют знающие и циничные люди) потому, что он выгоден всем сторонам. Разумеется, выгодополучатели не те, кто гибнет с одной или другой стороны, а те, кто ими управляет. Но конфликт это относят к межцивилизационным, и с этой точки зрения позволю себе предположить, что его решение может быть только таким. Надо лишь убедить, что и евреи, и арабы, и ассирийцы, равно как прочие народу Ближнего Востока — это, по сути, один народ, имеющий общие корни. А иудаизм с мусульманством — практически одно и тоже, и давно следует их заменить какой-то единой и полезной для общества идеологией. И война будет уничтожена в корне. Но, поскольку даже смешно предположить, что такой способ кто-то сможет, а главное, захочет начать осуществлять, то и повод для войны останется.
На этом, я, пожалуй, рассуждения о глобальном завершу и продолжу работу «на земле», то бишь изучение вполне конкретных боевых действий Второй Мировой войны во всех деталях.
Тем, кто хочет «спуститься на землю» с облачных высот мировой политики, рекомендую… пожалуй, вот эту статью:
Неизвестный Сталинград: первый план окружения Паулюса
Следующая публикация
Комментарии 63
Тема поднятая Кириллом сложна, чтобы на неё можно было ответить комментарием!
Скажу только , что в современном Мире уже нет классического капитализма и коммунизма.
Мир постепенно выравнивается.
Намного сложней противостояние на религиозной почве!
Хотелось бы , чтобы XXl веке войны были изжиты.
Понятно, что если рассматривать Иран, как второй сорт (или третий?), то объективную картину сложно получить.
В Мире катастрофически не хватает пресной воды! На Западе катастрофически не хватает урана, для атомных станций. Так что эти вопросы являются самыми главными на сегодняшний день. Как они будут решаться, это уже вопрос политикам!
Это, кстати, мнение моих коллег из Израиля, и мне оно кажется, что в нём очень большая вероятность на предмет сбыться... конечно, при определённом раскладе, которого хочется избежать
Все чаще читаю в комментариях о преступности политики СССР.
Но эта игра опасна в первую очередь для современной России. Если международным судом будет признана политика сталинского режима преступным, то Россия, как правопреемник СССР, должна будет нести ответственность . Пока формально- юридические, финансовые претензии пробует предъявить, разве , что Литва. Остальные прибалты, Чехия, Польша, Финляндия, Объединенная Европа, в лице Совета Европы и ПАСЕ. –на очереди!
Другое дело, что ни законы, ни логика в международных отношениях не действуют. Правила устанавливает тот, кто может себе это позволить. Сможет Россия цыкнуть так, что бы все утёрлись... как в XIX веке... и все утрутся. Не сможет, так не важно уже будет.