Мы НЕ за езду в пьяном виде, мы за фактические обстоятельства дела и доказательства, сбором которых иногда грешат сотрудники ГИБДД.
История такова:
🚔Поздней ночью инспектором ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7. ПДД, на пьяного мужчину, который находился за рулем своего авто. Материалы переданы в мировой суд.
📄В результате рассмотрения дела мировым судом водитель признан виновным и ему назначено административное наказание в виде 30 тыс. руб. с лишением права управления авто на 1,8 лет.
📝Водитель с таким решением не согласился и обжаловал его. В жалобе водитель утверждал, что в момент, относящийся к событию правонарушения, он не управлял авто. Однако, ни апелляционная, ни кассационная инстанции его не услышали и оставили решение мирового суда без изменений.
Водитель оказался настойчивым и подал кассационную жалобу в Верховный суд🥁, который удовлетворил жалобу водителя.
Отменяя все принятые по делу судебные акты, ВС РФ указал, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводу водителя о том, что он не управлял авто в момент фиксации правонарушения.
В качестве доказательств управления водителем машины суды признали протокол об отстранении от управления авто и видеозапись.
При этом из видеозаписи не следует, что водитель управлял авто. На видео запечатлены процессуальные действия по составления протоколов, а авто в этот момент припарковано. Соответственно, сделать вывод о том, что в момент описанный в протоколе, водитель управлял ТС, сделать нельзя.
Кроме того, ВС РФ отметил, что в решении суда апелляционной инстанции указано, что в протоколе об административном правонарушении водитель пояснил, что ехал по семейным обстоятельствам. Вместе с тем, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется нечитаемая запись.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" имеются две нечитаемые записи, при этом один из вариантов "согласен/не согласен", напечатанный типографским способом, не выбран.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
ВС РФ производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Источник: ТК право
Если вам необходима защита, судебное представительство и просто консультация юриста, обращайтесь:
НАШ АДРЕС
г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, оф. 925
КОНТАКТЫ
☎ +7-922-136-5-111
📩 biznes.alexa@bk.ru #юристекатеринбург #свердловскаяобласть #спорысгибдд #штраф #помощьюриста #административныйпротокол #юридическаяпомощь #юридическаякомпанияалекса #защита #составлениедокументов #суд #ответчик #истец
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Нет комментариев