Я же всего-навсего пытаюсь понять, как это работает чисто технически. Неужто Эльвира Набиуллина получает распоряжения американцев через дупло какого-нибудь дерева где-нибудь неподалеку от Неглинки? Никакого иного способа передачи приказов навредить России быть не может — совершенно очевидно, что председатель ЦБ РФ находится под плотным контролем наших спецслужб. Тогда как? Искренне хочу понять, как именно происходит вредительство. И постоянно прошу прислать мне ссылку на внятный текст, где разъясняется механизм. Но, к сожалению, меня снабжают только выступлениями популярных экономистов-патриотов, а там никаких объяснений нет, сплошь бездоказательные утверждения, которые больше напоминают лозунги. Впрочем, чаще всего мем о зависимости от доллара произносится как аксиома, как само собой разумеющееся. Мне кажется, я все же нашел то, что искал. И именно в той доступной форме, которая понятна неспециалисту (это важно). Текст выстроен в форме диалога — человеку под ником Sabaytis, явно разбирающемуся в теме, перечисляют известные мемы о ЦБ РФ, а он их последовательно разрушает. Правда, текст старый, написан в 2012 году. Но актуальности по основным параметрам не потерял. Букв получилось много, короче изложить не сумел. И еще одно замечание: я его подредактировал для лучшего усвоения, но получилась некоторая путаница — не всегда понятно, где мой текст, а где цитаты. Однако ссылку привел, так что всегда можно прочитать первоисточник. ● Итак, мем первый: Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства (ст.2 Закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России). Его часто приводят как доказательство отсутствия зависимости ЦБ РФ от государства и делается вывод: наш Банк зависит от международной финансовой системы, то есть от ФРС. И на неосведомленных людей это действует безотказно — как же, сами провозгласили. Однако осведомленный эксперт приводит другие цитаты. Оказывается, то же самое сказано в более ранних версиях документа: «Государство не несет ответственности по обязательствам Госбанка СССР, так же как и Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам государства» (ст.12 Положения о Госбанке СССР от 1988 г.). И в еще более ранних: «Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик… Правительство СССР и правительства союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Госбанка СССР» (п. 5 Устава Государственного банка СССР от 1960 г.). А также в совсем уж в древних: ««Государственный банк несет ответственность по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов только в тех случаях, когда он принял на себя такую ответственность на основании литеры «е» ст. 25 настоящего устава. Правительства Союза ССР и союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Государственного банка» (ст. 3 Устава Государственного банка Союза ССР от 1929 г.). То есть, это положение закладывали в уставные документы, даже когда о коварстве Федрезерва еще никто не слышал. Sabaytis объясняет: «Это классический юридический шаг, который проводит каждое государство, для того чтобы в случае кризиса можно было бы обанкротить ЦБ, не расплачиваясь за его долги своей собственностью. Да, дефолт такого рода штука неприятная, но без этой статьи было бы еще хуже». ● Второй мем: правительство не влияет на Банк России. Прежде чем дать слово эксперту, процитирую устав: Статья 4. Банк России выполняет следующие функции: 1) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежнокредитную политику; 1 1 ) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации Дальше Sabaytis: Председатель осуществляет текущее оперативное управление. Стратегию и глобальные вопросы он не решает. При этом — оппа-па! — председатель ЦБ обязан отчитываться перед Госдумой, и та вправе его снимать с поста (равно как и членов Совета директоров, которые Председателю ЦБ подчиняются). Это статья 5 текущего закона, на который я уже ссылался. А управляет Банком России Национальный банковский совет [сегодня Национальный финансовый совет], в который, согласно тому же закону, входят два участника от Совета Федерации, три депутата от Думы, три представителя президента РФ, три представителя правительства и, наконец, председатель Банка России. Таким образом, управление принадлежит в равной степени всем ветвям власти». Откуда пошла нелепая идея национализации ЦБ, ума не приложу. Как можно национализировать федеральную собственность в принципе, в какую еще более государственную ее перевести? А если речь идет всего лишь об изменении структуры управления ЦБ, то это во-первых, не национализация, а реструктуризация. Во-вторых, в управлении ЦБ исключительно госчиновники и депутаты. Кого надо туда еще включить такого государственного, чтобы стало еще государственнее? Вот и получается, что все эти разговоры или от недовольства кредитно-денежной политикой ЦБ, или от недостаточной осведомленности о том, как обстоят дела с управлением ЦБ РФ. Миф, одним словом. ● Третий мем, который я тоже часто слышал: Но ведь ЗВР действительно в заложниках. Разве не так? Ведь если столовое серебро лежит у соседа, а не у тебя, то в момент, когда вы с ним поссоритесь, вы лишитесь своего столового серебра. Разве что у вас будет «аргумент», угрожающий его здоровью. А пока в мире такой «аргумент» есть только у соседа. Пополнение золотовалютных резервов происходит двумя путями — через положительный торговый баланс в валюте и через внешние займы нашими юридическими лицами. Посмотрим сначала, что происходит в случае займа. А заодно поймем, почему занимают у заграницы, а не у ЦБ. Берем некую абстрактную фирму «Альфа», которая хочет вложить в свой бизнес миллион баксов (просто круглая цифра для удобства показа). Она может взять 30 миллионов рублей [статья, напомню, написана в 2012 году, поэтому такой курс] в отечественном коммерческом банке, но там кусаются проценты. Можно сунуться в ЦБ, но тому как государственному банку нужны более серьезные гарантии, а потому за тот же залог фирма получит меньшую сумму да и возни с оформлением бумаг больше. К тому же нужна валюта, а ее выгоднее не покупать, платя комиссию, а сразу в ней взять займ. И вот «Альфа» обращается в иностранный банк, например, американский. Там тоже довольно строго, но правила кредитования более либеральные, чем тут, а потому под залог своего имущества «Альфа» таки берет кредит на год под 7% годовых. Так у нашей компании появляется миллион баксов, а у иностранного банка заложенное имущество «Альфы». Баксы в России хождения не имеют, а потому ту часть, что не потрачена на оборудование за границей, надо поменять на рубли через ЦБ. Так ЦБ получает баксы, а под них печатает рубли. Округлим: отдал 30 млн. рублей, а получил взамен лям долларов. Проходит год, и приходит время «Альфе» отдавать кредит. Миллион баксов плюс 70 тысяч, которые процентами накапали. Если «Альфа» молодец, то она покупает у ЦБ баксы по курсу, расплачивается и все хорошо. Это как бы вариант №1. Если «Альфа» не рассчитала что-то и не может уплатить по кредиту, то светит ей банкротство, а имущество достанется заграничному банку. Это вариант №2, и тут уже есть нюансы. Но о них чуть попозже. Сейчас вернемся к нашему ЦБ, который только-только получил от «Альфы» баксы. «Альфе» они потребуются через год. Они не должны лежать без толку, а работать в России доллары не могут. Под них уже напечатана порция рублей. Значит, надо искать какое-то надежное место, где они могут принести для ЦБ проценты. И такое место — гособлигации того государства, которому принадлежит валюта, в данном случае это США. ЦБ вкладывает их под 2 или 3% годовых (пусть будет 2% в нашем примере) и получает 20 тысяч баксов в госбюджет только за то, что наша «Альфа» решила взять кредит. Если срабатывает вариант №1, то миллион через год уходит обратно в Штаты, залог возвращается «Альфе», а ЦБ на этом трижды получил доход — когда обменивал доллары на рубли, когда прокручивал доллары и когда осуществлял обратный обмен. Если же у нас вариант №2, то тут ЦБ уже смотрит, стоящий ли залог у «Альфы» или какой-то мусор. Если мусор, то иностранцы его обретают — не жалко. «Альфа» банкрот, а миллион долларов остается у ЦБ. Если же это что-то нужное государству, то ЦБ возвращает заграничному банку его миллион, выплачивает эти 70 тысяч долларов (из которых 20 получено за проценты) и фактически всего за 50 тысяч переводит долг «Альфы» на себя. А дальше уже или банкротит ее (залог переходит в федеральную собственность), или перекредитует на своих условиях, более жестких. Такая схема удобна т.к. риск несет заграничный банк, а платит за него частник. Вся валюта, которая таким образом взята у иностранцев, образует большую часть ЗВР. Теперь вернемся к вопросу о «заложниках». Если те же США заблокируют все счета ЦБ, на которых лежит долларовая часть ЗВР, то это будет означать только то, что все номинированные в долларах долги наших компаний переходят в ведение ЦБ. Образно говоря, столовое серебро и правда у соседа, но вы дали ему металл не просто так, а под его же залог. Так что подобное действие чревато национализацией всей долговой части наших корпораций и — вследствие ужесточения условий — национализации большей части залогов. Кроме того, ЦБ на этом еще наживется. Поэтому как-то угрожать нашим золотовалютным резервам иностранному капиталу крайне невыгодно. Он теряет на этом 7% от наших международных долгов, а мы при этом — всего 2% от ЗВР. Размер же ЗВР специально поддерживается равным (плюс-минус) нашим международным долгам. ● Мем четвертый: банк США ничем не рискует, так как сам же печатает баксы. Основная сила доллара — в кредитном рейтинге США, а тот, в свою очередь, базируется на государственных экономических показателях, в число которых входит, например, тот же государственный долг и официальный объем денежной массы. С государственным же долгом тоже не все так просто. Для его покрытия США регулярно выпускает новые казначейки, которые в основном скупает ФРС и под которые печатает бакс. Этот процесс ведет к снижению рейтинга США (как бы официальный путь к гибели Pax Americana), а также к сокращению влияния доллара в мире (что хорошо видно по множащимся новостям о договорах по бездолларовому взаимозачету между странами). Да, процесс дико инерционный и затянется еще на несколько лет, но дело уже решенное. «Кинуть систему»... США и ФРС рады бы, но это на них в первую очередь и скажется. Мы же в 98 году систему таки кинули, и довольно красиво. А сейчас нам уже не солидно этим заниматься. Мы уже довольно респектабельны и работаем на репутацию. ● Мем четвертый: мы должны сами печатать рублей столько, сколько нужно, не привлекая никакой зелени и не позволяя ее привлекать предприятиям. Самим печатать сколько нужно — так тоже нельзя. Печатать надо столько, сколько мы можем позволить себе обеспечивать своими активами (в число которых входят все активы, которыми мы обладаем с кредитным рейтингом выше нашего). «Хватит это терпеть». С одной стороны да, хватит. Но с другой — Россия играет не столько по правилам текущей финансовой системы (по ним — лишь настолько, насколько это обеспечивает нам экономическую совместимость с остальным миром), сколько по правилам развития экономических систем. А те гласят, что любой экономический объект с кредитованием на необременительных условиях в естественной конкурентной среде побеждает аналогичный объект без кредитования. Так что пока мы растем, нам внешняя подпитка нужна все-таки. Наша экономическая система нам таки принадлежит. Да из нее даже нельзя «с мясом» выдрать кусок, который получен за счет кредитования и пока что не успел окупиться, потому что ЦБ вместо этого куска подставит аналогичный кусок наших ЗВР и окажется в выигрыше. Нам оно не принадлежало бы, если бы при международных долгах в половину триллиона баксов у нас не было бы ЗВР. Если бы мы жили, как половина Европы, — в постоянном перекредитовании со стороны МВФ на условиях вмешательства в нашу экономику (в форме требований изменить что-либо под угрозой отсутствия следующего кредита). Вот это действительно плохо. А пока мы можем снисходительно поглядывать на МВФ и даже предлагать через него Европе пару миллиардов — наша финансово-экономическая система очень даже наша. И это хорошо. ● Если вопрос по ЦБ упирается лишь в стиль и форму управления им, каковы мотивы Старикова и Ко? Меня самого это несколько удивляет. Есть разве что версия, что он стал заложником своей старой позиции. До 2007 года ЦБ действительно копил силы и проводил крайне зависимую от иностранного капитала политику, приближенную по ряду параметров к currency board, являющемуся режимом внешнего валютного управления. Но тогда это было, увы, финансовой необходимостью, потому что «раскачать» наш курс и за счет этого изрядно сократить резервы ЦБ Запад еще мог (во всяком случае, так считалось до тех пор, пока не начали проявляться первые следы кризиса). Вот тогда Стариков и говорил о «национализации рубля», подразумевая необходимость ведения независимой финансовой политики. А сейчас, когда Россия уже лет пять как рулит своими финансами (да, с этим долговым и ЗВР балластом пока что)... не знаю. По большинству позиций — вполне себе вменяемый товарищ как мне показалось. Но тут я могу исключительно свое мнение высказывать, понятное дело. Убивать ФРС надо, но нам стоило бы еще года 2-3 минимум подождать. Хотя бы до насыщения внутреннего рынка российскими облигациями и может быть, если все пойдет хорошо, до появления хоть в общих чертах зародыша новой финансовой системы в рамках БРИКС. Ну и укрепления Таможенного союза, усиления армии и т.п. по множеству пунктов. К переделу мира мы готовы не на все 100 процентов пока что. А потому ждем и готовимся. Рвануть же оно как бы само рванет, без нашего участия. Вон тут недавно Egan Jones снизила кредитный рейтинг США с АА+ на АА. Напомню, стоит снизить еще на одну ступень, и по законам большинства стран ценные бумаги США и их валюта перестанут являться активами, в которых можно хранить валютные резервы и размещать средства пенсионных фондов. Да, это не Standard & Poor's, но уже как бы первые следы будущего ядерного грибка. Предвестник, так сказать. А потому — развиваемся в темпе. Последние мирные годы надо провести с умом. ____________________ Поскольку текст написан в 2012 году, в нем, разумеется, не учтены геополитические изменения, которые произошли за последние пять лет. То есть, Sabaytis не мог предвидеть ни Крымскую весну, ни Брексит, ни приход Трампа, ни усиление евроскептиков. Полагаю, именно поэтому его прогноз «еще года 2-3 минимум подождать» и не сбылся. Было бы любопытно, что бы он сказал о текущей ситуации, как бы подкорректировал свои ответы сегодня. Кто-нибудь знает, кто это такой и где его можно почитать? http://www.rusfact.ru/node/77184