Предыдущая публикация
Дельцы заходили в Минобороны через "кухню": По какой схеме
они работали, пока парни гибли на СВО?
26.01.2025
Первый министр государственной безопасности ДНР, доктор политических наук Андрей Пинчук в статье для Царьграда рассказал о "серых схемах", которые использовали бывшие сотрудники министерств
и ведомств, знающие внутреннюю "кухню", с целью обогатиться
за счёт государства.
Попробуем разобраться в серых схемах, которые действовали как
в оборонном ведомстве. Поводом для обсуждения этой темы стало заявление спикера Госдумы Вячеслава Володина о неэффективной работе министерств и, как следствие, возникающих проблемах
в социальной сфере.
Ряд министерств недорабатывают, подходят к исполнению своих обязанности недобросовестно. Есть проблемы в зоне их ответственности и полномочий, - заявил Володин на пленарном заседании.
Как заметил Андрей Пинчук, наша страна на самом деле находится
в экстремальных условиях, "когда работа каждого чиновника, каждого человека, сидящего на государственных деньгах и выполняющего государственные функции, должна быть совершенно конкретна и понятна". Но на практике всё обстоит несколько иначе.
Деятельность министерств зачастую сводится к "распределению государственных денег" через всевозможные конкурсы и прочие проекты плюс к так называемой регуляторной функции… Когда же наступает время ответственности, то выясняется, что чиновник ни за что не отвечает. Потому что пролоббированы такие нормы деятельности, которые освобождают его от этой ответственности. Задайте, например, вопрос представителю министерства промышленности: что не так у нас с беспилотниками и прочими потребностями фронта? Попробуйте уточнить, кто конкретно виноват в разливе мазута в Чёрном море… Чиновник никогда не признает, что это его ответственность. Он укажет вам на частников, на корпорации, ещё на кого-то, на "неблагоприятную конъюнктуру", но только не на себя, - сказал Пинчук.
Вся система требует перестройки
То, что система государственного аппарата требует перестройки, это очевидно. Как сказал Пинчук, в своё время в качестве идеологии государственного строительства выбирались разные формы: так называемая "немецкая модель", модель бюрократии по теории Макса Вебера и т.д. Но понимания за что всё-таки отвечает чиновник,
мы так и не получили, отметил эксперт.
Значительная часть функций по мониторингам эффективности науки и образования отдана всевозможным сторонним структурам "на аутсорсе". В своё время так было и с различными частными структурами обеспечения министерства обороны. Все мы знаем из коррупционных скандалов, к чему это в итоге привело... Когда чиновнику задаёшь вопрос - а где же твоя ответственность, где вся та самая эффективность, ты зачем мне рассказываешь об освоенных триллионах, где новые предприятия, где российские телефоны, спутники, станки, самолёты, микроэлектроника, беспилотники, падение курса рубля, нормальная киноиндустрия и так далее, то он смело кивает на условия того или иного конкурса или тендера и объясняет, что это "вопрос не его", а вопрос того, кто этот конкурс по определённым правилам выиграл,- сказал Пинчук.
Максимум, что может в этом случае сделать государственный чиновник, - это подать в суд на недобросовестных исполнителей. Но и такая практика зачастую является формой коррупционной хитрости, отмечает Пинчук. С одной стороны, это юридически закрывает претензии к чиновникам и к исполнителям. А с другой, можно немного потратиться на судебные издержки, но закрыть при этом претензии на многомиллиардные суммы
и ожидания государственного развития.
В реальности главной и единственной формой отчёта должны быть новые заводы, открытия и изобретения, доходы населения, услуги здравоохранения, цены на заправках и в магазинах, качество работы систем жизнеобеспечения, уровень преступности и, в конце концов, удовлетворённость людей своей жизнью. Но зачастую это замещается виртуозным жонглированием отчётной документацией, - отметил собеседник.
Закон - "что дышло"
Андрей Пинчук добавил, что в данном случае закон - "что дышло": используется просто как повод для снижения издержек и рисков и правильный канал распределения государственных средств. И поэтому Вячеслав Володин прав в том, что в условиях боевых действий и прямого столкновения с Западом такие вещи недопустимы, считает политолог.
Как бы мы ни ругали Запад, но в условиях социального дарвинизма там выживают самые злобные и сильнейшие, и неизбежно наш конфликт, помимо экзистенциальной сферы и ценностной модели, становится и конкуренцией эффективности. Поэтому рассуждения о том, что в России эффективность замещается сервильностью, корпоративностью, устойчивостью, неприемлемы, а те, кто проповедует такую идеологию, просто не понимают, что она, вероятно, допустима при обособленной жизни, но абсолютно недопустима при конфликте с мощными внешними конкурентами. Либо не понимают этого, либо сознательно провоцируют дальнейшие системные проблемы, - подчеркнул Пинчук.
Эксперт согласен с позицией Володина: деятельность российских министерств и ведомств должна быть пересмотрена по стандарту эффективности, но, самое главное, ответственности. То есть нам нужен здоровый аудит органов исполнительной власти и понимание того,
за что и каким образом отвечает тот или иной чиновник. И что нужно сделать, чтобы изменить ситуацию к лучшему, заключил Пинчук.
Как заметил Андрей Пинчук, наша страна на самом деле находится
в экстремальных условиях, "когда работа каждого чиновника, каждого человека, сидящего на государственных деньгах и выполняющего государственные функции, должна быть совершенно конкретна и понятна". Но на практике всё обстоит несколько иначе.
Деятельность министерств зачастую сводится к "распределению государственных денег" через всевозможные конкурсы и прочие проекты плюс к так называемой регуляторной функции… Когда же наступает время ответственности, то выясняется, что чиновник ни за что не отвечает. Потому что пролоббированы такие нормы деятельности, которые освобождают его от этой ответственности. Задайте, например, вопрос представителю министерства промышленности: что не так у нас с беспилотниками и прочими потребностями фронта? Попробуйте уточнить, кто конкретно виноват в разливе мазута в Чёрном море… Чиновник никогда не признает, что это его ответственность. Он укажет вам на частников, на корпорации, ещё на кого-то, на "неблагоприятную конъюнктуру", но только не на себя, - сказал Пинчук.
Вся система требует перестройки
То, что система государственного аппарата требует перестройки, это очевидно. Как сказал Пинчук, в своё время в качестве идеологии государственного строительства выбирались разные формы: так называемая "немецкая модель", модель бюрократии по теории Макса Вебера и т.д. Но понимания за что всё-таки отвечает чиновник,
мы так и не получили, отметил эксперт.
Значительная часть функций по мониторингам эффективности науки и образования отдана всевозможным сторонним структурам "на аутсорсе". В своё время так было и с различными частными структурами обеспечения министерства обороны. Все мы знаем из коррупционных скандалов, к чему это в итоге привело... Когда чиновнику задаёшь вопрос - а где же твоя ответственность, где вся та самая эффективность, ты зачем мне рассказываешь об освоенных триллионах, где новые предприятия, где российские телефоны, спутники, станки, самолёты, микроэлектроника, беспилотники, падение курса рубля, нормальная киноиндустрия и так далее, то он смело кивает на условия того или иного конкурса или тендера и объясняет, что это "вопрос не его", а вопрос того, кто этот конкурс по определённым правилам выиграл,- сказал Пинчук.
Максимум, что может в этом случае сделать государственный чиновник, - это подать в суд на недобросовестных исполнителей. Но и такая практика зачастую является формой коррупционной хитрости, отмечает Пинчук. С одной стороны, это юридически закрывает претензии к чиновникам и к исполнителям. А с другой, можно немного потратиться на судебные издержки, но закрыть при этом претензии на многомиллиардные суммы
и ожидания государственного развития.
В реальности главной и единственной формой отчёта должны быть новые заводы, открытия и изобретения, доходы населения, услуги здравоохранения, цены на заправках и в магазинах, качество работы систем жизнеобеспечения, уровень преступности и, в конце концов, удовлетворённость людей своей жизнью. Но зачастую это замещается виртуозным жонглированием отчётной документацией, - отметил собеседник.
Закон - "что дышло"
Андрей Пинчук добавил, что в данном случае закон - "что дышло": используется просто как повод для снижения издержек и рисков и правильный канал распределения государственных средств. И поэтому Вячеслав Володин прав в том, что в условиях боевых действий и прямого столкновения с Западом такие вещи недопустимы, считает политолог.
Как бы мы ни ругали Запад, но в условиях социального дарвинизма там выживают самые злобные и сильнейшие, и неизбежно наш конфликт, помимо экзистенциальной сферы и ценностной модели, становится и конкуренцией эффективности. Поэтому рассуждения о том, что в России эффективность замещается сервильностью, корпоративностью, устойчивостью, неприемлемы, а те, кто проповедует такую идеологию, просто не понимают, что она, вероятно, допустима при обособленной жизни, но абсолютно недопустима при конфликте с мощными внешними конкурентами. Либо не понимают этого, либо сознательно провоцируют дальнейшие системные проблемы, - подчеркнул Пинчук.
Эксперт согласен с позицией Володина: деятельность российских министерств и ведомств должна быть пересмотрена по стандарту эффективности, но, самое главное, ответственности. То есть нам нужен здоровый аудит органов исполнительной власти и понимание того,
за что и каким образом отвечает тот или иной чиновник. И что нужно сделать, чтобы изменить ситуацию к лучшему, заключил Пинчук.
Следующая публикация
Нет комментариев