Предыдущая публикация
В момент, когда Россия ведет спецоперацию на Украине, обсуждение таких, казалось бы, теоретических и совсем далеких от нас вопросов, как верна ли норманнская теория, кто были варяги, и вообще, кто сыграл решающую роль в образовании государственности на нашей территории аж в IX веке, может показаться праздным и имеющим отношение только к ученым-историкам.
На самом же деле это один из краеугольных вопросов нашей истории. И, безусловно, тема происхождения нашей государственности — вопрос более чем острый, потому что мы существуем не в ситуации, когда есть бесконечное количество более-менее убедительных версий, которые все нам что-то дают и мы, условно говоря, можем выбирать, чьей крови в нас больше. Исторически сложилось, что вопрос образования Древнерусского государства сразу же стал вопросом об исторической состоятельности русских.
В чем суть норманнской теории? В том, что русские сами не способны создать государство, им для этого необходимо появление неких западных сил (варягов), которые не только более высоко организованы, но и обладают, в отличие от русских, менталитетом, позволяющим выстраивать сложные общественные структуры.
Смотрите также:
Украинство, выпуск 11. Отто фон Габсбург, австрофашизм и Украина
Норманнская теория широко использовалась фашистами во время Великой Отечественной войны. Планировавшееся уничтожение славян оправдывалось в том числе и этим.
Исторически норманнизм сложился и применялся как инструмент прозападной политики. Во времена Российской империи его продвигала прозападная партия при немецкой, по сути, династии Романовых. В последние примерно 40 лет всплеск норманнизма был создан теми, кто разваливал СССР, надеясь, что в осколочном виде какие-то его части войдут в Запад.
Сейчас же, когда наша страна находится в противостоянии со всем Западом, охваченным неофашизмом, казалось бы, необходимо наконец отойти от норманнского взгляда и обратиться к как минимум не менее авторитетной антинорманнской теории, но нет. Начала Древней Руси до сих пор неизменно связывают с призванием варягов и подробно описывают их скандинавскую мощь и воинственность. Такой взгляд транслируется и в школьных учебниках истории, рекомендованных Министерством просвещения РФ.
Основоположниками норманнизма были немцы Г. Ф. Миллер и Г. З. Байер. Приглашенные в Российскую империю, ставшие членами Петербургской академии наук, они считаются основателями исторической науки в нашей стране. В свете этого их позиция относительно скандинавов, внесших свет организованности и государственности на наши туземные территории, понятна.
В царствование Елизаветы, когда шла Семилетняя война и Россия находилась в жестком противостоянии с Пруссией, Михаил Ломоносов, будучи членом Петербургской академии наук, создал свою теорию, которая была основана на анализе сочинений авторитетных античных историков, таких как Геродот, Плиний, Корнелий Непот. Ломоносов оспаривал скандинавское происхождение варягов и считал их потомками венедов и родственными коренному населению Пруссии, западным славянам. Он прослеживал и более глубокие корни этих варягов-россов, видя их в жителях античной Пафлагонии (современниках Трои).
Но Ломоносов не был первым, кто возводил происхождение варягов не к норманнам, а к западным славянам.
Сигизмунд Герберштейн (1486–1566), историк и дипломат Священной Римской империи, автор «Записок о Московии», писал: «Я думал было, что вследствие близости [к Балтийскому (Варяжскому) морю] князьями у них были шведы, датчане или пруссы. Однако с Любеком и Голштинским герцогством граничили когда-то знаменитый город и область вандалов Вагрия… и, по моему мнению, рутенам [русским] естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и обычаями, и языком». Таким образом, еще Герберштейн считал варягов ваграми, то есть западными славянами.
После восшествия на престол сначала Петра III, из симпатии к Фридриху Прусскому отдавшего завоеванные в ходе Семилетней войны земли Восточной Пруссии, потом Екатерины II, антинорманнская теория оказалась на задворках.
В дальнейшее время существования империи Романовых активно продолжалось развитие норманнской теории. Антинорманнскую позицию отстаивали тогда в основном славянофилы, например, Алексей Хомяков. Норманнисты не только считали варягов скандинавами, но придерживались точки зрения, что их роль была ведущей именно в процессе государствообразования. Василий Ключевский, будучи норманнистом, так характеризует позиции этого взгляда:
«До половины IX в., т. е. до прихода варягов, на обширном пространстве нашей равнины, от Новгорода до Киева по Днепру направо и налево, всё было дико и пусто, покрыто мраком: жили здесь люди, но без правления, подобно зверям и птицам, наполнявшим их леса. В эту обширную пустыню, заселенную бедными, разбросанно жившими дикарями, славянами и финнами, начатки гражданственности впервые были занесены пришельцами из Скандинавии — варягами около половины IX в.».
Такого же взгляда придерживались Н. М. Карамзин, М. П. Погодин, Н. А. Полевой, С. М. Соловьев.
В середине XIX века в России начались археологические раскопки, которые многое разъяснили в варяжском вопросе.
На формирование Древнерусского государства очень большое влияние оказали речные пути: Волжский и «из варяг в греки». Они состояли из нескольких рек. Места, где лодки надо было перетаскивать из одной реки в другую (по ручьям и т. д.), называются волоками. Там часто возникали поселения и вблизи них курганы, где хоронили умерших. И поселения, и курганы называют дружинными, потому что первые же раскопки дали основания предположить, что в таких поселениях жили княжеские дружины.
Интересно, что города обычно возникали в отдалении от таких поселений. Они же были именно поселениями на сложных местах речных торговых путей. К таким поселениям относятся Гнёздово на Днепре, поселения у деревни Тимерёво и Петровское у Волги, вблизи Ярославля, Шестовица — на Десне, вблизи Чернигова.
Раскопки дружинных курганов начались в середине XIX в. Первопроходцы отечественной археологии Алексей Уваров и Павел Савельев с 1851 по 1854 год произвели раскопки огромного Владимирского курганного комплекса, находящегося на Волжском пути.
Уваров разделил курганы на три типа: норманнские, мерянские и боевые. К последним он относит захоронения более поздние, примерно XIII века. А о первых двух Уваров пишет: «Археология здесь доказала то, что скудость письменных памятников затемнила; догадки наших историков подтвердились теперь неоспоримым доказательством».
Результаты раскопок Уварова после были подвергнуты значительной критике из-за очень скудной документации. (На это были основания. Всего за четыре года экспедиция раскопала 7700 курганов!)
Несмотря на это, очень показательно, что первые же раскопки не привели к подтверждению норманнской теории. Ни Уваров, ни Савельев не писали ранее трудов на тему ошибочности норманнской теории, их взгляд целиком основан на археологических данных.
Эти и последующие раскопки показали один неоспоримый факт, с которым спорят только совсем экстравагантные исследователи: дружинные курганы были полиэтничны. Захоронения производились по разным типам обрядов. Княжеская дружина была не моноэтнична. Это согласуется и с летописными данными.
Тем не менее спор о норманнизме и антинорманнизме на этом не закончился.
Дальнейшие раскопки и изучение дружинных курганов проводил Владимир Сизов. В 1881–1884 годах он руководил раскопками курганной группы в Гнёздово. В книге, опубликованной в 1902 году, он писал: «Торгово-промышленное значение Гнёздова дает основание предположить, что состав населения здесь был довольно смешанным, хотя эта смешанность не уничтожала основного славянского характера народности, иноплеменные элементы являлись только известной примесью, свойственной вообще торгово-промышленным центрам того времени».
Он считал варягов дружинниками, жившими вместе с остальным населением. Сизов подчеркивал, что скандинавские погребения находились «развеянно» на территории курганного комплекса, что говорит о славянском характере могильника. Он также отмечал, что гончарное производство также находилось в руках местного населения. Вывод Сизова такой: «Соображая количество курганов и количество вещей скандинавского стиля, можно думать, что этот пришлый элемент не давал особенной окраски населению Гнёздова и не играл здесь главной роли».
В 1904 году была опубликована работа Алексея Шахматова «Сказание о призвании варягов», в которой он обосновывал идею, высказанную в середине XIX века славянофилом Дмитрием Иловайским, о более позднем включении в летописный свод легенды о призвании варягов.
Однако в целом в дореволюционной России в вопросе происхождения древнерусской государственности преобладала позиция ведущей роли именно Рюрика и призванных варягов. В контексте этого этническая принадлежность русских в значительной степени зависела от этнической принадлежности варягов. Спор шел вокруг того, скандинавы они или балтские славяне.
В советское время историки нашли принципиально иной ответ на вопрос о возможной роли варягов в образовании государства. Они опирались на новую методологическую основу — марксистскую теорию с ее представлением об общественно-экономических формациях, которые сменяются в силу объективных законов развития. В связи с этим роль призванных или завоевавших местное население варягов не могла рассматриваться как ключевая. Даже историки, считавшие варягов норманнами, утверждали, что они лишь поспособствовали ускорению внутренних процессов.
Развитие спора норманнизма и антинорманнизма в советское время, его состояние уже в постперестроечную эпоху в контексте нынешней политической ситуации требует отдельного рассмотрения.
Продолжение следует.
Читайте материал целиком по ссылке: https://rossaprimavera.ru/article/ecbb79ee
Следующая публикация
Нет комментариев