Предыдущая публикация
Как бабушка иск проиграла
В одной глухой деревне жила-была одна бабушка. Сама воду носила, сама печку топила, сама дрова для нее колола. Да вот беда, старость пришла. Трудно ей стало всё это самой делать. И решил её забрать к себе сын жить в город. Жена сына не возражала. Только поставила условие: никакой прописки. Муж не захотел ссориться с женой из-за такого пустяка и согласился на ее условие.
Так и зажили они: муж, жена, их дети и бабушка-пенсионерка. Несмотря на возраст, бабушка шустрая оказалась: то внуков на кружки отвезет; то по магазинам пробежится, поищет, где товар подешевле; то на базар поедет; то в поликлинику поедет. А в последнее время стала ездить часто в спортзал. А проезд-то по городу дорогой, пенсия у бабушки небольшая. Много не поездишь...
Обратила бабушка, внимание, что в городе старики ездят по какому-то проездному на льготных автобусах бесплатно. И решила она обратиться в соцзащиту города Калуги с просьбой и ей предоставить аналогичную льготу. Однако ей отказали. Написала она письменное заявление о предоставлении ей права бесплатного проезда городским транспортом. Тем более что в соответствии с постановлением городской управы о предоставлении такой льготы она имела право на ее получение: достигла указанного в нем возраста; не являлась инвалидом или ветераном и т.п. (то есть лицом, пользующимся аналогичной льготой); постоянно или преимущественно проживает на территории г. Калуги. Никакой привязки к регистрации в постановлении нет. Однако ей снова было отказано.
В отказном письме было написано, что поскольку у вас нет регистрации в городе Калуге, то указанная льгота вам предоставлена быть не может. Причем горуправа в обоснование отказа сослалось на Закон РФ от 25.06.1993 номер 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения".
Согласно ст. 2 этого закона местом жительства гражданина признается жилье, где он проживает и зарегистрирован. Бабушка решила обжаловать отказное письмо в суд. Тем более ей попалось определение ВС РФ от 28.11.2022 номер 5-КГ-93-2К по аналогичному спору.
В этом определении сделано ВС России сделано два вывода: 1) регистрация и место жительства – это понятия не равнозначные; 2) что следует из самого закона о праве граждан на свободу передвижения и ГК РФ – отсутствие у гражданина регистрации не может его лишить права на социальную поддержку.
Эти доводы бабуля и привела в своем исковом заявлении.
Кроме того, она указала, что она в соответствии со ст. 19.15.1 КоАП РФ имеет законное право проживать без регистрации, поскольку зарегистрирована в том же субъекте РФ, где и фактически проживает и является близким родственником (матерью) человека, у которого она живет.
Были в суд предоставлены доказательства фактического проживания бабушки у сына: переписка бабушки по указанному адресу; что состоит на учете в поликлинике в г. Калуге; документы, подтверждающие право собственности сына на 1/2 части квартиры и его регистрацию в этой квартире; свидетельство о рождении сына.
Кроме того, бабушка привела довод о том, что если бы она не жила в Калуге, а жила бы, например, в Туле, то ей бы не был нужен бесплатный проезд по городу Калуге. Были также приглашены свидетели, готовые подтвердить факт фактического проживания бабушки у сына (судья отказал в допросе свидетелей).
В отзыве на исковое заявление Горуправа изменила основание отказа, заявив, что регистрация является подтверждением места проживания гражданина, а так как бабушка в городе не зарегистрирована, они не обязаны устанавливать, где она проживает.
Решение суда
Суд поддержал позицию Горуправы и в иске бабушке отказал. А бабушке посоветовал обратиться в суд с иском об установлении юридического факта проживания по указанному адресу.
Вероятно, суд вынес и правильное решение. Однако, на мой взгляд, суд мог и в данном иске установить этот факт. Ведь у суда есть право перейти на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ответчик не имеет право менять основание отказа в отказном письме. Суд этот довод бабушки тоже не учел.
Я посоветовала бабушке обратиться в суд с иском об установлении юридического факта. Но бабушка сказала, что, во-первых, она уже старенькая и сил бегать по судам у нее уже нет (для рассмотрения этого дела ей пришлось съездить в суд 3 раза); во-вторых, ей жалко 3000 госпошлины, а вдруг они не окупят себя, ведь не известно, сколько ей на роду написано, а сумма для нее совсем не малая; и в-третьих, а вдруг и этот суд она проиграет, ведь на помощь юриста у нее нет средств.
Может быть, на это и рассчитывал судья, вынося решение в пользу горуправы? Ведь подать и апелляцию тоже денег стоит... А вы как думаете?
Решение Калужского районного суда Калужской области 40RS0001-01-2024-010824-70, дело номер 2а-1-8878/2024* (персональные данные сторон изменены автором для публикации) https://www.9111.ru/questions/77777777724327711/
Доброго времени суток всем читающим! Сегодня хочу рассказать историю о том, как бабушка иск проиграла.
9111.ru
Следующая публикация
Комментарии 1