Письмо И.В. Сталина военному моряку Ивану Зенушкину

#история
Редакция журнала «Прорыв» продолжает публиковать неизвестные ранее письма и документы И.В. Сталина, которые расширяют и дополняют наши представления, как о деятельности Сталина, так и об обстановке, в которой Сталин боролся и работал. «Ответ на письмо военного моряка Зенушкина» относительно ряда вопросов истории партии примечательно не только тем, что освещает некоторые аспекты борьбы с троцкизмом, но и не потеряло актуальности и до сих пор с точки зрения изучения партийной истории.
Письмо опровергает то ура-восторженное отношение к некоторым источникам, которое формировали недобросовестные подхалимы и талмудисты как во времена Сталина, так и в более поздние времена, абсолютизируя букву классиков. В частности, к таким источникам относится и книга Д. Рида «Десять дней, которые потрясли мир». Неоднократно даже в современной коммунистической пропаганде встречается некритическое отношение ко многим авторам, которые привлекли к себе внимание классиков марксизма и вождей. А многие книгу Джона Рида безграмотно приводят в качестве первоисточника лишь потому, что сам Ленин написал на нее рецензию. Сталин, предостерегая от талмудизма чересчур рьяных товарищей, напрямую говорит о том, что высказывания классиков марксизма необходимо воспринимать в свете обстоятельств, в которых они делались.
Сталин далее развивает эту мысль, развенчивая миф о супермене Троцком, создавшем Красную армию, прямо говоря, что существовать многим мифам и искажениям было позволительно в обстоятельствах гражданской войны, чем и воспользовался Троцкий, рисуясь в качестве «великого полководца», так как не было ни времени, ни сил, ни особой нужды опровергать эти сказки.
Редакция «Прорыва»
Сталин - военному моряку Ивану Зенушкину по поводу русского перевода книги Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир»
[РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 735. Л. 36-38. Машинописный подлинник. Подпись - факсимиле. Имеется штамп: «Личный архив Ген. Секретаря Дека Р.К.П. т. Сталина». Публикуется по «Большая цензура. Писатели и журналисты в стране Советов 1917-1956» Под общ. Ред. Акад. А.Н. Яковлева; Составитель Л.В. Максименков; М.: МФД: Материк 2005.]
Здравствуйте, тов. Зенушкин.
Письмо Ваше получил.
[26 ноября 1924 г. Вопросы к Сталину у моряка Зенушкина, старшины электриков из электролизной школы в Кронштадте, возникли при чтении речи Сталина на пленуме ВЦСПС 19 ноября. Зенушкин: «Вы выдвигаете положения, противоречащие некоторым словам Ильича, а также взглядам пролетариата на тов. Троцкого <...> Сравнение тов. Троцкого с левоэсерами у Вас, как мне кажется, не совсем удачно: Троцкий не делал взрыва в Леонтьевском пер. и не устраивал Ярославского восстания, тогда как левые эсеры делали и то, и другое». Зенушкин цитирует «Популярный политсловарь» (издание ГПП, 1924 г.): Троцкий «организовал и руководил восстанием 25 октября...организатор Красной Армии... Организовал победу над Колчаком, Деникиным <...>.Откуда брал эти сведения Главполитпросвет, разве не из ЦК партии, или это автономная республика какая? Я думаю, в обязанности ГПП не входит извращение действительности в пользу Троцкого <...> В течение 7-ми лет Троцкий был в глазах всего пролетариата не только вождем партии, а и вождем Армии <...> Троцкистом себя не считаю, Троцкого не поддерживаю». Автограф письма Зенушкина (там же, л. 39-41). Рукопись письма Сталина - автограф Мехлиса. 19 сентября 1936 г. бывший матрос Зенушкин напишет объяснительное заявление по поводу этого письма Сталина и отправит его на имя Никитина и Мехлиса: «От тогдашних мимолетных сомнений у меня не оставалось и следа. Мне и в голову не приходило рассказывать где-либо (на чистке, на проверке парт, документов) об этом письме. Для меня во всем этом эпизоде главное было одно: мне писал Сталин» (там же, л. 42).]
Хотя и мало у меня времени, однако постараюсь коротко ответить.
Джон Рид, конечно, не знал и не мог знать обстановки заседания ЦК от 16-го октября. Заседание происходило ночью, строго конспиративно, вдали от центра города. Конспиративность эта диктовалась не только условиями слежки вообще, но и особым положением Ленина, находившегося тогда в подполье и служившего объектом отчаянной охоты ищеек Керенского. Уже из этого видно, что никто из нечленов ЦК не мог присутствовать на этом заседании, и действительно, на заседании присутствовали только перечисленные в протоколе 12 человек. Фраза Джона Рида о рабочем, ворвавшемся на заседание ЦК, есть позаимствованная у сплетников фантазия американского социалиста, падкого на сенсацию. Советую обратиться с письмом к тов. Троцкому (или товарищам Бубнову, Ломову и т. д.) с вопросом сообщить правду об этой сплетне. Вы увидите, что все эти товарищи подтвердят Вам фантастичность сообщения Джон Рида.
Как могло случиться, что тов. Ленин дал предисловие к книге Джона Рида без всяких оговорок насчет некоторых неверных сообщений? [Предисловие Ленина к книге Дж. Рида было написано в конце 1919 г. Ленин, в частности, писал: «Прочитав с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием книгу Джона Рида <...> я от всей души рекомендую это сочинение рабочим всех стран. Эту книгу я желал бы видеть распространенной в миллионах экземпляров и переведенной на все языки...» (Ленин и книга. М.: Издательство политической литературы, 1964. С. 83).] Я думаю, что Ленин не читал всю книгу Рида и дал предисловие лишь для того, чтобы содействовать распространению книги ввиду наличия в ней других очень важных качеств. Дело в том, что на другой день после победы Ильич и другие товарищи интересовались не отдельными фантастическими местами книги Джона Рида, а тем, чтобы противопоставить общее описание хода нашей революции в книге Джона Рида, в основном безусловно правдивое, той лжи и клевете, которую тогда распространяла западная европейская печать. [После смерти Джона Рида его вдова активно поддерживала советскую власть. 10 августа 1921 г. Чичерин сообщал Каменеву: «Вдова тов. Рида, известная вам Луиза Брайант, телеграфирует через Берлин с просьбой посылать ей телеграммы по адресу Берлин Отель Адлон Интерньюс для Брайант. Телеграммы будут ей пересылаться в Нью-Йорк. Она обещает, что будет непрерывно бороться на нашей стороне и будет перед нами ответственна за удачное использование наших сообщений. Обращаю на это Ваше внимание» (РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2064. Л. 1).] В этом был центр тяжести, а не в отдельных частных искажениях, допущенных в книге Джона Рида.
Почему тов. Крупская согласилась дать предисловие? Спросите тов. Крупскую, она, как знаете, жива и сумеет ответить.
2) Разговоры о том, что тов. Троцкий организовал Красную Армию и победу над Колчаком и Деникиным, преувеличены втрое, если не вчетверо. Вы ссылаетесь на политсловарь, который будто бы собрал сведения о т. Троцком из ЦК. Должен Вам сказать, что, во-первых, авторы словаря не пользовались ни одним документом из ЦК (они изложили в словаре свое мнение), во-вторых, если бы они обратились в ЦК за документами, то они убедились бы, что дифирамбы, воспеваемые тов. Троцкому, лишены почвы. Нам некогда было разрушать легенду о т. Троцком или о ком бы то ни было другом из «вождей», тем более, что легенды эти не представляли опасности для партии. Но теперь, когда на легендах стараются строить атаку на партию, мы, члены ЦК, в частности я, поставили перед собой целью бороться и с легендами. Это, пожалуй, не понравится кой-кому из товарищей, ищущих себе царя и услаждающих себя красивыми легендами. Но что поделаешь, - правду все же надо восстановить.
Советую Вам обратиться к тов. Троцкому и спросить его: правду ли я сообщил в своей речи о Деникине и Колчаке.
3) Что касается т.т. Каменева и Зиновьева, то я нисколько не отрицаю их ошибок. Но я должен сказать, что их ошибки менее серьезны, чем ошибки тов. Троцкого до Октябрьской революции и после 17-го года. Мы не могли бы победить в Октябре, если бы у нас не было готовой сплоченной партии, скованной за период царизма от 1903 до 1917 года. Заслуга т.т. Зиновьева и Каменева состоит в том, между прочим, что они строили (конечно, вместе с другими лидерами) большевистскую партию в продолжение 15-ти лет. Тяжкий грех т. Троцкого состоит в том, что он разрушал в продолжение того же периода нашу большевистскую партию. Забывать эту разницу нельзя. Я уже не говорю о разногласиях по Брестскому миру и профдискуссии, когда тов. Каменев и Зиновьев стояли в одних рядах с Лениным против тов. Троцкого.
Вот почему я отношусь по-разному к ошибкам тов. Троцкого с одной стороны и т.т. Каменева и Зиновьева с другой стороны.
С коммунистическим приветом
Иосиф Сталин
1 декабря 1924
Письмо отстаивает диалектический подход к истории и в частности, к источникам, и, кстати, что характерно для Сталина, выдвигая на первый план такое диалектическое свойство как всеобщую взаимосвязь, диалектику целого и части, общего и частного. Это борьба против массовой стихийной метафизики, плода массового невежества, церковно-приходского образования и спекулятивного идеализма царской высшей школы. Сталин совершенно не зря, кстати, адресатом выбрал простого советского моряка - в письме ему он адресовался в первую очередь, к широким массам низовых партийных/комсомольских активистов. Письмо в печать не попало, но, во-первых, в тех условиях это не всегда было возможно (особенно в обстановке борьбы внутри партии и госаппарата), а во-вторых, практика подобного рода "обратной связи" в то время была обыденной - и Сталиным, и многими членами ЦК и наркомами написано огромное количество писем к рядовым активистам и простым трудящимся, в том числе и с разъяснениями относительно текущей политики. С ростом авторитета Сталина и разгромом троцкизма подобного рода переписка стала публичной (и это тоже норма для периода укрепления государственного аппарата, когда неформальное общение в кризисных или неблагоприятных условиях уступает место публичному).
Самое-то интересное, что актуальность письма в настоящее время обусловлена общим фактором с теми временами- массовым невежеством актива компартий, на что и указывают ссылки на "многих".
И. Бортник

О советском государстве и леваках

#реплика
Попалась на глаза статья левацкой группы "Спичка" (бывшее молодежное крыло троцкистской LeninCrew) на тему легализации оружия и государства. В ней автор ухитрился собрать буквально все левацкие глупости, какие только можно. Не отвлекаясь на мелочи, разберу основные моменты.Автор попутал марксистскую концепцию вооруженного народа с буржуазным правом на хранение огнестрела. Данное право призвано, кроме очевидного обогащения оружейных компаний, укрепить в массах мелкобуржуазное мышление, собственнический "инстинкт", выраженный в формуле "мой дом - моя крепость". Кроме того, "ствол" в руках обывателя позволяет тому воображать, что он не тварь дрожащая, а право имеющая, тешить себя иллюзиями, что "ежели чего" власть "будет нас бояться". В реальности, конечно, никакой настоящей угрозы для диктатуры буржуазии мещане с винтовками и пистолетами не представляют (не говоря о том, что далеко не всякий работяга может позволить себе "ствол"). У буржуазии есть полиция, армия, ЧОПы и ЧВК, ей бояться нечего. Радикальная легализация огнестрела угрожает, как раз таки, самим пролетариям всевозможными "скулшутингами", пьяными разборками, межэтническими стычками и проч.
Да, Ленин предполагал образование всеобщей рабочей милиции, которая заменит армию, но после легко отказался от этой ФОРМЫ, заменив ее на Красную Армию. Красная, затем Советская Армия с массовым призывом, нормы ГТО, система школьной военной подготовки - это и есть форма реализации "вооруженного народа". Левачок, как обычно, путает форму и содержание явления.Коммунисты, в отличие от либералов, никогда и не выступали против централизации печати и цензуры, они выступали против БУРЖУАЗНОЙ печати и цензуры. Естественно, что при социализме (низшей фазе коммунизма) печать будет и централизованной, и партийной, будут осуществляться меры научного цензуирования СМИ и культуры, чтобы ограждать сознание масс от всякого мракобесия, чернухи, порнухи и декадентства.Типичная троцкистская дурь. Тезисы о "контрреволюционности аппарата" есть отрицание марксистского учения об авангардной роли партии, фактически это стыдливо прикрытый анархо-синдикализм. Заявлять, что сам советский госаппарат, как таковой, был источником контрреволюции - значит расписываться в полном непонимании марксизма. Источник или же причина реставрации - оппортунистическое перерождение верхушки партии. После смерти Сталина коммунисты проиграли борьбу с оппортунистами внутри партии, КПСС свернула с пути построения коммунизма, советское общество погрузилось в мещанское болото, в результате к власти дорвались скрытые антикоммунисты, агенты мировой буржуазии, которые под псевдосоциалистическими лозунгами и реставрировали капитализм. И никакой "контроль снизу" не мог поправить ситуацию. Потому что массы банально не способны отличить коммуниста от оппортуниста. О чем вообще говорить, если для многих Зюганов - это коммунист!
КПСС сгнила потому, что отреклась от классовой борьбы, прежде всего, внутри собственных рядов, убаюкала сама себя сладкими песнями о "полной и безоговорочной победе социализма". К тому же, принципы демократического централизма позволяли оппортунистам, карьеристам и прочей шушере легко проникать в ряды партии, занимать в ней командные места, голосуя друг за дружку и постепенно вытеснять коммунистов, как, например, из РКРП в свое время выдавили прорывцев.Пролетарское государство, оказывается, может быть пролетарским ТОЛЬКО по принуждению! К каждому чинуше приставить по рабочему с маузером, а иначе всё - пиши пропало! Глупость сказочная. Казалось бы, автор признаёт, что государство - инструмент в руках господствующего класса, но это для него абстракция, а когда речь заходит о конкретике, об анализе природы советского государства - здесь автор выдаёт типичную либеральную трескотню о "системе сдержек и противовесов". А всё потому, что мыслит не по-марксистски, а по-обывательски, а либеральные идейки ложатся на обывательское сознание, как масло на хлеб. Никаких "сдержек и противовесов" нет, а есть КЛАССОВАЯ БОРЬБА, в том числе внутриклассовая. В тех же США до сих пор не вспыхнула гражданская война не потому, что отцы-основатели придумали хорошие законы, а потому что крайне агрессивная внешняя экспансия сглаживает конкуренцию как между капиталистами, так и пролетариями, которым перепадают крохи от разграбления других стран.
Автору гораздо ближе и понятнее либералы Джефферсон и Локк, которых цитирует, чем Маркс и Ленин, поэтому у него "Можно заменить буржуазную власть на социалистическую — дважды народную и трижды рабочую, — но нельзя забывать, что профессиональные интересы бюрократа идут врозь с интересами народа". Он доказывает, что советская модель не должна служить примером для коммунистов, ведь там был "сильный и бюрократизированный госаппарат". Здесь читается либертарианская схематика: сильное общество - слабое государство, сильное государство - слабое общество. Для коммуниста сама постановка вопроса о "сильном государстве" не имеет смысла. Коммунист ВСЕГДА выступает за максимально сильное пролетарское государство, ибо если оно будет слабым, буржуазия его легко разрушит и построит свое сильное государство, и за максимально слабое буржуазное государство, чтобы с ним было легко разделаться.
Болтовня про «класс бюрократии» цепляется за то обстоятельство, что власть не может принадлежать массам и осуществляться ими непосредственно. И здесь неважно, идет ли речь о массах пролетариев или о «массе» буржуазии. Если представить общество, где буквально каждый предприниматель наделен государственной властью, то мы получаем мрачную «антиутопию» в духе Брэдбери. Это фантастика чистой воды, такое общество в реальности не может существовать, не впадая в анархию.
Вопрос о чиновничестве как классе является по сути вопросом о надклассовой верхушке власти. Действия любого аппарата, государства сводятся к вопросу о путях и средствах осуществления ЦЕЛЕЙ господствующего класса. Это азбука марксизма.
Раздутые премии и оклады, магазины "Березка" и проч. - это, конечно, является формой воровства у рабочего класса, но это не превращает советских чиновников в отдельный класс, протокласс или антинародную силу. Каким бы вороватым не был чинуша, он в общем и целом действует в рамках воли рабочего класса, до тех пор, пока сам социализм сохраняется. Поэтому и перестройщики действовали крайне осторожно, мимикрируя под марксистов-ленинцев; сама "перестройка" осуществлялась в рамках воли трудящихся, ибо сулила им улучшение жизни "как на Западе". Поскольку советские граждане, особенно интеллигенты, открывали сочинения классиков марксизма только ради сдачи экзаменов, а после сдачи благополучно всё забывали, то им нетрудно было впарить "социализм с человеческим лицом", т.е. закамуфлированное звериное рыло капитализма.
Почему же случается так, что в какой-то момент "госаппарат", а вернее партия, начинает вести массы не к победе коммунизма, а в обратную от коммунизма сторону? Леваки объясняют это «бюрократическим перерождением», а марксизм — классовой борьбой, которая не только ни утихает, но обостряется при росте успехов коммунизма из-за бешеного сопротивления реакционных сил. Партия превращается в арену классовой борьбы между марксистами и оппортунистами. В 30-е годы оппортунизм в ВКП(б) был организационно разгромлен, но не выкорчеван и после смерти Сталина взял реванш в виде хрущевского переворота.
Вообще, существуют лишь две возможности реставрации капитализма в социалистической стране: интервенция извне или же измена внутри правящей партии, предательство ею интересов работающего класса. Измена может произойти в двух формах: верхушечного переворота, как это случилось в Югославии (переворот Тито 1949 г.), или постепенного сползания партии в болото оппортунизма, идейного вырождения и перерождения руководства, как это случилось с КПСС и многими другими европейскими компартиями. Ни Ленин, ни Сталин никогда не отрицали возможность вырождения и перерождения партии и не раз предупреждали о такой опасности. Они прекрасно понимали, что в партию большевиков, ставшей правящей, тут же полезут карьеристы, стяжатели и прочая сволочь.
Если бы левые добросовестно изучали марксизм, такие безобразные статейки бы у них не рождались. Но, увы, пока что у среднестатистического левого в голове жуткий винегрет из троцкизма, либерализма и анархизма, а потому он "плавает" в самых элементарных темах, но бороться с собственным невежеством не считает необходимым; поэтому образование партии большевистского кроя еще не скоро встанет на повестке дня. На радость буржуинам.
Р. Огиенко