Предыдущая публикация
15 ОШИБОК СУЖДЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ РЕЛИГИИ
Рассмотрим 15 распространённых ошибок мышления, к которым особенно склонны люди, верящие в сверхъестественное, — другими словами, креационисты. Их пример наиболее показателен.
1. “Бог пробелов”
“Я не понимаю, как это устроено, значит, тут замешано нечто сверхъестественное.”
Когда-то молнии объясняли гневом богов: Зевса, Тора, Перуна. Потом наука объяснила природу электрических разрядов, но “Бог пробелов” не исчез — он просто переехал в новые неизведанные области. Например, мы знаем, что у Вселенной было начало, но не знаем всех деталей. И вот тут появляется “затычка” — Бог.
Что не так с этим аргументом? Во-первых, это просто интеллектуальная лень, замаскированная под мудрость. Во-вторых, это попытка выдать незнание за знание.
Правильный подход: если чего-то не знаешь, лучше честно признать это, а не заполнять пробелы мистикой.
2. Бремя доказательства
“Бог существует!” – “Докажите.” – “А ты докажи, что его нет!”
Это классическая ошибка. Бремя доказательства всегда на том, кто делает утверждение. Если вы заявляете, что невидимый розовый единорог существует, это не проблема оппонента доказывать обратное.
Правильный подход: экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.
3. “Бог вне науки”
“Бога нельзя изучить научно, он выше этого!”
Допустим. Но ведь по преданиям он активно вмешивался в историю: раздвигал моря, наводил казни, совершал чудеса. Значит, его деятельность должна оставлять следы, которые можно изучать.
Наука не раз проверяла религиозные “чудеса” – и каждый раз находила либо мошенничество, либо психологические феномены.
Правильный подход: если вера претендует на физические доказательства, они должны быть объективными.
4. Апелляция к личному опыту
“Я лично видел чудо!”
Так говорят и свидетели НЛО, и пациенты гомеопатов, и экстрасенсы. Это называется когнитивными искажениями.
Правильный подход: без объективных данных личный опыт – не аргумент.
5. “После — значит вследствие”
“Я помолился – и выздоровел! Значит, помог Бог.”
По этой логике, петух вызывает рассвет своим кукареканьем.
Правильный подход: наличие последовательности не доказывает причинность.
6. Избирательный подход к фактам
“Тысячи молитв остались без ответа, но одна сбылась – значит, Бог есть!”
Это как забыть все проигрыши в лотерее и запомнить только один выигрыш.
Правильный подход: учитывать всю статистику, а не только удобные случаи.
7. Интерпретации на все случаи жизни
Религия — это чемпион мира по переобуванию в воздухе. Существует сотни течений, тысячи трактовок.
Библию можно подогнать хоть под коммунизм, хоть под фашизм, хоть под экоактивизм. Потому что она не даёт чётких формулировок.
Правильный подход: наука строится на конкретике, а не на пластилиновых интерпретациях.
8. Апелляция к эмоциям
“Ты что, не уважаешь чувства верующих?”
Манипуляции через жалость, страх или возвышенные речи – не аргумент.
Правильный подход: правду доказывают фактами, а не эмоциями.
9. “Ни один истинный христианин…”
“Это не настоящие христиане жгли ведьм! Настоящие добрые.”
А кто определяет, кто “настоящий”?
Правильный подход: если что-то исторически происходило, отвергать это – самобман.
10. Ошибка аналогии
“Мир сложен, значит, у него должен быть создатель, как у часов есть часовщик.”
Это ложная аналогия: природа развивается по своим законам, а механизмы создаются людьми.
Правильный подход: аналогии – это не доказательства.
11. Аргумент к недоверию
“Я не понимаю, как жизнь возникла сама – значит, её создал Бог!”
Но если вы не понимаете, как что-то работает, это не значит, что этого не может быть.
Правильный подход: не заменять пробелы в знаниях догадками.
12. “Порочный круг”
“Библия — это истина, потому что её написал Бог!”
И кто это подтвердил? Ах да, сама Библия.
Правильный подход: логика не должна быть замкнутой.
13. Ситуативная надстройка
“Всё должно иметь причину! … кроме Бога.”
Удобное исключение, правда?
Правильный подход: либо закон применим ко всему, либо он не работает.
14. Бесконечная редукция
“Вселенная стоит на черепахе, а черепаха? На другой черепахе. А та? Ну, там внизу ещё черепахи…”
Этот аргумент вообще ничего не объясняет.
Правильный подход: теория должна разъяснять, а не добавлять загадок.
15. Частичное подтверждение
“Библия упоминает реальный город, значит, всё остальное тоже правда!”
По этой логике, если в “Гарри Поттере” есть Лондон, значит, магия существует.
Правильный подход: отдельно верные факты не делают верной всю историю.
Вывод
На этих ошибках строится любая вера. Каждый её сторонник уверен, что именно его религия – истина, хотя причины верить в любую из них одинаково бездоказательны.
Хотите мыслить критически? Тогда избегайте этих ошибок. Но будьте готовы, что в итоге станете скептиком или атеистом.
(С просторов интернета)
Следующая публикация
Нет комментариев