Предыдущая публикация
Самое серьезное научное мошенничество за последние десятилетия
В октябре 2020 года Ранга Диас, доцент кафедры машиностроения и физики Рочестерского университета в Нью-Йорке (США), вместе с группой соавторов опубликовал в журнале Nature работу, в которой утверждал, что ученым удалось создать сверхпроводник, работающий при температуре около 15 градусов Цельсия под экстремальным давлением, превышающим миллион атмосфер. Эта новость вызвала ажиотаж в СМИ. Однако подобные заявления требуют столь же экстраординарных доказательств, которые, зачастую, не так просто авторам представить.
Ранга Диас
Физики давно ищут материал, который смог бы работать как сверхпроводник при комнатной температуре, то есть проводил бы постоянный ток без потери энергии. Открытие такого сверхпроводника считается «святым Граалем» в науке, его потенциальное применение простирается от энергоэффективных компьютерных чипов до мощных магнитов для аппаратов МРТ и будущих термоядерных реакторов. К сожалению, существующие сверхпроводники требуют чрезвычайно низких температур, что делает их непригодными для повседневного использования.
Хотя научное сообщество нашло публикацию команды Диаса интригующей, у многих ученых быстро возник скептицизм. Ни одна исследовательская группа не смогла повторить эксперимент Диаса, а просьбу предоставить данные, использованные в экспериментах, команда Диаса просто проигнорировала.
Это было вполне объяснимо, поскольку вскоре после публикации статьи Диас основал компанию под названием Unearthly Materials, вероятно, для защиты данных в ожидании патентов. Он утверждал, что компания привлекла 16,5 миллионов долларов от инвесторов, в том числе от руководителей OpenAI и Spotify, что впоследствии оказалось ложным. В конце концов, в 2022 году в журнале Nature вышла статья, которая опровергла научную работу команды Диаса.
Но история на этом не закончилась. В 2023 году Диас и его коллеги сделали еще более сенсационное заявление, которое снова попало на обложку Nature: они сообщили, что новый материал из лютеция, водорода и азота (Lu-H-N) может оставаться сверхпроводящим при комнатной температуре и относительно низких давлениях.
Однако и в этом случае другие исследовательские группы не смогли повторить эксперимент. Большинство соавторов Диаса написали в Nature письмо с просьбой об отзыве статьи, намекая на то, что представленные в ней данные могут оказаться неточными и ввести в заблуждение. Они сообщили, что, хотя Диас и внес некоторые изменения в научную работу, он в основном проигнорировал их опасения и отстранил от дальнейших исследований. Nature согласился опровергнуть и вторую статью. Большинство из соавторов Диаса оказались аспирантами, работавшими в лаборатории ученого.
По мере того как споры вокруг работы Диаса разрастались, Джеймс Хэмлин, физик из Университета Флориды (США), сотрудничавший с Диасом в 2021 году, решил перепроверить результаты всех предыдущих исследований своего напарника. Физик обнаружил, что в 2013 году Диас сплагиатил диссертацию Хэмлина, написанную шестью годами ранее.
Дальнейшее расследование диссертации Диаса за 2013 год выявило, что большая ее часть украдена: по меньшей мере 21 процент научной работы был скопирован из неаккредитованных источников, включая диссертацию Хэмлина 2007 года и работу за 1999 год, написанную однокашникам Диаса — будущем физиком Чонг-Шик Ю.
Рочестерский университет, нынешний работодатель Диаса, оказался под ударом. Университетская коллегия провела несколько расследований и по результатам проверки сперва сняла с Диаса обвинения, а затем изменила свое решение и признала Диаса виновным. Ученые, которые помогали Диасу проводить исследования, заявили о запугивании и угрозах в свой адрес. В результате университет отстранил Диаса от работы и сейчас проводит четвертое расследование.
Хотя действия Диаса и не самое худшее в истории научное мошенничество, они все равно нанесли ущерб имиджу науке, особенно в то время, когда в обществе к ней все больше начинают относиться скептически.
Карьера Диаса, скорее всего, закончена, но нельзя не задаться вопросом, что могло бы ждать мир в будущем, если бы заявления физика оказались правдой? Вероятно, мир вступил бы в новую фазу технологического развития.
Хотя научное сообщество нашло публикацию команды Диаса интригующей, у многих ученых быстро возник скептицизм. Ни одна исследовательская группа не смогла повторить эксперимент Диаса, а просьбу предоставить данные, использованные в экспериментах, команда Диаса просто проигнорировала.
Это было вполне объяснимо, поскольку вскоре после публикации статьи Диас основал компанию под названием Unearthly Materials, вероятно, для защиты данных в ожидании патентов. Он утверждал, что компания привлекла 16,5 миллионов долларов от инвесторов, в том числе от руководителей OpenAI и Spotify, что впоследствии оказалось ложным. В конце концов, в 2022 году в журнале Nature вышла статья, которая опровергла научную работу команды Диаса.
Но история на этом не закончилась. В 2023 году Диас и его коллеги сделали еще более сенсационное заявление, которое снова попало на обложку Nature: они сообщили, что новый материал из лютеция, водорода и азота (Lu-H-N) может оставаться сверхпроводящим при комнатной температуре и относительно низких давлениях.
Однако и в этом случае другие исследовательские группы не смогли повторить эксперимент. Большинство соавторов Диаса написали в Nature письмо с просьбой об отзыве статьи, намекая на то, что представленные в ней данные могут оказаться неточными и ввести в заблуждение. Они сообщили, что, хотя Диас и внес некоторые изменения в научную работу, он в основном проигнорировал их опасения и отстранил от дальнейших исследований. Nature согласился опровергнуть и вторую статью. Большинство из соавторов Диаса оказались аспирантами, работавшими в лаборатории ученого.
По мере того как споры вокруг работы Диаса разрастались, Джеймс Хэмлин, физик из Университета Флориды (США), сотрудничавший с Диасом в 2021 году, решил перепроверить результаты всех предыдущих исследований своего напарника. Физик обнаружил, что в 2013 году Диас сплагиатил диссертацию Хэмлина, написанную шестью годами ранее.
Дальнейшее расследование диссертации Диаса за 2013 год выявило, что большая ее часть украдена: по меньшей мере 21 процент научной работы был скопирован из неаккредитованных источников, включая диссертацию Хэмлина 2007 года и работу за 1999 год, написанную однокашникам Диаса — будущем физиком Чонг-Шик Ю.
Рочестерский университет, нынешний работодатель Диаса, оказался под ударом. Университетская коллегия провела несколько расследований и по результатам проверки сперва сняла с Диаса обвинения, а затем изменила свое решение и признала Диаса виновным. Ученые, которые помогали Диасу проводить исследования, заявили о запугивании и угрозах в свой адрес. В результате университет отстранил Диаса от работы и сейчас проводит четвертое расследование.
Хотя действия Диаса и не самое худшее в истории научное мошенничество, они все равно нанесли ущерб имиджу науке, особенно в то время, когда в обществе к ней все больше начинают относиться скептически.
Карьера Диаса, скорее всего, закончена, но нельзя не задаться вопросом, что могло бы ждать мир в будущем, если бы заявления физика оказались правдой? Вероятно, мир вступил бы в новую фазу технологического развития.
Следующая публикация
Комментарии 3