Предыдущая публикация
Модуль был двухступенчатым. Первая ступень использовалась для посадки, а также она использовалась в качестве "космодрома". А вот вторая нужна была именно для взлёта и выхода на орбиту.
Здесь показан взлёт лунного модуля "Аполлона-17", а заснят он с камер луномобиля, который использовали астронавты для перемещения по поверхности Луны.
Присоединяйтесь к ОК, чтобы подписаться на группу и комментировать публикации.
Комментарии 90
Видимо про звезды в методичке прописано, а вот про "струю выхлопа" забыли.
Почему нет звезд, это тебе напишет любой фотолюбитель. От себя лишь добавлю — Днем на Земле, ты в небе тоже звезд не наблюдаешь, а они, меж тем, есть. ))) Ну это довольно грубое сравнение. Но ответ кроется в чувствительности фото пленки или наших глаз (если про звезды днем).
Нет реактивной струи. Тут тоже все просто — и окислитель и горючее — это все искусственные компоненты. Их выхлоп почти прозрачен. Можешь посмотреть на старт Протона, там тоже топливо типа гидразина. И поэтому «выхлоп» стартующего Протона, тоже почти прозрачен. Но это мощный Протон стартующий с Земли и другое дело Лунная кабина с хилым двигателем, стартующая с Луны. Почувствуй разницу.
К слову, а вот струю от кислородно-керасинового двигателя видать очень хорошо — мощное, красное пламя.
На Луне снимала камера. Управляли ей с Земли по телеметрии. Это ж элементарно. Луноходом управляли, а уж камерой то…..)))), как два пальца…
От куда там возьмется пыль на старте? Пыль всю выдуло при посадке.))))
Кр...ЕщёДима…., Дима….. )))
Почему нет звезд, это тебе напишет любой фотолюбитель. От себя лишь добавлю — Днем на Земле, ты в небе тоже звезд не наблюдаешь, а они, меж тем, есть. ))) Ну это довольно грубое сравнение. Но ответ кроется в чувствительности фото пленки или наших глаз (если про звезды днем).
Нет реактивной струи. Тут тоже все просто — и окислитель и горючее — это все искусственные компоненты. Их выхлоп почти прозрачен. Можешь посмотреть на старт Протона, там тоже топливо типа гидразина. И поэтому «выхлоп» стартующего Протона, тоже почти прозрачен. Но это мощный Протон стартующий с Земли и другое дело Лунная кабина с хилым двигателем, стартующая с Луны. Почувствуй разницу.
К слову, а вот струю от кислородно-керасинового двигателя видать очень хорошо — мощное, красное пламя.
На Луне снимала камера. Управляли ей с Земли по телеметрии. Это ж элементарно. Луноходом управляли, а уж камерой то…..)))), как два пальца…
От куда там возьмется пыль на старте? Пыль всю выдуло при посадке.))))
Кратер говоришь…. Ну-ну…. Даже если отбросить факт, что стартовали с твердой платформы и допустить старт с поверхности, то с какого перепугу должен остаться кратер?
Знаешь самолеты с вертикальным взлетом? Они при взлете могут оставить кратер? ))))
Лунная кабина по своим весовым и тяговым характеристикам, ну чем то похожа на вертикальный самолет. Отдаленно и в сторону уменьшения. И почему от нее должен оставаться кратер в твердой лунной поверхности?
А какие у тебя вопросы к скафандру?
И почему в Лунной кабине не могут разместиться два астронавта?
Ты измерял или сам туда залезал?
Эти люди, которые там тусуются — Что то сделали или делают для космонавтики? Они конструктора космической техники, они сами космонавты? Они хоть как то, хоть каким то боком относятся к космической отрасли?
Может лучше почитать действительно знающих в профессии людей! Кто непосредственно сам создавал космические аппараты, носители, занимался подготовкой космонавтов. И именно на этом материале делать выводы.
Он инженер энергетик и расчеты расскажет
Лоза еще утверждает, что Земля плоская. Ты ему веришь?
Там небо должно быть ВСЕ в звездах
Чувствительность «глаза» камеры не настолько идеальна как у глаза человека. Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?