Предыдущая публикация
Можно ли вновь предъявить требования к должнику после отмены мирового соглашения о зачете?
#civpro_ВС
✅ 26 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018, в котором разъяснил, что после отмены мирового соглашения по зачету встречных требований кредитор может предъявить требования к должнику в пределах установленного законом двухмесячного срока.
👉 Суть дела
30 августа 2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-245960/2016 взыскал с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу ГУП г. Москвы «РЭМ» (правопредшественника АО «РЭМ») более 79 млн руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда и проценты за пользование чужими деньгами, а также 203 тыс. руб. судебных расходов.
21 марта 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве общества «Стальмонтаж» (дело № А40-50996/2018). 11 мая 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-216375/2017 взыскал с ГУП г. Москвы «РЭМ» в пользу «Стальмонтажа» более 38,7 млн руб. неосновательного обогащения за работы, выполненные в интересах общества «РЭМ», и около 5,5 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами, а также 200 тыс. руб. судебных расходов.
21 мая 2018 г. в отношении «Стальмонтажа» была введена процедура наблюдения. На стадии исполнительного производства суд утвердил мировые соглашения, по условиям которых денежные обязательства сторон в совпадающей части подлежали прекращению зачетом: согласно определению суда от 17 августа 2018 г. решение по делу № А40-245960/2016 подлежало исполнению лишь в части выплаты более 35 млн руб. обществом «Стальмонтаж» в пользу общества «РЭМ», а согласно определению суда от 20 сентября 2018 г. решение по делу № А40-216375/2017 дальнейшему исполнению не подлежало.
13 декабря 2018 г. требование АО «РЭМ» на сумму более 35 млн руб. было включено в реестр требований кредиторов общества «Стальмонтаж» с удовлетворением в третью очередь как подтвержденное определением от 17 августа 2018 г. об утверждении мирового соглашения. 6 марта 2019 г. «Стальмонтаж» признано банкротом, было открыто конкурсное производство.
22 июля 2020 г. суд отменил определение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-216375/2017 об утверждении мирового соглашения ввиду того, что зачет противоправно повлек частичное предпочтительное удовлетворение требования общества «РЭМ».
14 декабря 2020 г. со счета «РЭМ» в конкурсную массу «Стальмонтажа» было списано более 44 млн руб. во исполнение решения суда от 11 мая 2018 г. по делу № А40-216375/2017. В связи с чем 28 декабря общество «РЭМ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Стальмонтаж» требования на эту сумму, которая была рассчитана как разница между суммой, присужденной ко взысканию постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-245960/2016, и частью этой суммы, уже включенной в реестр по условиям мировых соглашений.
15 марта 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 17 августа 2018 г. об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что зачет однородных требований производился как при принятии данного определения, так и при принятии определения от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-216375/2017, однако последнее было отменено 22 июля 2020 г. судом округа.
14 сентября 2022 г. суд отменил по новым обстоятельствам и определение от 13 декабря 2018 г. − в связи с отменой определения от 17 августа 2018 г. Отмена была обусловлена тем, что при рассмотрении требований общества «РЭМ» суд руководствовался лишь наличием вступившего в силу судебного акта, который в последующем был отменен, а иные доказательства, которые могли бы повлиять на вывод суда по существу дела, в том числе о размере требований общества «РЭМ», не исследовались.
14 августа 2023 г. АС г. Москвы признал обоснованным заявление общества «РЭМ» и включил в реестр требований кредиторов общества «Стальмонтаж» требование на сумму более 35 млн руб. как задолженность, подтвержденную постановлением апелляции от 30 августа 2017 г. по делу № А40-245960/2016. В тот же день в рамках настоящего обособленного спора суд отказал обществу «РЭМ» во включении в реестр требования на сумму более 43 млн руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность. Списанные 14 декабря 2020 г. со счета «РЭМ» деньги суд квалифицировал как его задолженность перед должником по решению суда от 11 мая 2018 г. по делу № А40-216375/2017. Апелляция и кассация оставили это решение в силе.
Суды отклонили ссылку общества «РЭМ» на пересмотр по новым обстоятельствам определения АС г. Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-50996/2018, которым было рассмотрено и удовлетворено другое самостоятельное заявление общества о включении в реестр более 35 млн руб., как не имеющую правового значения, поскольку требования общества «РЭМ» в рамках указанного обособленного спора были основаны на судебном акте, устанавливающем задолженность «Стальмонтажа» по делу № А40-245960/2016 в размере более 79 млн руб.
👉 Позиция ВС
Далее АО «РЭМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что долг «Стальмонтажа» перед ним на сумму более 44 млн руб. подтвержден тем же судебным актом, что и долг сумму более 35 млн руб. Обе суммы основаны на одних и тех же обстоятельствах и являются слагаемыми единой суммы, присужденной ко взысканию одним судебным актом.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что общества «РЭМ» и «Стальмонтаж» имели друг к другу встречные требования, подтвержденные судебными актами: более 79 млн руб. против более 44 млн руб. соответственно. В связи с этим на стадии исполнения стороны произвели зачет на сумму более, а оставшиеся более 35 млн руб. общество «Стальмонтаж» обязалось перечислить «РЭМ». Однако, поскольку обязанная сторона находилась в состоянии банкротства, зачет признан недействительным по признаку предпочтительности. Тем самым, указал ВС, стороны вернулись в первоначальное состояние, существовавшее до зачета. Затем общество «РЭМ» полностью исполнило свои обязательства перед обществом «Стальмонтаж» на сумму свыше 44 млн руб., а по обязательству последнего потребовало включить свои требования на суммы более 35 млн руб. и более 44 млн руб. в реестр требований кредиторов должника. Первое требование суды признали обоснованным, так как оно подтверждено судебным актом о присуждении, а в удовлетворении второго отказали, сочтя его необоснованным.
Вместе с тем, добавил Верховный Суд, долг «Стальмонтажа» перед «РЭМ» на суммы более 35 млн руб. и более 44 млн руб. подтвержден одним и тем же судебным актом − постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-245960/2016, которым с общества «Стальмонтаж» взыскано более 79 млн руб. В результате признанного впоследствии недействительным зачета встречных требований указанная сумма долга разделилась на зачитываемую часть и незачитываемую. По результатам такого зачета или по итогу взаимного исполнения встречных обязательств сальдо складывалось в пользу общества «РЭМ» в размере более 35 млн руб. В то же время выводы судов экономически свелись к тому, что это сальдо без каких-либо оснований обернулось в пользу общества «Стальмонтаж» на сумму около 9 млн руб., так как оно получило от «РЭМ» более 44 млн руб., а должно отдать последнему только свыше 35 млн руб. Убедительных доводов, обосновывающих прекращение обязательств «Стальмонтажа» перед «РЭМ» на сумму более 44 млн руб., приведено не было При этом у судов не было оснований для отказа обществу «РЭМ» в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия признала доводы «Стальмонтажа» о понижении очередности удовлетворения заявленного требования, в том числе в связи с пропуском обществом «РЭМ» срока предъявления требований должнику, несостоятельными. Из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами. По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора, пропустившего срок предъявления требований, является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием. Так, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Однако, пояснил Верховный Суд, для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается.
Обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества «РЭМ» при совершении зачета, влекущую предусмотренные п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия, не было установлено ни в данном деле, ни в обособленном споре, которым зачет признавался недействительным. На момент закрытия реестра общество «РЭМ» не имело правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом по результатам мирового соглашения. После отмены определения об утверждении этого мирового соглашения дело было направлено на новое рассмотрение, и судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения вступил в законную силу 5 ноября 2020 г. по результатам апелляционного рассмотрения дела (дело № А40-216375/17). Общество «РЭМ» обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр 28 декабря 2020 г., т.е. в пределах установленного законом двухмесячного срока. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалованные судебные акты и удовлетворил требования «РЭМ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов «Стальмонтажа» требования в размере более 44 млн руб. https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vnov-predyavit-trebovaniya-k-dolzhniku-posle-otmeny-mirovogo-soglasheniya-o-zachete/ 👉 Определение ВС РФ: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/256e5122-5087-46a… https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vnov-predyavit-trebovaniya-k-dolzhniku-posle-otmeny-mirovogo-soglasheniya-o-zachete/
Следующая публикация
Нет комментариев