Предыдущая публикация
Псевдосудие по-рязански-2
Часть 3. Продолжение судейского банкета.
Небольшое введение.
Возможно, кому-то цитирование фрагментов приговора покажется нудным и неинтересным. Многим из нас любые дела, если они не касаются лично, кажутся скучными и утомительными для прочтения. До тех пор, пока такие же дела не затронут интересы себя любимого. Вот тогда всякому человеку захочется, чтобы о деле узнало как можно больше народу, посочувствовало, оказало хоть какую-то помощь.
Может быть, стоит иногда отнестись к беде других людей несколько более внимательно. И тогда люди так же отнесутся к тебе. Или нет?..
Из приговора от 25.12.2024 по делу Иванова В. Н.
«…Протоколом освидетельствования от 21.04.22 г… было проведено освидетельствование потерпевшего Михайлова А. И., в ходе чего у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины с подсохшей красноватой поверхностью, западающей по отношению к окружающей коже круглых очертаний диаметром 2х2 см., вокруг данной ссадины красновато-фиолетовый кровоподтек округлых очертаний с распространением больше к низу диаметром 11 см, расположенные в средней трети левого бедра по передней наружной поверхности. В ходе освидетельствования у потерпевшего Михайлова А. И. были изъяты форменные брюки сотрудника полиции с повреждением целостности ткани на левой брючине...»
«…Вместе с тем, каких-либо судебно-медицинских, данных, исключающих возможность образования означенной раны при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы, а именно «выстрел из травматического пистолета «Оса» в левую нижнюю конечность», не имеется…»
Реплика:
Это небольшие фрагменты из той части протокола, что описывает характер ранения сотрудника полиции Михайлова.
Вот еще два фрагмента, речь идет о допросе вызванного эксперта из Ярославля, бывшего полковника МВД, имеющего огромный опыт работы.
«…В судебном заседании в подтверждении позиции стороны защиты о недоказанности вины подсудимого Иванова В. Н. было исследовано заключение специалиста – заведующего кафедрой уголовного процесса и криминалистики «Ярославского государственного университета им П.Г. Демидова» Соколова А.Ф., которое фактически является рецензией на заключения судебной комплексной (медико-криминалистической, баллистической) экспертизы № 59/1271 от 15.07.22 г., проведенной в рамках настоящего уголовного дела…»
Эксперт сказал, что характер ранения Михайлова не соответствует характеру ранения пули пистолета «Оса» и дал объяснение этому. Так же он выразил сомнение в качестве проведенной экспертизы, самой раны и представленных штанов Михайлова, в которых была обнаружена дырка.
А вот какова реакция судьи Кожина на мнение эксперта.
«…Суд критически оценивает представленное стороной защиты заключение специалиста, так как оно было получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, а показания специалиста Соколова А.Ф., данные суду, носили оценочный характер и касались ранее составленного им заключения, поэтому также оцениваются судом критически…»
Там еще много чего было написано, но суть одна: мнение эксперта учтено быть не может! Точка.
Кстати, «раненый» полицейский лейтенант Михайлов свободно перемещался после ранения и видимых признаков повреждения видно не было. Он же принял участие в нападении на Иванова О. Н. уже после окончания противостояния, и заявил спросившему у него Алексею Ф. «зачем надели наручники на Иванова О. Н.», что именно он (Иванов О. Н.) стрелял в него.
Для сравнения. Действительно получивший пулю в грудь из пистолета «Оса» Джанадзе Михаил отлетел на пару метров и не сразу смог очухаться. А потом двигался с трудом, хотя и продолжил сам стрелять. И след от пули на его теле был весьма заметным.
Так кем, когда и как был ранен полицейский Михайлов? Для суда все предельно ясно. А в реальности?..
Из приговора от 25.12.2024 по делу Иванова В. Н.
Фрагмент показаний полицейского Топилина:
«…На территорию завода он с Топилиным В.Д. на служебном автомобиле проехали к административному зданию, где обнаружили, что следственно-оперативная группа не может попасть в данное здание. Спустя какое-то время через вход с внутренней стороны завода следственно-оперативная группа зашла в административное здание завода «Рязцветмет», толпа неизвестных людей, так же устремилась в данный проход. Он с Топилиным В.Д. и сотрудниками Росгвардии также вошли в административное здание с целью охраны общественного порядка и пресечения возможных конфликтов между указанными людьми с сотрудниками охраны, находившимися в здании (как впоследствии было установлено по делу охранного предприятия «Рекс», руководителем которого являлся подсудимый Иванов В.Н.). При этом сотрудниками полиции и Росгвардии был перекрыт коридор, ведущий от вхожа с внутренней территории завода в основную часть здания, чтобы неизвестные люди дальше не прошли во внутрь административного корпуса…»
Реплика:
Здесь прямо сказано, что бандиты, скромно именуемые «толпой неизвестных людей», проникли в здание вместе с сотрудниками полиции. Фактически, именно полицейские завели бандитов внутрь. До этого попасть туда они не могли, боялись вооруженную охрану.
По поводу перекрытого коридора для недопуска «неизвестных». По прямому и незаконному приказу сотрудников полиции трое вооруженных охранников вынуждено покинули здание. И сразу после этого бандиты беспрепятственно хлынули внутрь. Полиция и сотрудники нацгвардии (вневедомственная охрана) им не мешали. Так и было задумано.
А вот какое право бандиты вообще имели для захода в здание заводоуправления, почему их туда пустили – эти вопросы никого не интересовали. Ни полицию, ни следователей, ни судью. Как же так?..
Из приговора от 25.12.2024 по делу Иванова В. Н.
Еще один фрагмент показаний полицейского Топилина:
«…По окончанию работы следственно-оперативной группы, всех присутствующих попросили покинуть административное здание завода…»
Реплика:
А на каком основании полиция требовала покинуть здание сотрудников ОФ «Рекс»? Они там находились согласно договору, то есть законно. Порядок не нарушали, выполняли свои обязанности. Причем, они и вызвали полицию и нацгвардию для предотвращения нападения бандитов. Так кому на самом деле было нужно убрать охрану и в чьих интересах? И почему выгонять сотрудников ОФ «Рекс» стала полиция. И почему, когда бандиты напали на Ивановых и Алексея Ф., полиция не вмешалась?
В приговоре от 25.12.2024 по делу Иванова В. Н. приводятся показания бандитов, которые в деле проходили как свидетели. То есть напавшие вдруг стали свидетелям, чьи показания приняли к сведению. Это как если бы в свидетели записали проникшего в квартиру вора.
А вот к показаниям сотрудников ОФ «Рекс» судья Кожин отнесся таким образом:
«…Суд критически относится к показаниям свидетелей Иванова Е.В., Иванова О.Н., Румянцева А.В., Юдаева В.В, Боронбекова Рус. С., Боронбекова Р.С., Зорина С.А. о том, что подсудимым Ивановым В.Н. в холле административного здания завода «Рязцветмет» было произведено два выстрела, так как их показания не согласуются с показаниями большинства свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, свидетели Иванов Е.В. и Иванов О.Н. являются близкими родственниками подсудимого…, помимо родственных связей они, а также свидетели Румянцева А.В и Ф-ев. А.С. состоят. А свидетель Юдаев В.В. ранее состоял в трудовых отношениях с охранной фирмой «Рекс», где руководителем является подсудимый Иванов В.Н…»
Тут без комментариев. Как говорят художники: «я так вижу».
Ну и особая песня с отстранением адвоката Иванова В. Н. от участия в судебных заседаниях и лишении подсудимого права на защиту.
Из приговора от 25.12.2024 по делу Иванова В. Н.
«…Адвокат Котилогли В.А. был отстранен и его полномочия в качестве защитника были прекращены постановлением суда от 21.03.2024 г. в связи с нарушением порядка судебного заседания и неподчинения распоряжениям председательствующего в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 258 УПК РФ…»
Реплика: Отстранение регламентируется ст. 72 УПК РФ. Ни под одно из законных оснований вышеуказанная причина не подходит. Но адвоката все равно убрали. Дали взамен назначенного адвоката, от услуг которого Иванов В. Н. отказался. А назначенный адвокат отказался защищать Иванов В. Н. Но… судья Кожин обязал назначенного адвоката быть на заседаниях. И это комментировать сложно.
Эпилог:
Апелляция на приговор по делу Иванова В. Н. подана. Но вот когда она будет рассмотрена в областном суде и каково будет решение – неизвестно.
А пока русский подполковник Иванов В. Н. находится в СИЗО. Он не сдается и будет отстаивать свои права до конца. У него нет иного выхода. Соглашаться с беззаконием и произволом, значит склонить головы перед бандитами и теми, кто им помогает. Кстати, это касается всех нас.
Поэтому история не закончена. И продолжение обязательно последует.
Все самые свежие новости в нашем телеграм канале - t.me/rzncity
Следующая публикация
Нет комментариев