Про Израиль и войну на Ближнем Востоке 

#политика
Государство Израиль было создано, как известно, в том числе при поддержке сталинского СССР. Громыко, постоянный представитель СССР при СБ ООН в то время, указывал, что существует два варианта разрешения проблематики Палестины — провозглашение единого государства арабов и евреев, либо создание двух государств для каждого из народов в отдельности. СССР признавал приоритетным первый вариант, однако в результате длительных обсуждений был принят второй.
Сегодня нет ничего проще, чем признать принципиальную ошибочность принятого решения, а если обобщить всю практику международных отношений периода так называемой холодной войны, то признать принципиальную ошибочность попыток искусственно, извне, расчерчивая карту, разрешать вопросы национальной, религиозной розни и общественного строительства вообще.
Однако в тот момент для СССР вопрос Палестины в палитре международных отношений занимал незначительное место и был подчинён общему процессу формирования наиболее благоприятных условий для развития народных движений и революционной борьбы. Принять участие в разрешении судьбы Палестины было тактически верно, блокировка его мало бы что дала в реальности.
Главным фактором в стратегическом провале концепции двух государств Палестины являются всё же происки англо-американского империализма: развязывание Англией арабо-израильской войны, с одной стороны, и накачивание деньгами сионистских партий, которые сразу же взяли власть в Израиле, с другой. Это классическая политика постколониального империализма, которая продолжается до сих пор, — сеять хаос в отсталых регионах-колониях, чтобы иметь слабые, зависимые страны, в которых легко проводить свои экономические и политические интересы. Поэтому даже свои опорные пункты, такие как Израиль и Саудовская Аравия, империалисты держат в постоянном напряжении. Например, правительство США выделяет деньги не только на содержание израильской армии (ЦАХАЛ), но и в бюджет Палестинской Национальной Администрации, то есть даёт деньги ФАТХ, контролирующей сегодня западный берег реки Иордан.
Отсюда следует более важный урок истории, что абсолютно все соглашения с империалистами всегда ими саботируются. Империалистические государства всегда ведут «двойную игру», их правительства принципиально не способны на искренность и последовательность. Их институциональное свойство — подлость, ложь и провокация. Это показывают и участие СССР в Лиги Наций, ООН, и договор о ненападении с гитлеровской Германией, и союзнические отношения с Англией и США, и тот же палестинский вопрос. Это показывают и эпопеи переговоров КНДР с США, и все соглашения и переговоры КНР с США. Империалисты, как бешеные звери, понимают только силу. С другой стороны, позиция «Да, нас обманывают, зато мы искренние, последовательные и порядочные, это увидит общественность империалистических стран и поддержит нас» тоже не работает. Обывательская общественность не ценит и не уважает правду и справедливость. Поэтому все соглашения с империалистами должны признаваться договором с врагом, пункты которого подкрепляются силой оружия.
Главное, стратегическое приобретение империализма в разжигании ближневосточного кризиса — это то, что сионистское, то есть фашистское, содержание государства Израиль канализировало практически всё народное, освободительное движение арабского Востока в русло борьбы с Израилем. Арабские массы живут в обмане, считая, что если они сотрут с лица земли Израиль, то их жизнь будет избавлена от катастроф капитализма.
Рано или поздно они уничтожат этот Израиль, так же как выгнали США из Афганистана, несмотря на всю военную и ядерную мощь. Евреи это чувствуют, но они настолько одурманены сионизмом, что предпочитают ещё больший милитаризм и шовинизм, ещё большую ненависть к арабам и одобряют истребительный характер политики своего государства. Впрочем, и арабы не умнее, ибо халифат, который на руинах Палестины создадут хамасовцы, принесёт немало горя не только еврейскому, но и арабскому пролетариату.
Однако ко всему сказанному важно добавить, что борьба с Израилем есть борьба против американского империализма на Ближнем Востоке. А всякое снижение влияния американского империализма есть процесс прогрессивный сам по себе. Даже когда возрастает влияние империалистов с меньшими зубами, например Турции и Ирана. Тем более сейчас главное другое — рост влияния Китая.
Китайцы считают, что арабы рано или поздно создадут своё государство, может быть и силой. Так, директор Ближневосточного института Китайской академии современных международных отношений Ниу Синьчунь, анализируя 11-дневную войну, пишет:Вообще, заявления Китая были достаточно примечательны. Так, после срыва США экстренного заседания СБ ООН, 14 мая [2021 г.] представитель министерства иностранных дел КНР Хуа Чуньин заявила:Впоследствии министр иностранных дел КНР Ван И на заседании СБ ООН 16 мая поддержал Палестину и заявил:Китаем был предложен следующий план: 1) прекращение огня и насилия; 2) оказание гуманитарной помощи Палестине; 3) активное участие международных организаций (в первую очередь, СБ ООН, Лиги арабских государств и Организации исламского сотрудничества); 4) рассмотрение конфликта исключительно в рамках концепции двух государств; 5) проведение переговоров в Пекине.
Ожидаемо, что предложение Китая было ветировано США.
Следует также отметить, что ФАТХ официально поддерживает Китай по Сянгану и Синьцзяну. Но в данном случае Китай, по сути, оказал поддержку ХАМАС, руководствуясь, по-видимому, теми же соображениями о справедливости палестинского движения и крайней реакционности сионизма.
Что касается общемировой расстановки сил, то ещё в 2020 году в газете писалось:Из статьи "О войне Израиля с ХАМАС и палестинском движении" - https://prorivists.org/58_israelpalestine_crisis/
Можно долго рассуждать, кто, что начал, с чьей подачи, и давать отвлечённые оценки. Углубляться в различные концепции и рассуждения: знали ли в Моссад и ЦРУ об атаке, планировали ли её иранцы, на что был расчёт, была ли направлена атака на мирных евреев и тому подобное. Но особого смысла копаться в деталях нет, ибо ясно одно — между палестинцами и евреями раздувается национально-религиозная резня, но в силу того, что Израиль — это мощное, спонсируемое США государство, то резня с его стороны быстро обернулась геноцидом палестинцев.
И никто, ни одна страна не хочет или не может остановить этот геноцид. Все, кто мог бы хоть что-то сделать, только блеют и выражают обеспокоенность. Даже сами палестинцы на Западном берегу и внутри территории Израиля не поднимают восстания. Все арабские страны, по сути, отвернулись от палестинцев. Иран только подбадривает ХАМАС и снабжает ракетами.
И только слабомощные, но отважные хуситы навязали западным странам танкерную войну в Красном море.
В общем, эта ситуация в очередной раз показывает цену мусульманской и какой бы то ни было другой, но не революционно-коммунистической, солидарности. Израиль беспрепятственно чинит расправу над населением целого региона, устраивает резню, а все только смотрят видосы с места событий, охают и ахают, выпуская заявления.
Палестинцы вообще исторически оказались жертвами рукотворного противоречия, заложенного Англией, США, сионистами и реакционными арабскими режимами в проблематику межгосударственного размежевания Палестины. Голоса коммунистов о ведущем значении классовых противоречий утонули в галдёже националистов. Теперь снова массово убивают палестинских пролетариев и пролетарских детей, а потом не поздоровится и еврейским.
Иными словами, война Израиля и ХАМАС — это не столкновение равных по реакционности сил, несмотря на одинаковую отвратительность их идеологий и антикоммунистическую направленность. Израиль представляет мировой империализм, а ХАМАС является организацией национально-освободительной борьбы.
В чём смысл устроенной Израилем резни? Дело в том, что без одобрения и поддержки США ковровые бомбардировки ЦАХАЛ были бы невозможны. Значит, ответ на вопрос следует искать в замыслах правящих кругов США, именно Америка оплачивает истребление палестинцев. Израиль делает всё, чтобы втянуть в свою войну с ХАМАС как можно больше участников.
Для империалистов Америки Ближний Восток представляет стратегический интерес в двух аспектах. Во-первых, как ресурсная база нефти и газа для себя, во-вторых, как ресурсная база нефти и газа для Китая. Причём лишить КНР доступа к ближневосточным ресурсам представляется более выгодным и интересным, чем иные сценарии. Производственно потребить объёмы добываемой ближневосточной нефти США и Запад уже не способны. Самый простой способ подорвать добычу нефти — развязать большую войну на Ближнем Востоке, желательно между Ираном с проиранскими силами и монархиями Персидского залива. А Израиль с палестинцами служат лишь средством к тому, чтобы заварить кашу, да погуще.
Пророссийские буржуазные пропагандисты не скрывают радости, что «второй фронт» США не потянут. Это так, но следует понимать, что на «первом фронте», то есть на Украине, они свою программу-минимум уже выполнили: разожгли пожар войны в Европе, ослабили ЕС, расширили НАТО. В правящих кругах США идёт полемика: «кинуть» Зеленского сейчас или продолжить ещё какое-то время «инвестировать» в ВСУ, но суть ситуации уже не поменяется. Тогда как на Ближнем Востоке существует перспектива переконфигурировать обстановку, которая усилиями Ирана последние годы складывается не в пользу США. Впрочем, ограниченное участие Ирана и Ливана в конфликте, возобновление дипотношений между Ираном и Саудовской Аравией не играют в пользу США.
Империализм — это настолько отвратительное явление, что бросить на произвол геноцида палестинцев оказывается наиболее рациональным решением для того же Ирана, который вроде бы выступает как более положительная сила.
Из статьи "О событиях на Ближнем Востоке в контексте мировой политики" - https://prorivists.org/91_me/

Социализм: взгляд троцкизма и марксизма 

#троцкизм
Первые три главы «Преданной революции» представляют собой «статистику», где Троцкий с удовольствием приводит выборочные данные, из которых вырисовывается следующая картина: хозяйство в Союзе сплошь отсталое и неэффективное, рабочие и крестьяне живут плохо, а все успехи и достижения, о которых рапортует правительство, дутые и липовые, ибо «известно, что органическая потребность всякой бюрократии — подкрашивать действительность». В общем, ничего такого, что нельзя было прочитать в либерально-фашистской прессе. Единственный момент, который стоит отметить:Здесь Иудушка совершает типичную для троцкизма подмену понятий: низшей фазе коммунизма (известной как социализм) он приписывает качество высшей, зрелой фазы коммунизма. Отмирание государства происходит при полном коммунизме, когда окончательно изжиты все рудименты эксплуататорского общества из психики масс. Требовать отмирания государства прямо здесь и сейчас может лишь наивный анархизм. Троцкому об этом должно быть известно, но, поскольку его писания ориентированы на публику, в марксизме не искушенную, то он смело вешает «лапшу на уши» простодушным читателям.
А вот как идеолог «перманентной революции» определяет социализм:Вот как, получается, исходя из этой логики, что социализм есть не период ожесточенной схватки между старым эксплуататорским и новым коммунистическим укладом, а некое общество всеобщего благоденствия, где плановая экономика обеспечивает всем людям «наилучшее удовлетворение потребностей»! Таким шулерским методом фокус с классовой борьбы перемещается на такую милую для мещан тему, как удовлетворение потребностей и не абы какого удовлетворения — наилучшего! А что если социалистическое государство не способно наилучшим способом удовлетворить все потребности людей по объективной причине, например экономической блокады и диверсий со стороны мирового империализма? Ах да, у теоретика «перманентной революции» в лагере империализма должна полыхнуть революция, а если этого не происходит — ну, расходимся, товарищи! Сидим и ждем, пока пролетарии империалистических стран не созреют к революции! Для некоторых «тоже коммунистов» это может стать откровением, но успехи построения коммунизма, строго говоря, не связаны с объемом продовольственной корзины, иначе не было бы побед периода военного коммунизма, выполнения плана ГОЭЛРО, победы в Великой Отечественной войне. Это популисты и демагоги готовы обещать, что облагодетельствуют всех и сразу без малейших усилий со стороны последних. Коммунисты честно говорят: мещанского рая не будет.
Но пора, наконец, перейти к ключевой, девятой, главе «Что такое СССР?». Начинается она с официальных статистических данных, которые говорят, что частнособственнический сектор хозяйства в Союзе значительно сократился и содержит в себе не более 10% населения, а удельный вес социалистического производства составит 98,5%.Троцкий призывает не доверять советским цифрам, ибо они «выведены с натяжкой». В частности, он сообщает, что, дескать, приусадебные участки колхозников приписали к социалистическому сектору. Но это ладно — «центр вопроса не здесь». В чём же? А в том, что в самом социалистическом секторе возникают буржуазные тенденции. Эти тенденции заключаются в том, чтоУ Троцкого ветер дует, потому что деревья гнутся. Мелкобуржуазное мышление («дать поменьше, получить побольше») — самый живучий пережиток частных отношений собственности, комплекс привычек и «рефлексов», сформированных тысячами лет, абсолютное большинство из которых состояли из голода, холода и упорного труда. Собственно говоря, суть строительства коммунизма как раз и заключается в том, чтобы изжить рудименты из психики масс. Троцкий же старается представить дело так, что сам социалистический сектор экономики порождает мелкобуржуазное сознание тем, что якобы не может удовлетворить возрастающие потребности масс. Получается, что, с одной стороны, социализм, по Троцкому, — это «наилучшее удовлетворение человеческих потребностей», но, с другой стороны, когда плановая экономика начинает поэтапно обеспечивать эти потребности, Троцкий вопит о росте «мелкобуржуазных тенденций»!Дескать, государственная собственность — это еще не общенародная собственность. С этим можно согласиться, но отнюдь не в трактовке троцкизма:Каков марксистский взгляд на данный вопрос? Производительные силы — это орудия труда + люди, вооруженные этими орудиями. Следовательно, вопрос о построении коммунистических производственных отношений должен рассматриваться с двух сторон:
1) Обобществление средств производства, которое имеет формальную и реальную сторону. Реальное обобществление, после формального, происходит по мере развития и совершенствования системы научного централизованного планирования. Если же система планирования налажена плохо, ненаучно, то де-юре общенародные предприятия начинают функционировать де-факто как частнокапиталистические, где в роли капиталиста выступает руководство или коллектив работников. Подобная ситуация сложилась в позднем Союзе, когда из-за рыночных реформ, насаждения хозрасчета и расшатывания государства единое планирование нарушалось, отдельные предприятия и целые отрасли работали не на план, а на рынок, что порождало рыночную анархию производства.
2) Вместе с реальным обобществлением средств производства идет выстраивание коммунистических производственных отношений через сужение и сокращение рыночных механизмов, с одной стороны, и рост сознательности трудящихся масс путем культурно-политического просвещения и воспитания, с другой стороны.
Оба этих процесса сопровождаются ожесточенной классовой борьбой. Собственно, сущностью низшей фазы коммунизма является борьба старых эксплуататорских отношений (эгоизма, мещанства, невежества, тунеядства, паразитизма) и новых коммунистических отношений, которые с первобытных времён фрагментарно содержатся в эксплуататорских формациях и под воздействием науки обретают новое воплощение.
А что у Троцкого? Под маркой марксизма он проталкивает фактически убогий анархо-синдикализм, требуя, чтобы государство немедленно отмерло и передало всю собственность «народу»!
Троцкий продолжает отжигать:Вот как, оказывается, ликвидация массовой безграмотности, организация сельских школ с бесплатным начальным образованием, рабфаков, изб-читален, издание научно-популярной литературы, газет, организация лекций и демонстраций — все эти меры советской власти ни в коей мере не способствовали преодолению пережитков старого неравенства, не сокращали разрыв между городом и деревней! У Троцкого «кастовые» перегородки возродились, принимая «всё более вызывающий характер», видимо, более вызывающий, чем в царской лапотной России! Впрочем, Иудушка ведь писал книжку не для советских граждан, а для иностранцев, поэтому не сдерживал себя во враньё!
<...>Здесь я вынужден привести объемный фрагмент текста:Начну с того, что сама идея перевести коммунистические отношения «для наглядности» на биржевой язык, т. е. язык спекулянтов и мироедов, — это полный нонсенс. Всё равно как переводить «Фауста» Гёте на тюремную «феню». Коммунистические отношения — полная противоположность рыночным отношениям, поэтому приравнять первые ко вторым «для наглядности» просто невозможно, получится ахинея. Правда, существует концепция «рыночного социализма», многочисленные прожекты по скрещиванию ужа с ежом, т. е. рыночной и плановой экономики. Но к марксистской науке данные изыскания отношения не имеют. К слову, сам Троцкий фактически агитирует за рынок:То же самое потом писали советские экономисты, на что Сталин был вынужден ответить работой «Экономические проблемы социализма в СССР», где, строго говоря, проблемы заключались не в экономике как таковой, а в тотальном марксистском невежестве ученых-экономистов.
Итак, Троцкий изображает коммунистические отношения таким образом: вся собственность распределяется в виде равных долей, «акций», каждому гражданину, который, наравне с зарплатой, получает некие «дивиденды» от своих «акций» и, дескать, при полном коммунизме «дивиденды» целиком вытеснят зарплату. Что конкретно в троцкистской политэкономии понимается под «дивидендами», понять сложно. Вводя этот невнятный термин, Троцкий утверждает, что раз имеет место разница в доходах советских граждан (заявление о том, что разница в зарплате в СССР выше, чем в капиталистических странах, оставим на совести Троцкого, которой он, правда, никогда и не имел), значит, размер «дивидендов» у них разный, а раз так, значит, ценность «акций» у чернорабочего ниже, чем у стахановца, следовательно, стахановец присваивает труд чернорабочего, эксплуатирует его. Просто вдумайтесь в это: стахановец эксплуатирует чернорабочего… Доводилось мне читать рьяную либералку Ханну Аренд, которая утверждала, что стахановское движение — это «рабочая аристократия», которую создали большевики, чтобы подорвать солидарность рабочих, но даже она не додумалась написать, что стахановцы эксплуатировали «обычных» рабочих, а наш «ленинский гвардеец» — додумался!
Эксплуатация — порождение отношений частной собственности, прямое (через рабский труд или барщину) или завуалированное (через выплату «зарплаты») присвоение эксплуататором плодов труда работника. Можно ли говорить об эксплуатации советских рабочих со стороны советских чиновников? Нет, нельзя. Ведь они не вступают в рыночные отношения. Советский рабочий не продавал государству свою рабочую силу, а государство не покупало рабочую силу рабочего.
<...>При коммунизме нет капитала и нет зарплаты, хотя данные словечки по старой привычке продолжают употребляться в обиходе, как и слово «деньги», хотя, строго говоря, денег при низшей фазе коммунизма уже нет в том отношении, что они лишены главного своего свойства — превращаться в капитал, т. е. отношения эксплуатации. Миллионер Корейко из «Золотого теленка» мог прятать миллион советских рублей в чемодане, но не мог его «пустить в дело».
Отличие принципов коммунистического распределения благ от рыночных состоит в том, что все духовные и материальные блага распределяются так, чтобы они служили развитию всех задатков личности каждого индивида и были доступны каждому. Но, к сожалению, в силу буржуазных привычек масс и особенно работников умственного труда, которых коробит, что «какой-то» работяга будет получать столько же благ, сколько и они, переходить сразу к прямому распределению совокупного общественного продукта по потребностям (ибо эти потребности еще необузданно мещанские) нельзя. Так что приходится распределять по труду, а вернее, по доле затраченного времени и сил на общественно-полезный труд. Каким образом происходит распределение? Распределение осуществляется пролетарским государством исходя из текущих возможностей, целей и задач развития социалистического хозяйства, построения коммунизма.
Из статьи "«Преданная революция» как образчик троцкизма" - https://prorivists.org/93_antitrocky/