Предыдущая публикация
Мнение:
"Очередной виток фейка про «заморозку вкладов»…
…на этот раз анонимные «эксперты в правительстве» планируют отправить 50 трлн.рублей на поддержку строительной отрасли.
К сожалению, доверчивые граждане, перевозбужденные от обилия вражеской пропаганды в соц.сетях, легко на него ведутся, несмотря на его полную абсурдность. В чём же она состоит?
Действительно, в отчёте Банка России можно увидеть, что на 1 декабря 2024 года размер депозитов населения составил почти 54 триллиона рублей. Однако — и это с головой выдаёт липового «доцента финансового университета», — этих денег у банков нет физически. Из них, а также из других привлечённых средств, а также средств собственного капитала, выданы кредиты (в общем размере свыше 125 трлн.рублей), ну и вложены в другие активы. Всего же активов у банков — на 195 трлн.рублей.
К сожалению, доверчивые граждане, перевозбужденные от обилия вражеской пропаганды в соц.сетях, легко на него ведутся, несмотря на его полную абсурдность. В чём же она состоит?
Действительно, в отчёте Банка России можно увидеть, что на 1 декабря 2024 года размер депозитов населения составил почти 54 триллиона рублей. Однако — и это с головой выдаёт липового «доцента финансового университета», — этих денег у банков нет физически. Из них, а также из других привлечённых средств, а также средств собственного капитала, выданы кредиты (в общем размере свыше 125 трлн.рублей), ну и вложены в другие активы. Всего же активов у банков — на 195 трлн.рублей.
На приложенной картинке (отсюда) видно, что к относительно свободным (высоколиквидным) активам относятся 6.7% денежных средств и эквивалентов, и 2.0% — депозиты в Банке России. Суммарно это примерно 17 трлн рублей, но никуда их «вложить» в таком количестве нельзя, банки просто не смогут нормально работать — ни возвращать вклады, ни переводить средства между банками, ничего.
Но могут ли банки серьёзно нарастить «поддержку» (кхе-кхе) строительной отрасли?
В этом есть определённые сомнения. Вот как регулирует риски ЦБ для некрупных банков:
При этом для банков с кредитным рейтингом ниже чем «A-» и до «BBB-» включительно устанавливается лимит суммы задолженности по всем договорам о предоставлении целевых кредитов застройщикам в размере не более 20% величины собственных средств (капитала) банка.
Собственные средства всех банков — 17 трлн.рублей. Кредитных договоров с застройщиками заключено на 20 трлн.рублей, из них текущая задолженность — 8.4 трлн, для сравнения, на счетах эскроу лежит почти 7 трлн.рублей граждан. Ограничений для крупных банков я не нашел, но для всех банков действуют иные виды ограничений:
Норматив Н6 ограничивает максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков планкой 25% от капитала.
Норматив Н7 регулирует совокупную величину крупных кредитных рисков банка и определяет максимальное отношение совокупной величины крупных кредитных рисков и размера капитала банка.
Норматив Н21 ограничивает максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков банковской группы.
Норматив Н25 ограничивает кредитование связанных сторон планкой 20% капитала, связанность оценивается на основе мотивированного суждения.
Даже с учётом поблажки в 50% уровня риска, введенной на три года, банкам будет всё сложнее найти крупных несвязанных между собой застройщиков. Кроме того, при анализе рисков банки руководствуются и здравым смыслом, а именно — растущим отраслевым риском. Вот как он изложен в понимании одного из банков (без ссылки, ибо не реклама):
Отраслевой риск (Sectoral risk)
Отраслевой риск — это вероятность потерь в результате изменений в экономическом состоянии отрасли и степень этих изменений как внутри отрасли, так и по сравнению с другими отраслями. С работой предприятий различных отраслей экономики, а следовательно, и с уровнем отраслевого риска непосредственно связаны стадии жизненного цикла конкретной отрасли и внутриотраслевая конкуренция. При этом уровень внутриотраслевой конкуренции является источником информации об устойчивости предпринимательских фирм в данной отрасли по отношению к фирмам других отраслей и, как правило, служит оценкой отраслевого риска. Об уровне внутриотраслевой конкуренции можно судить по следующей информации:
степень ценовой и неценовой конкуренции;
легкость или сложность вхождения организации в отрасль;
наличие или недостаток близких и конкурентоспособных по цене заменителей;
рыночная способность покупателей;
рыночная способность поставщиков;
политическое и социальное окружение.
Отраслевой риск не выделяется как самостоятельный вид риска для управления, но обязательно учитывается при принятии решений по совершению операций с контрагентами и клиентами, относящимся к каждой конкретной отрасли. Риск-подразделение Банка проводит постоянный анализ ситуации в отраслях экономики, а также анализ отраслевой диверсификации кредитного портфеля и портфеля ценных бумаг.
При оценке отраслевых рисков учитываются:
общее состояние рынка;
тенденции в развитии конкуренции;
уровень государственной поддержки;
значимость предприятия в масштабах региона;
риск недобросовестной конкуренции.
Целью отраслевого анализа является определение привлекательности отрасли и ее отдельных товарных рынков. Такой анализ позволяет понять структуру и динамику отрасли, характерные для нее возможности и существующие угрозы, определить ключевые факторы успеха и на этой основе разрабатывать стратегию поведения предприятия на рынке. При проведении отраслевого анализа основным объектом исследования служит хозяйственная отрасль — совокупность предприятий, конкурирующих на одном потребительском рынке с аналогичными товарами или услугами. Хозяйственная отрасль охватывает сферы производства, распределения и потребления определенных товаров и услуг.
Однако перечисленные условия, в которых функционирует отрасль, подвержены неожиданным, иногда резким изменениям. Поэтому при кредитовании клиентов необходимо учитывать отраслевой риск при любых видах деятельности. Кредитование корпоративных заемщиков не может быть вполне надежным, если не принимать в расчет отраслевой компонент при построении модели кредитоспособности. Выраженная сезонность бизнеса в той или иной отрасли, короткие и длинные бизнес — циклы, — все это вполне отчетливо влияет на платежеспособность соответствующих компаний. Выявить и проанализировать отраслевые колебания можно, если рассматривать совокупность достаточно большого числа компаний выделенной отрасли.
А первое, что меня задело — это «банки» и «поддержка» в одном предложении. Банкиры — жадные, прагматичные и довольно жестокие люди, почему, собственно, наша банковская система и продолжает существовать и развиваться. Да, какие-то средства на благотворительности банки выделяют, но это проходит по разделу маркетинга и рекламы, с совершенно не триллионными (хоть и большими) бюджетами.
В итоге, ни количественно, ни качественно изложенные в фейке действия правительства, банков, ЦБ и т.п. невозможны. К сожалению, написать тревожащую души людей фигню — дела 15 секунд, а написать разбор фейка — это пара часов работы. Так что фейков будет ещё много.
О «заморозке вкладов» — расширенный комментарий
В комментариях к предыдущей статье набежало несколько человек, явно верящих в потенциальную заморозке вкладов. Действительно, законы физики такого не запрещают, так что почему нет?
Для меня это выглядит абсурдом, но попробую декомпозировать возможную угрозу и показать, что возможно, а что — нет.
Да, такое событие приведёт к серьёзным социальным волнениям и протестам, это верно для любого сценария. Так что больше об этом не пишу.
Сценарий 1: полная или частичная национализация вкладов.
Возможные причины: критический дефицита бюджета, при котором государство уже не может занять на рынке ОФЗ.
Краткосрочные последствия: как уже было показано, мгновенно с банков можно выдоить до 17 трлн рублей, в этом случае банковская система перестанет существовать, реально — ближе к ~5 трлн. Это больше, чем текущий дефицит федерального бюджета, но бюджет надо исполнять каждый год, а эта акция явно будет иметь разовый характер.
Долгосрочные последствия: Теперь банки должны получать возвращаемые субъектами экономики кредиты и перечислять то, что относится к вкладам, в бюджет. И тут возникает два очевидных последствия: во первых, у банков становится резко меньше активов, из которых они могут выдавать новые кредиты. То есть имеем на ровном месте банковский кризис.
А во вторых, у банков исчезает стимул требовать возврата кредитов: ведь полученные деньги он в существенной части отдаст государству безвозвратно, в отличие от нынешних вкладчиков, всё наращивающих остатки на депозитах. А раз стимула нет — кредиты перестают возвращаться, если не совсем, то в очень существенной части.
То есть в этом варианте банковская система фактически перестаёт существовать, с соответствующими катастрофическими последствиями для экономики и общества.
Вероятность реализации: близка к нулю.
Сценарий 2: полная или частичная заморозка вкладов в виде, например, ограничений по сумме выдачи, или переносе сроков истечения договоров вклада.
Возможные причины: массовая потеря устойчивости основных банков, при которых те не смогут возвращать вклады, а АСВ с такими объемами не справится.
Последствия: раз банки потеряли устойчивость, то им для продолжения работы требуется доступ к новым ликвидным активам, а вклады граждан — один из крупнейших таких активов. Но в этом сценарии поток новых вкладов очевидно прекратится. А это, в свою очередь, будет усугублять положение банков. Возникает система с положительной обратной связью: чем дальше — тем более суровая заморозка будет требоваться, что в итоге приведёт к коллапсу банковской системы.
Подобный банковский кризис вполне возможен, но заморозка вкладов, по вышеуказанной причине, крайне маловероятный способ его решения. В качестве альтернативы используются методы расширения предоставления ликвидности: снижение требований к залогам от ЦБ, предоставление специальных кредитных линий, в менее масштабных случаях — спасение менее удачливых банков за счёт присоединения к более удачливым.
Вывод: заморозка вкладов в отдельно взятом банке возможна, но массово — нет.
Сценарий 3: преобразование вкладов в капитал банка, как в Греции и на Кипре.
Причины: те же, что и в п.2.
Напомню, в 2011 году у некоторых проблемных банков суммы вкладов свыше 100000 евро были преобразованы в акционерный капитал, розданный в виде акций этим же вкладчикам. То есть, формально люди стали владельцами иной формы собственности и на ту же сумму, но понятно, что реализовать фактически свои акции они смогли либо с огромным дисконтом, либо очень не скоро. Занималась этим делом комиссия с официальным названием troika (и явно не та, которая с бубенцами).
Особенность данной ситуации в том, что в значительной степени там пострадали богатые экспаты, да и сама troika — это представители Евроцентробанка, то есть «Греция» для них — непокорная территория, которая решила нарушить финансовую стабильность «европейского сада». В нашем же случае никакая сумма отсечения не будет хороша: сделать её маленькой — люди не будут нести свыше этой суммы в банки в обозримом будущем, с обозначенными последствиями, сделать большой — означает обидеть уважаемых людей.
Кроме того, такой сценарий создаст проблемы и так не слишком здоровому рынку ценных бумаг.
Вывод: хотя этот сценарий и не такой фатальный для банковской системы, как первые два, и к тому же опробован в европах, реализацию его на нашей почве я считаю маловероятным, да и то — только для отдельных банков.
Небольшое послесловие.
Всё вышесказанное относится к масштабам всей банковской системы или значительной её части. В рамках отдельного банка, к сожалению, может произойти всё, что угодно. На мой взгляд, некоторой гарантией от неприятностей может стать только изучение первички. Доступ к которой, в результате известных событий, стал несколько осложнён.
Также надёжным индикатором проблем является факт задержки банком любых платежей, в особенности между юрлицами. Но узнать об этом можно только от хорошо знакомого бухгалтера, когда дело дойдёт до суда и появится в картотеке дел — будет уже поздно.
Не советую доверять сотруднику потенциально проблемного банка: он, скорее всего, не будет в курсе проблем (под прикрытием которых иногда вороватый менеджмент выводит деньги из банка). А если будет — Вам не скажет.
С большой осторожностью надо относиться к информации, распространяемой в СМИ и соц.сетях. Как уже понятно из написанного, информация о реальном состоянии дел в банке стоит дорого, и бесплатно Вам под её видом скормят известное вещество с лопаты.
На этом всё.
ata"
https://www.putin-today.ru/archives/234091?repost=rpzh202501281057
https://www.putin-today.ru/archives/234091?repost=rpzh202501281057
Но могут ли банки серьёзно нарастить «поддержку» (кхе-кхе) строительной отрасли?
В этом есть определённые сомнения. Вот как регулирует риски ЦБ для некрупных банков:
При этом для банков с кредитным рейтингом ниже чем «A-» и до «BBB-» включительно устанавливается лимит суммы задолженности по всем договорам о предоставлении целевых кредитов застройщикам в размере не более 20% величины собственных средств (капитала) банка.
Собственные средства всех банков — 17 трлн.рублей. Кредитных договоров с застройщиками заключено на 20 трлн.рублей, из них текущая задолженность — 8.4 трлн, для сравнения, на счетах эскроу лежит почти 7 трлн.рублей граждан. Ограничений для крупных банков я не нашел, но для всех банков действуют иные виды ограничений:
Норматив Н6 ограничивает максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков планкой 25% от капитала.
Норматив Н7 регулирует совокупную величину крупных кредитных рисков банка и определяет максимальное отношение совокупной величины крупных кредитных рисков и размера капитала банка.
Норматив Н21 ограничивает максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков банковской группы.
Норматив Н25 ограничивает кредитование связанных сторон планкой 20% капитала, связанность оценивается на основе мотивированного суждения.
Даже с учётом поблажки в 50% уровня риска, введенной на три года, банкам будет всё сложнее найти крупных несвязанных между собой застройщиков. Кроме того, при анализе рисков банки руководствуются и здравым смыслом, а именно — растущим отраслевым риском. Вот как он изложен в понимании одного из банков (без ссылки, ибо не реклама):
Отраслевой риск (Sectoral risk)
Отраслевой риск — это вероятность потерь в результате изменений в экономическом состоянии отрасли и степень этих изменений как внутри отрасли, так и по сравнению с другими отраслями. С работой предприятий различных отраслей экономики, а следовательно, и с уровнем отраслевого риска непосредственно связаны стадии жизненного цикла конкретной отрасли и внутриотраслевая конкуренция. При этом уровень внутриотраслевой конкуренции является источником информации об устойчивости предпринимательских фирм в данной отрасли по отношению к фирмам других отраслей и, как правило, служит оценкой отраслевого риска. Об уровне внутриотраслевой конкуренции можно судить по следующей информации:
степень ценовой и неценовой конкуренции;
легкость или сложность вхождения организации в отрасль;
наличие или недостаток близких и конкурентоспособных по цене заменителей;
рыночная способность покупателей;
рыночная способность поставщиков;
политическое и социальное окружение.
Отраслевой риск не выделяется как самостоятельный вид риска для управления, но обязательно учитывается при принятии решений по совершению операций с контрагентами и клиентами, относящимся к каждой конкретной отрасли. Риск-подразделение Банка проводит постоянный анализ ситуации в отраслях экономики, а также анализ отраслевой диверсификации кредитного портфеля и портфеля ценных бумаг.
При оценке отраслевых рисков учитываются:
общее состояние рынка;
тенденции в развитии конкуренции;
уровень государственной поддержки;
значимость предприятия в масштабах региона;
риск недобросовестной конкуренции.
Целью отраслевого анализа является определение привлекательности отрасли и ее отдельных товарных рынков. Такой анализ позволяет понять структуру и динамику отрасли, характерные для нее возможности и существующие угрозы, определить ключевые факторы успеха и на этой основе разрабатывать стратегию поведения предприятия на рынке. При проведении отраслевого анализа основным объектом исследования служит хозяйственная отрасль — совокупность предприятий, конкурирующих на одном потребительском рынке с аналогичными товарами или услугами. Хозяйственная отрасль охватывает сферы производства, распределения и потребления определенных товаров и услуг.
Однако перечисленные условия, в которых функционирует отрасль, подвержены неожиданным, иногда резким изменениям. Поэтому при кредитовании клиентов необходимо учитывать отраслевой риск при любых видах деятельности. Кредитование корпоративных заемщиков не может быть вполне надежным, если не принимать в расчет отраслевой компонент при построении модели кредитоспособности. Выраженная сезонность бизнеса в той или иной отрасли, короткие и длинные бизнес — циклы, — все это вполне отчетливо влияет на платежеспособность соответствующих компаний. Выявить и проанализировать отраслевые колебания можно, если рассматривать совокупность достаточно большого числа компаний выделенной отрасли.
А первое, что меня задело — это «банки» и «поддержка» в одном предложении. Банкиры — жадные, прагматичные и довольно жестокие люди, почему, собственно, наша банковская система и продолжает существовать и развиваться. Да, какие-то средства на благотворительности банки выделяют, но это проходит по разделу маркетинга и рекламы, с совершенно не триллионными (хоть и большими) бюджетами.
В итоге, ни количественно, ни качественно изложенные в фейке действия правительства, банков, ЦБ и т.п. невозможны. К сожалению, написать тревожащую души людей фигню — дела 15 секунд, а написать разбор фейка — это пара часов работы. Так что фейков будет ещё много.
О «заморозке вкладов» — расширенный комментарий
В комментариях к предыдущей статье набежало несколько человек, явно верящих в потенциальную заморозке вкладов. Действительно, законы физики такого не запрещают, так что почему нет?
Для меня это выглядит абсурдом, но попробую декомпозировать возможную угрозу и показать, что возможно, а что — нет.
Да, такое событие приведёт к серьёзным социальным волнениям и протестам, это верно для любого сценария. Так что больше об этом не пишу.
Сценарий 1: полная или частичная национализация вкладов.
Возможные причины: критический дефицита бюджета, при котором государство уже не может занять на рынке ОФЗ.
Краткосрочные последствия: как уже было показано, мгновенно с банков можно выдоить до 17 трлн рублей, в этом случае банковская система перестанет существовать, реально — ближе к ~5 трлн. Это больше, чем текущий дефицит федерального бюджета, но бюджет надо исполнять каждый год, а эта акция явно будет иметь разовый характер.
Долгосрочные последствия: Теперь банки должны получать возвращаемые субъектами экономики кредиты и перечислять то, что относится к вкладам, в бюджет. И тут возникает два очевидных последствия: во первых, у банков становится резко меньше активов, из которых они могут выдавать новые кредиты. То есть имеем на ровном месте банковский кризис.
А во вторых, у банков исчезает стимул требовать возврата кредитов: ведь полученные деньги он в существенной части отдаст государству безвозвратно, в отличие от нынешних вкладчиков, всё наращивающих остатки на депозитах. А раз стимула нет — кредиты перестают возвращаться, если не совсем, то в очень существенной части.
То есть в этом варианте банковская система фактически перестаёт существовать, с соответствующими катастрофическими последствиями для экономики и общества.
Вероятность реализации: близка к нулю.
Сценарий 2: полная или частичная заморозка вкладов в виде, например, ограничений по сумме выдачи, или переносе сроков истечения договоров вклада.
Возможные причины: массовая потеря устойчивости основных банков, при которых те не смогут возвращать вклады, а АСВ с такими объемами не справится.
Последствия: раз банки потеряли устойчивость, то им для продолжения работы требуется доступ к новым ликвидным активам, а вклады граждан — один из крупнейших таких активов. Но в этом сценарии поток новых вкладов очевидно прекратится. А это, в свою очередь, будет усугублять положение банков. Возникает система с положительной обратной связью: чем дальше — тем более суровая заморозка будет требоваться, что в итоге приведёт к коллапсу банковской системы.
Подобный банковский кризис вполне возможен, но заморозка вкладов, по вышеуказанной причине, крайне маловероятный способ его решения. В качестве альтернативы используются методы расширения предоставления ликвидности: снижение требований к залогам от ЦБ, предоставление специальных кредитных линий, в менее масштабных случаях — спасение менее удачливых банков за счёт присоединения к более удачливым.
Вывод: заморозка вкладов в отдельно взятом банке возможна, но массово — нет.
Сценарий 3: преобразование вкладов в капитал банка, как в Греции и на Кипре.
Причины: те же, что и в п.2.
Напомню, в 2011 году у некоторых проблемных банков суммы вкладов свыше 100000 евро были преобразованы в акционерный капитал, розданный в виде акций этим же вкладчикам. То есть, формально люди стали владельцами иной формы собственности и на ту же сумму, но понятно, что реализовать фактически свои акции они смогли либо с огромным дисконтом, либо очень не скоро. Занималась этим делом комиссия с официальным названием troika (и явно не та, которая с бубенцами).
Особенность данной ситуации в том, что в значительной степени там пострадали богатые экспаты, да и сама troika — это представители Евроцентробанка, то есть «Греция» для них — непокорная территория, которая решила нарушить финансовую стабильность «европейского сада». В нашем же случае никакая сумма отсечения не будет хороша: сделать её маленькой — люди не будут нести свыше этой суммы в банки в обозримом будущем, с обозначенными последствиями, сделать большой — означает обидеть уважаемых людей.
Кроме того, такой сценарий создаст проблемы и так не слишком здоровому рынку ценных бумаг.
Вывод: хотя этот сценарий и не такой фатальный для банковской системы, как первые два, и к тому же опробован в европах, реализацию его на нашей почве я считаю маловероятным, да и то — только для отдельных банков.
Небольшое послесловие.
Всё вышесказанное относится к масштабам всей банковской системы или значительной её части. В рамках отдельного банка, к сожалению, может произойти всё, что угодно. На мой взгляд, некоторой гарантией от неприятностей может стать только изучение первички. Доступ к которой, в результате известных событий, стал несколько осложнён.
Также надёжным индикатором проблем является факт задержки банком любых платежей, в особенности между юрлицами. Но узнать об этом можно только от хорошо знакомого бухгалтера, когда дело дойдёт до суда и появится в картотеке дел — будет уже поздно.
Не советую доверять сотруднику потенциально проблемного банка: он, скорее всего, не будет в курсе проблем (под прикрытием которых иногда вороватый менеджмент выводит деньги из банка). А если будет — Вам не скажет.
С большой осторожностью надо относиться к информации, распространяемой в СМИ и соц.сетях. Как уже понятно из написанного, информация о реальном состоянии дел в банке стоит дорого, и бесплатно Вам под её видом скормят известное вещество с лопаты.
На этом всё.
ata"
https://www.putin-today.ru/archives/234091?repost=rpzh202501281057
https://www.putin-today.ru/archives/234091?repost=rpzh202501281057
Следующая публикация
Комментарии 1