Предыдущая публикация
Л.
В. Шапошникова. Жанна д’Арк: одна из седмицы. ( продолжение).
Не добившись от Жанны никаких отречений от того, о чем она говорила прежде, судьи все 12 статей отдали на рецензию знатокам. Большая часть апреля ушла у знатоков на составление рецензии на 12 пунктов обвинительного заключения. И в первых рядах знатоков оказался опять Парижский университет.
«И вначале шестнадцать докторов и шесть лиценциатов и бакалавров священной теологии высказались, как означено в грамоте, содержание коей следует: <…>
После того как речи и деяния сей особы были тщательно изучены и меж собой сопоставлены, – писали они, – а также [после того как] были подвергнуты оценке ее происхождение, род ее видений и откровений, равно как и цели, суть и обстоятельства всего, что содержится в названных статьях процесса и указано выше, мы говорим следующее. Следует думать, что явления и откровения, коими она похваляется и кои, как утверждает, имеет от Бога через ангелов и святых, отнюдь не были [посланы] от Бога, оных ангелов и святых, но являлись скорее наваждением вымысла человеческого либо исходили от злого духа, и сия женщина не располагала знаками, достаточными, чтобы тому верить и о том знать; в названных статьях содержится заведомая ложь [в целом], отдельные неправдоподобия, коим она с легкостью поверила, а также суеверные прорицательства, возмутительные и безбожные деяния, отдельные безрассудные, надменные, хвастливые утверждения, кощунственные по отношению к Богу и святым, нечестивые по отношению к родителям. Некоторые из них не соответствуют заповеди любви к ближнему, являются идолопоклонническими или, по меньшей мере, представляют собой лживое наваждение, схизматическими по отношению к единству, авторитету и могуществу Церкви, опрометчивыми и вызывающими сильное подозрение в ереси. И веря столь же твердо, как в исповедание христианское, в то, что те, кто ей являлся, были святым Михаилом, святыми Екатериной и Маргаритой и что их речи и поступки хороши, она навлекает на себя подозрения в вероисповедальном заблуждении; ибо если она полагает, что в догматы веры не следует верить тверже, чем в ее заявление о том, что ей являлись именно святой Михаил, святая Екатерина и святая Маргарита и что их речи и поступки были хороши, то она заблуждается в вероисповедальных вопросах.
Кроме того, говорить, что все ее поступки, описанные в пятой статье, а также ее утверждения, содержащиеся в первой статье, по поводу неполучения таинства евхаристии в предписанное Церковью время, являются правильными, – сие есть богохульство и заблуждение в вероисповедальных вопросах»[23].
Вот какую рецензию или грамоту сочинили ученые мужи. Эта грамота была не единственная. К такому не совсем нравственному творчеству присоединились и другие университетские ученые, церковные иерархи и даже рядовые священники. Грамоты сыпались в Руанский замок, как из рваного мешка. Первая грамота послужила всем остальным привлекательным образцом. И само обвинительное заключение, и эти грамоты имели одну общую черту, кроме повторения даже тех же предложений. В них отсутствовали какие-либо доказательства вины Жанны, на которой настаивали авторы этих документов. Доказательства были подменены общими теологическими размышлениями или безосновательными утверждениями. Ни в протоколах судебных заседаний, ни в обвинительных заключениях, ни в пресловутых грамотах мы не находим упоминаний о тех реальных делах Жанны, которые привели к освобождению значительной части Франции от англичан и к коронованию законного короля этой страны. Нетрудно догадаться почему – вся деятельность Жанны опиралась на ее связь с Высшим миром и его представителями. Церковь и ее суд опирались на отрицание этой связи. Им надо было заменить это Высшее, или Бога, низшим, или дьяволом. Поэтому результаты благородной миссии Жанны, которые никак нельзя обосновать «дьявольскими наваждениями», были исключены из заседаний суда и его документов.
Следующая публикация
Нет комментариев