Предыдущая публикация
ПРОТИВ ГУМАНИЗМА
Борис Ихлов
Плехановские чтения. Материалы конференции «Гуманизм и век ХХ», СПб, 2015.
Неужели кто-то может выступать против гуманизма? Разве есть подобные прецеденты? Под гуманизмом каждый понимает нравственность, мораль, участие к ближнему, заботу, духовные ценности и т.д. Нормами нравственности, морали занимается целая наука – этика, согласно Википедии - философская дисциплина, предметом исследования которой ранее являлись совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и т. д. Выработанные этикой понятия — милосердие, справедливость, дружба, солидарность и др.
Но если в мире никто не против гуманизма, зачем его обсуждать? И вообще – коли есть наука, зачем множить сущности, зачем привносить еще и гуманизм?
Тем не менее, в мире именно гуманизм весьма активно обсуждается. Выдающихся специалистов в области дружбы между людьми, смысла жизни, самопожертвования и преодоления агрессивности, таких, как Яаап П. ван Прааг (Голландия), Корлисс Ламонт (США), Сидни Хук (США), Эрнест Нагель (США), Альфред Айер (Великобритания), Джордж Сантаяна (США), уже не осталось. В 2012-м скончался Пол Куртц (США), доживает последние дни Гарольд Джон Блэкхем (1903 г.р., Великобритания). Тем не менее, существуют даже специальные гуманистические организации! Всемирный союз свободомыслящих, Международная академия гуманизма, Американская гуманистическая ассоциация, Британская гуманистическая ассоциация, Голландская гуманистическая лига, Индийская радикальная (!) гуманистическая ассоциация, Международная Коалиция «За Гуманизм!»
Одна из таких организаций - «Международный гуманистический и этический союз». В 1991 году Правление союза сформулировало определение гуманизма: «Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни… Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира» .
В 2003 году Американская гуманистическая ассоциация (входит в означенный союз) опубликовала «Третий гуманистический манифест». На первый взгляд, правильно указывается, что этические ценности происходят от тех потребностей и интересов человека, что проходят проверку опытом. Основные пункты манифеста: «1. «Никакое Божество не спасёт нас, мы должны спасти себя сами», 2. «Мы ответственны за то, какие мы есть и какими мы станем» .
Казалось бы, на фоне психоделической революции с антипрогибиционизмом, на фоне китча, сексуальной свободы, дадаизма, эксгибиционизма и прочих «ценностей», внедренных в протестное движение спецслужбами с целью его выхолащивания, данный манифест – вполне революционен. Но далее следует, что высшая ценность – человек и т.п., соответственно, необходима отмена тех законов, которые навязывают или криминализируют убеждения, подрывают человеческое достоинство. Речь конкретно идет о законодательном закреплении права на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу, эвтаназию, самоубийства, о противодействии расизму, и прочее.
Отсюда трудно сделать практический вывод. Всевозможного негатива в мире достаточно, почему выбрана только узкая его часть? Какими методами бороться – не пить, не курить, ходить на антирасистские митинги? Для нас же важен сам факт широкого обсуждения.
Начнем с того, что разные слои общества по-разному понимают этические нормы. Что выражено, например, формулой «сытый голодного не разумеет». В «Мещанах» М. Горький высмеивает ханжескую мораль всего общества, противопоставляет ей мораль рабочего депо. «Татьяна. Шишкину не понравилось, что Прохоров антисемит… Петр. … Ты тоже совершенно лишен чувства уважения к чужим взглядам… дикие люди! Нил. Постой! Ты сам-то разве склонен юдофоба уважать? Петр. Я ни в каком случае не сочту себя вправе хватать человека за глотку! Нил. А я – схвачу… Петр. Кто дал… кто дал вам это право? Нил. Прав – не дают, права – берут…» .
Во время подавления Ярославской стачки в 1895 году солдаты по приказу царя стреляли по стачечникам, убили пять женщин, среди них беременных. Николай II, узнав о событиях, воскликнул: «спасибо молодцам-фанагорейцам» . Правящие классы не осуждали сей факт, как и убийства царей людьми высшего круга. Например, Павла I сначала стукнули в висок золотой табакеркой, а потом удушили шарфом Л. Л. Бенигсена. Но тот же «высший свет» с неиссякаемой злобой комментирует убийство семьи Николая Романова большевиками. И даже для компартий Петр I, казалось бы, царь, классовый враг, не стеснявшийся убивать людей низшего сословия, является неподсудным, как личность более высокого порядка (помним спор Раскольникова со следователем).
Гуманизм А. С. Пушкина – гораздо ближе к мировоззрению горьковского Нила, нежели к менталитету его собственного сословия:
«Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.»
Причем свой гуманизм Пушкин не ограничивает Россией, в духе вполне интернациональном он пишет о Людовике:
«Самовластительный злодей,
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостью я вижу!»
По-разному понимают этические нормы и разные народы. Например, на некоторых островах Океании неприлично есть на людях, зато вполне прилично справлять нужду в общественном месте.
В споре между П. А. Кропоткиным и С. И. Тургеневым П. А. Кропоткин отстаивал такую этическую ценность, как абсолютное равенство наций. В ответ И. С. Тургенев рассказал об одном спектакле во французском театре. По ходу действия сын узнает, что его мать, которая его воспитала – всего лишь мачеха, не родная. И он гордо не подает ей руку. Что бы сделали с ним в России? – спросил И. С. Тургенев. – Выпороли бы и поставили в угол. А в Париже зал после этой надменной неподачи руки взвился одобрительными аплодисментами.
Этические ценности меняются в обществе и со временем. В древнем Китае образцом считались короткие ноги у девушки, это означало ее высокое происхождение, ноги подрубали и носили на паланкине. Женихи при знакомстве за чаем стремились заглянуть под стол, чтобы увидеть, действительно ли ноги будущей избранницы короткие.
Вследствие сосуществования подвижных кроманьонцев и мощных, тяжеловесных неандертальцев долгое время образцом была искривленная голень у мужчины, этот стандарт оставил след даже в скульптурах Возрождения.
В эпоху Платона гомосексуализм считался общепринятым («Пир»), сегодня против ЛГБТ идут многотысячные демонстрации. Еще Гегель всерьез полагал, что вступить в схватку за собственность, рискуя жизнью – высшая форма морали. Еще вчера дуэлянты, убивавшие за то, что «граф сморкался в ваш платок», считались героями, сегодня – уголовниками. В те времена, когда сочиняли Тору, зарезать младенца ради «высшей идеи» не казалось зазорным, а принесение детей в жертву считалось нормой, причем во время обрядов, чтобы у зрителей не возникали негативные чувства при сожжении детей на кострах, заглушали их крики громкой музыкой. Уже Аристотель не мог связать этику общества с этикой религии. В то же время по сей день на планете у некоторых племен Африки и в некоторых африканских государствах сохранился каннибализм.
Сегодня в массовое сознание внедряется иной идеал: уродливо худые, безгрудые женщины на подиумах, или, наоборот, гипертрофированные (силиконовые) груди на высохшем туловище.
Но и этого мало. Оказывается, даже у одного и того же народа, в одном и том же социальном слое одни и те же этические нормы в зависимости от условий могут принимать противоположное значение. Существуют ли, в таком случае, какие-то абсолютные, незыблемые, вечные нормы этики? Например, президент США Барак Х. Обама в ответ на тираду президента Путина, что принципы демократии по-разному принимаются в разных странах, возразил: «Принципы демократии абсолютны». Сократ в изложении Платона спрашивает: всегда ли справедливы обычные, казалось бы, нормы, например, не красть? Но разве не нравственно украсть веревку у человека, который хочет повеситься?
То же самое относится к такой заповеди, как «не убий». Разве не нравственно было во время Великой Отечественной войны убивать фашистов? Или другая заповедь: «не прелюбодействуй». Если жена перестала любить мужа, полюбила другого. Двое любят друг друга – разве продолжать лгать мужу не является безнравственным, разве не естественна близость между любящими?
Уже у Аристотеля идеалы – вариативны. Нравственно, этично то, что приносит благо. Что есть благо? Аристотель затрудняется. Допустим – это счастье. Но для одних счастье – это наслаждения, для других – деньги, для третьих – почет и т. д. Каждый понимает счастье по-разному и в разные периоды своей жизни. Для больных счастье в здоровье, для нищих – в богатстве. Наслаждение - меньшее счастье для рабов, чем для свободных; почет тоже не может быть целью жизни, поскольку он зависит от тех, кто его оказывает, и не может быть нашим собственным, он может быть незаслуженным, а тот, кто его заслужил, может быть обойден вниманием.
И. Кант, наоборот, не верил в изменяемость идеалов. Он полагал, что нормы морали едины и вечны. По И. Канту статуя Венеры Милосской должна быть точно так же прекрасна и для мыслящих рыб. По И. Канту человек – УЖЕ высшая ценность. Любой человек. Кант, который сам формулировал, что свобода одного человека достигается лишь за счет ограничения свободы другого человека, всё же считал, что нравственные принципы существуют всегда, везде, не зависят от условий и находятся во взаимосвязи друг с другом. Точно так же сегодня говорят о главенстве закона, будто бы этот закон существует где-то помимо людей и властвует над ними. Хотя уже всем понятно, что закон есть выраженное адекватно или неадекватно соотношения общественных сил, потому сам по себе закон ничего не значит. Тогда носители данного способа мышления вводят дополнительное нечто: механизм осуществления закона. Без всякой связи с тем, кто именно будет его осуществлять. Если у низших слоев общества нет сил для осуществления самых прекрасных законов – их прекрасная форма им не поможет.
Категорические императивы И. Канта поражают как своей привычностью-естественностью, так и наивностью: человек должен поступать в жизни по правилам, которые имеют силу закона, как для него, так и для других; человек должен относиться к людям так, как хочет, чтобы они относились к нему; человек не должен рассматривать другого человека как средство для извлечения личной выгоды.
Какой же мог быть прогресс, если бы человечество не перешло от первобытного коммунизма к рабству, к азиатскому способу производства, затем к феодальному строю и завершило поступательное действие продажей рабочей силы как товара? С наибольшей остротой выразил противоречие между аморальностью капиталистического способа производства и прогрессом как основой нравственности Б. Мандевиль в своей книге «Возроптавший улей, или мошенники, ставшие честными» За что его высоко оценил К. Маркс .
Японцы не смогли бы достичь таких успехов в компьютерной технике, американцы не достигли бы Луны, если бы относились к людям так, как хотели бы, чтобы относились к ним. Аморально загрязнять воздух, но если закрыть заводы, человечество не проживет и месяца. И войны, в которых формировались государства – тоже прогресс. Гегель издевался над адвокатами истории, история не делается в белых перчатках. Ф. Энгельс же в одной из своих статей заметил: понимает, что прогресс, но сам участвовать в этом не хочет.
Во-вторых – если человек педераст, он что, имеет право относиться к нормальным мужчинам так, как хочет, чтобы они относились к нему??
Ну, а одинаковые правила, которым должны следовать все – это уже перебор, почему я должен следовать правилам, которые придумал для себя другой человек?
Конфуций учил: «Не делай другим того, чего не желаешь себе». Простите, а как же рожать детей?
Правила Конфуция и Канта именуются «золотым правилом нравственности» и сформулированы задолго до этих философов. Никто никогда эти правила не выполнял и даже не пытался им следовать. Тем не менее, выдающийся русский философ В. С. Соловьев называл отрицательную формулировку «золотого правила» — «правилом справедливости», а положительную — «правилом милосердия».
В соответствии со сказанным, может быть, кто-то не так, неправильно понимает гуманизм, и, следовательно, статья направлена против неверного толкования гуманизма? Может быть, кто-то считает, что жизнь невинного младенца дороже жизни населения целой страны? Вовсе нет. Статья направлена именно против гуманизма. И мы увидим, почему.
1. Проблема гуманизма у К. Маркса – это проблема отношений «опредмечивание – самоутверждение», «род – индивид», «свобода – необходимость», «существование – сущность», «человек – природа» . Противоречие между ними снимается при наступлении коммунизма. Можно согласиться, за двумя исключениями. Противоречие между опредмечиванием и самоутверждением (если так это формулировать) разрешается при коммунизме лишь частично, в классовом смысле, когда в труде на уровне всеобщего начинает доминировать труд конкретный (мы к этому еще вернемся). Что касается пары «человек – природа», очевидно, что понятие далеко не устоялось – скажем, человечество еще не вышло за пределы Солнечной системы, когда-нибудь состоится новый, особый гуманизм, цель которого – бегство с планеты от расширяющегося Солнца, затем некий «галактический» гуманизм и т.д. Тут К. Маркс сам оказывается в тисках своего же определения: «Философ – сам абстрактный образ отчужденного человека – делает себя масштабом отчужденного мира» (Любопытно в этом плане противопоставление гуманизму С. Лема в «Солярисе» гуманизма в интерпретации А. Тарковского).
Абстрактные вопросы можно решать до бесконечности, но какова ныне актуальность рассмотрения понятия «гуманизм» в РФ и мире, когда уровень жизнь населения падает, а войны плодятся?
2. Чтобы это понять, нужно сначала ответить на вопрос: хотим ли мы использовать материалистический подход, или же хотим придерживаться идеалистических позиций. А именно: привносятся ли гуманизм, политическое сознание, мораль, нравственные устои, совесть и т.д. в общество извне, церковью ли, партией ли, духовным пастырем ли, богом ли, средствами массовой информации ли, вождем ли, или все они вытекают из общественного бытия общественных слоев?
Именно слоев, а не отдельного человека, которому понятие греха привносится в детстве извне его родителями, точнее, не общественным бытием социального слоя, а внутрисемейными отношениями, то есть, давление общественных отношений слоя – опосредовано семьей.
3. Если мы стоим на материалистических позициях, то должны признать, что понятия морали, нравственности, гуманизма не привносится извне, а вызревают в ходе общественно-исторической практики. И, поскольку общество разделено на противоборствующие классы, данные понятия носят классовый характер. И мы это видели на примерах выше. Настолько же, насколько нравственно и морально кровавое уничтожение фашизма, настолько же моральны и нравственны, следовательно, гуманны диктатура пролетариата и красный террор.
В советской философской энциклопедии гуманизм определяется как система мировоззрения, основу которого составляет защита достоинства и самоценности личности, ее свободы и права на счастье?. Истоки современного гуманизма восходят к эпохе Возрождения (15—16 вв.), когда в Италии, а затем в Германии, Голландии, Франции и Англии возникает широкое и многоликое движение против духовного деспотизма церкви. Буржуазный гуманизм исходит из священного характера частной собственности, которая только и может гарантировать свободное развитие «естественной природы» человека. Пролетарский гуманизм условием освобождения человека объявляет имущественное равенство, ликвидацию частной собственности.
Полно ли это определение? Разумеется, нет. Хотя такое урезанное понимание гуманного, т.е. коммунистического общества бытовало во многих компартиях. Так, один из лидеров испанской компартии, С. Каррильо, полагал, что коммунизм – это когда у каждого по три жены и две машины .
4. Но ведь далеко не из всякой практики пробиваются ростки морали. Вряд ли нравственность может вырасти в результате посещений церкви или бомбардировок Белграда, Багдада, Триполи, Дамаска. Нравственные нормы вырастают из восстаний рабов, из буржуазных революций, из крестьянских, рабочих восстаний, из национально-освободительных движений, из Парижской Коммуны, из Октябрьской революции, из войны против франкистского режима, из движения интербригад, из Великой Отечественной войны, из сопротивления северных корейцев и северных вьетнамцев, из штурма казармы Монкада, из «экспорта революции» Че Гевары. В восстаниях Афиниона и Спартака, Цивилиса и Бар Кохбы, смердов, вятичей и древлян, Яна Гуса, Боливара, Артигаса, Булавина, Разина, Болотникова, Василия Уса, Пугачева, сипаев, боксеров, Сапаты и многих других возникала мораль, простиралась на общественные низы, множилась в легендах и произведениях классиков. Вот золотые правила нравственности человечества.
В чем состоит гуманизм К. Маркса? Избавить рабочих от нищеты, ликвидировать их несвободное, подчиненное положение, уничтожить институт найма. Все эти положения не привносятся партийными пастырями в тёмную, косную, инертную массу рабочего класса, они вызревают в самой среде рабочего класса, вытекают из его борьбы за ближайшие интересы. Как же теоретически они интерпретируются?
Ленин в книге «Государство и революция» пишет, что классы якобы исчезают, если все равны в плане отношений собственности к средствам производства. Разумеется, это не так, поскольку рабочие - не крестьяне, но землю – крестьянам, а фабрики – рабочим. Интеллигенции – университеты.
«На высшей фазе коммунистического общества, - пишет Маркс, - после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет… противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому – по потребностям» .
Ленин воспроизводит это положение в работе «Государство и революция»: «Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства» .
И Маркс, и указывают, что для преодоления неравенства, для ликвидации неравных классов нужна ликвидация старого общественного разделения труда. Но Ленин не вполне понимает, о чем речь:
«… демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т.е. к осуществлению правила: “каждый по способностям, каждому по потребностям”» . И еще: «Государство сможет отмереть полностью тогда… когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям» .
То есть, гуманизм – это привычка? Получается, что ликвидация общественного деления труда на умственный и физический – штука обязательная, но непонятно зачем. Э. В. Ильенков мыслил в том же духе: залог коммунизма – в воспитании. Разумеется, это идеалистическая точка зрения.
Дело в том, что без ликвидации противоположности умственного и физического труда невозможен контроль людей физического труда за людьми труда умственного. Во-вторых, рабочий тоже хочет думать, свой собственной головой, а не повторять мысли царя, священника, президента или генсека. Для того, чтобы рабочий смог думать самостоятельно, нужно так преобразовать его труд, чтобы в нем не доминировал труд абстрактный, тяжелый, однообразный, монотонный, отупляющий, обезличивающий. С другой стороны, труд может превратиться в потребность только тогда, когда в нем будет доминировать не абстрактный труд, а конкретный, творческий. Вот это и есть гуманизм.
5. Однако мы понимаем, что всякая абстрактная форма, абстрактное понятие наполняются содержанием наиболее организованной, наиболее мощной силой. Так, под культурой понимают что угодно, только не культуру производства. Что для либерала свобода? Что угодно, только не освобождение труда. Во время Великой буржуазной революции, отмечает Л. Д. Троцкий, обе стороны баррикад кричали одно и то же: «Да здравствует республика»!» Только одна сторона понимала республику для всех, а другая – только для себя. Демократия не абсолютна, абстрактная демократия избегает вопроса: для кого? Аристотель в своей «Этике» утверждает: все, что помогает достичь этого блага или цели, – правильно, нравственно, все же, что препятствует достижению истинного блага, – неправильно, негуманно. Здесь то же самое абстрагирование: для кого благо?
Рассмотрим ряд абстрактных форм, например, «ксенофобия».
Предтечей термина стало определение «преступление ненависти», это было в США, шел 1985 год. Сам термин возник в конце 90-х годов прошлого века. Чтобы избавиться от понятия «расизм», скрыть сам расизм, при том, что расизм был и остается в США, сконструировали более общее понятие: не любишь гомосексуалистов - ксенофоб, не любишь негров - тоже ксенофоб. «Ксен» с греческого - гость, иной.
Термин оказался удачным: не любишь американцев за то, что бомбят Белград - ксенофоб. Все североамериканские идеологи уже воспитаны в том духе, что как только им указывают на конкретные преступления США, они тут же объясняют это прирожденной ксенофобией русских. Ксенофобия стала чем-то вроде дубинки, которую Госдепартамент пускает в ход каждый раз, когда российская буржуазия пытается вырваться из-под опеки США.
В СССР в 1980-е гг. всех, кто выступал за свои конституционные права, газеты обозначили как экстремистов. На 1-м (и последнем) съезде рабочих движений в Новокузнецке в 1990-м г. Николай Травкин начал свою речь следующим образом: «Вы вернетесь домой не шахтерами. Вы вернетесь домой не рабочими. Вы вернетесь домой экстремистами...» И зал грохнул хохотом.
Термин «шовинизм» появился в 1831 году, от фамилии вымышленного персонажа, французского солдата Шовена, поклонника Наполеона. Великодержавным шовинизмом термин стал позже, марксисты его использовали для обозначения национализма «правящей» нации. Посмотрим, как этот термин в его более узком смысле, в смысле антисемитизма, используют власти.
Антисемитизм - термин, приложимый к Союзу Михаила Архангела, к царской России. Но когда у рабочего класса нет сил, абстрактную форму наполнит содержанием именно правящий класс. До Путина, при Ельцине, в качестве дубинки использовали как раз антисемитизм. Борьба с антисемитизмом русских довела русских до того, что, как заметил один пермский шофер, «стало стыдно называть себя русским».
В 1990-е гг. группа таджиков, изнасиловавших и убивших несовершеннолетнюю, получила небольшие сроки, до 7 лет, одного вообще отпустили. Парень, что замахнулся ножом на раввина в синагоге и даже не задевший ножом раввина, получил 10 лет. Раввин потом рассказывал: «Когда я его завалил...» Сибирский предприниматель был одновременно рабовладельцем, тех рабов, русских, кто пытался бежать, убивал. И ему ничего не было! Но когда он поставил плакат «Бей жидов» с растяжкой, работодателю дали 25 лет. После содеянного задают вопрос: откуда взялось такое отношение к евреям в России? Видимо, это в генетике неполноценных русских, низшей расы, генетических великодержавных шовинистов.
Обобщающий вывод в том, что нормы морали, нравственности, которые вызрели в общественной практике низов, так или иначе даже своей формой направлены против правящих классов. Поэтому правящие классы выдвигают против них собственную систему ценностей. При этом они подменяют пролетарский интернационализм, т.е. практическое совместное действие против интернациональной буржуазии, толерантностью, мультикультурностью (или поликультуральностью), нормальное неприятие гомосексуализма заклеймили гомофобией, ненависть к американскому фашизму - ксенофобией.
При расширении понятия термин становится бессмысленно противоречивым. Например, приведенный выше пример из пьесы М. Горького: получается, тот, кто нетерпим к чужому мнению, например, нетерпим к антисемитизму - не толерантен, ксенофоб. Даже интернационализм, если теряет свое практическое содержание, становится абстрактным, обращается против масс. Ленин в споре с Бухариным указал, что под «чистым» интернационализмом Бухарин «протаскивает» обычный великодержавный шовинизм.
Абстрактная форма наполняется содержанием правящим классом. Потому мы должны быть терпимы к иеговистам, новозаветцам или мормонам, которые разжигают нетерпимость нападками на атеизм, заодно отбирая квартиры у своих адептов. Если в Новый год в Европе уже не ставят ёлку, никто не уберет с российского телевидения православные и мусульманские каналы, хотя это оскорбляет атеистические чувства граждан.
Невзирая на все «двойные стандарты», США с успехом применяют целый набор идеологем-дубинок: «толерантность», «гомофобия», «ксенофобия», «свобода слова», «гражданское общество» и т.п. - против России, заставляя Кремль оправдываться перед мировым сообществом. Так, Путин объяснял, что в России педерасты занимают самые высокие посты. И в этом он абсолютно прав.
Российский правящий класс использует против низов собственный набор: христианские ценности, «добро и зло» (для сектантов – инь и ян), политкорректность, частная собственность как общественная ценность, чуть ли не сакральная, и т.д. и даже вполне фашистские клише типа «лузеров» и «винеров».
Появляются всё новые и новые термины, идеологемы, мифологемы: «царская Россия кормила хлебом полмира», «духовные скрепы», «большевики украли у России победу в 1-й мировой», «патриотизм как национальная идея», «3-я мировая война на пороге» и т.п. Все они, включая ксенофобию, являются средствами манипуляции массовым сознанием. И гуманизм тоже.
Продолжение см. здесь: http://www.proza.ru/2014/04/03/1412
Следующая публикация
Нет комментариев