Прошу Вас помогите..,защитите от этого беззакония........
Мой сын Григорян Роман Вячеславович 15.01.1981 года рождения незаконно осужден Тихорецким городским судом Краснодарского края приговором от 21.03.16 года дело № 1-10/2016 к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.
Вот уже шестой год пытаемся доказать, что сын подвергся оговору и дело сфабриковано, но нас абсолютно никто не слышит.
Прошли все инстанции, вплоть до Верховного суда РФ, и везде отказано в передачи дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной коллегии.
Также и Генеральная Прокуратура отказала в удовлетворении жалоб...
Не знаем уже где в России можно найти справедливость и законность....
Изначально мне в дом подбросили наркотики, в хранении обвинили сына, предлагали заплатить деньги один миллион рублей, не заплатили, в итоге сфабриковали уголовное дело по оговору бывшей жены сына,которая как выяснилось после вынесения приговора -- страдает психическим заболеванием!
Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.03.2016 года по уголовному делу N 1-10/ 2016 Григорян Роман был признан виновным по ч.1 ст.ст.139,228,127,п."г" ч.2 ст.230 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет 3 месяцев л/свободы.
7 сентября 2016 года Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда приговор оставила без изменений в части срока наказания.
20.01.2017 года Постановлением Краснодарского краевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
15.06.2017 года Постановлением Верховного Суда РФ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Суда кассационной инстанции.
27.06.2018 года заместитель Председателя Верховного Суда РФ согласился с выше перечисленными судебными решениями.
Данные судебные акты считаю явно Незаконными и Необоснованными,как по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,по ч.1 ст.ст.139,228,ч.2 ст.230 УК РФ - отсутствия события преступления, а по 127 УК РФ - отсутствие состава преступления,
Так и по причине Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса;
Судьей Г.В.Паластровой постановившей итоговый приговор, неоднократно продлевалась Григоряну Роману мера пресечения, и в данных постановлениях от 13.10.2015 года и от 14.01.2016 года выводы судьи сформулированы следующим образом,цитирую;
"Причастность к преступлению усматривается из представленных материалов(стр.4)", "после совершения преступления скрывался от органов предварительного следствия. Исходя из совершенных преступлений,имеются все основания полагать,что,находясь на свободе с мерой пресечения не связанной с изоляцией от общества,он может продолжать заниматься преступной деятельностью,а также скрыться от предварительного следствия и суда,полагая,что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор,связанный с лишением свободы на длительный срок,что сделает невозможным обеспечение исполнения приговора суда. Находясь на свободе,Григорян Р.В.может оказать давление на потерпевшую,которая приходится ему супругой,в отношении которой им были совершены некоторые из инкриминируемых ему преступлении"(стр.6 постановление от 13.10.2015 года).
Из стр.3 постановления суда от 14.01.2016 года очевидна аналогичная формулировка, - "После совершения преступления скрывался от органов предварительного следствия итд...".
Таким образом,вышеуказанные процессуальные решения свидетельствуют о том,что судья Г.В.Паластрова до вынесения итогового решения по делу, привела однозначные суждения,уже заочно для себя признала Григоряна Романа виновным в инкриминируемых преступлениях,т.е. для себя уже решила вопрос, указанный в п.2 ч.1 ст.299 УПК,тем самым перечеркнув принцип беспристрастности.
Итак, ч.2 ст. 61 УПК - судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Несколько аналогичных позиций КС РФ (тоже самое Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П и еще одно от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П).
Итак, в этих позициях указывается, что если судья, который до основного разбирательства по делу успел сделать выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства – то этот судья не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, поскольку он уже не будет беспристрастен.
Ниже приведу несколько примеров решений судов общей юрисдикции России;
доказательства дают основания обвинять ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ». В этом примере судья при избрании меры пресечения уже успел оценить доказательства виновности. А потом на основании этих же доказательств вынес приговор. Приговор отменен (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 77-816/2020).
- «ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, так как совершил особо тяжкое преступление…». В этом примере судья до вынесения итогового решения по делу высказал однозначное суждение о совершении обвиняемыми особого тяжкого преступления, что поставило под сомнение его беспристрастность. Приговор отменен (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 77-365/2020).
- «ФИО, осознавая правовые последствия совершенного им деяния, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью». Тут судья уже пришел к выводу о том, что именно ФИО совершил определенное деяние, т.е. для себя уже решил вопрос, указанный в п.2 ч.1 ст.299 УПК. Приговор отменен (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 N 7У-428/2019[77-19/2019]).
- «Доказательствами, подтверждающими вину ФИО являются….» и далее следует перечисление конкретных документов, рапортов и пр. А это уже преждевременная оценка доказательств именно виновности, а не оснований для меры пресечения. Такое можно писать только в приговоре. И это отмена (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 N 77-1672/2020)
- «Из представленных материалов усматривается, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность ФИО к совершению расследуемого деяния, позволяющие сначала задержать его в качестве подозреваемого при наличии предусмотренных законом оснований, а затем с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ, предъявить обвинение». Здесь мы видим преждевременный вывод о событии преступления и причастности к нему. Отмена (Апелляционное определение Московского городского суда от 21.05.2020 по делу N 10-8134/2020).
Как видно из описания преступных деяний, признанных судом доказанными они дословно скопированы из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом доказательствам,и показаниям свидетелей защиты,в судебном приговоре оценки не дано.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным и как оно установлено судом.
При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции проигнорировал содержащееся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» требование о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Так, следователем СО по Тихорецкому району СУ СК РФ Краснодарского края М.А.Демченко, в нарушении ст.81 УПК РФ был признан вещественным доказательством, а судом ПОЛОЖЕН в основу приговора - протокол объяснение от 03.07.2015года (т.3 л.д.145; стр. 54-55приговора).
Как указал по жалобе сына Конституционный Суд России в определении от 28.02.2017 года № 335-0, что протокол объяснение НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления, или не сохранил на себе следы преступления.
Иное приводило бы к отступлению от порядка доказывания.
Того или иного аспекта, как очевидно, данный протокол "объяснение" не содержит, следовательно, данное доказательство является - НЕДОПУСТИМЫМ, и подлежит исключению из числа доказательства.
В силу оглашения данного доказательства в ходе судебного разбирательства как вещественного доказательства - протокола объяснения, нарушены принципы непосредственности, гласности и устности, а также право на перекрестный допрос лица, от имени которого составлено данное объяснение, ЧТО ПРИВЕЛО к сконструированию свидетеля "невидимки"... со стороны обвинения!
Вместе с тем, в основу приговора положено такое недопустимое доказательство как показания сотрудника полиции свидетеля обвинения А.А.Сацко (стр.36 приговора), который допрошен судом о СОДЕРЖАНИИ отобранных им же объяснений от 03.07.2015 года, фактически дословно воспроизводя их..
Как по жалобе сына разъяснил КС РФ в определении от 18.07.2017 года №1548-0,-положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ- НЕ ДАЮТ ОСНОВАНИЙ рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознователя о содержании показаний данных в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановление содержания этих показаний вопреки п.1ч.2ст.75 УПК РФ согласно которому подобные показания относятся к НЕДОПУСТИМЫМ, и исходя из предписаний ст.50 Конституции России, исключается возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений!
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России определением от 07.11.2019 года N 86-АПУ19-2 подтвердила правовую позицию о недопустимости допроса дознавателя о содержании сведений протокола объяснения полученного в ходе дознания.
Таким образом, неопровержимо в основу приговора положено очередное недопустимое доказательство как показания свидетеля А.А.Сацко.
В основу приговора положено такое доказательство, как протокол выемки телефона «Fly BL 3812» от 22.10.15 года (т.3л.д.127-128),в судебном заседании "потерпевшая" Я.Г. Григорян заявила (и свидетель Г.П. Денисова подтвердила), что подписи от имени Г.П. Денисовой в протоколе выемки от 22.10.15 года выполнены ею, телефон изымался у нее, РАСПИСКА от имени Денисовой (т.3л.д.137) о получении данного телефона и обязательства сохранить его до окончания следствия и суда написана ТАКЖЕ Я.Г. Григорян (Садовской).
Таким образом, протокол выемки от 22.10.15 года содержит ПОДЛОЖНЫЕ ПОДПИСИ от имени Г.П. Денисовой, выполненные Я.Г. Григорян, то есть протокол выемки от 22.10.2015 года получен с нарушением требований ст.166 и 183 УПК РФ, и в силу ст.75 УПК РФ, ч.2ст.50 Конституции России является недопустимым доказательством(страница 147 протокола судебного заседания подтверждает данный факт).
Во время обыска 06.02.2015 года когда подложили коноплю, был приглашен адвокат Шкурин Р, но перед обыском его следователь нагло выгнал.
Григорян Роман обжаловал удаление адвоката в порядке ст.125 УПК РФ -Тихорецкий городской суд в лице той же судьи Паластровой Г.В.- отказал в удовлетворении жалобы.
Обратились в Конституционный суд России, который разъяснил, что производство неотложного обыска НЕ исключает участие явившегося адвоката (решения КС РФ от 29.09.2017 № 22 40-0).
Также, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1432-О, - Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело в качестве защитника.
Пункт 3 ч. 2 ст. 38 и ч. 11 ст. 182 УПК «предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать при проведении данного следственного действия, а на следователя возлагают ОБЯЗАННОСТЬ обеспечить возможность осуществления этого права. Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого производится обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением» УПК.
К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в определении от 14.01.2020 № 4-О по жалобе Челябинского завода по производству коксохимической продукции (ООО «Мечел-Кокс»).
Таким образом, следователь М.А.Демченко,неправомерно недопустил адвоката Шкурина Р.к участию в неотложном обыске,чем нарушил право Григоряна на защиту,в том числе возможности фиксации подлога наркотиков итд....
Страница 137 протокола судебного заседания подтверждает что исследовалось доказательство защиты - заключение трассологической экспертизы указывающей, что след обуви обнаруженный под окном,Григоряну НЕ принадлежит - в приговоре ОЦЕНКИ данному доказательству в нарушении УПК РФ - Не дано(ст.139)
Согласно заключению эксперта Прокопенко Сергея Викторовича от 9.02.2015 года(прилогаю,т.4 л.д.18-22),
Дактилоскопическая карта на Григоряна Романа поступила НЕ упакованна(ст.139)
В силу ст.75 УПК РФ,согласно которой данное доказательство,как заключение дактелоскопической экспертизы является - НЕДОПУСТИМЫМ доказательством,и не могло быть использовано судом!
Кроме того,есть все основания полагать что совершен подлог доказательств,а именно дактилоскопические образцы предоставленны НЕ Григоряна!
В том числе, уже после вынесения приговора, защите удалось истребовать из психиатрической больницы мед. сведения на лже потерпевшую Я.Г. Григорян (Садовскую) - прилагаю, из которых очевидно, что последняя СТРАДАЕТ психическим заболеванием как - "Социализированное расстройство поведения", а также очевидны факты её аморального образа жизни: краж, побегов из дома, бродяжничества и тд...
Суду первой инстанции данные обстоятельства известны не были.
Также новое обстоятельство:
1) Согласно пункту 3 приложения 3 к порядку проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.15года 933н, химико-токсилогические исследования, пробы биологического объекта при мед. освидетельствовании в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ проводятся на следующие химические вещества, включая их производные: метаболиты и аналоги опиаты; растительные и синтетические коннабиоиды; фенилаки аимины (анфетамин, метамфитамин); синтетические катионы; кокаин; метадон; бензадиозепины; БАРБИТУРАТЫ; этанол и его суррогаты.
Однако, как очевидно из НАПРАВЛЕНИЯ №52 от 01.06.15 года, полученного СВОИМИ силами после постановления приговора (прилагаю, в материалах уголовного дела его нет), ИССЛЕДОВАНИЕ назначалось ТОЛЬКО на НАРКОТИЧЕСКИЕ вещества. Таким образом, сомнения о каком-либо ином ВОЗМОЖНОМ состоянии опьянения (одурманивания, эйфории)"потерпевшей" НЕ УСТРАНЕНЫ, и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого.
2) Кроме того, новое обстоятельство не известное судам, как заключение эксперта №17/4-2623э от 11.06.2015 года (отсутствующего в материалах уголовного дела), согласно которому наркотических веществ НЕ ОБНАРУЖЕНО на месте "происшествия "(ст.230).
Тогда как суд со слов лже потерпевшей, строил свои выводы основываясь на наличии, и якобы изготовлении наркотических веществ на месте "происшествия".
Однако, согласно данной экспертизе, обнаружено СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩЕЕ вещество "клофелин", употребляемое " потерпевшей", которое и могло вызвать возможное состояние одурманивания!
В обвинительное заключение от 18.11.2015 года не включены доказательства стороны защиты - заключение трассологической экспертизы (т.4л.д.6-8,18-22), указывающее на то, что след обуви, обнаруженный под окном (ст.139 УК РФ) - Григоряну НЕ принадлежит.
Также в список лиц, подлежащих вызову, не включены ключевые свидетели ЗАЩИТЫ: Р.В. Маслеников (т.2л.д.68-71) и С.А. Мартиросян (т.3л.д.20-24), ввиду чего, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ:
ОБЯЗАННОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ УКАЗАТЬ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ СТОРОНА ЗАЩИТЫ, ПРИЗВАНА ОБЕСПЕЧИТЬ ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО НА ЗАЩИТУ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА НАЧАЛАХ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН (определение КС РФ от 20.03.2007г. № 266-0-0). ЕСЛИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ ИМЕЛИ МЕСТО НАРУШЕНИЯ УПК РФ, ТО ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ СОСТАВЛЕННЫМИ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УПК РФ, И ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАЩЕНИЮ ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ ст.237 УПК РФ (постановление КС РФ от 08.12.2003г. № 18-п).
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был оглашен протокол допроса от 23.07.2015 года - свидетеля защиты Р.В. Масленикова (стр.153протокола суд. заседания, т.2л.д.68-71) - ОДНАКО В ПРИГОВОРЕ ОЦЕНКИ данному доказательству стороны ЗАЩИТЫ - НЕ ДАНО(ст.230),так же как и не дано оценки доказательству защиты – заключению трассологической экспертизы (т.4л.д.6-8,18-22).
Кроме того, в основу приговора положены такие недопустимые доказательства как: копия карты вызова скорой медицинской помощи от 01.06.2015г.(т.1л.д.73); протокол мед. освидетельствования от 02.06.2015г.(т.1л.д.69); светокопия справки номер 4683 04.06.2015г.(т.1л.д.79), УКАЗАННЫЕ доказательства являются недопустимыми по причине того, так как в материалах уголовного дела отсутствуют как процессуальные документы, так и иные, свидетельствующие об изъятии данных доказательств в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным законом.
Карта вызова скорой мед. помощи и справки №4683,4682 предоставленны в виде СВЕТОКОПИЙ, при этом подлинные экземпляры данных документов НЕ ОБАЗРЕВАЛИСЬ в судебном заседании, содержащиеся в материалах уголовного дела СВЕТОКОПИИ медицинских документов НЕ ЗАВЕРЕНЫ в установленном законом порядке, происхождение их сомнительно, с учетом того,что на мед. справки номер 4683(т.1л.д.79) при материалах уголовного дела,указан код пробы №202565, а на полученном своими силами оригинальном дубликате данной мед. справки заверенном надлежащим образом,также и как на направлении №52 (отсутствующей при уголовном деле),указан код пробы №102565,что явно указывает на факт её фальсификации при материалах уголовного дела(т.1 л.д.79),в целях разделения био материала на два самостоятельных объекта.
Тоже новое обстоятельство отсутствующее а материалах уголовного дела;
С показаний Я.Г. Григорян (потерпевшей) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года (КУСП 8775 от 22.05.2015), подтвержденных в силу судебного решения от 23.03.2017 года к делу №3/10-6/2017 принятого Тихорецким городским судом в рамках ст.125 УПК РФ, следует, что Григорян наркотики НЕ употребляет и такими вещами НЕ занимается, а в суде она (потерпевшая), при слушании уголовного дела, давала абсолютно ПРОТЕВОРЕЧИВЫЕ лживые показания.
Также в данном постановлении дознавателя со слов лже потерпевшей Я.Г. Григорян-Садовской следует, что ее мать - Денисова Г.П. имеет к Григоряну личную НЕПРИЯЗНЬ провоцирует его, и неоднократно уже НАДУМАННО обращалась в полицию, тогда как суду первой инстанции данные факты известны НЕ были, и показания Денисовой ПОЛОЖЕННЫ в основу приговора.
Таким образом, имеют конфликт два судебных акта, это приговор в отношении сына, где изложены лживые сведения от имени лже потерпевшей, и постановление Тихорецкого городского суда от 23.03.2017 года в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года,в которых, в том числе непосредственно и в протоколе судебного заседания от 17.03.2017 года, к данному материалу рассмотренному в рамках ст.125 УПК РФ, изложены совершенно иные ПРАВДИВЫЕ сведения.
Вместе с тем,по какой то неопределенной,надуманной,не основанной на законе причине,превышая свои должностные полномочия,судья Паластрова Г.В.при вынесении приговора приняла решение об уничтожении пищевого мака(стр.64-65 приговора),который не являлся доказательством,и вообще следователем по загадочным причинам,под предлогом подложенной конапли,был изъят 6.02.2015 года,и незаконно удерживался,в возвращении пищевого мака предназначенного для предпринимательской деятельности следователем было отказано,так же и судьей Паластрова Г.В,что очевидно из стр.12 постановления от 8.02.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств,
Тогда как прокурор на прениях сторон полагал вернуть необоснованно изъятый и удерживаемый пищевой мак(сертификат качества и накладные на мак т.2 л.д.114-115)
В материалах уголовного дела(т.3.л.д.205-207) находиться постановление дознавателя А.Г.Лузянина об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 года(КУСП-17640 от 09.10.2015года)в отношении Я.Г.Гончаровой(Садовской,Григорян),в котором указанно,что Р.В.Григорян якобы ПРИЗНАЛ вину в хранении наркотиков(ч.1ст.228),что Однако не является действительностью,и по сути является ПОДЛОГОМ сведений от имени Р.В.Григоряна.
Так..,факт подлога сведений подтверждается как самим материалом КУСП-17640 от 09.10.2015 года,из которого очевидно отсутствие данных о признании Григоряном вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ,Так и показаниями самого Григоряна Романа от 22.07.2015 года и данных на протяжении всего уголовного преследования и судебного разбирательства.
Таким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 года является Незаконным,и следовательно,ссылка суда в приговоре(стр.57)на данное постановление как на доказательство вины Григоряна Р.В.(ч.1 ст.228),в силу ст.75 УПК РФ является Недопустимым доказательством.
Более того,в действиях дознавателя А.Г.Лузянина проводившего проверку,усматривается состав уголовно наказуемого деяния.(ст.286,292,293 УК РФ).
Кроме того,и следующий факт указывает на незаконность названного постановления дознавателя,и допущение существенного нарушения Уголовно-процессуального кодекса России следственными органами,и неустраненное судом;
В материалах уголовного дела (т.1л.д.182-184) содержиться явка с повинной Я.Г.Гончаровой (Григорян) о совершении ею преступления предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ,в которой она сообщает о принадлежности ей наркотического средства,"обнаруженного"и изьятого 06.02.2015 года в съемном жилище Э.С.Григорян(матери Григоряна Р.) по ул.Мичурина д.38 г.Тихорецка.
Однако,органом предворительного следствия требования о проведении проверки и принятии решения в порядке ст.145 УПК РФ в установленный законом срок НЕ выполнены,решение по явке с повинной Я.Г.Гончаровой принято СПУСТЯ более 6 месяцев (т.3л.д.205-207).
22.07.2015 года,при наличии подозрений по существу явки с повинной Я.Г.Гончаровой и сообщении о совершенном ею преступлении по ч.1ст.228 УК Рф,обвинение в незаконном хранении наркотиков предъявлено Григоряну Р.В.
Только 02.10.2015 года следователем М.А.Демченко в КУСП зарегистрирован рапорт о наличии в действиях Я.Г.Григорян (Гончаровой) признаков преступления по факту незаконного хранения наркотиков в домовладении 38 по ул.Мичурина г.Тихорецка "изьятого" 06.02.2015 года.
19.10.2015 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Г.Григорян(Гончаровой) за отсутствием состава преступления по ч.1ст.228 УК РФ (т.3л.д 205-207).
При этом,основанием для отказа явилось неотмененное постановление о привлечении Григоряна Р.В. в качестве обвиняемого от 22.07.2015 года по данному факту,а также ЯКОБЫ признание вины Григоряном,в связи с чем,причастность Я.Г.Гончаровой (Григорян) к совершению указанного преступления - НЕ ПРОВЕРЯЛАСЬ,что привело к незаконному привлечению Р.В. Григоряна к уголовной ответственности по ч.1ст.228 УК РФ.
Между тем,нарушено право подсудимого Григоряна Романа на защиту,и получение квалифицированной юридической помощи,судом второй инстанции не разъяснены права предусмотренные ст.47 УПК РФ;
п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами, законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснил следующее:
« Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность, разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается - на суд».
Как следует из протокола судебного заседания от 7.09.2016 года апелляционной инстанции, осужденный Григорян Р.В.– участвовал в режиме видеоконференции – связи,
Права на конфиденциальное свидание с защитником не разъяснялись (п.9 ч.3 ст. 259 УПК РФ). Свидание с защитником без свидетелей судом не представлялось,в том числе,судом отказано в удовлетворении существенно значимых ходатайств адвоката,и суд второй инстанции уклонился от исследования доказательств,тем самым сложил с себя прямые обязанности по ревизии судебного акта..
В данном случае: нарушено право на свидание с защитником наедине и конфиденциально (п.8, 9 ч.4 ст. 47 УПК РФ),и перечеркнут принцип равноправия и состязательности сторон.
По смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц - связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения (п. 16 Постановления № 29).
Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает право обвиняемого защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
По делу « Сахновский (Sakhnovskiy) против Российской Федерации"от 02.11.2010 (жалоба N 21272/03) Европейским Судом установлено нарушение п.1 ст. 6 во взаимосвязи с подпунктом «с» п. 3 ст. 6 Конвенции ввиду несправедливости судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сахновского С.В. в связи с необеспечением права заявителя на эффективную юридическую помощь.
п. 43. Что касается применения видеосвязи, Европейский Суд, напоминает, что эта форма участия в судебном процессе не является неприемлемой в соответствии с понятием справедливого и публичного разбирательства, но должна гарантировать возможность для заявителя участвовать в процессе и быть выслушанным без технических препятствий, а также обеспечивать эффективное общение с адвокатом без свидетелей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Марчелло Виола против Италии"(Marcello Viola v. Italy), жалоба N 45106/04, ECHR 2006 -... (извлечения)).
Таким образом, очевиден ряд Существенных нарушений Уголовно – процессуального закона,поскольку Григорян Р.В. незаконно и необоснованно лишен прав: На защиту, На получение квалифицированной юридической помощи, Защищать свои права и интересы не запрещенными законом способами, Гарантированных Конституции РФ и УПК РФ,в основу судебного приговора легли НЕДОПУСТИМЫЕ доказательства,что является основанием для отмены или изменения Приговора в кассационном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. ст. 401.15, п. 4 ч. ст. 389.17 УПК РФ.
Прошу Вас помочь возобновить производство по делу,отменить незаконные судебные акты, и восстановить справедливость и законность, у Григоряна Романа двое маленьких детей и жена одни остались,Роман являлся единственным кормильцем в семье,также и я Мама Романа,совершенно одинока выживаю на мизирную пенсию ещё и на съемной квартире.
Роман истинно не виновен,поверьте это правда,я очень хорошо знаю коварство,хитрость,изощренность,лживость этой брачной мошенницы бывшей жены Романа,эта девушка ради малейшей выгоды готова абсолютно на любые поступки...
Пожалуйста услышьте нас......
Приложение: https://cloud.mail.ru/public/5A86/arTbzmL1R
Присоединяйтесь к ОК, чтобы посмотреть больше фото, видео и найти новых друзей.
Комментарии 6