Неопровержимые факты в архивах,но они почему-то закрыты в Р.Ф, ещё на большой срок. Каждый защищает СВОЮ правду,вычитанную из художественных романов и романы,это не документально подтверждённые факты. И есть ещё и такое выражение,-Правда ,она на всех ОДНА ,а ложь у каждого своя.
Архивы в раше закрыты до 2050 года. А все слова о правде и лжи, я считаю пустыми словами . Единственно, на что есть надежда, это на истинное христианство . Жаль, что и христианство урОдуют .
Я дискутировал на эту же тему с одним уважаемым человеком - доктором философии. Он мне тоже написал, что "у каждого своя правда". Ниже приведу отрывки из этой дискуссии, мои аргументы.
"Если мы будем следовать вашему выводу и перестанем искать правду, бороться за неё, то в нашей жизни победит ложь. Такое состояние общества может наступить при полной его деградации, когда оно просто погрязнет в грехах. В Библии это время обозначается как приход Антихриста. Если мы последуем вслед за вашими выводами, то мы просто должны отказаться от требования христианства, которое есть основа нашей цивилизации: „Не лжесвидетельствуй“. Ведь если мы не можем найти правду, как это утверждаете вы, то значит, мы не можем и отличать её от лжи? Как же мы тогда можем выполнять библейскую заповедь? Как же тогда вообще можно жить? Мы, в таком случае, должны также отказаться от требования, которое выдвигает нам другой столп нашей европейской культуры Иммануил Кант: „Имей мужество пользоваться собственным умом“. Для чего пользоваться собственным умом, если не для поиска правды? Цитирую неизвестного мне автора Живого Журнала: „В маленькой работе «О мнимом праве лгать из человеколюбия» Кант н...Ещё"Если мы будем следовать вашему выводу и перестанем искать правду, бороться за неё, то в нашей жизни победит ложь. Такое состояние общества может наступить при полной его деградации, когда оно просто погрязнет в грехах. В Библии это время обозначается как приход Антихриста. Если мы последуем вслед за вашими выводами, то мы просто должны отказаться от требования христианства, которое есть основа нашей цивилизации: „Не лжесвидетельствуй“. Ведь если мы не можем найти правду, как это утверждаете вы, то значит, мы не можем и отличать её от лжи? Как же мы тогда можем выполнять библейскую заповедь? Как же тогда вообще можно жить? Мы, в таком случае, должны также отказаться от требования, которое выдвигает нам другой столп нашей европейской культуры Иммануил Кант: „Имей мужество пользоваться собственным умом“. Для чего пользоваться собственным умом, если не для поиска правды? Цитирую неизвестного мне автора Живого Журнала: „В маленькой работе «О мнимом праве лгать из человеколюбия» Кант настаивает на том, что мы должны всегда и в любых условиях говорить правду, и что нет таких обстоятельств, которые допускали бы отклонение от этого требования. Он поясняет это тем, что всякая ложь, даже если она кажется здесь и сейчас, какими-то ситуативными соображениями, оправданной, подрывает веру высказываниям (свидетельствам) в принципе и тем самым разрушает права, основанные на договорённостях. Поэтому правдивость в высказываниях, какие бы последствия она не повлекла, есть формальный долг человека по отношению к человечеству.“
"Не я один считаю, что именно христианская этика подняла уровень нашей европейской культуры до общечеловеческой цивилизации, потому что она подняла основные требования морали (заповеди) до уровня универсальных ценностей для всех народов. И это признавалось даже представителями других культурных кругов. Приведу одну только цитату «отца турецкой нации» Кемаля Мустафы Ататюрка: «Есть различные культуры, но всего лишь одна цивилизация – европейская». Для ещё более глубокого понимания различия в отношении к таким ценностям как «правда», «добро» и «зло» в европейской цивилизации и в других культурах, приведу этнографический анекдот. Учёный-этнограф задаёт вождю одного из южноафриканских племён вопрос, что такое, по его мнению, хорошо? И тот, недолго думая, отвечает: «Если мы нападём на соседнее племя и победим его, захватим у него скот и женщин, то это хорошо.» Этнограф тут же задал свой второй вопрос: «А что такое плохо?» Вождь снова невозмутимо: «А это если соседнее племя нападёт на н...Ещё"Не я один считаю, что именно христианская этика подняла уровень нашей европейской культуры до общечеловеческой цивилизации, потому что она подняла основные требования морали (заповеди) до уровня универсальных ценностей для всех народов. И это признавалось даже представителями других культурных кругов. Приведу одну только цитату «отца турецкой нации» Кемаля Мустафы Ататюрка: «Есть различные культуры, но всего лишь одна цивилизация – европейская». Для ещё более глубокого понимания различия в отношении к таким ценностям как «правда», «добро» и «зло» в европейской цивилизации и в других культурах, приведу этнографический анекдот. Учёный-этнограф задаёт вождю одного из южноафриканских племён вопрос, что такое, по его мнению, хорошо? И тот, недолго думая, отвечает: «Если мы нападём на соседнее племя и победим его, захватим у него скот и женщин, то это хорошо.» Этнограф тут же задал свой второй вопрос: «А что такое плохо?» Вождь снова невозмутимо: «А это если соседнее племя нападёт на нас, победит нас и захватит наш скот и наших женщин». Этот пример является для нас хорошей лакмусовой бумажкой: как только мы начинаем рассуждать наподобие вождя этого племени, мы становимся по своему этическому уровню дикарями, мы скатываемся до уровня морали варварского общества. Ведь варварское общество отличалось от цивилизованного прежде всего тем, что считало для себя правдой и добром только то, что для него выгодно. А цивилизованное общество придерживается универсального понимания правды, которое равно понимается как для себя, так и для своих противников. На этом идеале в Европе уже в средние века была, например, построена этика рыцарства. В европейской христианской этике понимание универсальности и обязательности требования Библии «Не лжесвидетельствуй» несёт в себе и понимание того, что невыполнение этих требований не только есть нарушение божьей заповеди и грех, но в конечном счёте оно несёт вред всем, в том числе даже и тому, кто, как ему кажется, лжёт в свою пользу. Нельзя солгать в свою пользу, ложь навредит в конечном счёте и её носителю!"
"Приведу вам яркий и нам обоим известный пример, когда целое государство рухнуло из-за того, что оно запуталось в собственной лжи. Это государство называлось СССР. Постоянные преуменьшения одних цифр и данных (количества танков, пушек, самолетов, численности армии и расходов на них и тд), а также преувеличения других данных (собранных урожаев, надоенного молока, произведённой стали и хлопка, родившихся поросят и телят и тд и тп), беззастенчивая ложь во всех других областях жизни, привели к тому, что абсолютное большинство граждан потеряли веру как в государственную идеологию, так и в собственных правителей и никто из них в момент гибели этого государства даже и не подумал защищать ни эту идеологию, ни это государство. Простой житейский опыт без всяких философских мудрствований говорит нам, что ваш вывод о том, что правды нет и что она непознаваема, неверный. Это не так, правда есть и мы только тем в жизни постоянно и занимаемся, что стараемся её установить и боремся с ложью. Библи...Ещё"Приведу вам яркий и нам обоим известный пример, когда целое государство рухнуло из-за того, что оно запуталось в собственной лжи. Это государство называлось СССР. Постоянные преуменьшения одних цифр и данных (количества танков, пушек, самолетов, численности армии и расходов на них и тд), а также преувеличения других данных (собранных урожаев, надоенного молока, произведённой стали и хлопка, родившихся поросят и телят и тд и тп), беззастенчивая ложь во всех других областях жизни, привели к тому, что абсолютное большинство граждан потеряли веру как в государственную идеологию, так и в собственных правителей и никто из них в момент гибели этого государства даже и не подумал защищать ни эту идеологию, ни это государство. Простой житейский опыт без всяких философских мудрствований говорит нам, что ваш вывод о том, что правды нет и что она непознаваема, неверный. Это не так, правда есть и мы только тем в жизни постоянно и занимаемся, что стараемся её установить и боремся с ложью. Библия, книга, в которой заложен код нашей цивилизации, говорит, что вся история человечества есть борьба светлых сил с тёмными, борьба правды с ложью, борьба Бога с дьяволом, ибо правда – в Боге, который есть абсолютное добро и творческое начало (вот как высоко правда ставится в нашей цивилизации), а ложь – в дьяволе, который есть абсолютное зло и разрушительное начало (вот как глубоко низвергается ложь!). Наше дело только выбирать, на какой стороне мы хотим стоять и за что хотим сражаться – за правду или за ложь? При этом неважно, достигнем ли мы абсолютной и полной правды, важно стремление к ней каждого человека, общества и государства." - Генрих Дауб из статьи "Правда одна".
"Что такое правда? Как бывший учитель скажу так: зачем нам об этом философстовать, когда об этом знает каждый школьник младших классов? Правда – это то, что было на самом деле и когда ребёнка об этом спрашиваешь, он может выкручиваться, может солгать, но он знает, что он солгал и он знает, что было на самом деле и что является правдой. То же самое мы можем сказать и об исторической науке – правда, это то, что было на самом деле! Если же следовать той логике, которую выстраиваете вы, можно прийти к тому, что вообще надо отказаться от истории, как науки. Правда ведь не познаваема!? (Вариант: У каждого своя правда). К чему тогда наши усилия? Более того, мы должны в таком случае отказаться и от юриспруденции, ведь в ней большую роль играют следственные работы по выяснению истинных обстоятельств и причин преступлений. То есть, той же самой правды. Мне страшно представить такое общество, в котором не было бы изучения прошлого и отсутствовала бы юриспруденция. Без сложного философствован...Ещё"Что такое правда? Как бывший учитель скажу так: зачем нам об этом философстовать, когда об этом знает каждый школьник младших классов? Правда – это то, что было на самом деле и когда ребёнка об этом спрашиваешь, он может выкручиваться, может солгать, но он знает, что он солгал и он знает, что было на самом деле и что является правдой. То же самое мы можем сказать и об исторической науке – правда, это то, что было на самом деле! Если же следовать той логике, которую выстраиваете вы, можно прийти к тому, что вообще надо отказаться от истории, как науки. Правда ведь не познаваема!? (Вариант: У каждого своя правда). К чему тогда наши усилия? Более того, мы должны в таком случае отказаться и от юриспруденции, ведь в ней большую роль играют следственные работы по выяснению истинных обстоятельств и причин преступлений. То есть, той же самой правды. Мне страшно представить такое общество, в котором не было бы изучения прошлого и отсутствовала бы юриспруденция. Без сложного философствования нам понятно, что такая логика и такие выводы для нас не приемлемы. Не нужно к познавательному процессу в истории применять какие-то сложные умозаключения, основанные на формальной логике. Достаточно того, что мы применим простой здравый смысл. На самом деле мы все знаем, что такое правда и для этого не надо иметь ни докторского титула, ни даже высшего образования. Большинство фактов в исторической науке можно проверить точно так же, как следователи проверяют обстоятельства преступления. Их интерпретация – это уже другое, здесь могут быть разногласия, но и здесь надо применять именно этот же здоровый разум, простую логику. Если для достижения правды недостаточно документов, то так надо и писать, что на сегодняшний день нет достаточно надёжных документов, чтобы в полноте восстановить то или иное событие. И это тоже будет правдой."
О эпохе 20 и сегодня 21 -го века на Западе тоже врут, но что это за вранье по сравнению с ложью в России. Там супермастера по вранью переврали историю со времен до христианского периода. И по всему миру пытаются навязать (считая их дураками) миллиардам людей свое вранье.Ставят на таких фальшивках фильмы, выступают с ними с трибуны, фактически одурачивают этим только свой народ. Другие им не верят. Я другой такой страны не знаю.
что бы кацапы не брехали про украинских воинов, как бы не клеветали на ЗСУ, на президента Зеленского, ничего у них не получится! Всем в мире известно, что украинские воины- самые порядочные и справедливые. И не надо приписывать им рашистские характеристики и наклонности. Президент Зеленский- настоящий украинский президент. И для своей страны он делает всё, что нужно, в отличие от плешивого трусливого окурка путина!
Мы используем cookie-файлы, чтобы улучшить сервисы для вас. Если ваш возраст менее 13 лет, настроить cookie-файлы должен ваш законный представитель. Больше информации
Комментарии 12
Важны только неопровержимые факты.
Именно, документально подтвержденные.
А все слова о правде и лжи, я считаю пустыми словами .
Единственно, на что есть надежда, это на истинное христианство .
Жаль, что и христианство урОдуют .
от этого требования. Он поясняет это тем, что всякая ложь, даже если она кажется здесь и сейчас, какими-то ситуативными соображениями, оправданной, подрывает веру высказываниям (свидетельствам) в принципе и тем самым разрушает права, основанные на договорённостях. Поэтому правдивость в высказываниях, какие бы последствия она не повлекла, есть формальный долг человека по отношению к человечеству.“
наш скот и наших женщин». Этот пример является для нас хорошей лакмусовой бумажкой: как только мы начинаем рассуждать наподобие вождя этого племени, мы становимся по своему этическому уровню дикарями, мы скатываемся до уровня морали варварского общества. Ведь варварское общество отличалось от цивилизованного прежде всего тем, что считало для себя правдой и добром только то, что для него выгодно. А цивилизованное общество придерживается универсального понимания правды, которое равно понимается как для себя, так и для своих противников. На этом идеале в Европе уже в средние века была, например, построена этика рыцарства. В европейской христианской этике понимание универсальности и обязательности требования Библии «Не лжесвидетельствуй» несёт в себе и понимание того, что невыполнение этих требований не только есть нарушение божьей заповеди и грех, но в конечном счёте оно несёт вред всем, в том числе даже и тому, кто, как ему кажется, лжёт в свою пользу. Нельзя солгать в свою пользу, ложь навредит в конечном счёте и её носителю!"
быть разногласия, но и здесь надо применять именно этот же здоровый разум, простую логику. Если для достижения правды недостаточно документов, то так надо и писать, что на сегодняшний день нет достаточно надёжных документов, чтобы в полноте восстановить то или иное событие. И это тоже будет правдой."