Предыдущая публикация
НЕДОУМКИ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ
Меня всегда удивляло, когда люди начинают проклинать коммунистов за то, что раскулачили какого-то там прадеда или отняли у кого-то там доходную собственность. Проклинающие, сидя в современном капитализме в дерьме по уши, почему-то наивно полагают, что не потеряй прадед в 1917 году доходный дом, то они были бы сейчас богаты. Столь же наивны те, которые считают, что не раскулачь Советская власть их прадеда или уже деда, то уж несомненно, они бы были в рядах российской буржуазии.
Чтобы объяснить так, чтобы даже антикоммунисту было понятно, приведу один пример. Знал я одного голландца, проработавшего 30 лет за баранкой наемным работником. при этом родился он не в 1917, а в 1951 году в преуспевающей буржуазной семье с солидным семейным предприятием по логистике сельхозперевозок. Однако.... мало того, что он в этой семье оказался одним из младших сыновей, но и основная часть акций в середине 60-х плавно перетекла к его дядюшке. И вышел он после колледжа в... наемные водители к своему дяде. Родители его сохранили часть акций, но эта часть не превышала социальной пенсии. благо детей у них было много, и старикам помогали. Заметим, с тех пор прошло не 100, а всего-навсего чуть более 50 лет. Это классический процесс разорения мелких и средних буржуа в экономически развитых империалистических странах. Процесс, искусственно еще тормозившийся буржуазным государством (впрочем, с тем же успехом можно пытаться затормозить самосвал ногой).
Есть второй пример — раскулачивание моего прадеда позволило моему деду получить высшее образование и соответственно, заложить основу для успешной научной и педагогической карьеры своих детей. Тем, что я сейчас не выношу навоз из коровника, а сижу в уютной квартире, я обязан как раз тому председателю сельсовета, который решил. что у моего прадеда надо отобрать гектар сада. Потому что прадед мог в школу и не пустить — его старшие дети вовсю пахали в поле с малолетства и больше 7 классов ни у кого из них образования не было, а у некоторых и вовсе 4 класса. Расширять свое хозяйство прадед мог только усиленно эксплуатируя в первую очередь свою семью. На 8 человек семьи у него был только один батрак со стороны. Если экстраполировать эту ситуацию далее, то его хозяйство с совершеннолетием старших детей ждал неминуемый раздел, таким образом все, что его семья накопила бы к тому времени, не было бы вложено в капиталистический оборот, а растеклось бы по новым мелким хозяйствам. То есть считающие, что раз их прадед в 1929 имел пять коров и троих детей, то к 1990-му этих коров было бы уже сто, жестоко ошибаются. Скорее всего, через поколение-другое потомки успешного кулака сидели бы с двумя коровами в глубинке, вели натуральное хозяйство и страстно мечтали бы устроиться в город на фабрику. Смотрите итальянские фильмы 50-х — проблема разорения фермерских хозяйств Южной Италии и миграции населения на север в пролетарии показан в них достаточно отчетливо.
Если резюмировать, наличие собственности у семьи в 1917, во-первых, никак не гарантирует, что у семьи эта собственность осталась хотя бы через 50 лет. Некоторые предки альтернативно умственно одаренных любителей «России, которую мы потеряли» могли управиться с утратой всякой собственности и гораздо раньше — в некоторые периоды и в некоторых странах мелкие собственники разорялись в геометрической прогрессии. И тем более никто не гарантирует от утери собственности в пожарах, войнах, или просто по пьяной лавочке. Процесс разорения мелкого собственника — общая тенденция 20 века. Из миллионов фермеров в США остались сотни тысяч. Но почему-то толпы потомков разорившихся во времена Великой Депрессии фермеров не хотят линчевать ни Рокфеллера, ни Дюпона. ни Моргана, ни даже семейство Фордов (и, наверное, зря).
Во-вторых, весь 20-й век происходит галопирующая урбанизация. Люди. которые плачут по «земле предков», совершенно наивны — их предки, живи они в Европе, от этой земли были бы уже к 50-м готовы бежать куда подальше — настолько невыгодным там являлось сельское хозяйство в целом. Не было никакой альтернативы раскулачиванию, даже если сохранились бы капиталистические условия. Только раскулачили бы кулаков не «комиссары в пыльных шлемах», а господа Путиловы или Рябушиские, или Мануйловы — свои, родные, рассейские финансовые тузы. Кабальные кредиты, монопольные цены, кризисы перепроизводства — и вот уже детки успешных сельских предпринимателей едут торговать фейсом в город, имея в загашнике несколько рублей, оставшихся после уплаты налогов на проданное имущество.
Надо быть просто потрясающим невеждой, чтобы считать, что владелец, например, доходного дома в 1917 мог бы сохранить его до 90-х. Не говоря о том, что, как и сегодняшняя ипотека, «доходные дома» ан масс строились до революции «из свиста и говна», и уже в 30-е массово сносились, хотелось бы спросить, а где, собственно, находится в настоящее время имущество домовладельцев Варшавы или Дрездена по состоянию на 1939 год? И куда делась собственность немецких акционерных обществ, ошкуренных по результатам второй мировой англо-американцами? Даже если бы домик достоял, не был разрушен или пропит владельцем, то далеко не факт, что он не сменил бы собственника волею обстоятельств. Потому довольно предсказуемо, чем торговали бы правнуки купцов и кулаков в настоящее время, не будь в 1917 году революции — торговали бы они скорей лишь своей собственной рабочей силой.
Но их святая уверенность в том, что все было бы не так, и не их бы работодатель по столу рожей возил бы, а они измывались бы над нищими бедолагами, говорит о том, что антикоммунисты, которые так сожалеют о потере собственности своими прадедами, суть того же поля ягода, как и слабоумные, которые всерьез считают себя эльфами, троллями, хоббитами, бегая друг за дружкой с картонными мечами в Нескучном саду.
Автор: И. Бортник.
Следующая публикация
Нет комментариев