Отдельно стоит заметить, что понятие «потребление» охватывает все стороны жизни человека, а не только джинсы, капроновые колготки и туалетную бумагу, о которых так много разглагольствовали в «перестройку».

Только сейчас многие осознали, что жильё, образование, медицина и пр. – то есть то, что советский человек получал напрямую, без купли продажи, это ТОЖЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ! Это те позиции, не учитывая которые, говорить всерьез об уровне жизни невозможно. Причем это ОЧЕНЬ ДОРОГИЕ статьи личного потребления. Настолько дорогие, что в условиях господства товарно-денежных отношений во всех областях человеческого бытия, как оно и имеет место при капитализме, они совершенно недоступны ПОДАВЛЯЮЩЕМУ БОЛЬШИНСТВУ населения! (Здесь мы говорим о нормальной медицине и нормальном образовании, которые действительно помогают вылечиться и дают знание, а не делают вид, что лечат или учат). Вот и спрашивается, ЧТО ЛУЧШЕ — ИМЕТЬ ПУСТЫЕ ПОЛКИ В МАГАЗИНАХ И ПОЛНЫЕ ХОЛОДИЛЬНИКИ ДОМА или же ПОЛНЫЕ ПОЛКИ, НО ПУСТЫЕ ХОЛОДИЛЬНИКИ ? Всякий нормальный человек выберет первое. Причем, в СССР можно было вовсе не иметь холодильников, а качественно питаться в общественных пунктах питания. Кстати, тезис про холодильники ныне от либералов тоже иногда звучит – они им пугают слаборазвитых российских недорослей с егэшным образованием, которые понятия не имеют о реалиях СССР. При этом отсутствие дома у некоторых советских граждан холодильника подается защитниками капитализма как… крайняя нищета советского населения! А на самом деле у советских людей просто не было особой нужды в холодильниках – в стране существовала прекрасная сеть общественного питания, где готовили вкусно и очень дешево, доступно для любого кармана. А то и вовсе могли накормить бесплатно. Сравните последнее с тем, как буржуи при капитализме – владельцы ресторанов и кафе охраняют свои помои, не позволяя кушать объедки со столов посетителей бездомным и голодным людям. Могу заметить, что я лично несколько лет обедал за символические «деньги» так, как сейчас не в каждом кафе-ресторане поешь. На чьё-то возможное брюзжание типа, знаем мы, в каких столовых кормили как в ресторанах, могу сказать сразу — к т. н. "номенклатуре" не относился ни я, ни родители, ни даже деды с бабками, ни тетки с дядьками, но зато с 14 лет работал на производстве (не смешивать с каторжным детским трудом ради выживания при капитализме и прежних формациях).
Получать качественное образование, медицинское обслуживание с его уникальной системой профилактики заболевания, бесплатное жилье, работу на любой выбор и вкус, возможность ездить по стране за символические деньги – это то, что НЕЛЬЗЯ КУПИТЬ НИ ЗА КАКИЕ УСЛОВНЫЕ ЕДИНИЦЫ ! Для тех, кто не застал СССР, скажу — бензин в Советском Союзе стоил дешевле «газировки». Стакан «шипучки» стоил 1 коп., с сиропом — 3 коп., а на заводах аппараты газ\воды стояли вместо питьевых фонтанчиков.
МНЕ МОГУТ, КОНЕЧНО, ВОЗРАЗИТЬ, что зато в СССР автомобиль был роскошью. Да, именно роскошью, которой в позднем СССР принято было хвастаться. А реально все ездили на автобусах, трамваях, поездах и самолётах. А то и на теплоходах и скоростных катерах. И не от бедности, а, наоборот – от богатства. Богатства страны, которая могла все это содержать для своих граждан. Ибо так им было дешевле и удобнее. И главное – добраться можно было в любую точку страны. А вот сейчас при власти частных собственников, имея автомобили, подите-ка доберитесь куда-нибудь туда, куда раньше советские граждане ездили без всяких проблем? Увы, не получится. Ныне даже элементарное — прямой рейс из отнюдь немаленького промышленного Рыбинска, к примеру, в Краснодар, есть вещь невозможная. Только с двумя пересадками. Все равно, на чем едешь – поезд, автобус или самолет. Об удобстве граждан никто не думает – думают только о прибыли – что им, капиталистам, выгодно. Если сейчас посмотреть почти любой советский художественный фильм, то наверняка увидим пассажирский самолёт как рядовое транспортное средство, что-то вроде велосипеда ХХ века. Например, фильм «Мимино» начинается с того, что грузинские крестьяне везут всякую «живность» в деревню на вертолёте. ИНТЕРЕСНО, а в США или Англии того времени или хотя бы нынешнего, многие ли селяне могут себе позволить привезти пару овечек вертолётом? Думаю, что нет. Лично я таких бытовых сцен ни разу ни в одном западном фильме не видел. (*В подтвержедние слов автора, житель главной страны капитала о своем городе: «У нас нет общественного транспорта». Даже элементарного общественного транспорта - какие уж тут доступные всем самолеты и вертолеты по копеечной цене!) ВОТ И РЕШАЙТЕ САМИ, у кого были «конфеты», а у кого одни только «фантики». На самом деле даже не это главное. Главное, какое количество людей могло себе позволить этот уровень потребления и какими силами все эти блага создавались. С СССР всё просто — СОВЕТСКИЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ 290 миллионов человек СОЗДАН СИЛАМИ 290 миллионов человек. А вот уровень жизни в «развитых» капиталистических странах, тот самый, декоративный, которым хвалятся либералы, создавался за счёт эксплуатации всего остального капиталистического мира, а это на момент существования СССР порядка ПЯТИ МИЛЛИАРДОВ человек! Только за счет грабежа миллиардов людей на земле и живет относительно благополучно узкий слой граждан ведущих капиталистических стран мира. Вот и посудите, кто тогда выигрывал экономическую гонку. Разумеется, Советский Союз, сумевший за неполные 70 лет, из которых около трети пришлось на войны и послевоенное восстановление разрушенного хозяйства, а подготовка к отражению возможной агрессии вообще никогда не прекращалась, создать такой уровень жизни своим гражданам, какой на западе не мог себе позволить даже высший слой так называемого «среднего класса»! Попросту говоря, у нас 290 миллионов человек жили так, как в «развитых» странах могли себе позволить жить всего несколько десятков миллионов человек. Но у нас это было сделано силами 290 миллионов за 70 лет, а у них этот максимум благополучия достигался за счёт многовековой эксплуатации нескольких миллиардов человек. Вот это на самом деле две большие разницы. Именно для того, чтобы, если не сломать и остановить, то хотя бы замедлить этот локомотив под названием социализм, буржуазия срочно организовала «перестройку» в СССР. Во что она перестроила Советский Союз, наверное, все ощущают и без моих комментариев…
Товарищ Акцев
***
Любое слово имеет разные значения при разных общественно-экономических формациях. ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ "арендная квартира" (своя, в смысле арендуемая у государства) означала следующее: - арендная плата - смешная; - платить её можешь - как захочешь; - выгнать на мороз тебя никто не смеет; - если ты размножишься - лендлорд сдаст тебе квартиру побольше; - квартиру будут "арендовать" твои дети на тех же условиях; - никакой лендлорд тебе не указывает, можно ли в "арендной" квартире вбить гвоздь в стену. ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ "арендная квартира" означает следующее: - арендная плата составляет около 100% среднемодальной зарплаты в данном городе (квартиру можно снимать разве что бездетной паре - одна зарплата за аренду, на другую питаться); - выгнать могут в любой момент по любому поводу и без повода; - ТНБ упаси задолжать арендную плату - за это точно выгонят тут же; - с детьми квартиру могут вообще не сдать, а при появлении детей - выгнать - объявлений "без детей" достаточно; - ТНБ упаси в арендной квартире вбить гвоздь без согласования с лендлордом. РЕЗЮМИРУЮ: в "арендных" советских квартирах люди пользовались всеми правами собственников и для нормального человека, использующего жильё ДЛЯ ЖИЗНИ, А НЕ ДЛЯ СПЕКУЛЯЦИЙ, разницы не было. Разница была у паразитов. Поскольку жильё было действительно не собственностью, то нельзя было наживаться на обездоленных. Нельзя было хапнуть в собственность десяток квартир, а потом сдавать их нищебродам и тянуть с них всю жизнь копеечку
@ext
*** *** ***
При социализме/коммунизме работа, да еще на достойных условиях, ищет человека.
При капитализме человек ищет работу, да еще на унизительных условиях.
Separately, it is worth noting that the concept of “consumption” covers all aspects of human life, and not just jeans, nylon tights and toilet paper, which were talked about so much during “perestroika”. Only now many have realized that housing, education, medicine, etc. - that is, what Soviet people received directly, without buying and selling, is ALSO CONSUMPTION! These are the positions without which it is impossible to speak seriously about the standard of living. Moreover, these are VERY EXPENSIVE items for personal consumption. So expensive that under the conditions of the dominance of commodity-money relations in all areas of human existence, as it has place under capitalism, they are completely inaccessible to the OVERWHELMING MAJORITY of the population! (Here we are talking about normal medicine and normal education, which really help to heal and give knowledge, and do not pretend to treat or teach). So the question arises, WHAT IS BETTER - TO HAVE EMPTY SHELVES IN STORES AND FULL REFRIGERATORS AT HOME, or FULL SHELVES BUT EMPTY REFRIGERATORS? Any but a normal person will choose the first. Moreover, in the USSR it was possible not to have refrigerators at all, but to eat quality food at public food centers. By the way, the thesis about refrigerators is also sometimes heard from liberals these days - they scare underdeveloped Russian teenagers with a college education who have no idea about the realities of the USSR. At the same time, the lack of a refrigerator at home for some Soviet citizens is presented by defenders of capitalism as... extreme poverty of the Soviet population! But in fact, the Soviet people simply did not have much need for refrigerators - the country had an excellent public catering network, where the food was tasty and very cheap, affordable for any pocket. Or they could even feed you for free. Compare the latter with how the bourgeois under capitalism - the owners of restaurants and cafes - protect their slops, not allowing homeless and hungry people to eat scraps from the tables of visitors. I can note that for several years I personally dined for symbolic “money” in a way that you can’t eat in every cafe-restaurant now. In response to someone’s possible grumbling like, we know in which canteens they served food like in restaurants, I can say right away - Neither I, nor my parents, nor even my grandparents, nor aunts and uncles belonged to the so-called “nomenklatura”, but from the age of 14 I worked in production (not to be confused with hard labour of children for the sake of survival under capitalism and previous formations).
Receiving quality education, medical care with its unique disease prevention system, free housing, work of any choice and taste, the opportunity to travel around the country for symbolic money - this is something that CANNOT BE BOUGHT FOR ANY CONVENTIONAL UNITS! For those who did not live in the USSR, I will say that gasoline in the Soviet Union was cheaper than soda. A glass of “fizzy drink” cost 1 kopeck, with syrup - 3 kopecks, and in factories there were gas/water dispensers instead of drinking fountains.
THEY MAY, OF COURSE, OBJECT WITH ME that in the USSR a car was a luxury. Yes, precisely the luxury that it was customary to boast about in the late USSR. But in reality everyone traveled by buses, trams, trains and planes. And even on ships and speedboats. And not from poverty, but, on the contrary, from wealth. The wealth of a country that could support all this for its citizens. Because it was cheaper and more convenient for them. And most importantly, it was possible to get to anywhere in the country.
But now, under the rule of private owners, having cars, try to go somewhere where Soviet citizens used to go without any problems. Alas, it won't work. Nowadays, even the most basic thing - a direct flight from the rather large industrial Rybinsk, for example, to Krasnodar - is an impossible thing. Only with two transfers. It doesn’t matter what you’re traveling on – train, bus or plane. Nobody thinks about the convenience of citizens - they only think about profit - which is beneficial for them, the capitalists.
If you watch almost any Soviet feature film now, you will probably see a passenger plane as an ordinary vehicle, something like a twentieth-century bicycle. For example, the film “Mimino” begins with Georgian peasants transporting all kinds of “living creatures” to the village by helicopter. INTERESTINGLY, in the USA or England at that time, or at least today, how many villagers can afford to bring a couple of sheep by helicopter? I think no one. Personally, I have never seen such everyday scenes in any Western film. (*To confirm the words of the author, a resident of the main capital country about his city: “We do not have public transport.”
Even basic public transport - what to talk about planes and helicopters that were available to everyone at a penny price!) SO DECIDE FOR YOURSELF who had “candy” and who only had “candy wrappers”. In fact, this is not even the main thing. The main thing is how many people could afford this level of consumption and by what forces all these benefits were created. With the USSR everything is simple - THE SOVIET LIVING STANDARD OF 290 million people was CREATED BY THE FORCES OF 290 million people.
But the standard of living in “developed” capitalist countries, the same decorative one that liberals boast about, was created through the exploitation of the rest of the capitalist world, which at the time of the existence of the USSR was about FIVE BILLION people! It is only through the robbery of billions of people on earth that a relatively narrow layer of citizens of the leading capitalist countries of the world live relatively well. So judge who won the economic race then.
Of course, the Soviet Union, which in less than 70 years, of which about a third was spent in wars and the post-war restoration of the destroyed economy, and preparations to repel possible aggression never stopped, managed to create a standard of living for its citizens that even the West could not afford the upper layer of the so-called “middle class”! Simply put, our 290 million people lived in a way that only a few tens of millions of people could afford to live in “developed” countries. But in our country this was made by 290 million people in 70 years, while for them this maximum well-being was achieved through the centuries-long exploitation of several billion people.
These are actually two big differences. It was precisely in order to, if not break and stop, then at least slow down this locomotive called socialism, that the bourgeoisie urgently organized “perestroika” in the USSR. Everyone probably feels what it rebuilt the Soviet Union into, even without my comments...
Comrade Aktsev