Что такое социалистический строй?

#экономика
Слово «социализм» происходит от латинского «социус», что означало товарищ, союзник. Насколько известно, впервые слово «социализм» в политическом значении применил французский утопист Пьер Леру в 1834 году, за 14 лет до написания Манифеста Коммунистической партии, и это слово быстро получило широкое распространение. Несмотря на всё свое сочувствие угнетенным массам, социалисты-утописты не смогли указать, как разрубить гордиев узел социальных противоречий, разъяснить сущность наемного рабства, сменившего рабство крепостное, открыть законы его развития и условия отмирания. Социалисты руководствовались не наукой, а одними лишь благими намерениями, поздние же социалисты к началу мировой империалистической бойни повсеместно предали интересы рабочего класса, переметнувшись под крылышко «патриотической» олигархии.
Отмежевавшись от идеалистических учений социалистов, Маркс использует термин «коммунизм», обозначающий общественно-экономическую формацию, следующую за капитализмом. Коммунизм, по Марксу, делится на две фазы: низшую и высшую. Почему так, а не иначе? Потому что старые капиталистические привычки, взгляды, психология очень инертны и даже при филигранном строительстве коммунизма потребуется смена поколений, прежде чем эти «родимые пятна» капитализма будут изжиты.
Низшую фазу коммунизма Маркс и Энгельс часто называли социализмом. Почему они это делали, если сами критиковали социалистов? Дело в том, что социалистические учения были не просто кабинетными фантазиями, но активным фактором политики в виде миллионов рабочих, страстно внемлющих проповедям социалистов. Маркс и Энгельс приспосабливались к господствующему терминологическому аппарату, и в этом не было ничего постыдного. Стыдно сегодняшним сторонникам Маркса этого не понимать и бездумно повторять те упрощения, которые допускали в своих популярных работах классики, дабы их поняли рабочие массы. В середине — конце XIX века подобного рода упрощение было допустимо, но сегодня, когда буржуазные идеологи превратили социализм в удобную вывеску («скандинавский социализм», «национал-социализма» и проч.) для одурачивания населения и борьбы с коммунизмом, сознательный коммунист уже не имеет права допускать подобного упрощенчества и обязан говорить открыто, что он борется именно за КОММУНИЗМ, а не социализм.
<...>Что такое «социалистический строй» в понимании марксизма? Это единство производственных отношений коммунизма и диктатуры рабочего класса в условиях незрелости общества. Коммунистические производственные отношения могут возникнуть только на базе общественной собственности на средства производства. Что значит обобществить средства производства? Реальное, а не формальное обобществление происходит тогда, когда налажена работа системы централизованного научного планирования производства. Если планирование работает плохо, со сбоями, то формально общенародные предприятия начинают по факту функционировать как частнокапиталистические, где в роли капиталиста выступает руководство или даже коллектив работников. Подобная ситуация сложилась в позднем СССР, когда из-за рыночных реформ, насаждения хозрасчета и расшатывания государства единое планирование нарушалось, отдельные предприятия и целые отрасли работали не на план, а на рынок, что порождало рыночную анархию производства.
Если класс капиталистов сначала завоевывает экономическую власть (разрушая феодальные производственные отношения и выстраивая отношения рыночные), а затем уже берет власть политическую, то рабочий класс под руководством своего авангарда — коммунистической партии — сперва завоевывает политическую власть и потом постепенно формирует новый, коммунистический базис. Диктатура рабочего класса избавляется от самой буржуазии, но продолжает использовать «буржуазные отношения» (распределение по труду) без эксплуатации человека человеком.
Сущностью «социалистического строя» является борьба старых буржуазных отношений и сил, а именно: эгоизма, мещанства, невежества, тунеядства, паразитизма и стремления к реставрации эксплуатации… — и новых коммунистических отношений, которые не падают с небес на землю — они открыты наукой, а их предпосылки содержатся вкраплениями в самом обществе. Например, любящая семья, члены которой исповедуют принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», — это маленькая ячейка коммунизма.
Ленин писал:Что значит «строительство социализма»? Это есть период подготовления материально-технической базы для полного коммунизма. Что значит строительство полного коммунизма? Это процесс развития и укрепления коммунистических, по сути своей истинно человеческих отношений и вытеснения эксплуататорских, животных элементов из психики людей. Важно отметить, что после победы «социализма» формально классы устраняются, но лишь формально, ибо капиталисты, их пособники и прихлебатели, лишившись власти и прав частной собственности, сохраняют соответствующее стремление и психологию. Сохраняется враждебное империалистическое окружение (ибо неравномерное развитие буржуазных стран делает невозможным одномоментную революцию во всем мире), подпитывающее буржуазное (мещанское) сознание. Сохраняются и привычки, традиции старого общества, свойственные трудящимся. Исходя из этого, хоть формально классовое расслоение устраняется, классовая борьба не исчезает, напротив, она возрастает, ибо каждая новая победа рабочего класса озлобляет мировую буржуазию и ее проводников внутри социалистического государства.
<...>Итак, под словом «социализм» в марксизме подразумевается период строительства коммунизма, период, в котором рабочий класс, возглавляемый своим авангардом и вождями, берет власть, обобществляет все основные средства производства под управление нового пролетарского государства и налаживает систему централизованного планирования. Это лишь начало, лишь подготовка, а далее разворачивается ожесточенная борьба нового со старым, коммунистического с буржуазным, революционного с реакционным. Нельзя точно сказать, сколько времени потребуется для того, чтобы изжить всё старое и построить полный коммунизм. Понятно лишь, что это дело не одного поколения.
Из статьи "К вопросу о социализме как низшей фазе коммунизма" - https://prorivists.org/59_socialism/

Демократия и борьба за коммунизм

#политика
Рассеивание иллюзий демократизма особенно трудно, тем более для интеллигентов. Умственная привычка считать, что демократия — это хорошо, что демократия должна быть правильной, что руководствоваться мнением и интересами каждого самоценно, обладает огромной силой. Ещё большей силой обладает привычка считать, что само по себе мнение широких пролетарских масс, если его реализовать выборной процедурой должным образом, приведёт страну к социализму.
Многие марксисты задавались в XX веке вопросом, почему европейский пролетариат в решающих моментах поддержал не коммунистов, в активе которых объективные истины и программа реализации интересов трудящихся, а предательскую социал-демократию и даже фашистов. Причём поддержал в том числе чисто демократически, на выборах. Казалось, что эта проблема лежит в области неудачной пропаганды или даже «манипуляции сознанием».
Как известно, ещё великие просветители прошлого считали, что свет разума и науки, обращённый на народ, разрушит оковы рабства и частной собственности. Однако история сыграла с ними и их последователями из народников злую шутку. Оказалось, что народ не приходит в движение от созерцательных идей, даже если они абсолютно научны, логичны, разумны и выражают их интересы. Оказалось, что массы имеют стадную психологию и идут только за своими вожаками и представителями, даже если недовольны ими. Пока на горизонте нет лучших вожаков и представителей из революционеров, массы оказываются в плену у буржуазных партий. Оказалось, что эксплуатируемые и угнетённые классы реализуют свою политическую волю не посредством «роста общественного мнения», а только через организацию в политическую партию. А их решительность и последовательность всецело определяются качеством кадрового состава этой партии.
Европейские пролетарии в первой половине XX века пошли за предателями-социалистами и за фашистами, то есть за своей буржуазией, в первую очередь потому что боялись потерять колонии. Кроме того, исторические связи европейского пролетариата с буржуазной демократией в практике политической борьбы оказались куда сильнее, чем весьма поверхностная, пропитанная экономизмом пропаганда коммунистов. Европейские коммунисты потому и обанкротились, что не смогли сформировать в своих странах мощный авангард в виде партии большевистского кроя, не смогли дать массам настоящих вождей во главе настоящих партий. К тому же во второй половине XX века, после смерти Сталина, из руководства компартий были вычищены все последовательные марксисты-сталинцы, что и подготовило деградацию, а затем и их полное перерождение.
После реставрации капитализма в СССР и утверждения в России капиталистического строя буржуазия активно насаждает культуру демократии, формируя тем самым прививку против коммунизма. Это отработанная в Европе методика проведения буржуазной политики в пролетарском движении. Многие из тех, кто считает себя марксистами, упорно обманываются и не понимают пагубного влияния демократии, веря, что борьба за коммунизм сопряжена с борьбой за демократию. Провозглашается абсолютно ложная идеология того, что пролетариату нужна правильная демократия, что проблематика взятия власти и строительства коммунизма вращается вокруг иной организации парламентаризма или «честных выборов».
Для более подробного разбора подобных взглядов обратимся к проекту программы ВКП(б), написанному в 1948 году к XIX съезду. Этот проект был отвергнут Сталиным и на съезде не представлялся, вместо него вождь написал брошюру «Экономические проблемы социализма в СССР», которая и была принята как реальная программа построения коммунизма в СССР. Черновик проекта программы в представленной ниже редакции  можно считать подлинным. Но в данном случае нас интересует не план собственно построения коммунизма, но только анализ положения рабочего движения в капиталистических странах. Он в целом соответствует официальной позиции ВКП(б) того времени и является верным. Более того, нас интересуют конкретно те изменения, которые произошли по факту к XXI веку, но не получили признания в марксистской среде, которая по-прежнему живёт прошлым, вооружается пропагандой, не соответствующей ситуации.
<...>Сегодня аналогичных взглядов на демократию и коммунистическую работу в условиях капитализма придерживается абсолютное большинство левых, претендующих на звание марксистов. Многие на словах признают, что распространение демократии, внедрение демократических ценностей, культивирование западного образа жизни есть современная форма идеологии англо-саксонского расового превосходства. Но при этом продолжают настаивать на необходимости пропаганды демократии, представляя главным в диктатуре рабочего класса именно пролетарскую демократию, что не имеет никакого отношения к марксизму.
Итак, главный тезис о демократии XX века гласит, чтоЭто совершенно бесспорно и для XX и для XXI века, но наши левые не отвечают на вопросы: почему демократия работает в пользу буржуазии? за счёт чего конкретно это происходит? и как с этим бороться? Они мямлят невнятные тезисы, вроде «при капитализме в экономике господствует буржуазия, поэтому на выборах всегда побеждают буржуазные партии», «нельзя переиграть буржуазию, играя по её правилам» и прочих.
В отличие от подобной голой схематики и досужих рассуждений, авторы программы вскрывают вполне ясные механизмы: i) административное и судебное преследование прогрессивных организаций, запрещение коммунистических партий, нарушение тайны голосований, ii) использование полиции и войск для кровавых расправ с бастующими рабочими, iii) неравноправное женщин, в том числе отсутствие избирательных прав и запрет на занимание государственных постов, iv) урезание избирательных прав трудящихся, v) бесправие малых наций, vi) составление правительств из доверенных лиц крупнейших трестов, концернов и банков, vii) открытый подкуп монополиями парламентариев и высших чиновников, viii) узурпация материальных средств для осуществления демократических прав — зданий для собраний, бумаг и типографий для издания газет, радиовещательных станций.
В отличие от наших левых, мировая буржуазия думает головой, поэтому, внимательно выслушав выступление Сталина в 1953 году, она во второй половине XX века постепенно отказалась от большинства этих репрессивных мероприятий. По крайней мере, в ситуации нормального, среднего функционирования капитализма. В частности, в современной буржуазной России никто не преследует прогрессивные организации, не запрещает коммунистические партии, не осуществляет кровавых расправ над бастующими, не нарушает тайну голосования, не попирает прав женщин и малых наций, не формирует правительств из олигархов. В свободном доступе материальные средства пропаганды и собраний.
Разумеется, буржуазная власть чинит некоторые административные и иные препятствия прокоммунистическим организациям и инициативам, но всё это не выходит за границы обычной, свойственной капитализму политической конкуренции.
Разумеется, буржуазия всегда держит козыри запретов и кровавых расправ в рукаве, избирательно применяя их в той или иной стране. Правда, в XXI веке эти репрессии не были связаны с реальной перспективой установления диктатуры революционного класса. Да и пускать их в ход стало значительно опаснее. Масштабы антидемократических мер в современном мире не идут ни в какое сравнение с ситуацией середины XX века. Например, относительно лёгкие запреты компартий в граничащих с РФ странах вызваны не решительностью и смелостью буржуазии, а слабостью и низкой популярностью самих этих партий.
Таким образом, история наглядно показала, что проблема демократии в аспекте коммунистической борьбы заключается не в вышеобозначенных репрессивных мерах образца середины XX века по урезанию демократии. Это иллюзия. Сегодня в РФ у пролетариата есть все возможности избрать пролетарское большинство в Думу и своего пролетарского президента, сформировать пролетарское правительство и так далее. Однако ничего подобного не происходит и никогда не произойдёт. Почему? Вот в чём главный вопрос, который обходят современные левые.
Более того, буржуазия к XXI веку не только бросилась с пеной у рта отстаивать буржуазно-демократические права, «свободу личности», равноправие наций, но и повсюду взяла на вооружение самые что ни на есть «социалистические лозунги» так называемой социальной политики. Практически во всех странах развёрнута невиданная для буржуазных стран середины XX века система пособий, льгот, страховок, пенсий и прочего собеса. В некоторых буржуазных странах имеется относительно доступная медицина и образование.
То есть мировая буржуазия держит нос по ветру и, понимая настроение масс, реформирует надстройку капитализма, пытаясь снизить недовольство масс, сгладить накал классовой борьбы. Левые оказываются безоружными перед этими процессами, проигрывают прежде всего идейно, лишь блея типичные мантры о недостаточности социальной политики.
<...>Следует признать, что демократия при капитализме, какая бы она ни была свободная или полная, работает на укрепление буржуазного строя. Почему? Прежде всего потому, что она по самому своему существу построена на антиреволюционном принципе участия масс в политике.
Демократия реализована там, где неорганизованной массе пролетариев и других народных слоёв противостоит организованная политически сила и экономическая мощь буржуазии. Демократия порождена двумя противоположностями — просвещённой подлостью меньшинства и расхлябанной тупостью большинства. С одной стороны — стадо легковерных баранов, а с другой — стригущий шерсть хитрован-пастух. Поэтому то, что неопытная буржуазия XX века зажимала демократию, вовсе не говорит о том, что отсутствие этого зажима приведёт пролетариат к победе. Она боялась, что выборы выиграет неугодный ей кандидат, но потом постепенно поняла, что когда ты держишь в руках командные высоты в экономике и практически всю товарную массу, это вовсе не проблема. Например, на прошлых выборах [текст 2020 г.] американская олигархия двигала в президенты Х. Клинтон, но выборы выиграл опирающийся на мелкобуржуазные массы слабенький миллиардер Трамп. И как это конкретно повредило американским финансовым воротилам? Даже если бы президентом стал самый левый-прелевый кандидат от третьей партии, это ничего бы принципиально не изменило. В крайнем случае его бы сняли с должности или пристрелили по старой доброй традиции. Это же тоже своего рода проявление демократии — валить законно избранных, но неугодных на Уолл-стрит президентов. Опция отзыва кандидата, так сказать, в руках олигархии.
Демократия порождается таким образом слабостью эксплуатируемых масс именно в политическом волеизъявлении. Бросил в урну бюллетень за того, кто наобещал покрасивее, — вот и всё участие. В этом нет никакой сознательной классовой составляющей, это акт классовой борьбы, заведомо проигранный экономически господствующему классу. Даже большевики проиграли выборы в учредилку, хотя партия объединяла вокруг себя огромные массы людей.
Точно так же и советская демократия была лишь организационной формой сплочения масс вокруг партии. Рабочие и крестьяне избирались в Советы всех уровней, прежде всего чтобы учиться управлять государством, укреплять аппарат власти представителями трудового народа, а не чтобы они вырабатывали генеральную линию развития страны. Для этого есть авангард, где уже должны быть собраны лучшие представители революционного класса.
Советская, так называемая пролетарская, демократия не была обманом, как буржуазная демократия, а являлась уступкой политической незрелости масс, была как бы ступенькой между демократией как таковой и научной организацией государственной власти.
Полный текст статьи - https://prorivists.org/45_democracy/