Две типичные ошибки левых при анализе гибели СССР

#СССР, #философия , #экономика
Во-первых, следование формальному, описательному методу. Левые полагают, будто с помощью прилежного описания политических, экономических и социальных процессов в СССР сумеют вскрыть сущность этих процессов с точки зрения их развития, деградации и последующей контрреволюции.
Не владея диалектическим материализмом, они не понимают, что такое причина. Они руководствуются не марксистским, а словарным определением «причины» как обстоятельства, служащего основанием другого явления. Выделение причины в бесконечном многообразии фактов — это обязательный, но лишь самый начальный этап исследования. Нужно понимать, что взаимосвязь между причиной и следствием не может быть просто прямым развитием второго из первого; причина должна быть рассмотрена в единстве и борьбе со своей противоположностью; как раз отрицание этой самой противоположности и есть момент превращения причины в следствие. И возникновение следствия из причины — это не хронологическое явление, происходящее само по себе, а развитие материи, пусть и происходящее во времени. Некоторым кажется, что всё прошлое есть причина всего настоящего. И что можно любой исторический фрагмент соотнести с любым фрагментом более дальнего прошлого и таким образом обозначить причины и следствия. На самом деле, причинно-следственная цепочка всегда строго определённая, строго конкретная.
Следовательно, в марксизме категория «причина» принята для обозначения не просто исторического факта, предшествующего событию, а такого фактора, который достиг необходимой степени зрелости в единстве и борьбе со своей противоположностью, в отрицании ее. Иначе говоря, причина — это темп развития противоположных факторов, вовлеченных историческими обстоятельствами в единство и борьбу, в процесс отрицания отрицания. Само отрицание (т.е. момент скачка) немыслимо без накопления количественных изменений, приводящих к качественному скачку. Следствие, таким образом, есть новое устойчивое состояние, возникшее в результате развития или же деградации прежнего состояния.
Таким образом, копошение в отдельных фактах и фактиках советской истории, попытка произвольно выстроить их в некую логичную цепочку еще не есть поиск причины реставрации капитализма.
Во-вторых, левые исследователи сосредотачивают всё внимание на экономических процессах Союза, полагая, что именно они определяли политику КПСС, руководствуясь принципом «базис первичен, надстройка вторична». Они забывают слова Ленина:Также следует помнить изречение Энгельса из письма Шмидту:Проблема, как обычно, в вульгарном понимании теории марксизма.
Для начала следует различать базис и господствующие производственные отношения. Базис всегда многоукладный, он содержит в себе пережитки старых производственных отношений: патриархально-семейного, мелкокрестьянского, общинного производства и даже рабовладения. Например, в РФ по неточным данным насчитывается где-то миллион рабов, т.е. людей, незаконно лишенных свободы и вынужденных работать под страхом. В Советском Союзе также было много укладов: коммунистический уклад (госсектор), коллективно-колхозный (с разной степенью обобщения средств производства: от коммун, где общим было всё хозяйство, до ТОЗов, где общей была лишь земля), коллективно-ремесленный, частнособственнический (существующий легально в период НЭПа и позже расцветший в форме т.н. «теневого сектора»). Плюс все, даже самые высокие, формы производственных отношений находились под давлением мелкобуржуазных рудиментов в психологии трудящихся, усилившихся после рыночных реформ Хрущева, а к периоду «Перестройки» ставших просто господствующими в народе.
Далее, вопреки популярному мнению, из базиса непосредственно вырастает не вся духовная жизнь общества, а только соответствующая господствующим производственным отношениям надстройка — государство и его система права, идеология и проч. Остальные элементы общественного сознания только опосредованы базисом, но могут быть как сохранившимися с прошлых эпох, так и новыми, революционными.
В эксплуататорской формации, т.е. в синтезе базиса и соответствующей надстройки, главным и основным консервирующим элементом является именно надстройка, а не всё общественное сознание, которое содержит как реакционные, так и прогрессивные моменты. Господствующие же производственные отношения постепенно перезревают и сами готовы перейти в новое состояние, уступить место новым отношениям. Особенностью капитализма как последней эксплуататорской формации, его отличием от феодализма и рабства, является то, что более прогрессивные и сложные производственные отношения (коммунизма) не складываются сами собой стихийно в его недрах. Поэтому социалистическая революция не может опираться на какие-то готовые экономические связи, она опирается только на людей — на пролетариат, осознавший необходимость революционного слома «старого мира».
При коммунизме надстройка предполагает свободное и динамичное развитие базиса как органичной стороны общественного производства, а базис даёт простор для развития надстройки. В этом смысле формация «коммунизм» противоположна не формации «капитализм», а всем классовым формациям вместе. Вот почему глубоко ошибочными являются рассуждения разных левых теоретиков о противоречиях социалистического производства с общественными отношениями. Правильно говорить о борьбе старых эксплуататорских укладов с новым коммунистическим укладом.
Поскольку в эксплуататорском обществе социально-экономические процессы по большей части проистекают стихийно, царит производственная анархия, то в паре базис — надстройка ведущая роль остаётся за базисом, а надстройка является как бы отражением требования господствующих отношений базиса. В коммунистическом же обществе именно надстройка, в виде политики партии и государства, становится ведущей, а базис ведомым. Это очень важный момент, который левые не понимают. Именно поэтому Ленин утверждал, что достаточно рабочему классу в союзе с крестьянством взять власть и на базе диктатуры пролетариата можно отстроить базис коммунизма. Вот почему антимарксистскими являются заявления отдельных широко известных в левых кругах деятелей, что якобы СССР погиб потому, что Россия была слишком экономически отсталой. Для них великая сталинская индустриализация — это не строительство коммунизма, а всего лишь буржуазная модернизация экономики, ликвидация промышленного отставания. Они не хотят видеть, что при Сталине не просто строили много заводов и фабрик, создавая с нуля целые отрасли, а выстраивали именно что новые коммунистические отношения.
Итак, поскольку при коммунизме господствующие производственные отношения базиса выстраиваются сознательно при помощи политики марксистской партии, то темпы отмирания буржуазных пережитков в экономике и психике людей, переход общества от низшей (незрелой) фазы коммунизма к высшей (зрелой) обуславливается, главным образом, качеством марксистских кадров и руководством партии.
После смерти Сталина не оказалось ни одного подкованного марксиста, способного возглавить партию, произошел троцкистский переворот Хрущева и КПСС избрала обратный от коммунизма путь. Идейное перерождение руководства партии — причина реставрации капитализма в СССР. Сначала хрущёвцы заменили программу развития коммунизма на экономизм, стремление «догнать и пережрать» США и дискредитировали марксизм своей демагогией о «культе личности», перепахав общественное сознание, а потом уже горбачёвцы добили коммунизм рыночными реформами и оголтелой антисталинской и антикоммунистической пропагандой. И всё это происходило на фоне последовательной идейно-теоретической деградации советского народа.
Из статьи "Замечание о проблеме изучения левыми гибели СССР" - https://prorivists.org/85_lefts/