Предыдущая публикация
ПАМЯТКА ВОЕННОМУ ИСТОРИКУ, КОГДА НЕОБХОДИМЫХ ИСТОЧНИКОВ НЕТ
Статья О. А. Курбатова «Русско-шведская война 1656-58 гг.: проблемы критики военно-исторических источников» написана уже почти как два десятилетия, прочёл её тоже давно, и также давно хотел по ней пост написать – примеры соотношения данных из разных источников. К сему дню ещё множество статей написано, в которых такого рода сравнения есть. Но удобно и наглядно использовать именно её – к каким данным нужно относится осторожно, если нельзя проверить по другим источникам.
Пример с битвой под Валками 1657 г. показателен сразу по нескольким моментам. По ней есть сразу несколько разнохарактерных источников с обеих сторон. Есть шведская реляция, есть письма царя. И «сохранились материалы следственной комиссии кн. И.И. Лобанова- Ростовского, прибывшей во Псков вскоре после этого поражения для выявления и наказания виновных в бегстве дворянской конницы и гибели воеводы. Характер документов – показания ратных людей, отчеты, очные ставки – повышает их достоверность».
«Но совсем вопиющие противоречия начинаются при сравнении данных документов о численности и потерях русского войска. Согласно реляции, оно насчитывало 8 или 10 тысяч человек; по росписи же, присланной Лобанову-Ростовскому “за дьячьею рукою”, всех ратных людей было в походе 2546 чел., из них 353 стрельца и пушкаря на бой не поспели. Даже Алексей Михайлович думал, что его ратников было 3, а “немцев” – 2 тысячи: “наших и болши было, да так грех пришёл”. Если учесть, что шведов (по их данным) могло быть 2700 человек, наш взгляд на причины этого поражения необходимо сильно скорректировать. И уж, конечно, реляции нельзя доверять в вопросе о русских потерях: согласно ей, только убитыми они составили 1500 чел., а остальные были рассеяны или взяты в плен. Перечневая роспись из следственного дела содержит цифру в 108 чел. убитыми (в том числе полсотни стрельцов уже после битвы), 5 пленными и 29 ранеными. Причём часть пленных здесь посчитана убитыми: и реляция, и позднее делопроизводство называют поимённо больше людей. Это действительно самые крупные русские потери из всех полевых боёв той войны, но заявление шведов, что “армия совсем уничтожена, так что лишь немногие спаслись бегством” – оказалось, мягко говоря, преувеличенным. То же можно сказать и о погибшем воеводе - по мнению шведов, одном из величайших русских полководцев: для стольника Матвея Шереметева это был первый опыт самостоятельного командования отдельным войском, чем и объясняется его столь неосторожное поведение в битве».
В первую очередь, здесь подтверждение правила, что данные по потерям одной стороны по данным другой стороны в подавляющем числе случаев сильно преувеличены. Правило это подтверждается огромным число других примеров.
Правило, что численные данные одной стороны нельзя принимать из источников другой стороны, уже не так абсолютно. Оно почти всегда применимо по отношению к победным реляциям. Однако, в отличии от данных по потерям, у противоположной стороны были теоретические возможности оценить численность войска противника, и была такая необходимость – перед столкновением хотя бы приближенно оценить. Но опять же – такие данные, которые могут отражать реальность, есть только в «документах для служебного пользования». Учитывая общую практику секретить свою численность и принимать меры к дезинформации, даже в таких источниках сведения, близкие к реальным, встречаются не часто.
Тут ещё важен показатель, что войско потерпело поражение, был убит главнокомандующий, но безвозвратные потери были только 5 %. Такое для конного войска можно назвать обычным явлением – командир должен быть впереди на лихом коне в платье цветном (поэтому шанс пленения или гибели резко повышается), а основная масса после поражения просто разбегалась. Правда в этом сражении участвовала и пехота, но в основном бою с русской стороны действовала именно конница.
«Пленные русские “бояре” имели обыкновение преувеличивать количество своих войск, и из их показаний сильно завышенные цифры нередко попадали в оперативные документы. Так, перед походом полка кн. А.Н. Трубецкого на Дерпт в 1656 г. командование последнего считало силы русских в 20000 человек, из которых половина якобы пойдёт на Нарву - а по отчёту Трубецкого, его войско составляло тогда чуть более 5 тысяч человек»
«Совершенно иной была в том же году ситуация в Риге, которую, согласно официальным шведским данным, осадило якобы 80-ти или даже 110-ти тысячное войско Алексея Михайловича. Между тем, от пленных и перебежчиков генерал-губернатор граф М. Делагарди прекрасно знал, что его численность перед снятием осады не превышала 25 тысяч человек, причём имел подробную роспись по полкам и их позициям. По этим данным, например, в лагере воеводы Большого полка кн. Я. К. Черкасского находились пехотные (по-русски – “солдатские”) полки Г. ф. Стадена (1026 чел.), Я. Ронорда (400 чел.), Ю. Синклера (700 чел.) и “одного шотландского генерал-лейтенанта” – видимо, генерал-поручика Т. Далиеля – в тысячу человек [12] (см подробнее о составе русской армии под Ригой осенью 1656: ссылка). На основе этих данных он смело активизировал вылазки и сумел нанести серьёзное поражение арьергарду уже отступавшей русской армии»
А здесь уже пример, что даже зная достоверные данные о численности противника, в реляциях записывали в разы больше.
В шведской реляции о битве под Валком «Говоря о манере боя противника, шведы признали факт стрельбы дворян из карабинов и пистолетов, но особенно подчеркнули их умелое действие стрелами и холодным оружием. Однако, по разрядным данным, ещё в 1653 г. “саадак” (лук и стрелы) имелся только у 21 новгородского новокрещена (из татар), а рукопашной схватки, по показаниям ратных людей, они в этом бою сознательно не начинали и ограничились упорной стрельбой. Налицо явное преувеличение “варварских” обычаев ведения боя московитами».
А если бы не было этих русских документов? Поэтому даже «описания очевидцев сражения» могут иметь стереотипные искажения или акцент на яркие, но по объему незначительные детали.
Также показательно сравнение источников битвы под Гдовом.
«Знаменитый “Тараруй” (так называл Хованского царь) объявил, что разгромил 8-тысячное войско и уничтожил 800 рейтар и 2700 пехотинцев, в том числе целиком по полку французских и “шкотских” наёмников! Об успехе было объявлено по всей стране и, возможно, за её пределами.»
«Между тем шведов, по их данным, было в том бою всего 3 тысячи человек. Сам граф Магнус, по признанию историка XVII-го в. Пуффендорфа, попытался скрыть масштабы поражения, признав потерю только 150 чел. По всей видимости, в данном случае стоит прислушаться к сообщению А.Л. Ордина-Нащокина, который, как известно, враждебно относился не только к Делагарди, но и к Хованскому. Его осведомитель, находившийся во время боя в Сыренске (Васкнарва), сообщал: “а прибежал граф Магнус с полком, и слышал от немцев: убито де под Гдовом немцев с 400 человек, и начальных людей взято и побито много.[…] С Магнусом в Сыренске, после того бою, осталось тысячи с 2, или меньше; а под Гдовым было с ним и с Ругодивскими тысячи с 3 людей”… Через полгода Хованскому пришлось писать в свое оправдание (о малом количестве трофеев), что из тысяч мушкетов все до единого растащили с поля боя “уездные мужики”, а большую часть знамён забрали себе и порвали ратные люди – но победителей не судят!»
Здесь опять видим пример преувеличение численности противника в реляции, и реальная оценка по агентурным данным. Тут ещё можно заметить вопрос о точности данные по потерям по этим агентурным данным – поскольку, насколько я понял, точных (списочных) данных по шведским потерям нет. Но в любом случае - примеры точных оценок потерь противника единичны, и все они есть только в "документах служебного пользования"
Всё это следует помнить, когда изучаются войны предыдущих веков. И аргументы – «эти числа выглядят реальными» не могут приниматься. Если сравнительным методом ещё можно вычленить в нарративе достоверные данные по своим войскам (хотя бы с точностью в порядок), то большую часть данных по численности противника можно смело рассатривать как преувеличенные, а данные по его потерям (убитыми) - преувеличенными практически всегда. Например, нельзя признать, как факт, что в первом столкновении в битве при Руссе 1456 г., погибло 50 москвичей и татар, как указано в новгородском источнике. А то, что обе стороны назвали число "5 тыс. противника", то это только свидтельство, что тогда "5 тыс." - это очень большое войско.
Следующая публикация
Комментарии 6
Хоть стали появляться данные о Тюркских военных в составе московской армии
Внесу поправку - при царе Алексее Михайловиче не было никакой " страны Русская " а было Московское царство !
А так же и татары
То есть Тюркский состав Московского войска !
А то уже оскомину набили неучи со своим ;
" Мы русские вас татар всех уничтожили в Казани . А значит и войско было из " чисто русского народа " !
Ну такую ахинею несут порой , что прямо диву даешься !
Как будто пишут взрослые люди а значит выучившиеся в СССР , где как известно давали Знания !