Предыдущая публикация
Профессор Багдасарян раскритиковал ВУЗОвский учебник РАН по истории России, который основан на западноцентричном подходе к изучению истории:
"Дискуссия о Норманской теории имела прежде всего политическую составляющую. Боролись, с одной стороны немецкие историки, за которыми стояла немецкая партия. Суть норманского вопроса в их интерпретации состояла в выстраивании западоцентричной модели истории. За всем этим стоял Фридрих Великий. Выстраивался концепт основной роли Европы, и мы, как некий придаток, некая вторичность задавалась этой версией.
Оппонирующая точка зрения, главным в которой выступил Ломоносов, за ней стояла русская партия, и Елизавета Петровна. И суть подхода Ломоносова - создать россияцентричную версию истории.
Западоцентричная против россияцентричной версии истории.
Перенесёмся на столетие вперёд. Коллеги нашли очень интересные документы. ВОВ, ряд наших территорий оказался под оккупацией. А как там функционировали школы? И что там было в школах? Что в плане истории преподавали? Коллегам удалось найти эти инструкции, как немцы видели, надо преподавать историю России.
Понятно, что они преподносили народы на Востоке, как недочеловеков, унтерменшей, но здесь был предложен такой вариант, что в истории России боролись два начала - позитивное и негативное. Позитивное начало, это начало европейское. Негативное начало, это начало азиатское. В этой связи Киевскую Русь надо трактовать в плюс, Московское царство в минус. Российскую империю частично в плюс, в том плане, что царь Пётр европеизировал элиту, но народ оставался азиатским - в минус. Советский Союз однозначно в минус - это суть азиатизация в их версии. А новый порядок, который устанавливают немцы, это опять в плюс.
Итак, европеизация, это хорошо, и вокруг неё стоит выстраивать исторический нарратив. Но возникает странное ощущение, де-жавю. А чем отличаются современные трактовки учебников? Европеизация, это хорошо, контревропеизация - плохо. Но эту версию проталкивали нацисты. И нацисты ставили задачу окончательного уничтожения здесь геополитической субъектности.
Вторая концепция, оппонирующая. Это Москва - Третий Рим, преемственность империи Дмитрия Кантемира и империя Петра Первого пыталась её утвердить, это славянофильская версия, роксоланская версия Ломоносова, концепция русского культурно-исторического типа и его всемирного значения в версии Данилевского, евразийство, и наконец, советская версия трактовки СССР, как передовой страны на фазе перехода от капитализма к социализму, что с 1917 года мы стали осью истории.
У нас до последнего времени утверждалась западоцентричная версия истории. Принципиально новый подход и задачи закладывает указ о государственной политике в области исторического просвещения, вышедший в этом году, 8 мая, где заявляется цивилизационный подход, преемственность всех этапов российской истории, традиционные ценности, заявка о том, что российский исторический путь отличается от пути Запада.
Заявлен подход, что Россия есть государство-цивилизация. Если это указ президента, значит мы должны опираться на цивилизационный подход.
Значит, российская государственность имеет принципиальное отличие от других государственностей.
Полное выступление https://vk.com/video-42415810_456251817
25:15
vk.com
Следующая публикация
Нет комментариев