Первая чеченская кампания осталась невыученным уроком для политиков

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО". 18+
11 декабря 1994 года начался ввод российских войск в Чечню, что стало началом первой военной кампании в республике.
Попытки решить внутренние проблемы с помощью военных кампаний не принесли России хороших результатов, при этом причины и последствия таких операций остаются не самой желанной темой даже для изучения в вузах, указали аналитики.
Война в Чечне была необходима для укрепления пошатнувшихся политических позиций президента Бориса Ельцина, она предполагалась "быстрой и победоносной", рассказал корреспонденту "Кавказского узла" сопредседатель Центра защиты прав человека "Мемориал"* Олег Орлов*.
Он отметил, что недостоверная информация окружения президента стала фактором, приведшим к вооруженным конфликтам как в Чечне в 1994 году, так и на Украине в 2022 году. "В обоих случаях инициаторы [боевых действий] - в одном случае Ельцин, в другом Путин - ожидали быстрой победоносной войны. В обоих случаях их подвели советники, которые предоставляли недостоверную информацию, боялись рассказать правду. В этом смысле у них есть схожие черты: надежда на быструю войну, которая в итоге обернулась ошибкой", - подчеркнул правозащитник.
Однако, по его словам, мотивация президентов существенно различалась. "У Ельцина накануне первой чеченской войны дела в политическом смысле шли плохо, популярность падала, и ему была нужна война, чтобы укрепить свои позиции. У Путина ситуация была иной. Да, его популярность падала, но не так катастрофически, как у Ельцина, и необходимости в войне для сохранения власти у Путина не было. Его "большая, но короткая победоносная война" выглядит еще более несуразной и бессмысленной", - добавил он.
Говоря о первой чеченской кампании, Орлов указал на отсутствие стремления обеих сторон к компромиссу. "Ни одна из сторон в первой чеченской войне не стремилась к миру. Мира можно было достичь только компромиссами, но ни Россия, ни Ичкерия не были готовы на них идти. Теперь обе стороны обвиняют друг друга. Российская сторона утверждает, что именно чеченцы не хотели идти на компромиссы, и в этой позиции есть своя правда. Чеченская республика Ичкерия действительно была недоговороспособной в лице [Джохара] Дудаева, хотя в его окружении были люди, готовые к компромиссам. Но не стоит забывать, что и российская сторона не собиралась идти на компромиссы. Протокольные встречи проводились только для видимости. Россия приняла решение раздавить сепаратистов силой, чтобы показать народу, насколько эффективны президент и армия в борьбе за единую и неделимую родину", - заключил он.
Чеченский историк Хасан Бакаев акцентировал внимание на правовых аспектах чеченской независимости, непризнанных мировым сообществом, которые, по его мнению, дают все юридические основания проводить параллель между конфликтами в Чечне и на Украине.
"В апреле 1990 года Верховный Совет СССР принял закон, уравнивающий статусы и права союзных и автономных республик. Как известно, союзные республики по Конституции СССР имели право свободного выхода из СССР. Такое же право получили в апреле 1990 года и автономные республики. Опираясь на этот закон, Верховный Совет Чечено-Ингушской республики осенью 1990 года принял закон о государственном суверенитете ЧИР. На это президент СССР Горбачев и председатель Верховного Совета РФ Ельцин отозвались официальными поздравительными телеграммами", - рассказал Хасан Бакаев.
На момент вторжения федеральных войск были все правовые основания называть Чеченскую Республику Ичкерия независимым и суверенным государством, отметил историк.
Историк также отметил, что Московский мирный договор 1997 года подтверждал суверенитет Чечни, однако это проигнорировано международной практикой.
И первая и вторая чеченские кампании недостаточно отражены в образовательных программах вузов, считает завкафедрой истории ЧГПУ Мовсар Ибрагимов. "В программе обучения университетов и в учебниках в целом нет такого понятия, как чеченская кампания. Студенты изучают историю войны, у них возникает много вопросов, что вполне естественно. Мы им отвечаем, что в принципе два народа России - чеченский и русский, не были виновны в развязывании войны. Виновны были люди, которые сидели в Кремле в то время, в первую очередь Борис Ельцин. Ну и, конечно же, Джохар Дудаев - лидер движения за независимость, скажем, так. Вот они и привели к развязыванию конфликта, мы их обвиняем в том, что случилось на территории Чечни", - рассказал Ибрагимов корреспонденту "Кавказского узла".
Темы чеченских войн остаются мало дискуссионными и в академической среде, отметил чеченский историк Сулейман Демелханов. "Каких-то специальных научных симпозиумов, посвященных чеченским войнам, вырабатывающих единую концепцию, не проводилось, насколько мне известно. И об этой теме не очень принято говорить", - сказал он корреспонденту "Кавказского узла".
Источник: Кавказский Узел