Предыдущая публикация
Некоторые замечания о советской пионерии
#педагогика , #СССРОтносительно "всеобъемлющей детской организации по Крупской". Для любого воспитательного процесса необходим, в первую очередь, квалифицированный и мотивированный (в первую очередь идейно) педагог. Макаренко, как раз, МОГ обеспечивать таких педагогов локально (тупо перебором). В масштабах страны такой перебор невозможен - из-за ОБЩЕЙ нехватки педкадров некачественный персонал НЕИЗБЕЖНО оставался в системе образования, то есть не ИСКЛЮЧАЛСЯ, а просто шло расслоение школ на те, в которых учителя хорошие, и те, в которых не очень, а в каких-то местах, где условия тяжелые и контингент нелегкий (например, детдома спецтипа) - и вообще натуральные отбросы. Потому часть педагогов в системе образования тащила детей к разумному, доброму, вечному и правильно организовывала коллектив, а другая - просто детский коллектив разлагала и воспитывала обывателей, мещан и гопоту. Если люди 80-90х гг. рождения не знают, то мы, поколение родившееся в 70-х, ВЕЛИКОЛЕПНО ПОМНИМ, в какой тупой и бездушный формализм вырождались к 80-м пионерские, и тем паче, комсомольские организации. И в первую очередь это происходило из-за того, что ЖИВОЙ ТВОРЧЕСКИЙ ТРУД ПЕДАГОГА впихивали в рамки "всеобъемлющей детской организации". Потому что для разных условий огромной страны, для разного уровня социального развития, для разного уровня кадров НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одинаковых организаций и одинаковых педагогических методов (к вопросу, за эту идею, в частности, Макаренко очень много воевал). Крупская с совершенно правильной идеей создания единого культурного поля воспитательной работы рванула впереди паровоза и, как это часто бывало в 20-30-50-х, а далее еще хлеще, вместо культурной работы занялась организационным формализмом. Идея, что все дети должны быть членами пионерской организации, на практике педкадрами реализованная как поголовное вступление в пионеры невзирая на личные социальные качества, успехи в образовании (да что там, на практике даже слабоумных в пионеры принимали, чтобы получить процент охваченных пионерской организацией выше соседнего района) - эта идея изначально реакционна. Не могут быть в коммунистической организации любых форм все поголовно. До звания коммуниста надо ДОРАСТИ. Даже до октябренка. И логично, что даже 95% охвата - это слишком много. Поэтому идея Макаренко, который не гнался за гигантоманией, а понимал коллектив как достаточно узкий круг, в котором происходит основная масса социальных связей в их многообразии, где педагог, в первую очередь, - НЕФОРМАЛЬНЫЙ руководитель, гораздо ближе к коммунизму, чем попытки загнать всех в одну унифицированную организацию. Коммунистам никогда не доставалось для управления социально, экономически, политически однородных обществ, потому такие тонкие материи, как организация локальных коллективов должно учитывать весь спектр специфики локальных групп. Многотысячные коллективы тут возможны только формально, а не фактически. Это дело далекого будущего. Даже 70 лет Советской власти не унифицировали экономически разные области СССР, хотя и существенно снизили разрывы в экономическом развитии и благосостоянии. Как показывает практика современности, из всего пионерского опыта всесоюзная и локальная детская пресса сейчас гораздо ценней в педагогическом смысле, чем все организационные усилия, которые рассыпались практически сразу, как только организация была формально упразднена.
Советское воспитание в принципе НЕ ДЕРЖАЛОСЬ НА ПИОНЕРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, как предполагается недалекими верующими в коммунизм мещанами. Оно держалось на МНОГОООБРАЗИИ ФОРМ образовательной, культурной и трудовой деятельности, в которые детей втягивало, с одной стороны, государство в лице образовательных и культурных органов, а с другой - общественное производство. Оно работало даже при условии редуцирования роли пионерской организации до простой формальности (как это было в 80-х) и воспитывало вполне советских людей даже при условии, что ребенок в пионерской организации только платил символические взносы в 2 копейки и ничем более не занимался. Без пионерской организации ребенок был втянут в массу различных коллективов - школа, кружки, секции, доп. занятия, клубы по интересам, лагеря, библиотеки, публичные лекции, кино, телевидение, радио - все это пересекалось и накладывалось, оставляя свой педагогический отпечаток. И ввиду того, что в таком многообразии коллективов вероятность, что попадутся стихийные коммунисты среди педагогов и сложатся здоровые коммунистические отношения были в среднем выше, чем можно ожидать от минобра, назначавшего дежурно главными пионервожатыми школы выпускников педвузов, негодных к преподаванию, система по инерции отработала даже тогда, когда пионерская организация потеряла собственно идейность - основное, отличавшее ее от стандартных бойскаутов.
И Макаренко именно это видел, когда вводил РАСШИРИТЕЛЬНОЕ понимание коллектива (например, в "Книге для родителей") относительно того, которым оперировала Крупская. Здесь надо еще заметить, что Крупская собственную педагогическую практику имела ограниченную, и это, несмотря на то, что влияние педагогических идей Ленина и марксизма в целом, наложенное на идеи гуманистической педагогики 19 века, ставило ее впереди основной массы тогдашних (и современных буржуазных) педагогов, всё же ограничивало ее в понимании некоторых вещей. Например, трактовка "трудовой школы" у Крупской очень грубая относительно Макаренко. Макаренко понимал под этим труд как полноценный производственный труд, а Крупская - только как общественно полезную трудовую практику без оценочную. Макаренко понимал ограниченность средств для организации такого труда, Наркомпрос, где Крупская была первым замом, пытался сразу внедрить такую практику во все школы, вышла профанация.
Разговоры же о недопустимости насилия в воспитании - это мещанский розовый сироп. Во-первых, многообразие социальных форм и условий не дает возможностей всегда решать все проблемы воспитания без него, особенно в условиях, когда имеются социально запущенные дети. Физрук, который пробивает подросткам "фанеру", не обязательно делает при этом педагогическую ошибку. Это может быть и хороший и единственно верный педагогический ход. Во-вторых, недопущение насилия требует определенных условий, которые будут не сразу, и качество педагогических кадров, и качество человеческого материала самый первый. И то, и другое требует образовательной, культурной и социально-экономической работы, а не благих пожеланий. Дурней из числа буржуазных педагогов, которые бегают с идеей, что детишек нельзя трогать, на каждом углу за сто рублей можно купить десяток. Но что мы видим? Кого эта педагогика воспитывает? Зверушек, нормальных пролетарских зверушек в основном, потому что болтать о ненасилии и СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ, в которых возможно без насилия обойтись - это совсем разные вещи.
И. Бортник
Следующая публикация
Нет комментариев