Предыдущая публикация
Могилевский областной суд в апелляционном порядке рассмотрел гражданское дело о защите прав потребителя по договору купли-продажи обуви
Судом Ленинского района г. Могилева рассмотрено гражданское дело по иску Могилевского городского исполнительного комитета в интересах Г. (далее – истец) к ООО «Б» (далее - ответчик) о защите прав потребителя.
Могилевский городской исполнительный комитет, обратившийся в суд в интересах Г., указал в исковом заявлении, что 10 января 2023 года между Г. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал Г. женские ботинки стоимостью 173 рубля 60 копеек.
В процессе носки в приобретенном товаре проявился недостаток (треснула подошва, разрушилась промежуточная подошва, произошла отклейка и оседание задников).
5 февраля 2024 года Г. в книгу замечаний и предложений написала требование о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако требования истца не были удовлетворены по причине истечения гарантийного срока на товар и отсутствия документов, подтверждающих наличие в приобретенном товаре недостатков производственного характера. После проведенного по инициативе Г. исследования ботинок экспертным учреждением было установлено наличие скрытого производственного дефекта.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что неправомерными действиями ответчика Г. причинен моральный вред, Могилевский городской исполнительный комитет просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 10 января 2023 года, заключенный между Г. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Г. уплаченные по договору розничной купли-продажи денежные средства в размере 173 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы за период с 18 февраля 2024 года по день вынесения решения суда, в возмещение компенсации морального вреда - 200 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 160 рублей 40 копеек, в возврат понесенных судебных расходов - 380 рублей.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт продажи Г. товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.
Поскольку установлено, что Г. продан товар ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика разницы между ценой женских ботинок, установленной договором, и ценой соответствующей обуви на момент вынесения решения судом подлежат удовлетворению.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу ч. 1 ст. 314 ГК суд находит основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю - истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Суд также указал, что в случае, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара продавцом потребителю, продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи.
Решением суда Ленинского района г. Могилева постановлено:
- расторгнуть договор розничной купли-продажи от 10 января 2023 года, заключенный между Г. и ответчиком;
- взыскать с ответчика в пользу Г. уплаченные по договору розничной купли-продажи денежные средства в размере 173 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 150 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 200 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 160 рублей 40 копеек, в возврат понесенных расходов 380 рублей;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 684 рубля;
- взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Могилевского областного суда оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу. https://court.gov.by/ru/mogilevskij/oblastnoj/sud/press_sluzhba/soobscheniya/press_sluzhbi/9dc04df3443c4f35.html
Следующая публикация
Нет комментариев