Предыдущая публикация
Нужно собраться с духом, отключить телевизор и все прочие «жужжалки», чтобы уединиться с самим собой.
Поверьте, нужно! Проверить первым делом: жив ли я ещё? Не превратился ли я в зомби[1], который не в состоянии самостоятельно мыслить, и двигаться вне команды извне. Я – ещё есть? ! Для такого существуют простые тренинги.
Уединившись, человек проверяет себя (очень рекомендую, хотя на первый взгляд кажется ерундой) : Я – существую? Или я уже придаток к гаджетам, киборг? Я даю команду левой руке подняться. Она поднимается. Теперь я даю команду правой руке подняться. Если и это успешно, то можно дать самому себе ещё несколько простейших заданий. Никто о них не знает, кроме вас, читатель.
Ну, допустим, я дал себе команду пять раз сжать и разжать кулак. Или шесть. Тут неуместны никакие конкретные рекомендации, вам нужно самостоятельно провести тренинг самоуправления личностью.
Можно для верности написать задание на бумажке. Простейшее, тут мудрить незачем. Потом асимметрично выполнить и не выполнить его. По собственной воле! Например: задание – коснуться рукой пятки. Я три раза выполняю его – по собственной воле, и два раза нет. Или наоборот. Тут главное – асимметрия. Вы управляете собой сами.
+++
Если таким образом доказано, что вы сами собой управляете, что вы не превратились, как очень многие, в зомби и биороботов, в поделку бихевиористов (ниже рассказываю, кто это[2] ) – тогда задайте самому себе вопрос: Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЭТОГО ХОЧУ? Ну, вот того, что делает современный Запад с планетой, с человечеством?
Я не хочу, да и не могу подсказать вам ответ. Кто я такой, чтобы вам подсказывать? Если вы доказали себе, что владеете самим собой – сами себя и спросите:
- Это действительно правильно, не соблюдать никаких договоров, соглашений, никаких норм международного права, превращая вероломство из исключения в правило, и даже в принцип? Когда договариваются о чём-то ВСЕГДА только с одно й целью: потом обмануть и «кинуть» партнёра?
- Это действительно правильно, не иметь никаких правовых ограничений в терроризме, поставить терроризм и теракты во всём мире на поток, на конвейер, и даже не пытаясь ввести свою террористическую активность в какие-то рамки?
- Это действительно правильно - демонстрировать раз за разом абсолютный цинизм, людоедский экстаз – никакими моральными нормами не ограничивая своей «деловой активности»?
Вам действительно хочется жить в мире, в котором нет законов, нет никаких прав человека, начиная с первейшего права – права на жизнь, в котором убивают и оптом (целые народы) и в розницу: одного за должность, другого за то, что талантливый учёный, третьего – за то, что неугодный философ или писатель…
+++
Революционеры в старом («не прекрасном») мире были те ещё ребята, не дай Бог к таким в руки попасть. Но свой террор они связывали с временем и местом, объясняя чрезвычайностью. Мол, мы сейчас вас помучаем, потому что время такое, требует жертв, а потом станет «полегше», и цивилизованные нормы жизни вернутся…
Что же касается современных англосаксов – они власть террора собираются сделать ВЕЧНОЙ.
Это можно доказать очень просто (и неопровержимо) : они отрицают само нарушение цивилизованных норм. Совершают теракт за терактом, геноцид за геноцидом – в режиме будничной обыденности, отрицая, что какие-то нормы права были нарушены. А кто так делает – то не признаёт, что террор является проблемой, может, даже и сам (искренне) не понимает, что террор – «не есть комильфо»…
Поскольку нет даты входа в террор – не может быть и даты выхода из него. Он же не объявлялся: как можно закончить то, что, по официальным заявлениям «рыбьих глаз», и не начиналось? !
Для революционеров «старого мира» террор – ограничен периодом. Для англосаксов террор – норма жизни, «пустяки, дело житейское», и очередной теракт или геноцид они не рефлексируют вообще никак.
С чем это сравнить? Рептилия питается стрекозами. Она не задумывается, что такое стрекозы, не ведёт учёта съеденных, не беспокоится, что стрекозы кончатся, и вряд ли вспомнит вчерашний день, вряд ли осознаёт сходство сегодняшней стрекозы со вчерашней.
Это очевидно, это выставлено Западом на всеобщее обозрение – это не вопрос, тут нечего обсуждать. Вопрос в другом: Вам, лично Вам хочется жить в мире, управляемом рептилией? Или крокодилом? Вам в таком мире, где террор и геноцид ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОСМЫСЛЯЮТСЯ – будет уютно, душевно, за детей своих спокойно?
+++
До «диктатуры без слёз» Хаксли считалось, что развитие Разума в человеке усиливает и его «Я», автономию его личности: чем интенсивнее умственная деятельность человека, чем качественнее его образование, доступнее ему достижения науки – тем в большей степени человек осознаёт сам себя. А как иначе? !
Оттого все шаги прогресса имели неизбежно социалистический привкус: человек разумный именно потому, что он разумен, по мере становления своей разумности – начинал испытывать всё более острую «зависть» к тем, кто сделал его своим рабом, и приватизировал жизнь только для себя. Развитие разума разрушало рабство, неравенство – начинавший думать человек задумывался и о своём положении, о том, почему он лишенец и изгой в своём обществе?
Развитие способности к обобщениям шло рука об руку с идеями равноправия: одинаково мыслящие и жить хотят не хуже один другого. Давая человеку образование на своём уровне, неизбежно даёшь ему претензии и на твой уровень жизни. А как он, будучи, по сути, тобой – откажется от того, что тебе приятно? Если дети учатся по одним учебникам, то они из единства учебников заряжаются (или заражаются, если угодно) едиными представлениями о жизни, о мире – что порождает очень болезненное реагирование на правовое или имущественное неравенство. Мол, как люди мы одинаковые, мышление на одном уровне, но почему-то ты богат и высшей касты, а я неимущий и низшей касты…
+++
Неслучайно бихевиористы начинают особо активничать именно в 20-е годы ХХ века. Всплеск их активности – это ответ кастового строя на вызов социализма (строго по Тойнби). Старый мир не хочет умирать – и, чтобы выжить, вместо себя он пытается принести в жертву РАЗУМ, КАК ТАКОВОЙ. Т. е. вашу способность (способность одушевлённых существ) ликовать или гневаться по собственной воле, а не по команде бихевиористов из Вашингтона.
Против разума (логики, расчёта, здравого смысла, связного и последовательного мышления) Запад мобилизовал в ХХ-м веке все категории психопатов, все разновидности умалишённых. Словно чётки, перебирают англосаксы в руках все психиатрические диагнозы, лихорадочно учатся их насаждать и искусственно вызывать. Западную повестку на всех континентах продвигают садисты и шизоиды, наркоманы и клептоманы, слабоумные и одержимые маниакальными идеями, и т. п.
Но какова конечная цель всей этой лихорадочной деятельности? «Конец истории» или эвтаназия человеческой цивилизации.
Люди делятся на внушаемых и неподдающихся. Запад ведёт «искусственный отбор» - террором уничтожая «неподдающихся», силой ломая непокорных, тех, кто дорожит собственным умом и собственным мнением. Внушаемость же у внушаемых всячески стимулирует, развивает – с конечным прицелом полностью нивелировать их личность, человеческое «Я».
Промежуточный продукт на этом пути – дегенерат с двигательной активностью, но полностью разрушенным аппаратом мышления. Он уже не в состоянии внутренне противодействовать идущей извне волне внушения.
+++
В органическом строении цивилизации есть три основных компоненты, за две отвечает наука, за третью – религия, вера. Всякое техническое устройство имеет:
1) Параметры мощности
2) Параметры точности
3) Признанную нужность.
Например, часы не существуют без двигательной энергии стрелок. Но если стрелки будут бешено вращаться – то часы тоже не существуют, хотя энергия очевидна. Если же часы идеальны и с точки зрения мощности (могут годами работать без подзавода) и точности (показывают время изумительно точно), то они всё равно пока ещё не часы: нужна третья компонента, тот, кто по этим часам сверяет время (и ему это зачем-то нужно).
Нужность создала часы, и нужность поддерживает их работу. Часы не существуют для себя, не видят смысла в собственном существовании, не понимают, зачем им стрелки, и зачем этим стрелкам вращаться. Запертые в пустом доме часы могут какое-то время идти по инерции, но в итоге всё равно остановятся…
+++
По аналогии с часами мы рассматриваем и общество (как, кстати, делал Ньютон). Общество возникает как механизм обеспечения ЖИЗНИ людей, и поддерживают этот механизм с той же целью. Вначале оно очень примитивно: и слабо, и неточно, как первые часы. Но – в силу нужности – учёные постепенно добавляют ему и мощности, и точности. Возникает, например, сверло, которое, легко, как нож масло, прошивает сверхтвёрдые поверхности, но делает это с ювелирной точностью, не потеряв и не добавив потребному отверстию ни микрона!
И теперь вопрос: ну ладно, такое сверло есть в наличии – а ЗАЧЕМ оно?
Если оно сверлит дырки само для себя – это же какое-то безумие, абсурд! Дырки-то оно для людей должно сверлить, для их нужд, чаяний, осознанных потребностей, для обеспечения их выживания – иначе зачем создавали? !
+++
Общество возникает как механизм обеспечения ЖИЗНИ, но в руках «элит» Запада, одержимых идеей эвтаназии человечества, превращается в инструмент СМЕРТИ. По аналогии с этим снотворное является лекарством, и весьма полезным – если человек, после его употребления, просыпается. Но увеличиваете дозу снотворного – и уснувший человек угасает, исчезает, и лекарство становится ядом. Орудием убийства. Как наука и техника в руках Запада…
+++
Стратегия зомбирования людей не могла бы восторжествовать, если бы людям не желали смерти: ведь отнять у человека разум и душу всё равно, что убить его, и даже хуже. Потому всякий, кто желает, в итоге, выживания человечества – не может увлекаться технологиями его зомбирования.
Если взять человека нормального, полноценного – то при попытке его убийства он начнёт вырываться, драться, убегать, словом, всеми доступными средствами мешать убийцам.
Именно поэтому активные уже в 20-е годы ХХ века опыты бихевиористов не могли быть явлены планете без прикрытия. Прикрытием для них стал целый пучок обманчиво-благородных затей, в числе которых мы с вами ещё помним:
1) Демократию
2) Права человека
3) Законность и правосознание
4) Прогресс – технический и социальный
5) Рост уровня жизни
6) И т. п.
Всё это само по себе прекрасно, но никакой альтернативы социализму не представляет (о чём и говорили лучшие умы самого Запада, сторонники конвергенции систем[3] ). Помочь социалистам достроить социализм, причём не словом, а делом – дав им от себя и технологии и идеи – такое стремление вряд ли можно считать «враждебностью». Рассматривая цивилизацию, как единый и непрерывный процесс с определённым вектором логики, единым во все эпохи, мы приходим к выводу, что и победить цивилизация должна в целом, а не в виде победы одной стаи над другой. Электричество, трактор или лекарство от полиомиелита равно-полезны в любой стране мира, и тот, кто их продвигает – не одну только свою страну продвигает, а всё человечество в целом.
+++
Но! – это если оставаться в контексте логики цивилизации, понимая и принимая её основной вектор: делать всё более и более комфортной жизнь человека. Запад же под прикрытием якобы-благородных идей вёл дело в обратную сторону: к комфортной СМЕРТИ человечества. Грубо говоря: «ты плохо спишь, выкушай мешок таблеток, и уснёшь навсегда! Проблема бессонницы порождена жизнью, не будет жизни – не станет и бессонницы! ».
Ведь сейчас же более, чем очевидно, что западные «демократии» выхолощены до стерильности, первоначальные смыслы борьбы партий и течений испарились более, чем полностью. Противодействие революциям свелось к тому, что если человек не будет думать – то не сможет и возмущаться по собственной воле. А тогда не будет никаких революций, никаких Лениных и Че Гевар – как, впрочем, и вообще ничего не будет. Идея рая заключалась в том, что лев и лань возлягут вместе, но ЖИВЫЕ. Идея Запада грубее и проще: если сбросить труп льва и труп лани в общую могилу, то они там не подерутся: могиле без разницы, кого в неё складывают.
+++
В мутациях западной мысли цивилизация, как часы, продолжала наращивать и мощность, и точность приложения мощности, но пропал третий, самый важный компонент: нужность. Кому это нужно, зачем, для достижения какого духовного идеала? Если мы сверлим дырки, то хорошая электродрель, конечно, лучше, чем примитивный ручной коловорот. Но ведь важно понимать ещё – зачем мы сверлим дырки, пусть даже и самым мощным, и точным сверлом!
Мы же хотим чего-то в общем, в контексте, правда? Или же цель бурения дырки только в том, чтобы пробурить дырку, которые бурятся всё быстрее и точнее – правда, непонятно: где, кем и зачем, и для кого…
+++
К нашим дням Запад напрочь потерял ориентиры цивилизации, превратившись в маньяка со сбившимся прицелом. Он громоздит гекатомбы жертв террора, насилует и подавляет – не только нам не объясняя, зачем он это делает, но даже и сам этого уже не зная. «Делаю, потому что могу! ». По этой логике он однажды испепелит планету в ядерном огне – хули, может же, почему бы не сделать? !
Обеспечивая необыкновенную ловкость в свержении режимов по всему миру – запад большей части этой ловкости обязан используемым им дегенератам, безумным и аморальным выродкам, сбивающимся в агрессивные толпы. Неужели вы не видите, что насаждаемые им режимы – не имеют никакого отношения ни к хвалёной демократии, к её нормам и процедурам (пусть бы даже и проституированным), к хвалёным «правам человека», к какой-либо отрасли права и правосознания? Неужели вы не видите, что эти «новые люди» - имбецилы «по ту сторону» всякой тематики прогресса, просвещения или роста уровня жизни, экономического роста?
Решая с помощью дегенератов какие-то свои, текущие и узко-корыстные вопросы, верхушка Запада отдаёт целые страны в руки умалишённых архантропов, одержимых садизмом и маразмом гоминид. Далее всё это гниёт и разлагается, громоздит горы трупов и руины – и ничего больше такая «демократизация» не может. Кому-то ещё это не очевидно? !
+++
Отсюда и вопрос, с которого мы начали: вы действительно хотите жить в таком мире? Покорно прогнутся под такую «повесточку», которая лишает зомби не только роду-племени, веры предков, понимания своих насущных материальных потребностей, жажды знаний – но даже и понимания собственной половой (! ! ! ) принадлежности?
Интернет переполнен дегенеративными восторгами по поводу того, как ловко и умело американский мясник разделал очередного Асада, как профессионально он расчленил очередную страну. Но погодите восторгаться, цель-то в чём? ! Итог-то какой? ! Отдать города-миллионники в лапы террористам, для которых и Средневековье – фантастическое «светлое будущее»? ! Что останется от цивилизации, если они и дальше, с опорой на манипулируемых дегенератов, будут так «ловко и умело» разделывать Асада за Асадом, зачищая ХХ век и вытаскивая ему взамен нечто совсем уж звериное?
Неужели вы не видите, что именно в этой «ловкой умелости» маньяков – смертный приговор всем тем идеям, которыми они нас пичкали, когда играли в учителей (на самом деле будучи серийными убийцами) ? Когда террористы из каменного века, заботливо вооружённые подонками новейшим смертоносным оружием, захватывают очередную столицу в мире – как это отразится на деле демократизации, становлении свободы слова, прав человека и всей прочей прекраснодушной демагогии прежних лет? !
Этот метод эффективен! – возражают оппоненты.
Погодите, погодите! Эффективен для чего? !
Ну, цель-то какая? ! Всех убить, всё отнять, и всё, что за 5 тысяч лет цивилизация по молекуле собирала – по ветру пустить?
И вам это нравится? !
+++
В сложившейся ситуации всё зависит от вас, читатель. Принять или отвергнуть.
- Да что я могу? – спросит обыватель – Что в моих силах? ! Всё решают без меня и за меня!
Но мы же в начале статьи провели эксперимент. Вы ПОКА ЕЩЁ сами собой управляете. Ваша рука служит вам по вашей, а не машинка на радиоуправлении. ПОКА ЕЩЁ.
До тех пор, пока человек осознаёт сам себя, как «Я», как личность – у него есть ещё средства остановить наползающую тьму, вырваться из щемящей смысловой пустоты западной «повестки» и что-то сделать вопреки.
А это значит, что у человечества есть ещё надежда.
А. Леонидов, команда ЭиМ
[1] В 1949 году Олдос Хаксли написал Джорджу Оруэллу письмо, в котором объяснил, почему он считает, что будущие диктатуры будут больше похожи на картины слепого рабства из «Дивного нового мира», а не на модели жесткого подавления мыслепреступлений из «1984». Позже, в 1958 году, Хаксли дал интервью Майку Уоллесу, где он еще раз уточнил свои представления о будущем, полном «марионеточных политиков, обратной стороне технологий и новых методов пропаганды».
Оруэлл в первую очередь размышляет о потенциальных метаморфозах и крайних вариантах авторитаризма, замешанного на насильственном подчинении и грубой пропаганде, Хаксли — о слабых и опасных сторонах капитализма, демократий с культом развлечений, комфорта и консьюмеризма и, конечно, человеческой природы, готовой на многое ради этих бонусов. В Мировом Государстве Олдоса Хаксли элита управляет массами, подчиняя их с помощью отвлечения от забот, посредственной развлекательной индустрии, наркотика под названием «Сома», который лишает человека лишних тревог, и бесконечной карусели доступного секса — «здесь людей ненавязчиво контролируют за счет «поощрения инфантильности и наркогипноза». Хаксли назвал такой мир «диктатурой без слёз»: смерть разума ликвидирует и все производные от деятельности разума: неодушевлённый предмет не может самостоятельно сформулировать недовольства НИЧЕМ.
[2] В 1920 году американский психолог Джон Б. Уотсон опубликовал результаты одного из наиболее сомнительных с этической точки зрения эксперимента. Уотсон поставил перед собой цель привить особый страх у нормального, психически стабильного ребенка.
До того времени поведенческая обусловленность проявлялась исключительно у животных, но Уотсон и Рейнер выбрали для своего исследования девятимесячного мальчика, которого они назвали «Альберт», и поместили перед ним разных зверушек, в том числе и крысу, к которой изначально малыш проявил игривый интерес. Пока Альберт играл с крысой, экспериментаторы ударили молотком по стальной пластине, издав громкий шум, который до слез испугал мальчика. После того как экспериментаторы проделали эту манипуляцию несколько раз, они добились, чтобы при виде крысы Альберт начинал плакать. Даже без создания шума исследователи смогли вызвать у мальчика страх перед крысами, который в конечном итоге распространился на других пушистых существ, в том числе на кроликов и собак.
Такой беспринципный эксперимент привел бы к возмущению общественности — в конце концов, экспериментаторы никогда не пытались восстановить психику Альберта до прежнего нормального состояния — или к научным возражениям, поскольку над ходом исследования не осуществлялся последовательный контроль. Но не у англосаксов. Они приняли итоги так: доказано, что не только реакции животных, но также и реакции людей могут быть поведенчески обусловлены множеством способов (т. н. бихевиоризм. ). Кстати, после публикации статьи с результатами эксперимента зарплату Уотсона в университете подняли на 50 процентов, чтобы не ушёл в другие ВУЗы, хотя он был уже популярен: годом ранее студенты проголосовали за Уотсона как за «Самого привлекательного профессора».
[3] Конвергенция (от лат. convergere — сближаться, сходиться) — политическая теория второй половины XX века, согласно которой СССР и Запад должны сближаться по логике сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований. Идею сближения двух систем впервые выдвинул Питирим Александрович Сорокин в книге «Россия и Соединённые Штаты», написанной в 1944 году. Авторы теории: Джон Кеннет Гэлбрейт, Уолт Уитмен Ростоу, Франсуа Перру, Ян Тинберген и другие. Согласно теории конвергенции, обе экономические системы не являются совершенными с точки зрения передовой культуры и гуманистических идеалов, а дальнейшее противостояние систем чревато острым классовым конфликтом на международной арене, который может привести к гибели цивилизации. Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти своё выражение то лучшее, что имеется в обеих системах. https://cont.ws/@vixin76/2942108
Следующая публикация
Нет комментариев