Предыдущая публикация
Крайне важно наличие перспективы
27 ноября в Государственной Думе было пленарное заседание, в рамках которого состоялся «правительственный час» с участием непарламентских партий на тему: «О повышении роли системы среднего профессионального образования (СПО) в кадровом обеспечении отраслей производства». Спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин написал большой пост, где перечислил много вопросов, замечаний, в том числе к представителям федеральных органов власти, к профильным министрам, к заместителям премьер-министра страны. Интересно, какие ключевые проблемы выделены и что предлагается по тем отзывам, которые были даны при подготовке заседания. Среди ключевых проблем Володин выделил коммерциализацию образования: в прошлом году 41,4% студентов среднего звена обучались на платной основе; перекос в сторону специальностей, не связанных с рабочими профессиями: в 2023 году доля таких выпускников составила 59%, при этом 23% - юристы, экономисты, управленцы. Происходит несоответствие учебных программ и направлений подготовки реальным запросам рынка. Володин предложил рассмотреть следующие вопросы:
1. сделать обучение рабочим профессиям бесплатным;
2. при поступлении в учреждение СПО выпускнику не сдавать ОГЭ после 9-го класса и ЕГЭ после 11-го класса;
3. модернизация материально-технической и лабораторной базы СПО должна соответствовать уровню сегодняшних производств;
4. открытие новых специальностей и подготовку кадров направить на конкретные производственные нужды.
Сергей Михеев: Начну с конца. То, о чём я всегда говорю: были бы рабочие места - это самое главное. Если бы наши застройщики, которые завозят в страну миллионами мигрантов, взяли курс на то, чтобы гарантировать ребятам и девчатам рабочие места на стройке и взяли шефство над строительными училищами, то наша проблема начала бы решаться. Мало того, что человек поступает, ему говорят: «Отучишься и тебе будет гарантировано рабочее место, например, на стройках нашего региона и не только, если ты готов куда-то ехать». Крайне важно наличие перспективы.
Первое: почему люди учатся на экономистов да юристов? Потому что до сих пор они считают (и они правы), что, имея такой диплом, быстрее устроятся, даже если не по своей специальности. А здесь непонятно: то ли возьмут, то ли не возьмут. Второе: зарплаты и социальный пакет. Если люди будут знать, что после этого можно уйти на высокую зарплату(по крайней мере для начинающего молодого человека или девушки), то желающих, несомненно, будет больше. Вопрос перспективы. Почему идут или не идут? Потому что это зависит от того, как молодые люди оценивают перспективу дальнейшей работы по специальности, и от этого зависит их выбор. Менять это необходимо, но здесь нужны гарантии по рабочим местам, а как их обеспечить в условиях свободного рынка, не очень понятно. По закону, бизнес не заставишь трудоустраивать тех или иных людей: бизнесмены могут проявить социальную ответственность, их можно где-то подтолкнуть к тому, чтобы ее проявили. Пока они не хотят этого делать.
Что касается образования, то считаю это правильным, если бы по наиболее востребованным специальностям образование сделали бесплатным. Другой вопрос, что все колледжи, которые в связи со свободным рынком перевели на коммерческую основу, скажут: «Где наши выпадающие доходы, если вы нам приказали учить забесплатно?» Тогда надо понимать, что государство должно взять на себя эту обязанность или делить ее с теми, кто (после «волшебного пинка» или по совести) возьмут шефство над учебными заведениями. Понятно, что предприниматели никакого шефства брать не хотят, потому что они занялись своим бизнесом, чтобы зарабатывать деньги.
Как же целевой набор, который есть в ВУЗах.
Сергей Михеев: Он есть, это хорошо, но его недостаточно. Если сопоставить с общим количеством выпускников, то это не тот масштаб, который решает проблему. Здесь мы упираемся в ситуацию, когда бизнесмен не хочет создавать рабочие места, государство не имеет право это делать, потому что оно напрямую не участвует в экономике, и получается, что никто не создаёт. Вот война подталкивает какие-то отрасли - правда, они специфические, работают в режиме форс-мажора, экстренных закрытых подзаконных актов, и пока это не система. Насчет бесплатного приема - да. Насчет отмены ОГЭ и ЕГЭ – не знаю; тогда получается стимулирование людей, чтобы они в школах не учились. Нынешнее производство востребует людей с базовым средним образованием, но какие-то варианты можно поискать.
Раньше в училищах были свои вступительные экзамены. Ты сдавал экзамены в школе (в 8-ом или 10-ом классе), но, поступая в училище, были свои экзамены - проще школьных. Сейчас я не знаю, как проходит прием: по ОГЭ и ЕГЭ?
Сергей Михеев: Я думаю, где платят деньги, всё очень просто. Перед страной стоят большие задачи, но они в парадигме рынка частично решаются, а частично не решаются. Над этим надо думать. Повышение престижа рабочих специальностей, совершенствование профтехобразования, создание рабочих мест, смена ценностных ориентиров у молодежи – это сверхзадача. Надо понимать, что смена западной зависимости от импорта на китайскую зависимость от импорта - это не выход из ситуации. Да, у нас с китайцами есть партнерские отношения, есть общие интересы, общее историческое прошлое, но неизвестно, что будет со всем этим через 10-30 лет. Поэтому стратегическая цель – это собственное производство.
1. сделать обучение рабочим профессиям бесплатным;
2. при поступлении в учреждение СПО выпускнику не сдавать ОГЭ после 9-го класса и ЕГЭ после 11-го класса;
3. модернизация материально-технической и лабораторной базы СПО должна соответствовать уровню сегодняшних производств;
4. открытие новых специальностей и подготовку кадров направить на конкретные производственные нужды.
Сергей Михеев: Начну с конца. То, о чём я всегда говорю: были бы рабочие места - это самое главное. Если бы наши застройщики, которые завозят в страну миллионами мигрантов, взяли курс на то, чтобы гарантировать ребятам и девчатам рабочие места на стройке и взяли шефство над строительными училищами, то наша проблема начала бы решаться. Мало того, что человек поступает, ему говорят: «Отучишься и тебе будет гарантировано рабочее место, например, на стройках нашего региона и не только, если ты готов куда-то ехать». Крайне важно наличие перспективы.
Первое: почему люди учатся на экономистов да юристов? Потому что до сих пор они считают (и они правы), что, имея такой диплом, быстрее устроятся, даже если не по своей специальности. А здесь непонятно: то ли возьмут, то ли не возьмут. Второе: зарплаты и социальный пакет. Если люди будут знать, что после этого можно уйти на высокую зарплату(по крайней мере для начинающего молодого человека или девушки), то желающих, несомненно, будет больше. Вопрос перспективы. Почему идут или не идут? Потому что это зависит от того, как молодые люди оценивают перспективу дальнейшей работы по специальности, и от этого зависит их выбор. Менять это необходимо, но здесь нужны гарантии по рабочим местам, а как их обеспечить в условиях свободного рынка, не очень понятно. По закону, бизнес не заставишь трудоустраивать тех или иных людей: бизнесмены могут проявить социальную ответственность, их можно где-то подтолкнуть к тому, чтобы ее проявили. Пока они не хотят этого делать.
Что касается образования, то считаю это правильным, если бы по наиболее востребованным специальностям образование сделали бесплатным. Другой вопрос, что все колледжи, которые в связи со свободным рынком перевели на коммерческую основу, скажут: «Где наши выпадающие доходы, если вы нам приказали учить забесплатно?» Тогда надо понимать, что государство должно взять на себя эту обязанность или делить ее с теми, кто (после «волшебного пинка» или по совести) возьмут шефство над учебными заведениями. Понятно, что предприниматели никакого шефства брать не хотят, потому что они занялись своим бизнесом, чтобы зарабатывать деньги.
Как же целевой набор, который есть в ВУЗах.
Сергей Михеев: Он есть, это хорошо, но его недостаточно. Если сопоставить с общим количеством выпускников, то это не тот масштаб, который решает проблему. Здесь мы упираемся в ситуацию, когда бизнесмен не хочет создавать рабочие места, государство не имеет право это делать, потому что оно напрямую не участвует в экономике, и получается, что никто не создаёт. Вот война подталкивает какие-то отрасли - правда, они специфические, работают в режиме форс-мажора, экстренных закрытых подзаконных актов, и пока это не система. Насчет бесплатного приема - да. Насчет отмены ОГЭ и ЕГЭ – не знаю; тогда получается стимулирование людей, чтобы они в школах не учились. Нынешнее производство востребует людей с базовым средним образованием, но какие-то варианты можно поискать.
Раньше в училищах были свои вступительные экзамены. Ты сдавал экзамены в школе (в 8-ом или 10-ом классе), но, поступая в училище, были свои экзамены - проще школьных. Сейчас я не знаю, как проходит прием: по ОГЭ и ЕГЭ?
Сергей Михеев: Я думаю, где платят деньги, всё очень просто. Перед страной стоят большие задачи, но они в парадигме рынка частично решаются, а частично не решаются. Над этим надо думать. Повышение престижа рабочих специальностей, совершенствование профтехобразования, создание рабочих мест, смена ценностных ориентиров у молодежи – это сверхзадача. Надо понимать, что смена западной зависимости от импорта на китайскую зависимость от импорта - это не выход из ситуации. Да, у нас с китайцами есть партнерские отношения, есть общие интересы, общее историческое прошлое, но неизвестно, что будет со всем этим через 10-30 лет. Поэтому стратегическая цель – это собственное производство.
Следующая публикация
Комментарии 6